Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/121/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202144
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202144.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnosudkyňouJUDr.AdrianouKonkolovskou,vovecistarostlivostiomaloletéhodieťa:

A. B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. a otec neuvedený, za účasti D. E.
o návrhu na vyslovenie osvojiteľnosti mal. dieťaťa, obmedzenie výkonu rodičovských práv a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s l o v u j e, že sú splnené predpoklady na osvojenie maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd matku maloletého dieťaťa C. B., nar. XX.XX.XXXX obmedzuje vo výkone rodičovských práv a to
v rozsahu zastupovania maloletého dieťaťa pri právnych úkonoch a spravovania majetku, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd maloletému dieťaťu u s t a n o v u j e za opatrovníka D. E., ktoré bude zastupovať maloleté dieťa
v rozsahu obmedzenia rodičovských práv matky, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno sa návrhom zo dňa 15.8.2025 domáhal vyslovenia
osvojiteľnosti maloletého dieťaťa, obmedzenia výkonu rodičovských práv a ustanovenie opatrovníka pre
mal. dieťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX matka mal. dieťaťa prehlásila, že nemá záujem
o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ani nikto z rodiny a zároveň podpísala súhlas o osvojení mal.
dieťaťa. Za opatrovníka mal. dieťaťa úrad navrhoval D. E..

2. Matka sa na pojednávanie nedostavila. Doručenie mala vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Súd

pojednával podľa § 180 CSP bez prítomnosti matky.

3. Mesto Komárno súhlasilo s ustanovením za opatrovníka v prípade ak súd návrhu vyhovie a uviedlo,
že matku evidujú ako bezdomovkyňu, bez príjmu ako drogovo závislú, ktorá sa aktuálne zdržiava
v nocľahárni mesta.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného súdu Komárno

12P/124/2025, vyhlásenie na č.l. 5, oznámenie o narodení, podanie ÚPSVaR Komárno, správa ÚPSVaR
Nové Zámky, rozhodnutie 12Pc/41/2025 zo dňa 15.12.2025 a na základe takto vykonaným dokazovaním
ustálil nasledovný skutkový a právny záver:5. Vykonaným dokazovaní súd zistil, že matka maloletého dieťaťa dňa 14.08.2025 pred pracovníkmi
úradu prehlásila, že nemá záujem o osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a o maloleté dieťa nemá
záujem nikto iný z rodiny matky. Matka zároveň podpísala súhlas s osvojením maloletého dieťaťa. Z

vyjadrenia kolízneho opatrovníka súd zistil, že matka maloletého dieťaťa je drogovo závislá. Otcovstvo k
dieťaťu nebolo uznané ani určené. Matka sa o maloleté dieťa vôbec nezaujíma, o maloleté dieťa prejavili
záujem žiadatelia o pestúnsku starostlivosť, ktorí v súčasnej dobe na základe uznesenia Okresného
súdu Komárno 12P/160/2025 zo dňa 17.11.2025 vykonávajú dočasne starostlivosť o maloleté dieťa.
Predtým bolo maloleté dieťa na základe uznesenia Okresného súdu Komárno 12P/124/2025 zo dňa

22.8.2025 zverené dočasne do starostlivosti F. G. H. A. B. E.. Kolízny opatrovník poukázal na to, že
matka je matkou šiestich detí, o ktoré starostlivosť nikdy nevykonávala, 4 deti sú osvojené, jedno je v
náhradnej osobnej starostlivosti a o maloletej A. súd aktuálne koná. Úrad navrhol za opatrovníka D. E..
Zástupkyňa F. G. H. A. B. E. uviedla, že počas dočasného zverenia mal. dieťaťa v CDR matka a ani
žiaden rodinný príslušník žiadnym spôsobom neprejavili záujem o mal. dieťa.

6. Podľa § 137 ods. 1 CMP návrh na začatie konania o osvojiteľnosti môže podať zákonný zástupca
dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie v ktorom je dieťa umiestnené.

Podľa § 137 ods. 2 CMP ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov rodinného

práva, môže začať konanie aj bez návrhu ak sa už nezačalo skôr na návrh.

Podľa § 142 CMP súd na návrh rozsudok o osvojiteľnosti zruší ak dôjde k zmene pomerov. Návrh možno
podať len do času, kým nie je dieťa odovzdané na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.

Podľa § 38 ods. 2 písm. b,c Zák. o rodine ak je to potrebné v záujme mal. dieťaťa, súd rodičom
obmedzí výkon ich rodičovských práv ak svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností
nevykonávajú vôbec alebo nezabezpečujú výchovu mal. dieťaťa.

Podľa § 38 ods. 3 Zák. o rodine v rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2
súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.

Podľa § 39 ods. 3 Zák. o rodine, ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k obidvom rodičov alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí mal.

dieťaťu opatrovníka podľa § 60.

Podľa § 60 ods. 1 Zák. o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví mal
dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujem mal. dieťaťa.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované ustanovenia Zák. o rodine, súd bol toho
názoru, že podmienky na vyslovenie osvojiteľnosti sú splnené. V predmetnej veci súd zistil, že mal.
dieťa je dočasne v starostlivosti fyzických osôb – žiadateľov o pestúnsku starostlivosť. Matka vyslovila
súhlas s osvojením mal. dieťaťa. Matka a ani nikto z rodiny o dieťa dlhodobo neprejavujú záujem o mal.
dieťa. Maloleté dieťa je právne voľné. Vzhľadom na uvedené súd návrhu vyhovel, vyslovil, že sú splnené

podmienky osvojiteľnosti mal. dieťaťa, matku obmedzil vo výkone ich rodičovských práv v rozsahu ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a v tomto obmedzenom rozsahu výkonu rodičovských práv
ustanovil za opatrovníka mal. dieťaťu D. E.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 CMP 2) odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.