Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11Ps/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125208009
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125208009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou vo veci starostlivosti súdu o A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, C. zastúpeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/
XX, C., ako súdom ustanoveným procesným o návrhu D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, C.,
na konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, za účasti Okresného
prokurátora v Nitre, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je
spôsobilý vykonávať jednostranné ako aj dvojstranné právne úkony, predmetom ktorých je nakladanie
s finančnou hotovosťou a majetkom vyššej hodnoty, uzatvárať zmluvy vo všetkých oblastiach, vrátane

ručenia, právne úkony týkajúce sa rozhodovania o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, právne
úkony vykonávané pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy,
úradmi, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami, ako aj inštitúciami poskytujúcimi služby, nie je
spôsobilý vykonávať finančné operácie a záležitosti, nakladať s majetkom a disponovať s finančnou
čiastkou vyššej hodnoty ako 50 eur.

II. Súd u s t a n o v u j e D. E., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ho

bude riadne zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

III. Opatrovník j e p o v i n n ý predkladať súdu správy o osobe opatrovanca a o nakladaní s jeho
majetkom dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. za predchádzajúce polročné obdobie a po skončení
funkcie j e p o v i n n ý predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Trovy dôkazov p l a t í š t á t.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 28.07.2025 domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho bývalého manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh
odôvodnila tým, že sama psychiatrička vyšetrovaného to odporučila, nakoľko vyšetrovaný trpí ťažkým
psychosyndromom zmiešanej etiopatogenézy po nadmernom požívaní alkoholu, opakovaných pádoch,
epileptických záchvatoch a zraneniach hlavy. Tento stav u vyšetrovaného nie je prechodný, on sám nie je
schopný samostatnej existencie, je nekritický, jeho osobnosť je degradujúca. Stav si vyžaduje neustály

dohľad, ošetrovateľskú opateru a umiestnenie v DSS. Za procesného opatrovníka navrhla ustanoviť ich
synaA.B.,nar.XX.XX.XXXX,ktorýsúhlasilsustanovenímdofunkcieprocesnéhoopatrovníka.Ksvojmu
návrhu pripojila lekárske správy vyšetrovaného.2. Súd v konaní ustanovil znalca z odboru psychiatria, D. D. F., ktorá na základe uznesenia Okresného
súdu Nitra č.k. 11Ps/11/2025 – 27 zo dňa 16.09.2025 vypracovala znalecký posudok o duševnom stave
A. B., nar. XX.XX.XXXX.

3. Navrhovateľka na pojednávaní konanom dňa 11.02.2026 uviedla, že návrh podala preto, že sa
opakovali stále tie isté problémy zo zvýšeného užívaním alkoholu. S bývalým manželom, sú rozvedení
od roku 1999. Vzhľadom k tomu, že v roku 2013 bol v delíriu, bol vo G. H., potom 2019, potom sa tá istá
situácia zopakovala v roku 2020 a teraz 25.06.2025 skončil v nemocnici v I., znovu sa dostal do delíria,

ktoré trvalo až do nejakej polovice augusta. Bol hospitalizovaný v nemocnici v I., potom bol preložený do
F. na doliečovacie oddelenie. Odtiaľ mal ísť domov, ale nebolo to možné, lebo bol priviazaný na posteli,
bol v delíriu, mal dekubity, plienky. Vybavili miesto v J.. Oni medzi tým riešili umiestnenie do nejakého
sociálneho zariadenia, pretože všetci pracujú a neboli schopní fyzicky sa o neho doma postarať, pretože
bol v posteli na plienkach, jediné čo vedel, že sa vedel najesť, keď sa mu niečo podalo do ruky. Uviazaný
v posteli bol do polovice augusta. Potom dostali miesto v zariadení A. G. A. bol tam bol od 01.08.2025 do

24.11.2025 a potom im bolo ponúknuté miesto v penzióne, kde je doteraz. A. boli pre ňu ďaleko, ona za
ním chodila každý víkend, nosila mu potrebné veci a bol tam strašne vysoký doplatok 1200 eur mesačne,
to doplácali oni, lebo má nízky dôchodok. Teraz je o neho postarané. Naučil sa naspäť chodiť koncom
septembra a potom zostal aj bez plienok, dekubitus sa taktiež zahojil. Teraz sa drží. Za to navrhla toto,
že keď sa stane takáto situácia, ktorá sa teraz zopakovala už 4x, tak si s tým nevedia absolútne poradiť.

Taktiež podala návrh, lebo on nevie absolútne hospodáriť s finančnými prostriedkami, pár dní potom
ako dostal dôchodok mal v peňaženke 70 eur. Už sa naplatili dosť exekúcií. Myslí, že v takomto režime
by to bolo pre neho ľahšie zvládnuteľné. A vzhľadom k tomu, že všetci robia, nemôže zostať doma,
ešte má do dôchodku dosť rokov. Keď pil padal, keď nepil mal epileptické záchvaty. 15x im v priebehu
3 mesiacov padol, do toho 25.06. mal robené CT hlavy. Stále im niekto volal, že je niekde padnutý,

volali mu záchranku. Mal zlomenú ruku, krvácanie do mozgu, niečo rozbité. Teraz momentálne nemá
epileptickézáchvaty.Ďalejvpriebehupojednávaniauviedla,žetuzazneliveci,ktorénespomínalaateraz
čo počula, je tam kopa neprávd, čo spomínal bývalý manžel. Od roku 2013, čo prišiel zo psychiatrickej
liečebne,bolvedenýakopacientadostával60eurmesačne.Odtohorokuaždodobycca2rokydozadu,
keď nedostal predčasný dôchodok bol komplet živený ňou a deťmi. On si neprivyrábal, to, že pomohol

vykopať kanalizáciu to je pravda, inak nerobil nič. Od 2013 roku nikde nepracoval, bol raz v lese sadiť
stromčeky a to je všetko. Rozvedení sú kvôli alkoholizmu a agresii. Ešte v priebehu manželstva mala
prisúdené výživné, čo sa týka výživného nezaplatil jediné euro. Robil strážnika vo vojenskom útvare,
nebol žiadny policajt, ani vojak, je to všetko lož, odvtedy nepracoval nikde.

4. Ustanovený procesný opatrovník vyšetrovaného na pojednávaní uviedol, že plne súhlasí s tým, čo
mama povedala. Postupovalo sa aj podľa odporúčania lekárov, keďže ich rozhodnutia už nemali žiadnu
váhu, každý deň 3x dohovárali otcovi, ale nepomáhalo to, potom ho našli na zemi. S mamou sa
rozprávali, že čo treba robiť ďalej, majú záujem hlavne o to, aby žil relatívne normálny život v rámci
možností, keďže samému to už absolútne nefungovalo. Na dvore ho našli desiatky krát. Jediný kto sa

mohol o neho cez víkend postarať, bol on alebo brat, keď prišli domov. Mama s nimi nežije, nakoľko sú
rozvedení. Záchranka za posledné tri mesiace chodila na dennej báze. Volali mu kamaráti, že zavolali
otcovi záchranku, ale nemal čo robiť, bol preč, v práci. Starali sa maximálne ako vedeli. Potom zase
delírium, neorientovaný, doktori dali jasný plán, čo s tým majú robiť. Už nemali iné možnosti, čo s tým
robiť. Otec si požičiaval peniaze od ľudí, jeho pristavovali s tým, že otcovi požičali a on nech im to

za otca vráti. Veľa krát otec nemal čo jesť. Domov chodí len na víkendy, pracuje v Rakúsku, otec bol
cez týždeň sám. K tomuto je ťažko sa vyjadriť. Otec nerieši aktuálnu situáciu, oni chcú riešiť to, aby
bolo o otca postarané, aby bol oblečený, najedený, a budú to samozrejme riešiť z ich peňazí. Otec
nepracoval ani predtým, ako mama hovorila. Obedy mu platili, aby nemal prístup k účtu. Lebo keď mal
prístup k peniazom, prefajčil ich alebo prepil.

5. Zástupca zariadenia na pojednávaní uviedol, že menovaný je v ich zariadení od 24.11.2025. Do
nejakých aktivít sa nezapája, robí si svoj program, teda vyskytuje sa tam letmo. Oni nie sú zatvorené
zariadenie, čiže má voľný prístup k alkoholu. S tým, že on je tam pod dozorom, majú istý režim, raňajky,
obed, večera, takže je nejakým spôsobom motivovaný, aby sa najedol. Alkohol stále popíja. Má tu

hlásenie, že 20.01.2026 to prehnal, čiže tam bola slovná agresia k personálu. 2.2.2026, zaútočil na
spolubývajúceho. Keď to preženie, stratí kontrolu nad svojimi logickými pochodmi, dochádza tam aj k
inkontinencii. Také tie bežné konzumácie, nemajú zachytené, myslí, že to je úplne pravidelné. Zaplatí si
pobyt okolo 400-500 eur a dostáva vreckové, má založený tzv. depozitný účet na nejaké drobné nákupy.Čo sa týkalo epileptických záchvatov, to hlásené nebolo. Ale keď dodržiava režim liekov a stravu, môže
to byť tým. Spolubývajúci pána B. je pán, ktorý je mentálne retardovaný. Je tam tá bariéra. Pán B. má
podanú žiadosť na samostatnú izbu.

6. Ustanovená znalkyňa na pojednávaní uviedla, že by nadviazala na to, čo teraz hovorili.
Diagnostikovala duševnú poruchu, poruchu psychicky a správania zapríčinenú užívaním alkoholu,
syndróm závislosti v terminálnom štádiu. To čo teraz hovorili, že nie je schopný abstinovať ani
v chránených podmienkach, je to kvôli tomu, že je tam strata kontroly a strata kritickosti k požívaniu

alkoholu. A teraz čo začal znovu piť, znamená, že postupne pitie, keby nebolo pod dozorom sa vráti do
tej istej úrovne ako bolo predtým. Mimo chránených podmienok on nie je schopný abstinencie, vráti sa
to kde to bolo, lebo je to vzniknuté vplyvom toxického vplyvu alkoholu na mozog. Čo sa týka finančnej
hotovosti, navrhuje to tak, ako je to teraz nastavené, maximálne 50 eur mesačne. Aj keď aj to stačí,
ale asi sa to udrží v nejakých intenciách. Tá chuť na ten alkohol v rámci syndrómu závislosti, a to
terminálne štádium závislosti, že on už nie je schopný to nijako kontrolovať, lebo to je tá strata kontroly,

čo je základ alkoholizmu, syndróm závislosti. Je to tak že on nie je schopný dať si za jeden, keď má
chuť, dá si dva tri, alebo na koľko majú, alebo si požičiavajú, tu vzniká finančná ruinácia. Na základe
dlhodobého užívania alkoholu, tých epileptických záchvatov a opakovaných delírií vzniklo organické
poškodenie mozgu, to znamená bludná porucha, organická porucha osobnosti, ktorá je trvalou poruchou
a ktorá môže viesť postupne k demencii. Túto zatiaľ nediagnostikovala, ale ako organickú poruchu

osobnosti, kedy sú prítomné emočné a osobnostné zmeny a na základe toho sa nezapája do aktivít
v zariadení, nemá záujem o vec, emotivita je divalizovaná, vyššie city sú degradované, etické, estetické,
morálne. Vzhľadom k tomu, že je tu porucha kritičnosti, úsudku, morálnych vlastností, nikdy nebude
schopný abstinovať mimo chránených zariadení, všetko sa to vráti naspäť. Preto navrhla na obmedzenie
sociálneho statusu, zdravotnej starostlivosti, a finančné veci, obmedzenie na právne úkony. V podstate

v čo najvyššom rozsahu. Kontrolované pitie môže byť len nejaký čas. Oni sa potom dostanú do toho,
že potrebujú ten alkohol stále.

7. Zástupca Okresnej prokuratúry Nitra na pojednávaní uviedol, že na základe návrhu navrhovateľky,
aj výsluchov a hlavne s poukazom na znalecké závery má za to, že sú dané zákonné podmienky na

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B. a teda v tých oblastiach ako bolo spomínané, v širšom
okruhu, čiže nakladanie s majetkom, rozhodovanie o zdravotnej a sociálnej starostlivosti, ale aj konanie,
ohľadne toho či môže uzatvárať zmluvy a podobne. S hotovosťou 50 eur súhlasí, aj keď celý jeho príjem
ide na náklady a on prakticky nemá z čoho.

8. Vyšetrovaný na pojednávaní uviedol, že zariadenie v I. pre seniorov je dobré, starostlivosť je dobrá,
varia dobre. Hodnotiť zariadenie a pobyt je rozdiel. Nie, že sa mu tam nepáči, dá sa tam žiť normálne, len
si myslí, že do takého zariadenia ešte nepatrí. Je to jeho názor nemenný. Chce žiť doma, vie sa postarať
o seba. Alkohol je dvojsečná zbraň, je to zbraň na všetko, s alkoholom sa vie všetko očierniť, na koho sa
zvalí alkohol, to je nečlovek. Čo sa týka alkoholu, jeho život sa totižto s alkoholom neodvíja, jeho život

mu to nedovoľoval, nikdy nebol sympatizant alkoholu, pracované zariadenia boli vždy na vysokej úrovni
a tam bol alkohol netolerantný. Robil na kriminálke, na polícii, robil v ozbrojených zložkách armády so
zbraňami v ruke, vozil riaditeľa firmy, chodil kamiónom atď. a nikdy nemal žiadne problémy s alkoholom.
Alkohol mu nikdy nebol kamarát, po ňom vždy bolo vidieť veľký kus práce, fyzickej, duševnej, vie všetko.
Deťom dal dom, čo postavil a ešte aj rodičovský, vždy sa staral. Situácia, čo sa tu pretriasa vznikla po

rozvode s bývalou manželkou, keď si podala na rady kamarátok o rozvod. Bývalá manželka ho chce
zničiť, pripraviť o majetky, po každej strane ho vymaže, tak tieto snahy aplikuje to po každej strane. Toho
25. spadol z bicykla, zlomil si ruku, lebo mu vbehol pes a tam bola hlavná príčina a že z toho dostal
traumu, vysvetlil mu to vysokopostavený lekár. Bolo povedané, že spadol na epilepsiu, nepozdáva sa
muto,čotunejakéokolkyokolonehoidú,vskutočnostiniktonepovedalpravé pravdivé.Kebysitak25.6.

nezlomí ruku, tak tu dneska nesedí. Len to bola ďalšia z možností ako ho znemožniť. Bývalá manželka
a dvaja synovia robia v Rakúsku, kde bývajú v jednom byte, sú s ňou denne v styku, tak sa nečuduje,
že majú názory také ako majú. On sa o deti postaral, vyrastal bez otca od 5 rokov a zvládol život. Čo
sa týka odpadávania, že odpadol aspoň 15 krát, to nevie posúdiť, myslí, keby odpadne 15 krát tak už
by tu asi nebol. Čo sa týka alkoholu v zariadení, on ho tam nenosí. Chodí rád do mesta, lebo nevie byť

v zariadení celý deň, on tam nemá zázemie na spoločenské aktivity, potrebuje pohyb. Čo sa týka potýčky
z 2.2.2026, nebola to potýčka, ale upozornenie na jeho osobu, nebolo tam fyzické napadnutie ani slovné
vulgarizmy. Druhý deň bol v zariadení a hneď na neho niečo navyprával. On sa na neho nehnevá, má
svoje, on má svoje, málokedy sú spolu. Po raňajkách odíde a ide do mesta, pri kostol sa pomodliť. Aktam stretne niekoho známeho, rozpráva sa s ním aj pol hodinu, hodinu. A má v I. veľmi veľa vplyvných
známych, majiteľov firiem, takže sa majú o čom rozprávať, navštevuje ich, odkazujú mu pomaly, aby
sa k nim presťahoval, čo nejde. Má tam za kým chodiť. Ráno vstane, osobná hygiena, naraňajkuje sa,

potom ide do mesta, pri kostol, to je prvá cesta. Potom ide za svojimi známymi, potom sa vráti, zapne
TV, potom sa naobeduje, oddýchne si poobede a potom sa ide poobede premotať a potom je večera
a po večeri väčšinou nejde nikde. Potýčku s personálom 20.01.2026, nevie, aký problém a s kým a za
čo si nepamätá, keby sa niečo také stalo, tak o tom vie. On tam nemá nijaké dôvody na takéto činnosti.
Za vreckové chodí na nealkoholické pivo, alebo si kúpiť nealkoholické pivo a má tam dosť známych,

s ktorými sa dá rozprávať. Nechodí do krčmy, oni majú také kvalitnejšie miesta, to sú ich majetky, sedí
u nich, on je majiteľ toho, takže tak. Stále fajčí, 10-15 cigariet, kupuje mu ich manželka. Rozviedli sa
kvôli tomu, že celý život bola neverná. Momentálne sa necíti úplne dobre, lebo je tam kde je a nie doma.
Zdravotne sa cíti dobre. Berie lieky na riadenie krvi, kvôli tej zlomenine a tabletky na čistenie pečene,
ale tie vynechal, lebo mu robili zle a pokazili mu tlak.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom
návrhu a s obsahom nasledujúcich listinných dôkazov: Návrh zo dňa 22.01.2025, Doplnenie údajov
zo dňa 12.02.2025, Uznesenie sp. zn. 22P/89/03-50 o ust. Opatrovníka, Rozhodnutie SP o zvýšení
starobného dôchodku od 01.01.2025, Ordinované terapie navrhovateľovi, Pohyby na hotovostných
depozitách navrhovateľa v marci 2025, Pohyby na účte navrhovateľa, Detail účtu, Lekárska správa,

Znalecký posudok č. 3/2025, prip. Spisy TO - sp. zn. 9Ps/592/2008, sp. zn. 10Ps/10/2007 a OS Ba V. sp.
zn. 22 NC 1152/23 a podobne, a zistil tento skutočný a právny stav:

10. A. B. je dvakrát rozvedený, má dvoch dospelých synov z prvého manželstva, toho času zárobkovo
činné deti. Je poberateľom starobného dôchodku. Je vyučeným automechanikom, avšak bol dlhodobo

bez práce. Vlastní dva rodinné domy. Momentálne žije v F. ZSS I..

11. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že pacient trpí duševnou poruchou: Poruchy psychiky
a správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti v terminálnom štádiu a organickou
poruchou osobnosti. Syndróm závislosti sa prejavuje silnou túžbou alebo nutkaním získať užívanú látku,

zhoršením schopnosti sebaovládania vo vzťahu k užívanej látke so stratou kontroly nad užívaním látky
a prejavmi abstinenčného a odvykacieho stavu po redukcii. Organická porucha osobnosti je trvalou
poruchou, ktorá u vyšetrovaného vznikla na základe chronického nadužívania alkoholu a jeho toxického
vplyvu na mozgové bunky ako aj po opakovaných delirantných stavoch, epileptických záchvatoch
etyltoxicky podmienených a pádoch. Prítomné sú emočné a osobnostné zmeny, kognitívne poruchy,

spomalenépsychomotorickétempo.Vyšetrovanýjeschopnýsasámosebapostaraťvzmysleobliekania
a hygieny. Vyžaduje si dohľad nad abstinenciou od alkoholu a režimom. Obsah a význam právnych
úkonov a ich právne následky si uvedomuje obmedzene a takisto je schopný niesť právne následky
svojho konania iba obmedzene. Pre vyšetrovaného bude prospešné obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony v súvislosti s rozhodovaním o jeho zdravotnom stave s potrebou psychiatrickej liečby, sociálnym

statusom a obmedzením v súvislosti s nakladaním s financiami a majetkovými hodnotami aj keď hodnotu
peňazí pozná, avšak nedokáže s nimi adekvátne disponovať.

12. Podľa § 10 ods. 2 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako Občiansky zákonník),
ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie

alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej ako CMP), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony c) navrátení spôsobilosti fyzickej
osoby na právne úkony.16. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

17. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

18. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

19. Podľa § 243 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

20. Podľa §244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

21. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

22. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

23. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska

nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom
je potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne
pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Súd musí zabezpečiť
úplné a spoľahlivé zistenie osobných pomerov tejto osoby, teda preskúmať ako sa vyšetrovaná osoba
prejavuje pri sociálnom kontakte s členmi občianskej spoločnosti, ako sa správa v každodennom živote,

ako sa stará o svoje potreby a potreby svojej rodiny, ako nakladá a hospodári so svojimi finančnými
prostriedkami a so svojím ďalším majetkom a ako sa správa v rozmanitých životných situáciách.
Iba súhrnným hodnoteným všetkých okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pričom je súčasne potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
tohto inštitútu, a to rešpektovanie súkromia a ľudskej dôstojnosti dotknutej fyzickej osoby. Primárne sa

pritom sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem verejný, či záujem tretích osôb. Je
preto zároveň potrebné dôsledne dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu vo väčšom rozsahu než je to
nevyhnutne potrebné na ochranu.

24. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony A. B. , nar. XX.XX.XXXX bol podaný dôvodne. Navrhovateľka ako bývala manželka,
ktorá pozná pomery na strane vyšetrovaného iniciovala konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony, nakoľko sa správne domnievala, že vyšetrovaný nie je schopný sa o seba postarať, ale
pre svoj duševný stav je odkázaný na pomoc a dohľad druhej osoby. U menovaného bola zistená
duševná porucha, tzv. Poruchy psychiky a správania zapríčinené užívaním alkoholu, syndróm závislosti

v terminálnom štádiu a organickou poruchou osobnosti. Syndróm závislosti sa prejavuje silnou túžbou
alebo nutkaním získať užívanú látku, zhoršením schopnosti sebaovládania vo vzťahu k užívanej
látke so stratou kontroly nad užívaním látky a prejavmi abstinenčného a odvykacieho stavu po
redukcii. Organická porucha osobnosti je trvalou poruchou, ktorá u vyšetrovaného vznikla na základe
chronického nadužívania alkoholu a jeho toxického vplyvu na mozgové bunky ako aj po opakovaných

delirantných stavoch, epileptických záchvatoch etyltoxicky podmienených a pádoch. Prítomné sú
emočné a osobnostné zmeny, kognitívne poruchy, spomalené psychomotorické tempo. Ide o duševné
ochorenie trvalého charakteru, liečbou vo svojej podstate neovplyvniteľné.

25. S poukazom na uvedené mal súd preukázané, že A. B. v dôsledku nadmerného požívania

alkoholických nápojov trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku jeho ochorenia
a nekritického prístupu k svojmu stavu si mimo chránených podmienok DSS spôsoboval stavy priamo
ohrozujúce jeho život a keby mu nepomáhala bývalá manželka a synovia, nemal by ani z čoho
si zabezpečiť svoje základné životné potreby. S ohľadom na uvedené, nie je schopný vykonávaťjednostrannéakoajdvojstrannéprávneúkony,predmetomktorýchjenakladaniesfinančnouhotovosťou
a majetkom vyššej hodnoty, uzatvárať zmluvy vo všetkých oblastiach, vrátane ručenia, právne úkony
týkajúce sa rozhodovania o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Nie je schopný na právne úkony

vykonávané pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, orgánmi územnej samosprávy, úradmi,
súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami, ako aj inštitúciami poskytujúcimi služby. Taktiež nie je
spôsobilý vykonávať finančné operácie a záležitosti, nakladať s majetkom a disponovať s finančnou
čiastkou vyššej hodnoty ako 50 eur.

26. Vzhľadom k tomu, že s konaním o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je zo zákona spojené aj
konanie o ustanovenie opatrovníka, súd menovanému ustanovil opatrovníčku v osobe navrhovateľky, ku
ktorej má posudzovaný blízky vzťah. Súdom ustanovená opatrovníčka bude menovaného zastupovať
pri právnych úkonoch, na ktoré bola jeho spôsobilosť rozhodnutím súdu obmedzená. Súd opatrovníčku
zároveň zaviazal na povinnosť podávať súdu správy o výkone opatrovníctva dvakrát do roka, vždy
k 30.06. a k 31.12..

27. O trovách dôkazov rozhodol súd podľa § 251 ods. 1 CMP tak, že trovy dôkazov platí štát.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

11Ps/11/2025
Proti tomuto rozhodnutiu nemôžu podať odvolanie navrhovateľka - opatrovník, procesný opatrovník,
zástupca Okresnej prokuratúry Nitra, nakoľko menovaní účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia
vzdali práva podať odvolanie do zápisnice súdu na pojednávaní.

Proti tomuto rozhodnutiu môže vyšetrovaný podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa má v odvolaní popri všeobecných náležitostiach uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.