Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200238
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200238.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: N. W., nar. XX.XX.XXXX a U.
W., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti matky: E. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.-M.,
korešpondenčná adresa: R. XXA, R. a otca: G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.-M., v konaní o
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu osobne dňa 21.01.2026, sa matka domáha vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zrušil Rozsudok Mestského súdu Bratislava II, sp. zn. 28P/105/2024 vo
výroku o zverení maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti, zveril obe maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky a určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom. Súčasne s návrhom vo veci

samej sa matka domáhala aj nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril obe
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi
uložil povinnosť platiť výživné na maloletého N. vo výške 350,- eur a na maloletú U. vo výške 250,- eur,
ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky. Styk otca s
maloletými deťmi sa neupravuje a ponecháva sa na dohodu medzi rodičmi.

2. Uznesením č.k. 28P/8/2026-22 zo dňa 23.01.2026 bol návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vylúčený na samostatné konanie a následne zapísaný pod novou sp. zn. 28P/10/2026.

3. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý syn prestal z vlastnej vôle a presvedčenia navštevovať
otca, a teda nenapĺňa rozsudok o striedavej starostlivosti od februára 2025. Nakoľko sa otec maloletých
detí v priebehu obdobia 12/2024 až 12/2025 sťahoval 5x, maloletý syn sa rozhodol ostať trvale bývať

len s matkou. Otec na maloletého syna matke finančne neprispieva, poplatky v školskej jedálni a
na záujmový krúžok (návšteva fitness centra v E.) si rodičia maloletého striedajú po mesiaci. Otec
občasne maloletému synovi nakúpi potrebné oblečenie a pošle vreckové, aj to nie pravidelne a ani
opakovane (podľa vyjadrenia otca je to jeho dobrá vôľa, dávať mu vreckové, matka je povinná vreckové
dávať). Matka v čase podania návrhu doplatila školské poplatky maloletej dcéry - ZRPŠ 40 €, školskú
jedáleň a tiež družinu, kde vznikli nedoplatky k 10.01.2026. Otec maloletých detí si neplní riadne a

včas sľúbené náklady v rámci jeho vlastného rozhodnutia. Maloletá dcéra naďalej napĺňa rozsudok o
striedavej starostlivosti. Naposledy sa otec detí sťahoval 12.12.2025, kedy matku kontaktovala majiteľka
chaty, ktorú otec maloletých detí obýval od júla 2025 a v tento deň mu znemožnila prístup do chaty na
základe ňou zistených skutočností. Majiteľka chaty matku oslovila, nakoľko otec maloletých detí prisľúbil
odkúpiť danú chatu, vraj mu matka dlží peniaze a čaká ich súd, spomínala cca 200 tisíc eur. Vylákal
peniaze na opravu chaty, ktorú obýval, od jej majiteľky, táto mu znemožnila prístup do chaty, vymenila

zámky a informovala sa, či sú maloleté deti s matkou alebo otcom, aby neboli prítomné ako svedkovia
nepríjemností, ktoré otca čakali v daný deň. V januári 2026 sa otec maloletých detí opätovne sťahoval.Otec využíva maloleté deti pri hľadaní bývania, aby navodil dojem zodpovedného a starostlivého otca,
pričom ich vezme na obhliadku, aby obmäkčili prenajímateľov. Momentálne tak využíva maloletú dcéru,
nakoľko maloletý syn s ním odmieta bývať. Zistené informácie matku znepokojili, pričom otec sa tváril,

že sa nič nedeje. Trval na svojom tvrdení, že je v zahraničí a nestihne dcéru vyzdvihnúť, či by ju matka
dala do školy a on si ju vyzdvihne v pondelok popoludní z družiny. Matka maloletú dcéru odniesla v
pondelok do školy, ale taktiež ju zo školy vyzdvihla a otca informovala, že maloletá ostane u matky
v bezpečnom a známom prostredí, pokiaľ si otec nevyrieši problémovú situáciu. Matka kontaktovala
sociálnu pracovníčku v F., u ktorej boli rodičia osobne v máji 2024 a pomáhala im s rodičovskou

dohodou a táto jej odporúčala spísať neodkladné opatrenie a dbať o bezpečie a zdravý vývin maloletých
detí. Podľa informácií z okolia, na otca maloletých detí sú vedené viaceré trestné oznámenia za
rôzne finančné podvody. Otec maloletých popiera realitu. Na osobnom stretnutí v pondelok 15.12.2025
popoludní súhlasil, že maloletá dcéra ostane s matkou, aby bola v poriadku, bez stresujúcich situácií
a v bezpečí. Matka žiadala otca o písomné potvrdenie tejto dohody e-mailom, avšak otec maloletých
to napísal inak a pozmenil. Osobný rozhovor si matka maloletých nahrala ako dôkaz o jeho nestabilite,

pretože otec maloletých mení svoje tvrdenia a názory veľmi rýchlo, preto je ťažké sa s ním dohodnúť.
Maloletý syn sa s otcom stretáva sporadicky, matka to vníma tak, že ak syn nemusí, nechce s otcom
tráviť čas pre jeho sklony k panovačnosti a skôr direktívnej výchove. Otec maloletého syna podplácal,
aby mohol sledovať a zisťovať, kde sa matka nachádza (pomocou skrytého mobilného telefónu v jej
motorovom vozidle) a získaval z neho informácie. Naposledy bol maloletý so svojim otcom na letnej

dovolenke v júli 2025 v Chorvátsku, kde sa otec opil a synovi nadával, keď zistil, že matka má nový vzťah.
Syna deptal, že už má iného otca, keďže syn vychádzal s novým partnerom matky. Odvtedy maloletý
syn matke oznámil, že už s otcom nikam nepôjde. Maloletá dcéra na spomínanej dovolenke dostala od
otca mobilný telefón so SIM kartou, na ktorom trávi väčšinu času u otca. Podľa názoru matky je maloletá
dcéra zmanipulovaná, častokrát ju otec citovo vydieral, pričom ona si praje len to, aby otec nebol smutný,

keďže pred ňou často plakal, že je nešťastný. Maloletá dcéra v otcových týždňoch viackrát neprišla na 1.
vyučovaciu hodinu, ktorú neprítomnosť otec maloletej odôvodnil jej zdravotným stavom, pričom maloletú
zmanipuloval ku klamstvu. Maloletá dcéra ho napriek všetkému má rada, rada k nemu ide. Dohody s
otcom maloletých sú častokrát menené na poslednú chvíľu, v závislosti od jeho situácie. Prostredie je
pre maloleté deti nestabilné, nevhodné a miestami priam nebezpečné. Matka sa snaží otcovi maloletých

detí vychádzať čo najviac v ústrety; častokrát mala maloletú dcéru nad rámec svojho týždňa, keď sa otec
potreboval sťahovať alebo „bol v zahraničí“, momentálne poskytla maloletej základné odevy, hračky, aby
niečo mala v ich novom bývaní, ktoré si otec našiel, matka nevie na ako dlho. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti matka maloletých považuje za nevhodné a pre maloleté deti nestabilné prostredie u otca, v
zmysle bezpečnosti a zdravého psychického vývinu detí. Matka maloletých detí chce zároveň zabrániť

ďalšiemu zbytočnému psychickému a stresovému vypätiu maloletej dcéry, ktoré evidentne nie je a ani
nemôže byť v jej najlepšom záujme. Rozhodujúca skutočnosť odôvodňujúca vydanie neodkladného
opatrenia je daná v dôsledku nezdravého, nestabilného a stresujúceho prostredia, v ktorom sa maloleté
dieťa vyskytuje za prítomnosti otca maloletej, v nevyhnutnej potrebe zabezpečenia maloletej bezpečné,
pokojné a rodinné zázemie, ktoré jej aktuálne poskytuje výhradne matka maloletej, a to svojou oddanou

starostlivosťou a výchovou. Podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná
ochrana, spočívajú v zabezpečení starostlivosti o maloletú, ako aj v zabezpečení pokoja maloletých
detí, ich zdravého telesného a duševného vývinu. Matka maloletých zistila, že otec má viacero trestných
stíhaní na svoju osobu a hľadajú ho rôzni ľudia, ktorým dlhuje peniaze.

4. Na podporu svojich tvrdení matka predložila súdu elektronickú komunikáciu s majiteľkou chaty, ktorú
obýval otec a kópiu rozsudku Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/105/2024-20 zo dňa 24.09.2024.

5. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/105/2024-20 zo dňa 24.09.2024 súd schválil
rodičovskú dohodu o úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v zmysle ktorej boli

obe maloleté deti zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať
nasledovne:maloletédetibudúvosobnejstarostlivostimatkyodnedelenepárnehokalendárnehotýždňa
od 18,00 hod. do nedele nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa do 18,00 hod. a v osobnej
starostlivosti otca budú od nedele párneho kalendárneho týždňa od 18,00 hod. do nedele nasledujúceho
nepárneho kalendárneho týždňa do 18,00 hod. Výživné na maloleté deti sa počas trvania striedavej

osobnej starostlivosti neurčuje. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok. Daňový bonus a prídavky na deti bude poberať matka. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 31.10.2024.6. Aktuálne sa na tunajšom súde vedie pod sp. zn. 28P/8/2026 konanie o návrhu matky na zmenu
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, v ktorom sa domáha zverenia
oboch maloletých detí do svojej výlučnej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otca k

maloletým deťom. Toto konanie zatiaľ nie je právoplatne skončené.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v

čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

14. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho

označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

16. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

17. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať.
Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti

skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)
charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329

ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku). Prenariadenie neodkladného opatreniajepostačujúce,pokiaľsú
okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto
postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods. 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3 CSP) sledujúca tým

dosiahnutieúčeluprávnehoinštitútuneodkladného opatrenia,ktorýmjerýchleapružnériešeniesituácie
vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.18. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý

môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by
ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie má mať len dočasnú povahu a
v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o maloletých (§ 111 CMP) má byť prostriedkom
ochrany zjavne ohrozených práv dieťaťa do doby, kým nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných
ustanovení Zákona o rodine. Základným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých, pomerov maloletého dieťaťa. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava
pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý
si vyžaduje okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému, resp.
nezvratnému poškodeniu oprávnených záujmov maloletého dieťaťa.

19. V zmysle ustanovenia § 26 Zákona o rodine i v spojení s ustanovením § 121 CMP, dohody i
súdne rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností možno zmeniť, ak sa zmenia pomery,
resp. ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre doterajšiu úpravu, pričom zmena
rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene pomerov. Hmotno-právnou podmienkou pre zmenu
predchádzajúceho súdneho rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je teda zmena

pomerov, ktorá musí byť podstatná a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských
práva povinností za podmienky, že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s ich pomermi v čase predchádzajúceho rozhodnutia. Zmena pomerov pritom môže byť
odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane rodičov alebo na strane maloletého dieťaťa,
alebo objektívne- vývojom objektívnych okolností. Ide teda o výnimku zo zásady nezmeniteľnosti

súdnych rozhodnutí, teda možnosť prelomenia prekážky res iudicata v prípade splnenia podmienky
zmeny pomerov účastníkov relevantnej intenzity a tomu zodpovedajúcu potrebu porovnania tvrdených
a preukázaných nových pomerov s pôvodnými pomermi zistenými pri ostatnom rozhodnutí.

20. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti súd

dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný a preto mu
nevyhovel. Matka nepreukázala takú naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala okamžitý zásah súdu
a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi
účastníkmi, ale výlučne takých, ktorých riešenie neznesie odklad, zatiaľ čo komplexne budú vzťahy

vyriešené až po skončení riadneho a úplného dokazovania v konaní vo veci samej. Zmena právoplatnej
úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu si vyžaduje riadne dokazovanie a hlavne
preukázanie zmeny pomerov v porovnaní s predchádzajúcim rozhodnutím, pričom musí ísť o podstatnú
zmenu pomerov. Nie je opodstatnené meniť už právoplatnú úpravu formou neodkladného opatrenia,
nakoľko neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu

porušenýchaohrozenýchprávúčastníkovkonania,pričomokamžitýzásahsúdusajavíakonevyhnutný.
Na Mestskom súde Bratislava II sa vedie konanie o zmene zverenia maloletých detí. Až v konaní
vo veci samej bude mať súd dostatočný priestor na preukázanie všetkých sporných skutočností a na
vykonanie dokazovania a zistenia skutočného stavu veci, t. j. či došlo k takej zmene pomerov, ktorá
vyžaduje zmenu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu tak, aby súd rozhodol v čo najlepšom

záujme maloletého dieťaťa. Vo veci samej budú obaja rodičia koordinátorom tunajšieho súdu pozvaní na
informatívne stretnutie za účelom zistenia interdisciplinárnych možností riešenia rodičovského konfliktu
tak, aby bol minimalizovaný jeho nežiaduci dopad na maloleté deti. Pri zohľadnení skutkového stavu
osvedčeného v čase rozhodovania, dospel súd k záveru, že v posudzovanej veci nie sú splnené
zákonnépodmienkyprenariadeniematkounavrhovanéhoneodkladnéhoopatrenia,vktoromsadomáha

zverenia maloletého do jej osobnej starostlivosti. Neboli zistené žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých
by bolo, pred rozhodnutím súdu o veci samej (t.j. o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu práv a
povinností rodičov k maloletým deťom) nevyhnutné v záujme bezprostrednej a nutnej ochrany záujmov
maloletých detí pristúpiť k ich okamžitému zvereniu do osobnej starostlivosti matky. V záverepovažuje súd za dôležité zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote maloletých detí je nezastupiteľná a
záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho a najvhodnejšieho
usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem v zásade vyžaduje, aby sa

na ich výchove podieľali obaja rodičia.

21. Ani v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté
dieťa nebola preukázaná potreba bezodkladnej úpravy pomerov k maloletým deťom, ani táto časť
návrhu nespĺňa v čase rozhodovania súdu podmienky podľa § 366 CMP. Charakteristickým znakom

neodkladného opatrenia o určenia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere podľa § 366 CMP je
rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí. Neodkladným
opatrením nerozhoduje súd o výške výživného podľa schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča. V súlade s platným Civilným mimosporovým poriadkom možno v rámci neodkladného
opatrenia nariadiť rodičovi platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Uvedeným zákonným ustanovením
mal zákonodarca na mysli uloženie povinnosti rodičovi, ktorého zákonná vyživovacia povinnosť nebola

doposiaľ súdnym rozhodnutím upravená, platiť výživné v takej miere, aby výživa dieťaťa nebola
žiadnym spôsobom ohrozená. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť
výživné aj vo väčšom rozsahu. V prvom rade súd poukazuje na to, existuje právoplatné rozhodnutie
o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, ktorým bola schválená dohoda rodičov o

zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, pričom výživné počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti nebolo určené. Pre zmenu tohto rozhodnutia platí to čo už bolo
uvedené vyššie a to, že zmena právoplatnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu si
vyžaduje riadne dokazovanie a hlavne preukázanie zmeny pomerov v porovnaní s predchádzajúcim
rozhodnutím, pričom musí ísť o podstatnú zmenu pomerov. Nie je opodstatnené meniť už právoplatnú

úpravu formou neodkladného opatrenia, nakoľko neodkladné opatrenie je potrebné nariadiť vtedy, ak
je nevyhnutné dočasne zabezpečiť ochranu porušených a ohrozených práv účastníkov konania, pričom
okamžitý zásah súdu sa javí ako nevyhnutný. Navyše je potrebné uviesť, že pre účely nariadenia
neodkladného opatrenia je nepostačujúce len samotné tvrdenie, že povinný rodič na výživu maloletého
dieťaťa neprispieva, keď súčasne nie je splnená aj podmienka, že oprávnený rodič osvedčil, že je

daná neodkladná potreba zásahu súdu, t.j., že výživa maloletého dieťaťa by bola bez nariadenia
neodkladného opatrenia nejakým spôsobom ohrozená. Otec na výživu maloletých detí prispieva
občasnými platbami aj naturálnymi plneniami, pričom výživné, ktoré matka požadovala t.j. 350 a 250
eur mesačne nezodpovedá podľa názoru súdu výživnému v nevyhnutnej miere, navyše je táto suma
totožná s výškou výživného, ktorého sa matka domáha vo veci samej. Až v konaní vo veci samej,

súd vyhodnotí, aké sú možnosti a schopnosti rodičov, opodstatnené náklady maloletých detí a v
prípade zmeny zverenia, rozhodne o výške výživného povinného rodiča (minimálne od podania návrhu).
Vzhľadom k tomu, že matka nepreukázala také okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvodzovali záver o
potrebe bezodkladnej úpravy pomerov k maloletému dieťaťu určením výživného, súd návrh matky v tejto
časti zamietol.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.