Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15Ps/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225201056
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8225201056.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou v právnej veci úpravy spôsobilosti
k právnym úkonom A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. C. XXXX/XX, D., zast. opatrovníkom E. A. F., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Bardejov, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e sa A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. C. XXXX/XX, D., v spôsobilosti na právne

úkony tak:

- že nie je schopná samostatne preberať dôchodok a iné finančné plnenia a konať v iných
finančných záležitostiach,

- že nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, inými právami a majetkovými
hodnotami,

- že nie je schopná nakladať s peňažnými prostriedkami,

- že nie je schopná vykonávať akékoľvek právne úkony týkajúce sa hnuteľného a nehnuteľného
majetku a finančných prostriedkov a hospodárenia s nimi, vrátane iných práv a majetkových hodnôt
a služieb akéhokoľvek druhu,

- že nie je schopná samostatne konať pred všetkými úradmi a inštitúciami a súdmi, prípadne
inými subjektami vrátane podávania návrhov a žiadostí, prípadne uzatvárania akýchkoľvek zmlúv s tým
súvisiacich vrátane udelenia plnomocenstiev na uvedené,

- že nie je schopná samostatne preberať poštové zásielky vrátane zásielok určených do vlastných
rúk,

- že nie je schopná byť volená,

- že nie je schopná samostatne rozhodovať o poskytovaní zdravotnej starostlivosti a o hospitalizácii
a umiestnení v zdravotníckych, či iných zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného súhlasu o
poskytovaní a vykonávaní zdravotnej starostlivosti, prípadne iného druhu starostlivosti,

- že nie je schopnýá vykonávať v uvedených veciach funkciu splnomocneného zástupcu,
ani splnomocniť fyzickú, či právnickú osobu na jej zastupovanie pri vykonávaní právnych úkonov
v uvedených veciach.

Súd u s t a n o v u j e G. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. C. XXXX/XX, D. za opatrovníka A. B.,
nar. X.X.XXXX, ktorý je p o v i n n ý sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju a

spravovať jej majetok, v rozsahu v ktorom nemôže A. B., nar. X.X.XXXX konať samostatne.Opatrovník G. D., nar. X.X.XXXX je p o v i n n ý predložiť súdu k 30.6. a 31.12. každého roka správu
o opatrovancovi A. B., nar. X.X.XXXX a správu o nakladaní s jej majetkom.

Žiaden z účastníkov a štát nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 15.4.2025 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozsudok,
ktorým obmedzí spôsobilosť na právne úkony jej vnučky A. B.. Svoj návrh odôvodnila, že žiada o
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony vnučky. A. B., nár. 8.8.2006 má diagnostikované viaceré

ochorenia. Nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a
v dôsledku duševnej poruchy nie je schopná sama si uvedomiť následky svojho konania, nie je schopná
nakladať so svojim majetkom, nie je schopná nakladať s peniazmi. Nie je schopná obstarať si veci
dennej potreby. Všetky veci dennej potreby zabezpečuje vnučke, ktorá sa už dlhodobo o vnučku stará,
zabezpečuje jej výživu i opateru. Rozhodnutím Okresného súdu Bardejov číslo konania 4P/237/2017-26

bola maloletá A. B. zverená do jej náhradnej starostlivosti a jej manželovi G. D., nar. X.X.XXXX.
Rozhodnutím H. D. je I. D. súčasne opatrovníčkou osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou je
A. B. nar. X.X.XXXX. K návrhu bola predložená aj lekárska správa o jej zdravotnom stave.

2. Súd podľa § 240 ods. 1 CMP a § 71 CSP ustanovil A. B., nar. X.X.XXXX pre konanie opatrovníka.

A. B., nar. X.X.XXXX a opatrovník sa k veci písomne nevyjadrili.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 12.2.2026 sa ustanovili účastníci konania, kolízny opatrovník,
prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania, znalca, znaleckým
posudkom a oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci:

5. Zo znaleckého posudku znalca z odboru psychiatria MUDr. Dagmar Breznoščákovej ustanovenej
súdom na vyšetrenie duševného stavu A. B., nar. X.X.XXXX, č. 23/2025 bolo zistené, že

posudzovaná trpí kontinuálnym intelektovým postihom - stredne ťažkým stupňom duševnej zaostalosti
v kombinácii s pervazívnou vývojovou poruchou - autizmom. Tieto poruchy sú trvalého charakteru.
teda nie sú prechodné, akoukoľvek liečbou v podstate neovplyvniteľné, čiastočne ovplyvniteľná len na
symptomatickej úrovni /napr. spánok, agresivita, nepokoj/. Popísané stavy spôsobujú, že posudzovaná
je nesamostatná, nesebestačná, nedokáže sa sama o seba postarať ani o svoje potreby, nedokáže

samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej zložke, bulických schopnostiach či
schopnosti plánovať úplne zlyháva, čo odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v zmysle
nakladať s dôchodkom či inými dávkami, spisovať akékoľvek právne úkony, ktorými by spravovala,
prevádzala či nadobúdala majetok či úkony pre prípad smrti, uzatvárať, spisovať, podpisovať zmluvy
akejkoľvek povahy, ktorými by nadobúdala práva či brala na seba záväzky ako dlžník či iný účastník

záväzkových vzťahov vyplývajúcich najmä zo zmlúv o pôžičke, úvere a samostatne hospodáriť a
nakladať s financiami v akejkoľvek výške. Dôvodné je aj obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
v zmysle konať pred štátnymi orgánmi verejnej a štátnej správy, preberať zásielky, finančnými a
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby a byť volená či voliť v rámci komunálnych
volieb a volieb do Európskeho parlamentu. Osobný výsluch posudzovanej je možný bez predpokladu

podstatnej ujmy na jej zdravotnom stave.

6. Na pojednávaní dňa 12.2.2026 :
1/ navrhovateľka udávala, že od narodenia sú deti s nami. Vôbec sa o nich nezaujímajú. Sem tam niečo
pošlú, otec bol súdne trestaný. Trvá na návrhu. Za opatrovníka nech je ustanovený jej manžel. My sa

o ňu staráme, my zabezpečujeme všetko.
2/ znalkyňa udávala, že posudzovaná trpí autizmom v spojení so stredne ťažkým stupňom duševnej
zaostalosti, poruchy sú trvalého charakteru. Čo sa týka financií nie je schopná nakladať s peniazmi,
právo voliť môže byť zachované. Čo sa týka zdrav. starostlivosti tiež nie je schopná o tom rozhodovať,
ani o pobyte v sociálnom zariadení.

3/ starý otec udával, že súhlasím s tým, aby bol opatrovníkom.4/ prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov udával, že navrhuje návrhu vyhovieť na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony A. B. v zmysle záverov znaleckého posudku. Navrhuje ustanoviť za
opatrovníka jej starého otca G. D..

5/ súd vzhliadol osobu A. B., nar. X.X.XXXX,
6/ kolízny opatrovník udával, že navrhuje návrhu vyhovieť v zmysle záveru znaleckého posudku,
7/ súd oboznámil aj rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 8.12.2017, č.k. 4P/237/2017-26, na základe
ktorého bola A. B., nar. X.X.XXXX zverená do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti I. D., nar.
XX.X.XXXXaG.D.,nar.X.X.XXXXarodičombolouloženéprispievaťnajejvýživu.Rozsudoknadobudol

právoplatnosť dňa 22.2.2018.

7. Podľa § 10 ods. 1 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec
schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre

nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len
niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v
rozhodnutí.

9. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že A. B., nar. X.X.XXXX trpí kontinuálnym

intelektovým postihom - stredne ťažkým stupňom duševnej zaostalosti v kombinácii s pervazívnou
vývojovou poruchou - autizmom. Tieto poruchy sú trvalého charakteru. teda nie sú prechodné,
akoukoľvek liečbou v podstate neovplyvniteľné, čiastočne ovplyvniteľná len na symptomatickej úrovni /
napr. spánok, agresivita, nepokoj/. Pre toto ochorenie/poruchu nie je schopná vykonávať právne
úkony ( ako vyplýva zo záverov znaleckého posudku a vyjadrenia znalca – viď bod 5, 6 ). Vzhľadom

na ust. § 231 CMP je nutné obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony len na určité právne úkony.

10. Súd preto A. B., nar. X.X.XXXX v zmysle cit. ust. § 10 ods. 1, 2 OZ v spojení s § 231 CMP
obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Súd
dospelkzáveru,žebolisplnenépodmienkynaobmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyumenovaného

v uvedenom rozsahu.

11. V zmysle ustanovenia § 248 CMP v spojení s § 272 CMP súd ustanovil A. B., nar. X.X.XXXX
za opatrovníka jej starého otca, ktorý je povinný sa o ňu starať, chrániť jej záujmy, zastupovať ju
a spravovať jej majetok v rozsahu, v ktorom nemôže konať samostatne. Jedná sa o jej starého otca,

ktorý ju pozná, pozná jej zdravotný stav a bude zabezpečovať jej potreby v jej záujme a s funkciou
opatrovníka súhlasil. Zároveň súd určil opatrovníkovi aj ďalšie povinnosti vyplývajúce z výkonu tejto
funkcie.

12. O trovách konania účastníkov a štátu súd rozhodol podľa § 52 CMP a § 251 ods. 1 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,

f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
365 ods. 1 C.s.p. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.