Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101252
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101252.2

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, C., proti
žalovanému: Ministerstvo cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 32,
Bratislava, o podaní žalobcu zo dňa 25.06.2025 v spojení s podaním žalobcu zo dňa 05.10.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd podanie žalobcu zo dňa 25.06.2025 v spojení s podaním žalobcu zo dňa 05.10.2025
odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V podaní zo dňa 25.06.2025, doručenom Správnemu súdu v Košiciach dňa 26.06.2025, nazvaným:
„Podnet na preskúmanie postupu Ministerstva cestovného ruchu a športu Slovenskej republiky
v súvislosti s odmietnutím vykonať mimoriadnu vnútornú kontrolu - zaslanie“, žalobca uviedol, že podáva

podnet na preskúmanie postupu ministerstva, ktoré odmietlo vykonať mimoriadnu vnútornú kontrolu,
ktorá bola žalobcovi oznámená a plánovaná, pričom tento postup odôvodnilo tým, že žalobca vzal
podnety na vykonanie mimoriadnej vnútornej kontroly späť. Tieto dva podnety ministerstvo boli založené
nezákonne bez opory vo všeobecnom právnom predpise.

2. Správny súd v Košiciach uznesením č. k. 2S/24/2025-17 zo dňa 21.07.2025, právoplatným dňa

21.07.2025, postúpil vec Správnemu súdu v Bratislave ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3. Správny súd v Bratislave uznesením č. k. 3S/84/2025–22 zo dňa 23.09.2025 podľa § 59 ods. 1
zákona č. 162/2015 Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia odstránil vady svojho podania zo dňa 25.06.2025, a to tak, že uvedie, či sa
jedná o všeobecnú správnu žalobu, žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy alebo o žalobu proti

inému zásahu orgánu verejnej správy. Ďalej aby predložil potvrdenie, že má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, alebo aby predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie
v tomto konaní, ak sa po odstránení vád žaloby nebude jednať o výnimku z obligatórneho zastúpenia
advokátom. Správny súd tiež špecifikoval povinné náležitosti pre každý typ správnej žaloby (všeobecná
správna žaloba, žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy, žaloba proti inému zásahu orgánu
verejnej správy), ktoré je potrebné zo strany žalobcu doplniť. Zároveň správny súd žalobcu v súlade s

§ 59 ods. 2 SSP poučil, že v prípade, ak v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní, správny
súd podanie uznesením podľa § 59 ods. 3 SSP odmietne.

4. Žalobca na uznesenie správneho súdu reagoval podaním zo dňa 05.10.2025, avšak vady žaloby
neodstránil a vytýkané nedostatky spočívajúce v neúplnosti a nezrozumiteľnosti podania vo veci samej
nedoplnil a neopravil.5. Dňa 08.10.2025 bola vec predložená na rozhodnutie o námietke nesprávneho zápisu (Čl. III Rozvrhu
práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2025) s tým, že vec patrí do agendy Sa tunajšieho súdu
v zmysle § 23 ods. 2 písm. c) SSP, keď z obsahu žaloby vyplývalo, že sa žalobca domáha odstránenia

nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 242 a nasl. SSP. Námietka nesprávneho zápisu bola dňa
12.01.2026 vyhodnotená ako neopodstatnená z dôvodu zmätočnosti podania žalobcu.

6. Podľa § 61 písm. a) SSP žaloba je procesný úkon, ktorým, fyzická osoba alebo právnická
osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo právom

chráneného záujmu.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, zmena žaloby, späťvzatie žaloby,

sťažnosť, kasačná sťažnosť, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na priznanie odkladného účinku.

9. Podľa § 59 ods. 1 SSP ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

10. Podľa § 59 ods. 2 SSP v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné
alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

11. Podľa § 59 ods. 3 SSP ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,

správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

12. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

13. Podľa § 242 ods. 1 SSP žalobca sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej
správy v začatom administratívnom konaní. Žalobca podľa § 244 ods. 1, ktorý nie je orgánom verejnej
správy, sa žalobou môže domáhať aj primeraného finančného zadosťučinenia vzniknutého v dôsledku

nečinnosti orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 242 ods. 2 SSP odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy spočívajúcej v porušení
povinnosti začať administratívne konanie z úradnej povinnosti sa žalobou môže domáhať len prokurátor.

15.Podľa§246ods.1SSPvžalobesamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniapodľa§57uviesťa)
označenie druhu žaloby, b) označenie žalovaného, c) označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca
domáha odstránenia nečinnosti, d) žalobné body, e) označenie dôkazov, ak sa ich žalobca dovoláva,
f) žalobný návrh.

16. Podľa § 246 ods. 2 SSP k žalobe fyzickej osoby, právnickej osoby a zainteresovanej verejnosti musí
byť pripojené oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie
podnetu prokurátorom.

17. Nakoľko sa konanie pred správnym súdom spravuje dispozičnou zásadou a začína len na návrh,

podanie riadnej žaloby je základnou procesnou podmienkou, na základe ktorej môže správny súd vo
veci konať a rozhodnúť.

18. Žaloba fyzickej osoby alebo právnickej osoby v kontexte správneho súdnictva je procesný úkon,
ktorým táto osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo dotknutého práva alebo

právom chráneného záujmu v oblasti verejnej správy. Tento procesný úkon môže mať podobu správnej
žaloby (napr. všeobecnej správnej žaloby) alebo inej žaloby iniciujúcej začatie správneho súdneho
konania (napr. žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy).19. Žaloba v správnom súdnictve musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP
obsahovať tiež osobitné náležitosti, a to v závislosti od konkrétneho druhu žaloby. Ak v žalobe, prípadne
v jej prílohách, tieto náležitosti absentujú, správny súd nevie preskúmať, či sú splnené procesné

podmienky pre konanie o žalobe, ani ustáliť druh žaloby a predmet správneho súdneho konania.

20. Jednou z podstatných náležitostí žaloby je žalobný návrh, ktorý musí byť presný, určitý a
zrozumiteľný. Je to nutné z toho dôvodu, že správny súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať
a rozhodovať (napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo/1/2017 zo dňa

23.03.2017).

21. Nedostatok spočívajúci v absencii zákonných náležitostí žaloby (podania vo veci samej) alebo v
jej nezrozumiteľnosti predstavuje odstrániteľný nedostatok podmienky konania. Negatívny procesný
následok pre žalobcu v podobe odmietnutia žaloby prichádza do úvahy v prípade, ak žalobca, aj napriek
poučeniu, na výzvu správneho súdu vady žaloby neodstráni, teda ak podanie nedoplní alebo neopraví

v lehote určenej správnym súdom

22. „I v konaní o žalobe proti nečinnosti orgánov verejnej správy je potrebné, aby predmet prieskumu
bol dostatočne a nezameniteľne identifikovaný. Žalobca musí v žalobe označiť spisovú značku alebo
číslo začatého administratívneho konania, v ktorom namieta nečinnosť a prokurátor v prípade žaloby

týkajúcej sa nečinnosti orgánu verejnej správy začať administratívne konanie z úradnej povinnosti musí
označiť vec, ktorej sa má toto konanie týkať. Správny súdny poriadok v ustanovení § 246 ods. 1 písm. d)
vyžaduje od žalobcu uviesť v žalobe proti nečinnosti žalobné body [§ 182 ods. 1 písm. e) SSP]. Je preto
potrebné, aby žalobca uviedol skutkové a právne dôvody, z ktorých má vyplývať, prečo sa domnieva,
že žalovaný je nečinný a prečo má byť táto nečinnosť protiprávna. Medzi osobitné podstatné náležitosti

žaloby proti nečinnosti patrí žalobný návrh. Žalobným návrhom sa rozumie tzv. „petit“ alebo „žalobný
petit“, ktorý predstavuje výrok rozhodnutia správneho súdu, ktorého vydania sa žalobca domáha. Ide
ospresnenievšeobecnejnáležitostipodania(čosapodanímsleduje).Povinnosťuviesťvžalobe,čohosa
žalobca domáha, t. j. žalobný návrh má viesť žalobcu k jednoznačnému vyjadreniu, čoho sa v správnom
súdnom konaní domáha, hoci jeho možnosti sú však v konaní podľa Správneho súdneho poriadku na

rozdiel od civilného sporového konania veľmi obmedzené a dané zákonom. Návrh musí s odkazom
na znenie § 250 ods. 1 SSP obsahovať uloženie povinnosti žalovanému orgánu verejnej správy, aby
v primeranej lehote, ktorá nemôže byť dlhšia ako tri mesiace (§ 250 ods. 2 SSP) konal a rozhodol,
vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal z úradnej povinnosti administratívne konanie. K
žalobe fyzickej a právnickej osoby alebo zainteresovanej verejnosti musí byť pripojené oznámenie

o výsledku prešetrovania sťažnosti žalobcu alebo vybavenie jeho podnetu prokurátorom (§ 246 ods.
2 SSP). Uvedené prílohy majú sčasti odlišnú povahu než prílohy prikladané žalobcami v konaniach
o všeobecnej správnej žalobe, či ostatných správnych žalobách. Prílohy vymedzené v § 246 ods. 2 SSP
totiž preukazujú vyčerpanie osobitných postupov ustanovených zákonom, ktoré tvoria conditio sine qua
non pre obrátenie sa na správny súd.“ (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny

súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, s. 1211-1213).

23. Pre ďalšie konanie vo veci samej bolo nevyhnutné, aby žalobca odstránil vady podania špecifikované
vuznesenítunajšiehosúduč.k.3S/84/2025–22zodňa23.09.2025.Žalobcavpodanízodňa05.10.2025
síce uviedol, že ide o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, avšak žalobný návrh neformuloval

tak, aby zodpovedal žalobe proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Podanie žalobcu neobsahuje ani
označenie konania alebo veci, v ktorej sa žalobca domáha odstránenia nečinnosti. Žalobca vo svojich
podaniach na jednej strane tvrdil, že žalovaný už ukončil mimoriadnu vnútornú kontrolu, následne však
uviedol,žežalovanýodmietavykonaťmimoriadnuvnútornúkontroluzdôvodu,žežalobcavzalpodnetna
jej vykonanie späť. V tejto súvislosti správny súd upozorňuje aj na to, že odstránenia nečinnosti orgánu

verejnejsprávyspočívajúcejvporušenípovinnostizačaťadministratívnekonaniezúradnejpovinnostisa
žalobou môže domáhať len prokurátor. Podanie žalobcu zo dňa 25.06.2025 tak, aj po doručení podania
zo dňa 05.10.2025 správnemu súdu, zostalo naďalej zmätočným, keďže nie je zrejmé, čoho sa žalobca
v správnom súdnictve domáha.

24. Keďže žalobca nedoplnil podanie aj napriek poučeniu zo strany správneho súdu o právnych
následkoch spojených s neodstránením vád podania v podobe jeho odmietnutia, správny súd podanie
žalobcu zo dňa 25.06.2025 v spojení s podaním žalobcu zo dňa 05.10.2025 podľa § 59 ods. 3 SSP
odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nie je možné v konaní pokračovať.25. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko podanie bolo odmietnuté a nebol zistený žiaden dôvod

pre aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

26.TotorozhodnutieprijalsenátSprávnehosúduvBratislavepomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia

prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (§ 493e
SSP v spojení s § 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.