Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/2927/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125438684
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125438684.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom
Krajinská 2954/32, 921 01 Piešťany, IČO: 36234176, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti povinnému: A. B., C.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. – E., XXX XX D. - E., o vymoženie pohľadávky vo výške 385,36
EUR s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Baranay, so sídlom exekútorského

úradu Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, ktorý exekúciu vedie pod sp. zn. 362EX 474/25, o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd n e p r i z n á v a oprávnenému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia voči povinnému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 14.11.2025 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 385,36 EUR s príslušenstvom na základe exekučného
titulu – Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/464/2015 zo dňa 29.12.2022, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14.03.2023 a vykonateľnosť dňa 18.03.2023 (ďalej ako „Exekučný titul”).

2. Poverením zo dňa 24.11.2025 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Peter

Baranay, so sídlom exekútorského úradu Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, ktorý exekúciu vedie pod sp.
zn. 362EX 474/25 (ďalej ako „Súdny exekútor“).

3. Súdny exekútor vydal Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo povinnému doručené dňa
28.11.2025. Dňa 09.12.2025 predložil súdny exekútor na rozhodnutie súdu návrh povinného na
zastavenie exekúcie spolu s prílohami. Povinný podal Návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol súdnemu

exekútorovi e-mailom doručený dňa 27.11.2025. Povinný v desaťdňovej lehote doplnil návrh na
zastavenie exekúcie listinne ako poštovú zásielku pod podacím číslom C. dňa 27.11.2025, a ktorý bol
doručený na exekútorský úrad dňa 01.12.2025. Súd tak konštatuje, že návrh na zastavenie exekúcie
bol podaný v zákonnej lehote.

4. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie uvádzal, že Uznesením Okresného súdu Prešov

zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX vyhlásil konkurz na majetok povinného ako dlžníka.
Povinný poukazoval na ustanovenia § 166e ods. 1, § 166e ods. 2, § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z.
o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „ZoKR“). V závere
svojhopodaniapovinnýnavrhovalsúdnemuexekútorovi,abyvzmysle§61nods.1písm.g)Exekučného
poriadku v spojení s § 167f ods. 2 ZoKR bez zbytočného odkladu vydal Upovedomenie o zastavení
exekúcie, ktorým by zastavil predmetnú exekúciu, a aby súd povolil odklad exekúcie.5. Oprávnený prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu k návrhu na zastavenie exekúcie
uvádzal, že nesúhlasí so zastavením exekúcie a navrhoval v exekúcii pokračovať, a to z dôvodu,
že konkurz vyhlásený na povinného bol ukončený ku dňu 12.07.2021, pričom dátumom vydania

exekučného titulu je 29.12.2022. Oprávnený bol toho názoru, že v súčasnosti nie je dôvod na zastavenie
exekúcie a navrhoval , aby došlo k zamietnutiu návrhu na zastavenie exekúcie.

6. Súdny exekútor k podanému návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že informáciami o dôvodoch
uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie, pre ktoré bol návrh podaný disponuje oprávnený. Ďalej

poukazoval na to, že ako súdnemu exekútorovi poverenému vykonaním exekúcie mu nie sú známe
žiadne informácie, a preto sa k podanému návrhu na zastavenie exekúcie nemohol vyjadriť.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“): „Súd exekúciu zastaví
v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.“

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.“

9. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku: „Návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.“

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.“

11. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku: „Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh
na vykonanie exekúcie doručený súdu.“

12. Podľa § 57 ods. 1 druhej vety Exekučného poriadku: „Doručením poverenia na vykonanie exekúcie

exekútorovi sa začína exekúcia.“

13. Podľa § 166 ods. 1 ZoKR: „Každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.“

14. Podľa § 166a ods. 1 ZoKR: „Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu,d) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom.“

15. Podľa § 166e ods. 1 ZoKR: „O oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo

v uznesení o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných
ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide.“

16. Podľa § 166e ods. 2 ZoKR: „Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.“

17. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s

cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.
Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola

dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosť exekúcie a jej zastavenie v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania.

18. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré
spôsobili zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré
je exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

19. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného
konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení

uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie
exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku.
Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce
ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať
dôvody,prektoréaninemalazačať.Ustanovenie§61kods.1Exekučnéhoporiadkutaxatívnevymenúva

dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol.

20. Súd uvádza, že sa oboznámil s podaným návrhom na zastavenie exekúcie, vyjadrením oprávneného
a ďalšími prílohami, ktoré tvorili súčasť spisovej dokumentácie. Po preskúmaní návrhu na vykonanie
exekúcie spolu s exekučným titulom mal súd za preukázané, že ku dňu začatia exekúcie si povinný

povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj
exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie
nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto súd podaný návrh na zastavenie

exekúcie považuje za nedôvodný.

21. Podstatou podaného návrhu na zastavenie exekúcie bola skutočnosť, že na majetok povinného
bol uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa XX.XX.XXXX pod sp. zn. XXXX/XXX/XXXX vyhlásený
konkurz. Súd s ohľadom na rozhodnutie v exekučnej veci o návrhu povinného na zastavenie exekúcie

žiadosťou zo dňa 09.02.2026, za účelom posúdenia vzniku pohľadávky, požiadal o súčinnosť Okresný
súd Malacky. Súd žiadal, aby mu Okresný súd Malacky predložil rozhodnutie sp. zn. 4C/464/2015-147
zo dňa 04.09.2020 spolu s doložkou právoplatnosti. Dňa 12.02.2026 bolo súdu doručené podaniez Okresného súdu Malacky, ktorého súčasťou bolo požadované rozhodnutie spolu s doložkou
právoplatnosti.

22. Súd v prvom rade uvádza, že podaným návrhom na vykonanie exekúcie sa oprávnený domáhal
od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 385,36 EUR s príslušenstvom, na základe exekučného
titulu - Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/464/2015 zo dňa 29.12.2022. Z dôvodu, že si
povinný nesplnil povinnosť uloženú exekučným titulom, podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie.
Súd v danom bode poukazuje na skutočnosť, že exekučné konanie je vedené na základe právoplatného

a vykonateľného exekučného titulu.

23. Súd lustráciou v insolvenčnom registri zistil, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. XXXX/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. X/XXXX dňa XX.XX.XXXX
bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka (povinného): A. A., nar.XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX
F.. V uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol o oddlžení povinného a vyzval veriteľov na prihlásenie

pohľadávok zákonom predpísaným spôsobom, pričom účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú odo dňa
nasledujúceho po dni zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, t. z. XX.XX.XXXX. V rámci
rozhodovania o podanom návrhu na zastavenie exekúcie považoval súd za prioritné vyriešiť otázku
účinkov vyhlásenia konkurzu na majetok povinného vo vzťahu k vymáhanej pohľadávke. Exekučným
titulom v predmetnom exekučnom konaní bol nárok na náhradu trov konania priznaného oprávnenému

(žalovanému z exekučného titulu). Za vznik pohľadávky oprávneného nemožno považovať dátum
vydania exekučného titulu. Súd má za to, že pohľadávka oprávneného vznikla právoplatnosťou
uznesenia Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/464/2015-147 zo dňa 04.09.2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.10.2020. Súd zobral do úvahy tvrdenia povinného z návrhu na zastavenie
exekúcie, v ktorých poukazoval práve na vydané uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. XXXX/XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX zverejnené v Obchodnom vestníku pod č. X/XXXX dňa XX.XX.XXXX ktorým
bol povinný oddlžený. Avšak s ohľadom na posúdenie vzniku pohľadávky musel súd konštatovať, že
pohľadávka oprávneného vznikla po vyhlásení konkurzu, keďže pohľadávka oprávneného na náhradu
trov konania vznikla dňom právoplatnosti uznesenia Okresného súdu Malacky sp. zn. 4C/464/2015-147
zo dňa 04.09.2020, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 08.10.2020. Súd mal za to, že sa jedná o tzv.

„novú pohľadávku“, na ktorú vznikol nárok po vyhlásení konkurzu na majetok povinného. V zmysle
ustanovenia § 166a ods. 1 písm. a) ZoKR, v zmysle ktorého len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené pohľadávky, ktoré vznikli pred kalendárnym mesiacom, v ktorom
bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, nebolo možné predmetnú pohľadávku
oprávneného do konkurzu prihlásiť, nakoľko v danom čase ešte neexistovala. Na základe uvedených

skutočností mal súd za to, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali dôvodne a predmetnú
pohľadávku je možné uspokojiť v exekučnom konaní.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že tu nie je dôvod zastavenia
exekúcie, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, návrh

povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

25. Podľa § 195 Exekučného poriadku: „Trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy
účastníkov konania a trovy štátu.“

26.Podľa§199dods.1Exekučnéhoporiadku:„Oprávnenýmávočipovinnémunároknanáhraduúčelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.“

27. Podľa § 199e Exekučného poriadku: „Ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene.17bc) Do začatia
exekúcie má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva
úkony právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada
týchto trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania

poverenia na vykonanie exekúcie.“

28. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov(ďalej len „Vyhláška o odmenách a náhradách“): „Odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby
tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,

zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.“

29. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že náhrada trov konania, a to nielen v základnom konaní, ale aj
v konaní vykonávacom, sa riadi princípom úspechu vo veci, resp. princípom zodpovednosti za zavinenie.
Exekučné konanie je osobitným druhom civilného procesu a zároveň jeho druhým, fakultatívnym

štádiom. Exekučný poriadok v pozícii lex specialis vymedzuje okruh subjektov, o nákladoch ktorých
možno uvažovať ako o trovách exekučného konania - trovy exekútora, trovy účastníkov exekučného
konania a trovy štátu (§ 195 Exekučného poriadku). Táto špeciálna právna úprava trov v Exekučnom
poriadku zároveň neupravuje dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, ako je to v podmienkach
civilného sporového konania, ale exekučný súd rozhoduje súčasne nielen o nároku na náhradu trov
exekučného konania, ale aj o ich výške (§ 61l ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku).

30. V ustanovení § 255 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania náhrady
trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci (zásada zodpovednosti za výsledok sporu),
a to tak, že neúspešná strana je povinná nahradiť úspešnej strane preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené trovy, ktoré táto strana vynaložila v súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva.

31. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávnenému plný úspech vo veci. Oprávnený si však náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z ustanovení
Exekučného poriadku o trovách exekučného konania je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie

je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii
oprávneného, aký nárok si voči povinnému v ňom uplatní a aký nie. Súd tak oprávnenému nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.