Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 16, 2026

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoE/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4224202439
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2026:4224202439.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a
členiek senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, v právnej veci oprávneného:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XXX, C., aktuálne bytom E. F. X, C., zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s.r.o., Ul. bisk. Királya č. 6, Komárno, IČO: 47 251 395
a Advokátska kancelária MAJLING & NINČÁK, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, Bratislava, IČO: 35

960 728, proti povinnej: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, D., zastúpená: Dr.jur. Zita Machlicová
Czibor, advokátka, so sídlom Dunajské nábrežie 14, Komárno, o návrhu na výkon rozhodnutia vo
veci maloletého dieťaťa J. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Komárno, Námestie M.R. Štefánika 9, Komárno, na odvolanie oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 17.11.2025, č.k. 11Em/3/2024-1428, jednomyseľne
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie oprávneného podané proti výroku I. uznesenia súdu prvej inštancie o odklade výkonu
rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1243 a výkonu uznesenia
Okresného súdu Komárno zo dňa 22.06.2023, č.k. 11P/74/2023-46 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave zo dňa 11.09.2023, č. k. 13 CoP/82/2023-89, sa odmieta.

II. Uznesenie súdu prvej inštancie sa vo výrokoch II., III., IV. a V. zrušuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením:

-odložil výkon rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1243 a výkon
uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 22.06.2023, č.k. 11P/74/2023 -46 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.09.2023, č. k. 13 CoP/82/2023-89 (výrok I. ),

- začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia (výrok II.),

- nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je oprávnený (ďalej aj „otec“) oprávnený stýkať sa s
maloletým dieťaťom každý párny týždeň v stredu od 14,00 hod. do 15,00 hod. v priestoroch Centra pre
deti a rodiny Komárno za prítomnosti psychologičky a odborného tímu Centra pre deti a rodiny Komárno

s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia a to tak, že je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom
v prítomnosti matky v rozsahu dvoch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia, a po uplynutí dvoch
mesiacov od vykonateľnosti uznesenia je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom bez prítomnosti
matky , až do zrušenia uznesenia o odložení výkonu rozhodnutia (výrok III.),

- uložil povinnej (ďalej aj „matka“) povinnosť maloleté dieťa riadne pripraviť a v súdom určenom čase

odovzdať v priestoroch Centra pre deti a rodiny Komárno odbornému tímu Centra pre deti a rodiny a po
ukončení stretnutia maloleté dieťa prevziať na tom istom mieste (výrok IV.),- uložil oprávnenému zdržať sa výkonu práva styku určeného rozsudkom Krajského súdu v Nitre
zo dňa 08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1243 a výkonu uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa

22.06.2023, č.k. 11P/74/2023 -46 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.09.2023,
č. k. 13 CoP/82/2023-89 (výrok V.).

2. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej „Zákon o rodine“) , čl. 4, § 389 ods. 1, § 373, § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, § 363

zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,
§ 329 ods. 1,2, § 330 ods. 1, 2, § 332 ods. 1, § 333, § 334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „C.s.p.“) zistiac, že styk oprávneného upravený exekučným titulom, t.j. v neprítomnosti
povinnej sa nerealizuje (maloletá s oprávneným nechce zostať osamote) a riadne sa nerealizuje ani
za prítomnosti povinnej. Podľa názoru súdu je v konaní pre aktuálny odmietavý postoj maloletej
k oprávnenému potrebné vytvoriť priestor pre to, aby sa styk otca s maloletou mohol riadne realizovať

a nadviazať tak na opatrenie, na základe ktorého sa vykonávajú odporúčania SPODaSK Komárno,
zn. SPO/2025/215/53788 SDD 115/19 zo dňa 28.03.2025 pre maloleté dieťa (a súčasne aj jej sestru
a oboch rodičov). S poukazom na potrebu rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa (čl.
4 C.m.p.) a na skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním (vrátane obsahu správ Centra pre deti
a rodiny Komárno (ďalej aj „CDR Komárno“) zo dňa 11.08.2025, 22.08.2025 a 28.10.2025 následne

dospel k záveru o potrebe odloženia výkonu rozhodnutia , keďže takýmto výkonom by bol vážne
ohrozený priaznivý vývoj maloletého dieťaťa. Uviedol, že v prípade, ak by nerozhodol o odklade výkonu
rozhodnutia, malo by v zmysle § 384 a nasl. C.m.p. dôjsť k uskutočneniu výkonu rozhodnutia, prípadne
aj k odňatiu maloletého dieťaťa matke a jeho odovzdaniu otcovi ktorému rozhodnutie priznáva právo na
styk s maloletým dieťaťom po určený čas. Avšak za situácie, že samotné maloleté dieťa má negatívny

postoj k realizácii styku s oprávneným, by uskutočnenie výkonu rozhodnutia jeho odňatím proti jeho
vôli matke a odovzdanie oprávnenému mohlo maloleté dieťa traumatizovať, pôsobiť kontraproduktívne
a vážne ohroziť jeho priaznivý vývoj, čo by bolo v rozpore s jeho najlepším záujmom.

3. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie v čase vydania rozhodnutia preukázané, že

rodičia nie sú schopní v dôsledku vážne narušených vzájomných vzťahov samostatne realizovať styk
na základe doposiaľ vykonateľného rozhodnutia súdu. Z doložených správ CDR Komárno vyplynulo, že
opatrenia vykonávané ambulantnou a terénnou formou sa javia ako prostriedok, ktorý pozitívne vplýva
na postupné odbúravanie bariér medzi oprávneným otcom a maloletými deťmi, pričom doba ukončenia
spolupráce je predbežne naplánovaná na 14.12.2025. Podľa názoru súdu však týmto dátumom

nemôže byť ukončený proces poradensko-psychologickej pomoci vzhľadom na to, že deti zatiaľ nie
sú schopné absolútne prijať oprávneného bez pomoci odborného tímu a je potrebné pokračovať už
v začatom procese. Uvedenému však rozhodne nenapomáha skutočnosť, že oprávnený sa neustále
domáha styku na základe vykonateľného rozhodnutia za asistencie polície, čím sťažuje samotný proces
odbúravania negatívnych vplyvoch vo vzájomných vzťahoch a dochádza tak k mareniu práce odborného

tímu a tým nedostatočne vytvára priestor deťom emocionálne spracovať ich vzájomné stretnutia za
asistencie odborného tímu (uvedené vyplýva aj z predloženej správy o kontakte oprávneného s
maloletými deťmi zo dňa 10.09.2025, kedy maloletá a aj jej sestra reagovali na prítomnosť oprávneného
plačom a krikom, maloletá K. sa dvakrát počas opatrenia pomočila). K odbúravaniu negatívnych
vplyvov však nenapomáhala ani skutočnosť, že povinná iniciatívne, bez vedomia súdu vyvíjala aktivity

za účelom získania hodnotení a správ na maloleté deti o ich postoji k oprávnenému (správa zo
dňa 13.11.2025). Súd prvej inštancie zdôraznil, že aktuálne bolo v konaní vedenom na Okresnom
súde Komárno pod sp. zn. 11P/74/2023 o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom uznesením zo dňa 27.05.2025, č.k. 11P/74/2023 – 1 078 nariadené znalecké
dokazovanie súdom ustanovenou znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie poradenská psychológia

a klinická psychológia detí PhDr. Alenou Kopányiovou, PhD., ktorej úlohou je vyšetriť maloleté deti (J.
B., nar. XX.X.XXXX a K. B., nar. XX.X.XXXX) a podať písomný znalecký posudok. Tieto skutočnosti
podľa jeho názoru nasvedčujú vzniku potreby prispôsobiť styk otca s maloletými deťmi tak, aby
mohla nerušene prebiehať spolupráca s odborným tímom a bolo zachované aj právo otca na styk
s maloletými deťmi. Na základe týchto dôvodov pristúpil k nariadeniu neodkladného opatrenia ex

offo, ktoré len nadviaže na doterajšiu prácu odborného tímu a zabezpečí tak zároveň aj pravidelný
kontakt otca s maloletými deťmi. V rozhodnutí určil, že prvé dva mesiace od vykonateľnosti uznesenia
o odložení výkonu rozhodnutia je postačujúci čas na to, aby pri styku bola prítomná aj povinná a
za ten čas budú mať aj deti priestor nato aby boli schopné sa emocionálne pripraviť aj na stretnutiabez jej prítomnosti. Zdôraznil, že cieľom nariadeného neodkladného opatrenia je len dočasne vytvoriť
priestor a podmienky pre následné dobrovoľné plnenie exekučného titulu. Na záujem maloletého dieťaťa
je potrebné prihliadať v každej fáze konania o výkon rozhodnutia. Najlepší záujem dieťaťa môže v

závislosti na svojej povahe a závažnosti prevážiť nad záujmom rodiča. Z hľadiska sledovania ochrany
najlepšieho záujmu dieťaťa je potrebné priznať väčšiu právnu ochranu požiadavke ochrany zdravého
vývoja dieťaťa na úkor obmedzenia rodičovských práv otca. V danom prípade zúžil styk oprávneného s
maloletým dieťaťom na dosiahnutie sledovaného účelu, resp. k obmedzeniu situáciám, v rámci ktorých
by mohlo dochádzať k nežiadúcim vplyvom na zdravý vývoj maloletého dieťaťa. Z uvedeného dôvodu

rozhodol, že počas trvania neodkladného opatrenia je oprávnený povinný zdržať sa výkonu práva styku
určeného rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 8CoP/14/2022-1243 zo dňa 08.09.2022 a výkonu
uznesenia Okresného súdu Komárno č. k. 11P/74/2023-46 zo dňa 22.06.2023 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/82/2023-89 zo dňa 11.09.2023. Vykonávacie konanie bude stále
prebiehaťvrežimeneodkladnéhoopatrenia,ktoréhocieľomjevytvoriťpodmienkynadobrovoľnéplnenie
rozhodnutia. V rozhodnutí napokon uviedol, že si priebežne vyžiada správu od CDR Komárno o realizácii

styku a bude zvažovať ďalší postup v konaní.

4. Oprávnený v podanom odvolaní navrhol uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušiť,
konanie o neodkladnom opatrení zastaviť, podľa § 386 C.m.p. pristúpiť k odňatiu maloletej J. povinnej
a odovzdať mu maloletú v súdom stanovenom čase. Odvolanie odôvodnil § 365 ods. 1 písm.

b./, d/,e/,f/, h/ C.s.p. a § 62 ods. 1 C.m.p. a s odkazom na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej
republiky (II. ÚS 383/06, II. ÚS 85/06, IV. ÚS 115/03, I. ÚS 22/03, II. ÚS 866/2014-42) vyslovil názor,
že napadnuté uznesenie nespĺňa základne atribúty zásad spravodlivého konania. Uviedol, že dňa
15.08.2024 doručil súdu prvej inštancie návrh na výkon rozhodnutia a na uloženie pokuty. Aktuálne
posledným vykonateľným rozhodnutím upravujúcim jeho styk s maloletou je rozsudok Krajského

súdu v Nitre zo dňa 08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1 243 a uznesenie Okresného súdu Komárno
zo dňa 22.06.2023, č.k. 11P/74/2023-46 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa
22.06.2023,č.k.13CoP/82/2023-89,podľaktoréhojeoprávnenýsastýkaťsmaloletouJ. každýnepárny
týždeň v roku od soboty 14,30 hod. do nedele 18,00 hod. a každý párny týždeň v roku v stredu od
16,00 hod. do 18,00 hod. Uznesením zo dňa 29.11.2024, č. k. 11Em/3/2024-321 súd prvej inštancie

nariadil výkon rozhodnutia, vyzval matku, aby sa dobrovoľne podrobila rozhodnutiu súdu a uložil matke
pokutu 1 000 eur. Po odvolaní matky Krajský súd v Trnave uznesením zo dňa 07.05.2025, č.k. 11
CoE/1/2025-2025 potvrdil nariadenie výkonu rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 08.09.2022, č.k.
8 CoP/14/2022-1 243 a uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 22.06.2023, č.k. 11P/74/2023-46
v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 22.06.2023, č.k. 13CoP/82/2023-89 a odvolanie

povinnej voči pokute a výzve na dobrovoľné plnenie odmietol. Okresný súd Komárno uznesením
zo dňa 12.09.2025, č. k. 11Em/3/2024-1 068 uložil povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno zastaviť povinnej výplatu prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na maloletú J. dôvodiac,
že v zmysle exekučných titulov je matka povinná maloletú riadne pripraviť na styk a odovzdať ju v
mieste bydliska; na splnenie tejto jej povinnosti aj vzhľadom na vek maloletej nepostačuje konštatovať,

že maloletá nechce nikam ísť a chce zostať doma. Povinnej uložil povinnosť maloletú na stretnutia
motivovať a pripravovať, pričom príprava musí spočívať aj v priebežnom pôsobení na maloletú, nielen
krátkodobo pred stanoveným časom styku, aby jeho osobu vnímala pozitívne a vedela, že stretnutia
jej môžu byť prínosom, a aby im preto bola prístupná. Povinná nemôže nerealizovanie styku vysvetliť
odmietaním či nechcením maloletej stretnúť sa s otcom, prenášať zodpovednosť za nerealizovanie

styku na maloletú, keďže má najväčší priestor a možnosť pôsobiť na maloletú, je povinná dieťa na
stretnutie psychicky pripraviť tak, aby prípadné negatívne nastavenie maloletej J. odstránila , povinná
môže a aj musí prispieť k zdravému a harmonickému vývoju maloletej práve tým, že zaujme vecný
a racionálny prístup k budovaniu vzťahov maloletej a oprávneným. Súdy v označenom rozhodnutí
vyslovili názor, že nemožno ponechať rozhodovanie o styku na maloletú s ohľadom na jej vek a s

ním súvisiacu (ne)schopnosť objektívne chápať význam rodinných vzťahov a svoj vlastný záujem v
tomto smere. Konštatovali, že povinná síce navonok spolupracuje s CDR Komárno na realizácii výkonu
opatrení poradensko - psychologickej pomoci, maloletú aj priviedla na plánované priame stretnutie
s oprávneným v detskom parku dňa 08.08.2025 (ktoré bolo psychologičkou a sociálnou pracovníčkou
hodnotené pozitívne, maloletým deťom nespôsobilo viditeľnú ujmu), následne však opätovne neprejavila

snahu s ním komunikovať v čase stanoveného styku dňa 15.08.2025, kedy sa dostavil na adresu jej
bydliska. Oprávnený uviedol, že k realizácii jeho styku s maloletou J. nedošlo ani dňa 30.08.2025, a ani
03.09.2025. Napriek tomu, že povinná spolupracuje s psychologičkou a sociálnou pracovníčkou CDR
Komárno pri realizácii výkonu opatrení poradensko - psychologickej pomoci, súd dospel k záveru, žepovinná si nedostatočným spôsobom plní svoju povinnosť riadne maloletú pripravovať a motivovať na
stretnutie a nedostatočne pôsobí na maloletú s cieľom odblokovať ju tak, aby mala záujem tráviť s ním
súdom vymedzený čas.

5. V odvolaní oprávnený ďalej uviedol, že po zmene zákonnej sudkyne podal opakovanú urgenciu
na postup podľa § 384 a nasl. C.m.p. a na odňatie maloletej matke (§ 386 C.m.p.) s očakávaním,
že po konštatovaní v uznesení na č. l. 1068 , že 46, že povinná zámerne marí styk s maloletou, súd
konečne pristúpi k odňatiu maloletej, avšak súd poukazujúc na najlepší záujem dieťaťa, napadnutým

uznesením odložil výkon rozhodnutia, začal konanie a nariadil neodkladné opatrenie, v ktorom upravil
jeho styk s maloletou prvé dva mesiace v prítomnosti matky, následne bez jej prítomnosti. Oprávnený
nesúhlasil s odôvodnením bodu 10, keď súd na jednej strane tvrdí, že v konaní o výkon rozhodnutia
musí dať prednosť opatreniam, ktoré vedú k snahe o zlepšenie spolupráce rodičov a k odstráneniu jeho
aktuálneho odmietania maloletou, ale na strane druhej si bol vedomý skutočnosti, že sa to nepodarilo
už viac ako 1,5 roka. Súd má vedomosť aj o tom, že povinná nemá záujem na zlepšení spolupráce,

na odstránení „odmietania“, čo je evidentné z jej dlhodobého správania sa a krokov a z uznesenia
zo dňa 12.09.2025, č.k. 11Em/2/2024 – 1 068. Nebolo mu jasné, ako chce súd dosiahnuť nápravu
stavu, pokiaľ má vedomosť o tom, že povinná urobí všetko proti a koľko jej chce dať času, aby
dosiahla úplne vymazanie jeho osoby zo života maloletých detí. Podľa odvolateľa styk s maloletou
nebude mať negatívny dopad na jej psychický stav, jej prežívanie, ako aj samotný vzťah, naopak,

umelá separácia bude mať tento dopad s možnými horšími dôsledkami. Pokiaľ súd poukazoval na
aktuálne odporúčania SPODaSK Komárno, zn. SPO/2025/215/537/88 SDD 115/19 zo dňa 28.03.2025
pre maloleté J. a K. a rodičov uviedol, že s rodičmi bez úspechu v období 10/2024 – 1/2025 už
spolupracovalo občianske združenie TENENET o.z., z ktorého záverečnej správy vyplýva, že spoločné
stretnutie s deťmi nebolo realizované, nakoľko to odmietli. Na základe tejto správy podala povinná

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie zákazu jeho priblíženia sa k maloletým deťom
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, ktorý súd uznesením zo dňa 29.07.2025, č.k. 11P/99/2025-119
zamietol. Oprávnený uviedol, že rešpektoval všetky obmedzenia, ktoré boli za posledné 2 roky uložené,
podujal sa všetkých navrhovaných aktivít (TENENETOM o.z. alebo CDR Komárno) s výsledkom, že do
dnešného dňa (temer 2 roky) sa s maloletými deťmi nestretol. Maloletá J. sa o ňom koncom roka 2023

vyjadrovala pozitívne, tešila sa k nemu, tak tomu bolo aj vo februári 2024 po dvojmesačnej separácii.
V konaní predložil video, v ktorom mu maloleté deti kývali s úsmevom, posielali mu srdiečka, pri
letmých stretnutiach pri pediatričke alebo v škole boli deti usmievavé. Konštatoval, že od 24.12.2023
nemal psychický ani výchovný vplyv na maloletú, teda za jej odmietavý postoj môže jedine matka.
S poukazom na priebeh jeho stretnutia s maloletými deťmi dňa 08.08.2025 zorganizovaného CDR

Komárno (deti sa na neho niekoľkokrát usmiali, zamávali, J. priniesol mačku, ktorú si vybrala, J. mačku
hladkala, objímala a všetkým rozprávala, ako s ňou a s otcom chodievala na spoločné prechádzky,
rovnako mačku hladkala aj K. a prijala od neho darček, J. darček nechcela) uviedol, že povinná
aj na tomto stretnutí provokovala, priviedla si svojho brata, ktorý si všetkých, vrátane pracovníčok
úradu nahrával a fotil, aj napriek upozorneniam, čo vnieslo do stretnutí nervozitu. Stretnutie bolo

ukončené predčasne z dôvodu, že povinná sa triasla a necítila sa dobre, čo s určitosťou spozorovali aj
maloleté deti. Maloletá na stretnutí nejavila známky strachu voči jeho osobe, ale prejavovala len neistotu
prameniacu z výrazného negatívneho vplyvu matky, ktorá ju cielene vychováva proti otcovi a výrazne
ju ovplyvňuje. Dňa 10.09.2025 sa konalo ďalšie stretnutie s maloletými deťmi, skončilo „fiaskom“, deti
oproti predchádzajúcemu stretnutiu prišli nepripravené na styk, odmietali ho, boli natoľko rozrušené, že

sa maloletá K. mala aj pomočiť, maloletá J. sa k nemu odmietla priblížiť, on sám nerozumel situácii (čo
sa mohlo stať za jeden mesiac). Podľa oprávneného je zrejmé, že v prítomnosti povinnej bude veľmi
ťažké docieliť, aby sa maloleté deti uvoľnili, keď sa táto na stretnutí trasie a tým vyvoláva nepokoj u detí.
Pokiaľ bude povinná naďalej určujúcim rodičom, ktorý bude mať na maloletú výrazný vplyv, ku žiadnej
zmene nedôjde, práve naopak, povinná sa dlhodobo rozhodla takýmto spôsobom maloleté deti týrať,

pričom ak sa nezasiahne, tak to spôsobí psychickú poruchu dieťaťa zvanú syndróm zavrhnutého rodiča,
spôsobeného manipuláciou a ovplyvňovaním zo strany povinnej a následky na zdraví maloletej budú
vážne. Keďže nie je s maloletými deťmi v kontakte už dva roky, tak je jasné, že za tento stav je plne
zodpovedná povinná, kedy ani asistencie CDR Komárno alebo TENENET o.z. (ani inej organizácie)
nevedú k tomu, aby sa tento negatívny vplyv povinnej odstránil (v každej správe ÚPSVaR deklaruje,

že povinnú vyzývajú k dodržiavaniu súdneho rozhodnutia, táto však výzvy ignoruje).

6. Oprávnený vyslovil pochybnosť, ako chce súd docieliť neodkladným opatrením, aby počas 4 stretnutí
po jednej hodine sa deti k nemu tešili (uvedené za takmer dva roky nedokázal TENENET o.z. aniCDR Komárno). Oprávnený v odolaní ďalej poukázal aj na nevykonateľnosť nariadeného neodkladného
opatrenia. Stretnutie s maloletými deťmi v prítomnosti povinnej v zmysle neodkladného opatrenia
sa malo realizovať dňa 26.11.2025 o 14,00 hod, pričom síce maloleté deti priviezla, ale k stretnutiu

neprišlo (o čom informoval súd oznámením zo dňa 27.11.2025). Ostávajú ešte tri stretnutia, keď bude
mať možnosť sa stretnúť s maloletými deťmi v prítomnosti povinnej a následne bez jej prítomnosti.
Otázkou potom je, aký postup môže očakávať od súdu, ak sa ani jedno stretnutie s deťmi nerealizuje.
Neostáva mu iné, než veriť v spravodlivé rozhodnutie odvolacieho súdu. Pokiaľ súd poukázal vo svojom
odôvodnení na správu z CDR Komárno z ktorej má vyplývať, že opatrenia vykonávané ambulantnou a

terénnou formou sa javia ako prostriedok, ktorý pozitívne vplýva na postupné odbúravanie bariér medzi
otcom a maloletými deťmi, nič také z tejto správy nevyčítal. Z vykonaného dokazovania však vyplýva,
že čím dlhší čas je bez maloletých detí, tým viac sa prehlbuje strach a negatívny postoj detí voči nemu.
Pokiaľ súd upozornil na to, že sa neustále domáha styku za asistencie polície, je otáznym, akým iným
spôsobom má možnosť sa domáhať styku s deťmi. V tejto súvislosti poukázal na obsah spisu, najmä
na pojednávania v tejto veci, na ktorých povinná tvrdila, že nemá vedomosť o tom, že by po maloleté

deti chodil, že by polícia pred domom stála a zvonila, povinná ani nevedela, kedy sa má v skutočnosti
realizovaťstyk.Napojednávanívkonaní11P/74/2023dňa30.5.2025nažiadosťkomisárapredetiustúpil
od toho, aby sa policajti domáhali vstupu do obydlia matky, avšak pokiaľ by sa na styk nedostavil v
súdom určený čas, bolo by mu zo strany matke vyčítané, že o styk nemá záujem. Ak mu konajúci súd
vyčítal,žesadomáhastyku,čímsťažilsamotnýprocesodbúravanianegatívnychvplyvovvovzájomných

vzťahoch, nevyjadril sa ku konaniu povinnej. Na iniciovanie trestného konania voči povinnej mal právo,
pričom táto môže podávať nezmyselné trestné oznámenia na jeho osobu, návrhy na nariadenie zákazu
styku a pod. Zo správ kolízneho opatrovníka vyplýva, že si s povinnou nevedia poradiť, keď nerešpektuje
ani opakované výzvy na rešpektovanie súdnych rozhodnutí, nerešpektuje ani súd, začo bola pokutovaná
a boli jej odňaté rodinné prídavky. V bode 10 napadnutého uznesenia súd jednou vetou kritizoval aj

povinnú, ktorá iniciatívne po dvoch rokoch navštívila psychiatričku a o tejto návšteve predložila do
konania 11P/74/2023 správu zo dňa 06.11.2025. V správe o maloletej J. povinná psychiatričke klamlivo
opisuje, ako jej mal spôsobiť “poranenie lebky”, ako ju mal obmedzovať, vyhodiť ju z domu, ako sa
ho mala maloletá J. báť, mala byť plačlivá, utiahnutá, mala sa pomočiť, mala byť svedkom toho, ako
mal zbiť maloletú K.. Maloletá J. vypovedala na polícii 2/2024 a uviedla, že nevidela, čo sa malo stať

24.12.2023, navyše sa vyjadrovala, že sa k nemu teší, je uňho rada (čo vypovedala aj povinná). V
správe maloletej K. sa povinná hlási k tomu, že do veku troch rokov sa s maloletou stretával iba za jej
prítomnosti. Zabudla však uviesť, že sa po jej narodení musel domáhať otcovstva na súde, nakoľko
matka spočiatku klamala a zapierala súdu otcovstvo. Povinná v správe zavádza, že maloletá K. sa od
údajného incidentu 24.12.2023 každú noc pomočuje, opakovane zavádzala psychiatra a na základe jej

klamstiev psychiatrička stanovila diagnózy a neodporučila styk. Od tej doby však ani u psychológa ani u
psychiatra s maloletou nebola, až teraz, keď „sa jej to hodí“. Povinná bola opakovane odvolacím súdom
prichytená pri klamstvách, bolo tomu tak aj v súvislosti s incidentom zo dňa 24.12.2023, čo je zrejmé
zo zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Trnava zo dňa 04.07.2024, č.k. 15CoP/96/2024-139 (bod 16
a 17 odôvodnenia). Z konania povinnej vyplýva, že si robí srandu z rozhodnutí súdov, je povzbudená

nemohúcnosťou súdov, ÚPSVaR, psychológov a pokračuje vo svojom nezákonnom konaní, ktorého
výsledok je viditeľný na maloletých deťoch. Záverom poukázal na podanie zo dňa 05.11.2025, ktorý
adresoval súdu prvej inštancie ako urgenciu.

7. V písomnom podaní zo dňa 12.12.2025 oprávnený oznámil, že k jeho styku s maloletými deťmi

v priestoroch CDR Komárno dňa 10.12.2025 nedošlo z dôvodu, že maloleté deti neboli povinnou riadne
pripravené, boli silne zmanipulované a podnietené proti vlastnému otcovi, u oboch detí sa prejavili
silné záchvaty. Dňa 10.12.2025 podpísal pozvánku na ktorej je uvedené, že dňa 23.12.2025 sa bude
konať prípadová konferencia, v ktorej absentuje zmienka, že ide aj o náhradný termín styku nariadený
Okresným súdom v Komárne, ktorý sa má konať dňa 24.12.2025 o 14,00 hod.

8. Povinná v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdiť poukazujúc na to, že na podklade jej trestného oznámenia bolo začaté trestné konanie
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, ods. 2 písm. a/, ods.3 písm. a/ Trestného zákona
voči otcovi maloletého dieťaťa, bol vypracovaný znalecký posudok MUDr. Gustávom Škodáčkom ktorý

potvrdil, že maloletá K. bola udretá presne nezisteným predmetom na zadku a zadnej časti nôh,
zranenia boli spôsobené mechanickým pôsobením a nie sedením vo vlhkom prostredí, trestné konanie
vedené pod sp.zn.: ORP-745/1-VYS-KN-2023 nie je doposiaľ ukončené. Znaleckým posudkom č.
4/2025 vypracovaným MUDr. Annou Kováčovou bola potvrdená existencia duševnej ujmy v súvislostis fyzickým napadnutím, ktorá môže zanechať na maloletej K. následky v dočasných prejavoch odporu
stretávať sa s otcom. Povinná uviedla, že maloleté deti od 12/2023 otca odmietajú, z obsahu správy
TENENET o.z. vyplýva, že spoločné stretnutie nebolo realizované, nakoľko sa maloleté deti odmietli

s ním stretnúť. Z vyjadrenia psychologičky k záveru spolupráce vyplýva, že u matky detí vnímali snahu
o podporu kontaktu otca s maloletou K. prostredníctvom videohovoru, maloletá J. opakovane uvádzala,
že matka chodí za K. s telefónom v ruke, K. pred ňou uteká a skrýva sa pod posteľ. Na deťoch badali
aj známky strachu pri téme otca, J. uviedla, že otec mal zbiť K. a aj ju mal v minulosti udrieť.
V konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. 11P/74/2023 o návrhu oprávneného na

zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti bola na prvom pojednávaní 30.04.2025 oboznámená
správa s interakcie otca s maloletými deťmi zo dňa 07.04.2025 (maloletá K. bola na rukách matky,
plakala, J. sa schovávala za matku a držala ju, deti boli odovzdané psychologičke z dôvodu ich
upokojenia, po upokojení detí psychologička oznámila, že za podmienok a situácie ktorá vznikla sú deti
traumatizované v takom rozsahu, že neodporúča priamy kontakt detí s otcom). Povinná uviedla, že od
súdneho pojednávania s deťmi pravidelne navštevujú CDR Komárno, dňa 10.09.2025 sa uskutočnilo

ďalšie stretnutie, deti celý čas silno plakali, hľadali ju , odmietali kontakt s oprávneným. Detského
lekára vyhľadala, lebo dcéry mali po stretnutí s oprávneným úzkostné prejavy, K. sa pomočovala
aj v noci, dostali výmenný lístok k pedpsychiatričke, pričom L. M. N. po vyšetrení detí 06.11.2025
v správe uviedla, že vzhľadom na zdravotné ťažkosti detí neodporúča návštevné hodiny dieťaťa
s otcom, nakoľko tieto by mohli ohroziť primeraný duševný a citový vývoj dieťaťa (závery znaleckého

posudku MUDr. Anny Kováčovej sú totožné so závermi pedopsychiatričky). Povinná ďalej predložila
záverečnú správuCDR Komárnozodňa01.12.2025zobsahuktorejvyplýva,ževzťahotcasmaloletými
deťmi je dlhodobo nefunkčný a náprava si vyžaduje dlhodobú intenzívnu spoluprácu s odborníkmi.
Pocit strachu maloletých detí z otca je pretrvávajúci už dlhšiu dobu a opakovane sa potvrdzuje pri
rozhovoroch s deťmi. V správaní otca sa od začiatku spolupráce pozoruje dominantný, manipulatívny

spôsob komunikácie, ktorý vyvoláva napätie a úzkosť nielen u maloletých detí, ale aj u prítomných
zamestnancov odborného tímu centra. Otec často vyvoláva napätú atmosféru a má tendenciu vnímať
ponúkanú pomoc či poradenstvo nesprávne, čo sťažuje prácu odborného tímu. Často sú zamestnanci
odborného tímu centra vystavení obrovskému tlaku zo strany otca, ktorý vyžaduje okamžitú nápravu
jeho vzťahu s deťmi, čo okrem tlaku vyvoláva na zamestnancov odborného tímu centra aj pocit strachu

z nesprávneho pochopenia a postupu práce centra.

9. Zo záverečnej správy CDR Komárno zo dňa 01.12.2025 vyplýva, že opatrenia ambulantnou
aterénnouformou,vykonávanénazákladeodporúčania SPODaSKKomárno zn.SPO/2025/215/53788
SDD 115/19 zo dňa 28.03.2025 pre maloleté deti a rodičov boli v období od 14.05.2025 do

27.11.2025 vykonané v rozsahu vyčerpaných 40 hodín 45 minút priamej práce - prípadové
konferencie uskutočnené 14.05.2025 a 19.05.2025, individuálne ambulantné opatrenie s otcom
dňa 04.06.2025, 05.11.2025, individuálne ambulantné opatrenie spolu s matkou a maloletými deťmi
dňa 09.06.2025, 30.06.2025, 04.08.2025 (naplánovanie spoločného stretnutia s otcom, poskytnutie
sociálneho a psychologického poradenstva matke, informovanie matky o dôležitosti motivácie detí na

styk s otcom), 13.09.2025, terénne opatrenie na adrese matky (D. O.XXX) dňa 04.07.2025 a 31.10.2025,
priame stretnutie otca s maloletými deťmi dňa 08.08.2025 a 10.09.2025 realizované vždy v detskom
parku vedľa Dôstojníckeho pavilónu v C., individuálne ambulantné opatrenie s matkou maloletých detí
dňa 25.08.2025, 23.09.2025, 17.10.2025, pričom na deň 19.11.2025 plánované spoločné stretnutie
matky a otca bez prítomnosti detí za účelom zlepšenia ich komunikácie sa neuskutočnilo, keď matka

sa dostavila riadne a včas, otec svoju neúčasť neospravedlnil. Zo správy ďalej vyplýva, že dňa
26.11.2025, kedy bolo rozhodnutie súdu vykonateľné, zostala posledná hodina priamej práce, ktorú
plánovali venovať príprave maloletých detí na plnenie vykonateľného neodkladného opatrenia (ktorého
sa oprávnený dožadoval dňa 25.11.2025). Matka bola obratom informovaná o realizácii styku a nutnosti
zúčastniť sa ho a maloleté deti riadne pripraviť. Dňa 26.11.2025 sa otec riadne a včas dostavil, priniesol

deťom darčeky, matka deti doniesla, avšak tie už v aute reagovali intenzívnym odmietaním vystúpiť
z auta, maloleté deti prišli nakoniec na dvor centra, kde sa schovali za služobné auto, reagovali
intenzívnou úzkosťou, odmietaním akejkoľvek komunikácie, stiahli si čiapky hlboko do očí, pohybovali
sa naslepo a kričali, že za otcom nepôjdu. Maloleté deti sa nepriblížili k dverám ambulancie, po
cca 20 minútach dvor opustili sprievode matky cez veľkú bránu, otec stál za dverami ambulancie,

deti ho fyzicky nevideli. Otec po odchode matky s deťmi dostal priestor na výmenu informácií s
odborným tímom, ktorý využil na ventiláciu svojich negatívnych emócií a položil pár otázok ohľadne
ďalšej spolupráce. Stretnutie bolo realizované bez riadnej prípravy maloletých detí odborným tímom na
styk s otcom, nakoľko otec sa výzvou v priebehu pár hodín dožadoval vykonateľnosti neodkladnéhoopatrenia. Zo záveru a odporúčania CDR Komárno vyplýva, že matka plnohodnotne saturuje emočné,
sociálne a fyzické potreby maloletých detí, deti sú na matku silno citovo naviazané, matka má v sebe
dlhodobo zakorenený pocit strachu z otca, má tendenciu ho verbálne pred deťmi znevažovať. Vzťah

otca s maloletými deťmi je dlhodobo nefunkčný, náprava si vyžaduje dlhodobú intenzívnu spoluprácu
s odborníkmi, pocit strachu detí z otca je pretrvávajúci už dlhšiu dobu a opakovane sa potvrdzuje pri
rozhovoroch s maloletými deťmi. V správaní otca sa od začiatku spolupráce pozoruje dominantný,
manipulatívny spôsob komunikácie, ktorý vyvoláva napätie a úzkosť nielen u maloletých detí, ale aj
u prítomných zamestnancov odborného tímu centra. Otec často vyvoláva napätú atmosféru a má

tendenciu vnímať ponúkanú pomoc či poradenstvo nesprávne, čo sťažuje prácu odborného tímu,
zamestnanciodbornéhotímucentrasúčasto vystaveníobrovskémutlakuzostranyotca,ktorý vyžaduje
okamžitú nápravu jeho vzťahu s deťmi, čo okrem tlaku vyvoláva na zamestnancov odborného tímu
centra aj pocit strachu z nesprávneho pochopenia a postupu práce centra. CDR Komárno v záverečnej
správe napokon konštatovalo, že pri práci s rodinou poskytované poradenstvo v ambulancii centra
už dlhodobo dosiahlo svoj strop, rodine odporúčajú podrobiť sa intenzívnej psychoterapii a doporučujú

vydať nové odporúčania na základe vykonateľného neodkladného opatrenia, ktorým sa má styk otca
s maloletými deťmi realizovať v priestoroch ambulancie CDR Komárno za prítomnosti psychológa a
odborných zamestnancov centra.

9. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.

10. Oprávnený v písomnom podaní zo dňa 23.12.2025 opísal priebeh jeho stretnutia v priestoroch CDR
Komárno dňa 23.12.2025, kedy mu bol pracovníčkami CDR predložený na podpis Plán sociálnej práce
s deťmi - aktualizácia/prehodnotenie, ktorý podľa neho obsahuje hrubé nepravdy, ktoré sú v rozpore
so skutkovým stavom. V dokumente sa uvádza, že sa ponecháva „ nízka miera ohrozenia“, čo je

úmyselným skresľovaním reality, keďže maloleté deti trpia vážnymi poruchami správania, za ktoré je
zodpovedná povinná. Od začiatku spolupráce nedošlo ani raz k riadnemu styku, pričom stav detí sa
bez jeho pričinenia zhoršuje. Odborný tím ignoruje listinné dôkazy, najmä vyjadrenie riaditeľky ZŠ
v D. zo dňa 15.10.2025 v ktorom je uvedené, že maloletá J. má vždy nútenie na pohyb, je pre ňu
ťažké sedieť na vyučovacej hodine a koncentrovane dávať pozor na učivo, chce úlohy dokončiť rýchlo,

často robí chyby, niekedy má ťažkosti s riešením matematických úloh, často robí gramatické chyby pri
písaní textu. Podľa oprávneného toto nie sú bežné školské problémy, ale indikátory ohrozenia vývinu,
ktoré vyžadujú odborný prístup, nie konštatovanie o riadnom napredovaní. Tvrdenia o vhodných
podmienkach u povinnej sú v príkrom rozpore s tým, čo sa udialo na mieste stretnutia. Deti odmietli
darčeky so slovami „fuj“, K. ho častovala urážkami ako „hlúpy otec“. Pokiaľ sa v pláne uvádza konfliktná

situácia medzi rodičmi, uvedené je zavádzajúce konštatovanie. Komunikáciu odmieta výhradne povinná,
on sa o komunikáciu neustále snaží. Podľa oprávneného povinná maloleté deti na styk dňa 23.12.2025
nepripravila, keď sa deti dozvedeli o jeho prítomnosti vybehli bez kabátov na dvor a kričali na neho
nepekné výrazy. Mačičku K. prijali a hrali sa s ňou, no v momente, keď im matka priniesla darčeky, prišla
reakcia „ fuj“, pričom prítomné osoby tento psychický kolaps detí nezaujímal. Po súhlase zamestnankýň

CDR Komárno sa následne presunul vedľa do kancelárie , kde sa nachádzali deti, tieto vybehli
von , K. sa schovala za lavičku na dvore, začal sa k nej opatrne približovať, K. následne vykukla
a začala volať matku, ktorá pribehla (s úsmevom na tvári), zdvihla dcérku a odišla s ňou nabok.
Po pokyne psychologičky išiel za J. sám , táto stála s p. P. pri bráne a keď sa jej snažil pokojne
prihovoriť, začala kričať na mamu, ktorá aj v tomto prípade zasiahla, dcérku zdvihla a bez jediného slova

odviedla. Oprávnený v podaní uviedol, že pracovníčky centra úsmev na tvári povinnej zadefinovali ako
spôsob, ktorým chce deti upokojiť. Podľa neho však povinná týmto nonverbálnym spôsobom (úsmevom)
legitimizuje negatívne správanie a vyjadrovanie detí voči nemu, čo si deti pohľadom od nej žiadajú.
Oprávnený konštatoval, že stretnutie skončilo o 14,00 hod. bez akéhokoľvek konkrétneho plánu zo
strany CDR na riešenie situácie.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b/ C.m.p.) po zistení, že odvolanie
oprávneného bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti
rozsahom (§ 65 C.m.p.) a dôvodmi odvolania (§ 66 C.m.p.), s prihliadnutím na prípadné vady konania,
iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 C.m.p.), bez

potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 C.m.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p. a contrario) a dospel k nasledujúcim záverom.12. Predmetom konania je návrh oprávneného na výkon rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa
08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1243 (ktorým bol upravený bežný styk oprávneného s maloletou J.
každý nepárny týždeň od soboty od 14,30 hod. do nedele do 18,30 hod. a každý párny týždeň v stredu

od 16,00 hod. do 18,00 hod.) a na výkon uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 22.06.2023,
č.k. 11P/74/2023 -46 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.09.2023, č. k. 13
CoP/82/2023-89 , upravujúcich jeho styk s maloletou J. počas letných prázdnin. Uznesením súdu prvej
inštancie zo dňa 29.11.2024, č.k. 11Em/3/2024-321 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo
dňa 07.05.2025, č.k. 11CoE/1/2025-527 (ktorý nadobudol právoplatnosť 27.12.2024, resp. 04.06.2025)

bol nariadený výkon rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1243
a výkon uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 22.06.2023, č.k. 11P/74/2023 -46 v spojení s
uznesenímKrajskéhosúduvTrnavezodňa11.09.2023, č.k.13CoP/82/2023-89,povinnábolavyzvaná,
aby sa dobrovoľne podrobila plneniu označených rozhodnutí súdu a bola jej uložená pokuta vo výške
1 000 eur za zmarený styk oprávneného s maloletou v období od 15.08.2024.

13.SúdprvejinštancievýrokomI.napadnutéhouzneseniaodložilvýkonrozsudkuKrajskéhosúduvNitre
zo dňa 08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1243 a výkon uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa
22.06.2023, č.k. 11P/74/2023 -46 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.09.2023,
č. k. 13 CoP/82/2023-89 a výrokmi II. – V. začal konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, nariadil
neodkladné opatrenie, v ktorom upravil styk oprávneného s maloletým dieťaťom každý párny týždeň

v stredu od 14,00 hod. do 15,00 hod. v priestoroch CDR Komárno za prítomnosti psychologičky a
odborného tímu centra, s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia a to tak, že je oprávnený stýkať sa
smaloletým dieťaťomvprítomnostimatkyvrozsahudvochmesiacovodvykonateľnosti uznesenia,apo
uplynutí dvoch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia je oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom bez
prítomnosti matky , až do zrušenia uznesenia o odložení výkonu rozhodnutia, povinnej uložil povinnosť

maloleté dieťa riadne pripraviť a v súdom určenom čase odovzdať v priestoroch CDR Komárno
odbornému tímu centra a po ukončení stretnutia maloleté dieťa prevziať na tom istom mieste, a napokon
oprávnenému uložil povinnosť zdržať sa výkonu práva styku určeného rozsudkom Krajského súdu
v Nitre zo dňa 08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1243 a výkonu uznesenia Okresného súdu Komárno
zo dňa 22.06.2023, č.k. 11P/74/2023 -46 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa

11.09.2023, č. k. 13 CoP/82/2023-89. Oprávnený podaným odvolaním (vychádzajúc z jeho obsahu
a navrhnutého odvolacieho návrhu) napadol preskúmavané uznesenie v celom rozsahu.

14. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to
zákon pripúšťa.

16.Podľa§357C.s.p.odvolaniejeprípustnéprotiuzneseniusúduprvejinštancieoa)zastaveníkonania,

b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu konania, d) návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení neodkladného opatrenia alebo
zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1, f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní
a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť

rozsudku, j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva
duševného vlastníctva, l) zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n)
prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164, o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o
návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.
17. Podľa § 59 ods.1 C.m.p. odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa

rozhodlo vo veci samej, okrem uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia
podľa § 304 písm. f/.

18. Podľa § 60 C.m.p. odvolanie nie je prípustné, ak proti uzneseniu možno podať sťažnosť.

19. Podľa § 373 C.m.p. na konanie o výkon rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.20. Podľa § 389 ods. 1 C.m.p. súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie
alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený.

21.Podľa § 389 ods. 3 C.m.p. súd odloží výkon rozhodnutia aj vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
22. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.
23. Odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu odvolania oprávneného a ním napadnutého
rozhodnutia, zisťoval, či odvolanie smeruje proti rozhodnutiu (resp. výrokom rozhodnutia), proti ktorému

je odvolanie prípustné. V tejto súvislosti zdôrazňuje, že odvolanie podané proti uzneseniu vo svojej
podstate prípustné nie je a pripúšťa sa len v tých prípadoch, ktoré sú taxatívne vypočítané v ust. § 357
C.s.p. pri splnení podmienky, že takéto uznesenie bolo vydané sudcom. V civilnom mimosporovom
konaní ust. § 59 a § 60 C.m.p. modifikuje prípustný predmet rozšírením okruhu rozhodnutí, proti ktorým
je odvolanie prípustné a možnú konkurenciu opravného prostriedku (odvolania) a prostriedku procesnej
nápravy (sťažnosti). Vychádzajúc z uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným

uzneseniam súdu prvej inštancie, konštatuje neprípustnosť odvolania oprávneného vo vzťahu
k výroku I., ktorým súd prvej inštancie rozhodol o odklade výkonu rozsudku Krajského súdu v Nitre
zo dňa 08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1243 a výkonu uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa
22.06.2023, č.k. 11P/74/2023 -46 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.09.2023,
č. k. 13 CoP/82/2023-89, ktorými je upravený styk otca s maloletým dieťaťom. Zdôrazňuje, že ust. §

357 C.s.p. nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie o odklade výkonu rozhodnutia a
prípustnosť odvolania proti rozhodnutiu súdu o odklade výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých nie je
upravená ani v žiadnom z ustanovení Civilného mimosporového poriadku. V prípade rozhodnutia súdu
o návrhu účastníka konania na odklad výkonu rozhodnutia alebo rozhodnutia súdu o odklade výkonu
rozhodnutiabeznávrhu, nejdeouzneseniesúduprvejinštancie,ktorýmsarozhodlovovecisamej, aani

nejde o žiadny iný druh uznesenia, proti ktorému ustanovenie § 59 C.m.p. pripúšťa odvolanie nad rámec
uznesení taxatívne vymenovaných v ustanovení § 357 C.s.p.. Prípustnosť odvolania nie je zakotvená
ani v ustanovení § 389 C.m.p. upravujúcom inštitút odkladu výkonu rozhodnutia. Rovnako je v danom
prípade vylúčená aj aplikácia ustanovenia § 357 písm. j/ C.s.p. , nakoľko inštitút odkladu vykonateľnosti
rozhodnutia je odlišný od inštitútu odkladu výkonu vykonateľného rozhodnutia, čo nepochybne vyplýva

zo skutočnosti, že právny inštitút odkladu vykonateľnosti rozhodnutia je zákonom osobitne upravený
(napr. pri mimoriadnych opravných prostriedkoch - § 412 ods. 1, § 444 ods. 1 C.s.p.) alebo pri žalobe o
zrušenie rozhodcovského rozsudku (§ 40 ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní). Na
uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že súd prvej inštancie v napadnutom rozhodnutí nesprávne poučil
účastníkov konania o možnosti podať odvolanie (o.i.) aj proti výroku I. uznesenia, keďže ani mylné

poučenie súdu o tom, že odvolanie je prípustné, nezakladá právo na jeho uplatnenie (Z IV str. 768).
24.Nazákladeuvedenéhoodvolacísúdodvolanieoprávnenéhopodanéprotivýroku I.oodkladevýkonu
rozsudku Krajského súdu v Nitre zo dňa 08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1243 a výkonu uznesenia
Okresného súdu Komárno zo dňa 22.06.2023, č.k. 11P/74/2023 -46 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave zo dňa 11.09.2023, č. k. 13 CoP/82/2023-89, podľa § 2 ods.1 C.m.p., § 386 písm. c/

C.s.p. odmietol ako neprípustné bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou uznesenia v tejto časti.

25. Podľa § 370 ods. 1 C. m. p. podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

26. Podľa § 373 C. m. p. na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti a piateho
dielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

27. Podľa § 376 ods. 1,2 C. m. p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný

titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon
rozhodnutia aj bez návrhu.

28. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení môže súd
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.29. Podľa § 360 ods.1 C.m.p. neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

30. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou
sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých v znení vyhlášky č. 413/2023
Z. z. (ďalej „Vyhláška“) ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom
poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť
sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie možno nariadiť po

predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

31.Podľa§4ods.1Vyhláškyakmožnoúčelodkladuvýkonurozhodnutia(§389ods.1zákona)dosiahnuť
inak a vzhľadom na záujem oprávneného nie je vhodné výkon rozhodnutia odložiť, možno na účely
ochrany maloletého pred ujmou nariadiť neodkladné opatrenie.

32. K výrokom II. – V. preskúmavaného rozhodnutia ako zásadnú skutočnosť uvádza, že tieto výroky
sú od seba vzájomne závislé, odvíjajúce sa od premisy o možnosti súdu v priebehu konania
o výkon (v tomto prípade) dvoch rozhodnutí súdu, ktorými bol upravený styk oprávneného s maloletou
J., bez návrhu začať konanie o nariadenie neodkladného opatrenia a dočasne, procesnou formou

neodkladného opatrenia rozhodnúť o inom rozsahu, forme a aj mieste realizácie styku oprávneného
s maloletým dieťaťom. Súd prvej inštancie výroky II.-V. v zásade odôvodnil záujmom maloletého
dieťaťa,ukončením opatrenívykonávanýchambulantnouaterénnouformouCDRKomárno(predbežne
k 14.12.2025), potrebou pokračovania v začatom procese poradensko-psychologickej pomoci, nutnosti
prispôsobenia styku oprávneného s maloletou spôsobom, aby mohla nerušene prebiehať spolupráca

s odborným tímom a súčasne bolo zachované právo oprávneného na styk s maloletými deťmi. Cieľom
nariadeného neodkladného opatrenia (podľa odôvodnenia) je dočasne vytvoriť priestor a podmienky na
následné dobrovoľné plnenie exekučného titulu.

33. K základovému výroku III. o nariadení neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku

oprávneného s maloletou J. (jeho rozsahu, formy a aj miesta jeho realizácie), odvolací súd ako prvoradé
posudzoval prípustnosť odvolania proti tejto výrokovej časti rozhodnutia, pričom bez zopakovania
dôvodov odkazuje na závery už uvedené v bodoch 14 - 23 odôvodnenia tohto rozhodnutia. Vychádzajúc
z uvedenej koncepcie prípustnosti odvolania voči taxatívne uvedeným uzneseniam súdu prvej inštancie
však musel súčasne zohľadniť, že pri doslovnom výklade § 357 písm. d/ C.s.p. by odvolanie proti

bez návrhu nariadenému neodkladnému opatreniu nemalo byť prípustné. Zohľadňujúc diametrálne
odlišný postup v identických veciach, v ktorých súd rozhoduje o neodkladných opatreniach, dospel
v súlade s čl. 3 C.s.p. k záveru o potrebe sa odchýliť od doslovného znenia § 357 písm. d/ C.s.p. a
vykladať ho podľa účelu zákona, t.j. že ak je odvolanie prípustné proti uzneseniu súdu o návrhu na
nariadenie neodkladného alebo zabezpečovacieho opatrenia, tak by malo byť odvolanie prípustné aj

proti uzneseniu súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré súd vydal bez návrhu.

34. Za potrebné považuje zdôrazniť, že konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
mimosporovým konaním, ktoré je upravené v štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku.
Podrobnosti predmetného konania bližšie upravuje vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej

republiky č. 207/2016 Z. z. v znení vyhlášky č. 413/2023 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Napriek tomu, že výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je
druhom vykonávacieho konania, vykazuje od štandardného vykonávacieho konania na peňažné, alebo
nepeňažné plnenie zjavné odlišnosti. Rozhodujúcou odlišnosťou je práve sám predmet personálnej
exekúcie, ktorým je osoba - maloleté dieťa, ktoré je súčasne účastníkom tohto konania. V rámci konania

ovýkonrozhodnutiamusísúdposúdiť,čikonanímpovinnéhorodičadošlokporušeniuprávoprávneného
rodiča, ktoré mu vyplývajú z vykonateľného súdneho rozhodnutia, ktoré je podkladom pre toto konanie.
Súd rozhodujúci o výkone rozhodnutia vo veci styku rodiča s maloletým dieťaťom je povinný zisťovať
dôvod, pre ktorý sa styk nerealizuje a akú mieru viny na nerealizovaní tohto styku majú účastníci tohto
konania. V rámci výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých má mať súd na zreteli najlepší záujem

dieťaťa. Rešpektovanie najlepšieho záujmu dieťaťa je základnou procesnou zásadou vyjadrenou v čl. 4
C.m.p., v zmysle ktorého ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme,
a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania
a veci samej. Vzhľadom na záujem maloletého dieťaťa a na skutočnosť, že tento záujem sa môže vpriebehu času meniť, musí súd vykonávajúci rozhodnutie vo veciach maloletého dieťaťa, v závislosti
od okolností prípadu zisťovať dôvody, prečo sa povinný nepodrobil vykonateľnému rozhodnutiu súdu,
vykonať šetrenie o pomeroch maloletého dieťaťa, a v prípade ak zistí, že plnenie rozhodnutia je možné

dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom
poradenstve , využiť možnosť predvídanú v § 3 ods. 2 Vyhlášky, resp. postup upravený v § 4 ods.2
Vyhlášky v prípade, ak možno účel odkladu výkonu rozhodnutia dosiahnuť inak a vzhľadom na záujem
oprávneného nie je vhodné výkon rozhodnutia odložiť, a to vždy obsahom a spôsobom vyhovujúcim
aktuálne najlepšiemu záujmu dieťaťa. Výsledkom vykonávacieho konania má byť splnenie povinnosti

určenej vykonateľným exekučným titulom buď dobrovoľne alebo nútene a nemôže ním byť popretie
exekučného titulu. Práve z uvedeného dôvodu a za súčasnej ochrany záujmov maloletého dieťaťa v
tomto type vykonávacieho konania, ustanovenia štvrtej časti C.m.p. v spojení s Vyhláškou ustanovujú
postup súdu smerujúci k realizácii práv a povinností vyplývajúcich zo súdneho rozhodnutia (exekučného
titulu).

35. V preskúmavanej veci odvolací súd vo vzťahu k predmetu odvolacieho prieskumu uvádza,
že v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je v ust. § 3 ods.2 Vyhlášky upravená
možnosť, že ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu
možno nariadiť neodkladným opatrením, ktoré možno nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti

a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.
Nejedná sa o uloženie výchovného opatrenia rodičom v zmysle ustanovení Zákona o rodine, ale
o aplikáciu osobitného inštitútu a postupu, ktorý súdy v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach
maloletých po návrhu (a aj bez návrhu) využívajú v prípadoch , kedy z okolností veci vyplýva,
že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť práve účasťou na takomto poradenstve. Z citovaného

ustanovenia je možné ďalej vyvodiť, že sa nejedná o osobitné konanie o neodkladnom opatrení,
ale o zákonom predpokladaný postup súdu v konaní o výkon rozhodnutia, v ktorom prípade nie
je nutné osobitným rozhodnutím začať konanie o neodkladnom opatrení. Pre úplnosť dodáva, že
z gramatického a jazykového výkladu § 4 ods.1 Vyhlášky vyplýva, že tento sa vzťahuje na prípady
nariadenia neodkladného opatrenia , kedy v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

možnoúčelodkladuvýkonurozhodnutiapodľa§389ods.1C.m.p.dosiahnuťinakavzhľadomnazáujem
oprávnenéhoniejevhodnévýkonrozhodnutiaodložiť. Ajpripostupepodľa§4ods.1Vyhláškyvšakplatí,
že sa nejedná o osobitné konanie o neodkladnom opatrení, ale o súčasť konania o výkon rozhodnutia
vo veciach maloletých.

36. V nadväznosti na uvedené je odvolací súd nútený konštatovať, že pokiaľ súd prvej inštancie
v konaní o výkon rozhodnutia vo veciach maloletého dieťaťa po odložení výkonu dvoch právoplatných
avykonateľnýchrozhodnutísúduostykuotcasmaloletýmdieťaťom(rozsudkuKrajskéhosúduvNitrezo
dňa 08.09.2022, č.k. 8 CoP/14/2022-1243 a uznesenia Okresného súdu Komárno zo dňa 22.06.2023,
č.k. 11P/74/2023 -46 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.09.2023, č. k. 13

CoP/82/2023-89), osobitným výrokom rozhodol o začatí konania o nariadenie neodkladného opatrenia
(§ 360 C.m.p.) a podľa § 324 ods.1 C.s.p. nariadil neodkladné opatrenie, dočasne upravujúce iný
rozsah, formu a aj miesto realizácie styku oprávneného s maloletým dieťaťom (každý párny týždeň
v stredu od 14,00 hod. do 15,00 hod. v priestoroch CDR Komárno za prítomnosti psychologičky a
odborného tímu centra, s účinnosťou od vykonateľnosti uznesenia v prítomnosti matky v rozsahu dvoch

mesiacov od vykonateľnosti uznesenia a po uplynutí dvoch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia
bez prítomnosti matky), jeho postup je bez opory v zákonnej úprave. Uvedené potom bez ďalšieho
znamená, že dôvody na vydanie rozhodnutia o začatí konania o nariadenie neodkladného opatrenia
(§ 360 C.m.p.) a na dočasnú úpravu styku oprávneného s maloletou J. (§ 324 C.s.p.) v čase
jeho nariadenia, t.j. výrokov II., III. (súčasne predstavujúcich právny základ pre výroky IV. a V.) ani

neexistovali.

37.Vzáujmeúplnostivyporiadaniasasozásadnýmiodvolacíminámietkami oprávneného anaznačenia
ďalšieho postupu vo veci ďalej dodáva, že obsahom spisu zistil, že styk maloletej (a jej sestry K.)
s oprávneným nebol riadne realizovaný od decembra 2023. Obaja rodičia a maloleté deti na základe

odporúčania Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne zo dňa 02.10.2024 (na vykonávanie
opatrení podľa § 73 ods.6 písm. b/, § 11 ods.3 písm. b/ bod 5 zákona č. 305/2005 Z.z.) v období
od 10/2024 do 1/2025 spolupracovali TENENET o.z.. Z jeho záverečnej správy zo dňa 19.02.2025
vyplýva, že považuje za vhodné počkať na záver vyšetrovania (v prebiehajúcich trestnoprávnychkonaní) a prispôsobiť nim spoluprácu s rodinou. Vzhľadom k tomu odporúča zváženie možnosti
súdnoznaleckého dokazovania pri maloletých deťoch s dôrazom na vyjadrenia detí. S poukazom na
informácie z opakovaných šetrení vykonaných v prostredí matky psychologičkou a dvoma sociálnymi

pracovníčkami (po opakovaných podnetoch otca), že v domácnosti matky majú maloleté deti vytvorené
všetky podmienky , zo strany matky nebolo zistené fyzické a ani psychické týranie detí , matkina
rodina pôsobí ako jeden veľký celok, kde sa môžu všetci na seba spoľahnúť, odporučil určiť nízku
mieru ohrozenia detí. V správe napokon uviedol, že v rámci maloletých detí a ich zdravého psychického
a fyzického vývoja je potrebné dodržiavať Dohovor o základných právach dieťaťa. Rodičia sú stále

v pretrvávajúcom rodičovskom konflikte bez známky zlepšenia v rámci vzájomnej komunikácie.

38. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že po odporúčaní SPODaSK Komárno zn. SPO/2025/215/53788 SDD
115/19 zo dňa 28.03.2025 CDR Komárno následne vykonávalo pre maloleté deti a rodičov opatrenia
ambulantnou a terénnou formou s predpokladaným termínom ich dokončenia k 14.12.2025, ktorých
priebeh súd prvej inštancie podrobne uviedol v bodoch 3-6 rozhodnutia (na ktoré odvolací súd plne

odkazuje). Zohľadňujúc obsah priebežne dokladaných správ CDR Komárno zo dňa 11.08.2025,
22.08.2025, 28.10.2025 sa odvolací súd nemôže stotožniť s konštatáciou súdu prvej inštancie, že
opatrenia vykonávané ambulantnou a terénnou formou sa javia ako prostriedok, ktorý vplýva na
postupné odbúravanie bariér medzi maloletými deťmi a oprávneným. Pri tejto úvahe sa opiera o zistenia
vyplývajúce z týchto priebežných správ, že maloletá J. (a rovnako K.), sa k oprávnenému počas

asistovaného stretnutia dňa 08.08.2025 bližšie nepriblížili, asistované stretnutie 10.09.2025 bolo pre
deti náročné, oprávneného razantne odmietali (aj napriek motivácii povinnej a odborného tímu), K. sa
dvakrát pomočila, J. hľadala cestu von z parku, plakala, bola spotená, hľadala mamu. Za tohto stavu
potom nie je možné akceptovať postup súdu prvej inštancie, ktorý pred ukončením CDR Komárno
realizovaných opatrení, predloženia záverečnej správy z ich priebehu a ich riadneho vyhodnotenia

a posúdenia, dospel v preskúmavanom rozhodnutí k záveru, že v záujme maloletých detí je vo výroku
III. rozhodnutia určeným spôsobom dočasne upraviť ich styk s oprávneným. Naviac, aj v prípade, ak
by nariadenie neodkladného opatrenia o dočasnej úprave styku oprávneného s maloletou J. malo
v konaní o výkon rozhodnutia udržateľný právny základ, je nevykonateľné, pretože nemožno vopred
predpokladať, či sa styk v stanovených termínoch zrealizuje, či a ako sa naplní jeho účel a či bude

maloletá J. po uplynutí doby dvoch mesiacov od vykonateľnosti uznesenia vôbec pripravená na styk
s oprávneným bez prítomnosti povinnej. Pokiaľ súd prvej inštancie v konaní o výkon rozhodnutia
zistil, že plnenie exekučného titulu si vyžaduje „nadviazanie na doterajšiu prácu odborného tímu
s cieľom zabezpečiť pravidelný kontakt s maloletou“, podľa názoru odvolacieho súdu mal po odložení
výkonu rozhodnutia postupovať podľa § 3 ods.2 Vyhlášky, a to nariadením neodkladného opatrenia

účasťou rodičov a maloletej na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom
odbornom poradenstve, a to po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného času jeho
trvania osobou, u ktorej by sa malo poradenstvo vykonať.

39. V nadväznosti na úvahu prezentovanú v predošlom bode odôvodnenia považuje za potrebné dať

súdu prvej inštancie do pozornosti, že podľa záverečnej správy CDR Komárno zo dňa 01.12.2025
doloženej v odvolacom konaní povinnou, opatrenia vykonávané pre maloleté deti a rodičov v období od
14.05.2025 do 27.11.2025 (kedy nastúpil režim podľa nariadeného neodkladného opatrenia) dlhodobo
dosiahlo svoj strop, rodine odporúčajú podrobiť sa intenzívnej psychoterapii. Zo správy ďalej vyplýva,
že povinná plnohodnotne saturuje emočné, sociálne a fyzické potreby maloletých detí, deti sú na ňu,

silno citovo naviazané, povinná má v sebe dlhodobo zakorenený pocit strachu z otca, má tendenciu
ho verbálne pred deťmi znevažovať. Vzťah oprávneného s maloletými deťmi je dlhodobo nefunkčný,
náprava si vyžaduje dlhodobú intenzívnu spoluprácu s odborníkmi, pocit strachu detí z oprávneného je
pretrvávajúci už dlhšiu dobu a opakovane sa potvrdzuje pri rozhovoroch s maloletými deťmi. V správaní
oprávneného otca sa od začiatku spolupráce pozoruje dominantný, manipulatívny spôsob komunikácie,

ktorý vyvoláva napätie a úzkosť nielen u maloletých detí, ale aj u prítomných zamestnancov odborného
tímu centra. Z opisu priebehu stretnutí oprávneného s maloletými deťmi v dňoch 26.11.2025 (deti
odmietli vystúpiť z auta, po príchode na dvor centra sa schovali za služobné auto, reagovali intenzívnou
úzkosťou, odmietaním akejkoľvek komunikácie, stiahli si čiapky hlboko do očí, pohybovali sa naslepo
a kričali, že za otcom nepôjdu), dňa 10.12.2025 (maloleté deti neboli podľa oprávneného povinnou

riadne pripravené, boli silne zmanipulované a podnietené proti nemu, u oboch detí sa prejavili silné
záchvaty) a dňa 23.12.2025 (podľa oprávneného keď sa deti dozvedeli o jeho prítomnosti, vybehli bez
kabátov na dvor, kričali na neho nepekné výrazy, následne boli povinnou s úsmevom na tvári odvedené,
povinná týmto nonverbálnym spôsobom legitimizuje negatívne správanie a vyjadrovanie detí voči nemu,stretnutie skončilo o 14,00 hod. bez akéhokoľvek konkrétneho plánu zo strany CDR na riešenie situácie)
vyplýva potreba zodpovedného zváženia ďalšieho postupu súdu v konaní o výkon rozhodnutia, ktorého
cieľom je splnenie povinnosti určenej vykonateľným exekučným titulom (dobrovoľne alebo nútene a bez

popretia exekučného titulu), pri ktorom však súčasne musí mať na zreteli najlepší záujem maloletého
dieťaťa.

40. Poukazujúc na dôvody tohto rozhodnutia obsiahnuté v bodoch 31-38 tohto rozhodnutia, odvolací
súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výrokoch II., III., IV. a V. podľa § 386 ods.1 písm. d/ C.s.p. zrušil.

Súd prvej inštancie je pri ďalšom postupe v konaní o výkon rozhodnutia povinný riadiť sa právnym
názorom vysloveným odvolacím súdom v tomto rozhodnutí a riadne pokračovať v konaní o výkon
rozhodnutia , keď pokračovaniu v konaní nebráni ani odklad nariadeného výkonu.

41.Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods.1 C.m.p., § 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).