Uznesenie – Poriadok vo verejných veciach ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Tos/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125014956
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Veselovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1125014956.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Veselovskej a členov
senátu JUDr. Márie Šimkovej a Ing. Mgr. Anny Přikrylovej, v trestnej veci obžalovaného Y.na O. pre
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, o sťažnosti
obžalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava I sp.zn. 57T/56/2025 zo dňa 16.02.2026, na
neverejnom zasadnutí konanom dňa 19.03.2026 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Trestného poriadku sa sťažnosť obžalovaného Y. O., nar. XX.XX.XXXX, z
a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Mestský súd Bratislava I pod sp.zn. 57T/56/2025 dňa 16.02.2026 podľa § 241
ods. 1 písm. j) Trestného poriadku prijal obžalobu podanú prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava
III zo dňa 17.12.2025 podanú na obvineného Y. O. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom v obžalobe.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nezistil dôvody pre odmietnutie obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm.
f) Trestného poriadku. Pokiaľ ide o námietku obvineného, že obžaloba má byť prokurátorovi vrátená z
dôvodu, aby sa vo veci konalo spoločné konanie s trestnou vecou vedenou Okresnom riaditeľstve PZ
Bratislava III, ČVS: ORP-442/2-VYS-B3-2024, má súd za to, že nie sú dané dôvody na vrátenie veci na

spoločné konanie. V obžalovanej trestnej veci je obvinený stíhaný pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia, ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, ktorý tvorí súčasť skutkového deja v jeho
inej trestnej veci, kde mu však bolo vznesené obvinenie pre trestný čin krádeže, pričom súd nevzhliadol
dôvod, pre ktorý by nebolo možné parciálne rozhodnúť v obžalovanej trestnej veci. Dôvodenie, podľa
ktorého by nebolo možné rozhodnúť o časti konania obžalovaného v rámci určitého skutkového deja z
dôvodu, že o inej časti skutku sa ešte vedie trestné stíhanie (pre iný trestný čin) v prípravnom konaní,

by viedlo k paralyzovaniu procesu trestného konania.

Proti tomuto uzneseniu podal obvinený v zákonnej lehote sťažnosť s odôvodnením, že prvostupňový
súd sa nedostatočne vysporiadal s ním namietanými skutočnosťami a nezisťoval štádium trestného
konania vedeného proti obvinenému na Okresnom riaditeľstve PZ Bratislava III pod ČVS: 442/2-VYS-
B3-2024, o ktorom mal rozhodovať v spoločnom konaní s prejednávanou vecou. Obvinený rozumie

argumentu súdu o paralyzovaní trestného konania a žiada sťažnostný súd, aby zaviazal prvostupňový
súd k vráteniu veci prokurátorovi. Je ľahko overiteľné, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane
všetkých dôkazov. Obvinený má na mysli dôkazy k skutočnostiam týkajúcich sa výroku o treste, keďže
obvinený v súčasnosti vykonáva trest uložený Mestským súdom Bratislava I pod. sp.zn. 0T/158/2025 a
sp.zn. 37T/54/2025 v súhrne 28 mesiacov, pričom sa jedná o skutky spáchané až po prejednávanej veci.
Toto prokurátor v obžalobe neuviedol, čím porušil ustanovenie § 235 ods. 1 písm. e) Trestného poriadkuKrajský súd v Bratislave ako nadriadený orgán na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou podľa § 192 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného poriadku preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť, i konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia, a zistil, že sťažnosť je nedôvodná.

Podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s
výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu

obžalobu odmietne a vráti vec prokurátorovi, ak zistí závažné procesné chyby, najmä porušenie práva na
obhajobu alebo ak zistí, že prokurátor nepredložil úplné spisy vrátane všetkých dôkazov zabezpečených
v prípravnom konaní, že obžaloba nespĺňa náležitosti podľa § 235 alebo že spolupracujúcej osobe boli
poskytnuté nezákonné benefity.

Podľa § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku obžalobu podanú na súde pre prečin a zločin s

výnimkouobzvlášťzávažnéhozločinu,zaktorýzákonustanovujetrestodňatiaslobodysdolnouhranicou
trestnej sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu vydá
trestný rozkaz a v prípade podania odporu bezodkladne rozhodne o prijatí obžaloby, v ktorom odôvodní
nesplnenie podmienok pre postup podľa písmena f), a nariadi hlavné pojednávanie, určí jeho termín a
rozsah dokazovania.

Podľa § 355 ods. 3 Trestného poriadku ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa
odseku 1 v lehote odpor, samosudca rozhodne podľa § 241 ods. 1 písm. j) o prijatí obžaloby a nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný

rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.

Podľa § 193 ods.1 písm. c) Trestného poriadku nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

Sťažnostný súd postupom podľa citovaného ustanovenia zákona zo spisového materiálu zistil

nasledovné skutočnosti:

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal dňa 22.12.2025 na Mestský súd Bratislava I
obžalobu na Y.na O. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d)
Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistený deň v mesiaci júl v roku 2024 v meste Bratislava, na ulici Stará Vajnorská, medzi
ubytovňami BOB a Garden City opakovane viedol osobné motorové vozidlo továrenskej značky Toyota,
šedej farby, s presne nezisteným evidenčným číslom vozidla, odkiaľ sa na predmetnom vozidle presunul
na Ružovú ulicu v Bratislave, kde nastúpil do dodávky továrenskej značky Iveco Daily, bielej farby, EČV:

Y., ktorú následne viedol na ulici Bojnická 25 v Bratislave, pričom mal v čase vedenia týchto vozidiel
uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 7 (siedmych) rokov
na základe rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 4T/116/2016 zo dňa 05.04.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave, sp. zn.
3To/64/2017.

Samosudca dňa 03.02.2026 vydal trestný rozkaz, proti ktorému podal obvinený odpor, v dôsledku čoho
samosudca rozhodol napadnutým uznesením.

Sťažnostný súd primárne uvádza, že povinnosťou samosudcu po podaní obžaloby je posúdenie, či sú

splnené zákonné podmienky na rozhodnutie niektorým zo spôsobov uvedených § 241 ods. 1 písm. a) až
h)Trestnéhoporiadku,t.j.opostúpeníveci,ozastavenítrestnéhostíhania,oprerušenítrestnéhostíhania
alebo o odmietnutí obžaloby, a v opačnom prípade rozhodnúť niektorým zo spôsobov podľa § 241 ods. 1
písm. j) alebo písm. l) Trestného poriadku, teda vydať trestný rozkaz alebo nariadiť hlavné pojednávanie,
a to súčasne s rozhodnutím o prijatí obžaloby. Inak povedané, pokiaľ súd vyhodnotí, že neexistujú

dôvody pre negatívne rozhodnutie o obžalobe, je potrebné vydať rozhodnutie o prijatí obžaloby. V
prípade posudzovania možného odmietnutia obžaloby podľa § 241 ods. 1 písm. f) Trestného poriadku
sa prieskumná povinnosť zameriava len na závažné procesné nedostatky, najmä porušenie práva
na obhajobu, nepredloženie úplných spisov prokurátorom vrátane všetkých zabezpečených dôkazovv prípravnom konaní, nesplnenie náležitostí obžaloby podľa § 235 alebo poskytnutie nezákonných
benefitov spolupracujúcej osobe.

Súd prvého stupňa správne zameral svoju pozornosť na to, či došlo postupom orgánov činných v
trestnom konaní v prípravnom konaní k závažným procesným nedostatkom. Súd prvého stupňa žiadne
nedostatky nezistil, s čím sa stotožnil aj sťažnostný súd. Obhajoba však predložila súdu uznesenie
o vznesení obvinenia vydané vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva PZ
v Bratislave III, ČVS: ORP-442/2-VYS-B3-2024 zo dňa 28.01.2026, podľa ktorého je obvinený Y.

O. stíhaný za pokračovací prečin krádeže o.i. motorového vozidla zn. Toyota Yaris, EČV: W. U. a
vozidla zn. IVECO, EČV: Y. E., a to v dňoch 13.07.2024 a 16.07.2024, ktoré mal obvinený aj viesť
v Bratislave, pričom obvinený sa domáhal spoločného konania. Sťažnostný súd konštatuje, vedenie
dvoch samostatných trestných stíhaní obvineného nateraz nevyhodnotil ako závažnú procesnú chybu,
ktorá by odôvodňovala odmietnutie obžaloby, a to z dôvodu, že až po právoplatnom prijatí obžaloby
je možné meritórne sa zaoberať otázkou existencie jednočinného súbehu žalovaného trestného činu s

vyšetrovanou trestnou činnosťou, kedy bude potrebné zisťovať aktuálny stav vyšetrovania v spomenutej
trestnej veci obvineného a zo zistených skutočností vyvodiť príslušné právne dôsledky. Pri vyšetrovaní
trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona
ani sťažnostný súd nezistil taký postup orgánov činných v trestnom konaní, ktorý by bol v rozpore s
explicitným znením príslušných procesnoprávnych ustanovení.

Zo strany orgánov činných v trestnom konaní nedošlo k porušeniu práva obžalovaného na obhajobu,
prokurátor predložil kompletný spisový materiál vrátane všetkých dôkazov zabezpečených v prípravnom
konaní vzťahujúcich sa na skutok. Ak sa obžalovaný v sťažnosti opiera o nepredloženie dôkazov
týkajúcich sa výroku o treste, tak sťažnostný súd konštatuje, že právoplatné odsúdenia obžalovaného

sú zistiteľné z registra trestov, ktorý je súčasťou vyšetrovacieho spisu, pričom pri rozhodovaní o treste je
súd povinný aj bez aktivity prokurátora zabezpečiť si všetky potrebné súdne spisy, ktoré sú v dispozícii
súdov. Obžaloba spĺňa náležitosti uvedené v § 235 Trestného poriadku a v danom prípade nemá nikto
postavenie spolupracujúcej osoby, preto ani nemohli byť takejto osobe poskytnuté nezákonné benefity.

Obžalovaný nenamieta procesné nedostatky, ale predovšetkým nedostatky hmotnoprávne, ktoré
nespadajú do rámca prieskumu podľa § 241 Trestného poriadku, ale musia byť riadne vyhodnotené v
procese dokazovania na hlavnom pojednávaní.

Na základe týchto úvah sťažnostný súd dospel k záveru, že výrok napadnutého uznesenia je správny a

zákonný, preto § 193 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku sťažnosť obvinených zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.