Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Pc/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201222
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lúčanová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Zuzanou Lúčanovou v právnej veci navrhovateľa/osoby povinnej

z vyživovacej povinnosti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., proti odporkyni/osobe
oprávnenej z vyživovacej povinnosti: D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, E., v konaní
o zrušenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť osoby povinnej z vyživovacej povinnosti, A. B., voči osobe
oprávnenej z vyživovacej povinnosti, D. B., naposledy určenú rozsudkom Okresného súdu Čadca, č. k.
14P/13/2022-69 zo dňa 14.11.2022, počnúc od podania návrhu, a to je počnúc od 03.02.2026.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.02.2026 navrhovateľ, ako osoba povinná z vyživovacej povinnosti,
žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť k jeho dcére, z dôvodu jej plnoletosti a zamestnaniu sa. K návrhu
pripojil pracovnú zmluvu dcéry.

2. Plnoletá dcéra, ako osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti, podaním doručeným súdu dňa
16.02.2026 v celom rozsahu vyslovila súhlas s podaným návrhom, nakoľko sa zamestnala a má vlastný
pravidelný príjem.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.02.2026, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ. Nezúčastnila
sa ho odporkyňa, ktorá svoju neprítomnosť ospravedlnila z dôvodu práceneschopnosti, súhlasila
s návrhom a žiadala, aby súd pojednával v jej neprítomnosti.

4. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu, pričom požiadal, aby súd zrušil jeho
vyživovaciu povinnosť od podania návrhu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise,
a to najmä s návrhom, s pracovnou zmluvou odporkyne, s rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k.
14P/13/2022-69 zo dňa 14.11.2022, ako aj s vyjadrením odporkyne.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.7. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je
schopné sa samo živiť. Kedy nastane tento stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať

sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod., t.z., že táto
povinnosť rodičov nie je viazaná na dosiahnutie plnoletosti dieťaťa a má niekoľko foriem. Môže byť
plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je
poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý

sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd buď autoritatívnym rozhodnutím alebo schválením rodičovskej dohody. Toto rozhodnutie môže sud
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery, pričom by malo ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá
môže byť odôvodnená buď subjektívne- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo
objektívne- vývojom životných nákladov.

8. Na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise mal súd za preukázané, že navrhovateľovi, ako osobe povinnej z vyživovacej povinnosti bola
naposledy rozsudkom Okresného súdu Čadca č.k. 14P/13/2022-69 zo dňa 14.11.2022, uložená
povinnosť prispievať na výživu, v tom čase maloletej dcéry D., výživným po 130 eur mesačne.

Odporkyňa/osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti nadobudla plnoletosť, s návrhom súhlasila,
keďže od 10.11.2025 sa zamestnala, a teda nadobudla schopnosť sama sa živiť. Vzhľadom na tieto
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako osoby povinnej z vyživovacej povinnosti voči osobe
oprávnenej z vyživovacej povinnosti zrušil počnúc od 03.02.2026, t.j. od podania návrhu.

9. O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko v danom konaní nezistil žiadne také závažné

okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu trov
konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Žilina písomne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods.1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku sa prítomný navrhovateľ vzdal práva
podať odvolanie proti všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.