Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/10/2026
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626010055

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626010055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 24. februára 2026 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:

ml. A. B., nar. X.X.XXXX v B., trvale bytom C. XXX, A. B.,
adresa na doručovanie písomností: D. XX, XXX XX E.

je vinný

-zo zločinu sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods.1 Tr. zákona

p r e t o ž e

v presne nezistené dni od mesiaca jún 2024 do 28. marca 2025, v príbytku na adrese Doľany – Roškovce
69, okres Levoča, presne nezistený krát opakovane vykonal dobrovoľný pohlavný styk s maloletou F.,
nar. XX.X.XXXX, hoci vedel, že nedovŕšila 15. rok svojho veku,

t e d a

pokračovacím konaním vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov.

Z a t o s a
o d s u d z u j e

Podľa 201 ods.1 Tr. zákona, s použitím § 38 ods.2 Tr. zákona, § 117 ods.1 Tr. zákona a § 39 ods.5 Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods.1 písm.a/ Tr. zákona mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 119 ods.1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obžalovaného ml.
Ondreja Pohlodka pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona pre skutok uvedený

vo výroku tohto rozsudku.

Súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti zákonného zástupcu obžalovaného D. G., ktorá
zobrala termín hlavného pojednávania na vedomie a jej neúčasť bola písomné ospravedlnená.

Zároveň súd konštatuje, že o náhrade škody v trestnom konaní nerozhodoval, keďže z vyjadrenia

zákonného zástupcu mal. poškodenej H. I. jednoznačne vyplývalo, že náhradu škody, ktorá bola
spôsobená mal. F. I. konaním obžalovaného ml. A. B. si neuplatnili.

Nahlavnompojednávaníobžalovanýml.A.B.vzmysle§257ods.1písm.b/Trestnéhoporiadkuvyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky

primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré všetky
uviedol áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného ml. A. B. a po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu, zákonného
zástupcu mal. poškodenej a zástupcu úradu práce, ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na

hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom
obžalovaný priznal spáchanie skutkov sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného ml. Ondreja Pohlodka, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto
rozsudku. Konanie obžalovaného ml. Ondreja Pohlodka súd kvalifikoval ako zločin sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona, pretože obžalovaný ako trestne zodpovedná osoba
pokračovacím konaním vykonal súlož s osobou mladšou ako pätnásť rokov.

Z odpisu registra trestov a výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplynulo, že
obžalovaný ml. A. B. sa nedopustil žiadneho trestného činu ani priestupku.

Zo správy o charakteristike Obce Mirkovce u obžalovaného ml. Ondreja Pohlodka zo dňa 4.12.2025

vyplynulo,žebývavspoločnejdomácnostisosvojoudružkouajejrodičmi.Sosvojourodinouajsrodinou
družky vychádza dobre. Menovaný nebol prejednávaný komisiou verejného poriadku a jeho správanie
v obci je hodnotené pozitívne.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 21.11.2025 vyplynulo,

že obžalovaný ml. A. B. doposiaľ nebol vedený v evidencii na oddelení sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately ako páchateľ protispoločenskej činnosti a ani ako záškolák.
Súd pri ukladaní trestu postupoval podľa § 34 a nasl. Tr. zákona, prihliadajúc na spôsob spáchania
činu, jeho následky, formu zavinenia, osobu obžalovaného, jeho vek, doterajší život, osobné a rodinné
pomery, ako aj na možnosti jeho nápravy.

Obžalovaný bol uznaný za vinného zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona,
za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody v trestnej sadzbe tri až desať rokov. Keďže obžalovaný
bol v čase spáchania skutku mladistvý, súd aplikoval § 117 ods. 1 Tr. zákona, podľa ktorého sa trestná
sadzba odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona znižuje na polovicu. V danom prípade tak
upravená trestná sadzba predstavuje rozpätie 1,5 roka až 5 rokov.

Pri hodnotení poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona. U
obžalovaného nezistil žiadne priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr. zákona. Na strane obžalovaného však
zistil tri poľahčujúce okolnosti podľa § 36 Tr. zákona, a to že pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život(§36písm.j/),žesakspáchaniuskutkupriznalaúprimnehooľutoval(§36písm.l/)aženapomáhal
príslušným orgánom pri objasňovaní trestnej činnosti (§ 36 písm. n/).Súd prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa
§ 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, ktoré bolo po splnení zákonných podmienok prijaté..
Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere súd zohľadnil, že hoci ide o závažný trestný čin proti

ľudskej dôstojnosti a mravnosti, zo zistených okolností nevyplynulo použitie násilia ani nátlaku voči
maloletej poškodenej. Zároveň bolo preukázané, že medzi obžalovaným a maloletou poškodenou
existoval partnerský vzťah, ktorý je podľa vyjadrenia zákonného zástupcu poškodenej akceptovaný,
pričomnároknanáhraduškodyuplatnenýnebol.Uvedenéokolnostivšaksúdhodnotilvýlučnezhľadiska
individualizácie trestu, keďže pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu podľa § 201 ods. 1 Tr.

zákona je rozhodujúci vek poškodenej, nie jej súhlas.
Vzhľadom na výraznú prevahu poľahčujúcich okolností, absenciu priťažujúcich okolností, vek
obžalovaného v čase spáchania skutku a priaznivú prognózu jeho ďalšieho vývoja dospel súd k záveru,
žeuloženietrestuvrámcizákonomupravenej(pozníženípodľa§117ods.1Tr.zákona)súdspoukazom
na § 39 ods. 5 Tr. zákona mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu takto upravenej trestnej sadzby a
podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 117 ods. 1 Tr. zákona a § 39 ods. 5 Tr.

zákona uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka, ktorého výkon podmienečne
odložil a podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Iný trest ako trest
odňatia slobody nemohol byť obžalovanému uložený z dôvodu postupu podľa ustanovenia § 34 ods.
6 Tr. zákona.
Takto uložený trest súd považuje za primeraný a spôsobilý splniť účel trestu tak z hľadiska individuálnej,

ako aj generálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.