Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 59Ek/2095/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125368850
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marko Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125368850.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, IČO 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti povinnému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C.,
o vymoženie 8.014,68 eur s prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti prevyšujúcej vymáhaný nárok titulom istiny vo

výške 8.014,68 eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.134,68 eur od 22.10.2019 do
04.10.2021, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.134,68 eur od 05.10.2021 do 26.09.2023,
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.114,68 eur od 27.09.2023 do 16.01.2024, úroku
zomeškaniavovýške5%ročnezosumy8.094,68eurod17.01.2024do04.03.2024,úrokuzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 8.074,68 eur od 05.03.2024 do 04.04.2024, úroku z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 8.054,68 eur od 05.04.2024 do 20.05.2024, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 8.034,68 eur od 21.05.2024 do 28.08.2024, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
8.014,68 eur od 29.08.2024 do zaplatenia a trov súdneho konania vo výške 642,36 eur z a m i e t a.

II. Návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie v sume 102,09 eur z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 08.08.2025 doručil súdu návrh na vykonanie exekúcie, v ktorom ako účastníka

konania na strane povinného v 1. rade a povinného v 2. rade označil tú istú osobu – A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C.. Oprávnený sa predmetným návrhom domáhal vymoženia
peňažného nároku titulom istiny 16.149,37 eur a úrokov z omeškania 5 % ročne zo sumy 16.369,37 eur
od 22.10.2019 do 04.10.2021, zo sumy 16.269,37 eur od 05.10.2021 do 26.09.2023, zo sumy 16.249,37
eur od 27.09.223 do 16.01.2024, zo sumy 16.229,37 eur od 17.01.2024 do 04.03.2024, zo sumy
16.209,37 eur od 05.03.2024 do 04.04.2024, zo sumy 16.189,37 eur od 05.04.2024 do 20.05.2024, zo

sumy 16.169,37 eur od 21.05.2024 do 28.08.2024, zo sumy 16.149,37 eur od 29.08.2024 do zaplatenia
a trov súdneho konania v sume 1.344,81 eur na podklade v návrhu na vykonanie exekúcie označených
exekučných titulov – rozsudku Okresného súdu Humenné, č.k. 16Csp/109/2022-175 zo dňa 19.05.2023
a uznesenia Okresného súdu Humenné, č.k. 27Csp/100/2022-232 zo dňa 21.11.2023. Oprávnený
v návrhu zároveň uviedol, že povinný ku dňu podania návrhu zaplatil dňa 04.10.2021 sumu 100,- eur
(pozn. súdu platba zohľadnená v exekučnom titule), dňa 26.09.2023 sumu 20,- eur, dňa 16.01.2024

sumu 20,- eur, dňa 04.03.2024 sumu 20,- eur, dňa 04.04.2024 sumu 20,- eur, dňa 20.05.2024 sumu
20,- eur a dňa 28.08.2024 sumu 20,- eur.

2. Exekučný súd výzvou zo dňa 18.08.2025 vyzval oprávneného v lehote 5 pracovných dní na
odstránenie vád návrhu a to na opravu vymáhaného nároku, keďže oprávnený v návrhu ako povinného
v 1. a 2. rade označil tú istú osobu a teda sa domáha vymoženia svojho nároku len od žalovanej v 2.

rade v zmysle rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 16Csp/2022-175 zo dňa 19.05.2023, pričom
z výroku predmetného rozhodnutia nevyplýva, že ide o solidárny dlh žalovaného v 1. a 2. rade v čohodôsledku má oprávnený nárok domáhať sa priznaného nároku vo vzťahu k žalovanej v 2. rade len vo
výške jednej polovice.

3. Oprávnený v opravnom návrhu zo dňa 22.08.2025 označil ako povinného v 1. rade D. B., nar.
XX.XX.XXXX a ako povinného v 2. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XX, XXX XX C..
Exekučný súd opätovne preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a oprávneným predložené exekučné
tituly a po zistení, že návrh trpí vadami, výzvou zo dňa 26.08.2025 vyzval oprávneného v lehote
5 pracovných dní na ich odstránenie a to na opravu úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy

16.369,37 eur od 22.10.2019 do 04.10.2021, nakoľko exekučný titul priznáva oprávnenému predmetný
úrok z omeškania zo sumy 16.269,37 eur. Zároveň súd poukázal na skutočnosť, že v doplňujúcich
informáciách o peňažnom nároku je potrebné uviesť, že peňažný nárok titulom trov súdneho konania
v sume 1.344,81 eur si uplatňuje len vo vzťahu k povinnej v 2. rade a teda tak, ako mu to vyplýva
z uznesenia Okresného súdu Michalovce, č.k. 27Csp/100/2022-236 zo dňa 29.02.2024. Oprávnený
opravou návrhu zo dňa 04.09.2025 opravil vyššie uvedené, keď si uplatnil úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 16.269,37 eur od 22.10.2019 do 04.10.2021 a zároveň uviedol, že peňažný nárok titulom trov
súdneho konania v sume 1.344,81 eur si uplatňuje len voči povinnej v 2. rade.

4. Exekučný súd po zistení, že oprávnený si uplatňuje voči povinným v 1. a 2. rade peňažné nároky
v súlade s predloženými exekučnými titulmi, vykonal pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie

lustrácie povinných v Obchodnom vestníku a zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I, sp. zn.
XXXXX/XXX/XXXX zo dňa 04.11.2022, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. XXX/XXXX pod
č. E. dňa XX.XX.XXXX bol na majetok povinného v 1. rade vyhlásený konkurz. Z uvedeného dôvodu
súd uznesením sp. zn. 59Ek/2095/2025 zo dňa 05.09.2025 návrh oprávneného na vykonanie exekúcie
voči povinnému v 1. rade zamietol. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24.09.2025

v čoho dôsledku súd pokračoval v konaní len s A. B. ako povinnou.

5. Keďže súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie čiastočne zamietol, výzvou zo dňa 25.09.2025
vyzval oprávneného v lehote 5 pracovných dní na odstránenie vád návrhu a to opravu vymáhaného
nároku titulom istiny a úrokov z omeškania. Súd tu poukázal na skutočnosť, že oprávnený sa návrhom

a opravnými návrhmi domáhal od povinných v 1. a 2. rade vymoženia istiny 16.149,37 eur a úrokov
z omeškania priznaných rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č.k. 16Csp/109/2022-175 zo dňa
19.05.2023. Nakoľko uvedeným rozhodnutím neboli žalovaní v 1. a 2. rade zaviazaní k povinnosti
zaplatiť pohľadávku oprávneného spoločne a nerozdielne, s poukazom na ust. § 511 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého ak rozhodnutím súdu nie je ustanovené, že viac dlžníkov má tomu istému

veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere
rovnaké, je možné po zamietnutí návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie voči povinnému v 1. rade,
domáhať sa od povinného v 2. rade vymoženia judikovaného nároku len v rozsahu jednej polovice.

6. Oprávnený si v opravnom návrhu zo dňa 03.10.2025 uplatnil peňažný nárok titulom istiny v sume

8.134,68 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 8.134,68 eur od 22.10.2019 do 04.10.2021, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 8.134,68 eur od 05.10.2021 do zaplatenia a trovy súdneho konania
vo výške 642,36 eur.

7. Exekučný súd v dôsledku zmeny predmetu exekúcie výzvou zo dňa 19.11.2025 vyzval oprávneného

v lehote 5 pracovných dní na odstránenie vád návrhu. Vo výzve súd uviedol, že ak si oprávnený uplatňuje
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 8.134,68 eur od 05.10.2021 do zaplatenia, je potrebné v opravnom
návrhu zohľadniť platby realizované povinným, ktoré oprávnený uviedol v návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 08.08.2025. Pokiaľ si oprávnený uplatnil v opravnom návrhu zo dňa 03.10.2025 peňažný
nárok v sume 642,36 eur titulom trov právneho zastúpenia (pozn. súdu priznané exekučným titulom

– uznesením Okresného súdu Michalovce, č.k. 16Csp/109/2022-182 zo dňa 26.07.2023) je potrebné
predmetné rozhodnutie v opravnom návrhu označiť ako exekučný titul. Súd zároveň vyzval oprávneného
na vyjadrenie, či trvá na uplatnenom nároku v sume 1.344,81 eur (uplatnený úž v návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 08.08.2025), priznaných exekučným titulom – uznesením Okresného súdu Michalovce
č.k. 27Csp/100/2022-236 zo dňa 29.02.2024, nakoľko lustráciou konaní vedených exekučným súdom

bolo zistené, že oprávnený si predmetný nárok uplatnil v konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn.
73Ek/407/2025 a v tomto konaní bolo dňa 04.11.2025 vydané aj poverenie na vykonanie exekúcie.8. Oprávnený podaním zo dňa 27.11.2025 požiadal o predĺženie lehoty na odstránenie vád návrhu na
vykonanie exekúcie, keďže dožiadal doložku právoplatnosti a vykonateľnosti k uzneseniu o trovách,
ktorou nedisponuje. Následne dňa 16.12.2025 oprávnený doručil súdu opravný návrh, v rámci ktorého

si uplatnil peňažný nárok titulom istiny v sume 8.014,68 eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
8.134,68eurod05.10.2021do26.09.2023,zosumy8.114,68eurod27.09.2023do16.01.2024,zosumy
8.094,68 eur od 17.01.2024 do 04.03.2024, zo sumy 8.074,68 eur od 04.03.2024 do 04.04.2024, zo
sumy 8.054,68 eur od 05.04.2024 do 20.05.2024, zo sumy 8.034,68 eur od 21.05.2024 do 28.08.2024,
zo sumy 8.014,68 eur od 29.08.2024 do zaplatenia. Oprávnený zároveň uviedol, že si uplatňuje trovy

právneho zastúpenia priznané rozhodnutím Okresného súdu Michalovce sp. zn. 16Csp/109/2022 zo
dňa 26.07.2023 a nárok vyplývajúci z uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. 27Csp/100/2022
zo dňa 29.02.2024 si neuplatňuje.

9. Exekučný súd po opätovnom preskúmaní návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie v spojení
s opravnými návrhmi dospel k záveru, že vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie bráni už len chyba

spočívajúca v nesprávnom dátume úročenia pri uplatňovanom nároku titulom úroku z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 8.074,68 eur od 04.03.2024 do 04.04.2024 a to vzhľadom na platbu povinného
zo dňa 04.03.2024 v dôsledku čoho má oprávnený nárok na predmetný úrok z omeškania odo dňa
05.03.2024. Súd výzvou zo dňa 18.12.2025 a následne dňa 26.01.2026 vyzval oprávneného na opravu
uvedeného úroku z omeškania, avšak je nutné konštatovať, že oprávnený na výzvy súdu nereagoval

a opravný návrh v posudzovanej veci súdu nedoručil.

10. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“) súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie

návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

11. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

12. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína na návrh.

13. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

14. Exekučné konanie je ovládané dispozičnou zásadou a začína sa výlučne na návrh, na ktorý je

procesne legitimovaný oprávnený v prípade, ak povinný dobrovoľne nesplnil povinnosť vyplývajúcu
mu z exekučného titulu. Vyjadrenie dispozičného princípu na strane oprávneného spočíva v tom, že
je výlučne na oprávnenom, kedy a v akej výške podá návrh na vykonanie exekúcie. Je teda na
rozhodnutí oprávneného, v akom rozsahu si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatní nárok, nakoľko
nie je povinnosťou oprávneného uplatňovať nárok v takom rozsahu, v akom mu bol exekučným titulom

priznaný. Nie je teda vylúčené, že oprávnený môže v zmysle dispozičnej zásady požadovať menej,
ako mu exekučný titul priznáva. Na druhej strane však v zmysle ust. § 48 ods. 2 Exekučného poriadku
nemožno od povinného požadovať viac, ako mu exekučný titul ukladá.

15. Základným predpokladom vykonania exekúcie je existencia práva oprávneného domáhať sa

od povinného vymoženia toho, čo mu exekučný titul priznáva za predpokladu, že povinný si
povinnosť exekučným titulom dobrovoľne nesplnil. Pod zánikom práva priznaného exekučným titulom
je možné rozumieť zánik judikovaného práva ktorýmkoľvek zo spôsobov, ktoré hmotné súkromné právo
predpokladá ako dôvod zániku záväzkov, pričom splnenie dlhu ako jednostranný právny úkon na strane
povinného, ktorý smeruje k zániku povinnosti dlžníka plniť a jej zodpovedajúceho práva veriteľa na

plnenie, je základným a typickým spôsobom zániku dlhu.

16. Pre posúdenie dôvodnosti návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie a teda posúdenie, či sa
exekučné konanie začalo oprávnene, je nevyhnutným predpokladom existencia nároku oprávnenéhopriznaného exekučným titulom. Inak povedané, návrh na vykonanie exekúcie sa považuje za dôvodný
vtedy, ak v čase začatia exekučného titulu reálne existoval nárok oprávneného voči povinnému
vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu, príp. iného orgánu. Vzhľadom na to,

že oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie vyhlásil, že povinný ku dňu podania návrhu čiastočne
splnil svoj záväzok voči oprávnenému, bolo jeho povinnosťou tieto platby zohľadniť na uplatňovanom
peňažnom nároku titulom istiny a príslušenstva (úroky z omeškania). Oprávnený síce platby povinného
zohľadnil, avšak v prípade úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.074,68 od 04.03.2024
do 04.04.2024 nesprávne zohľadnil platbu povinného v sume 20,- eur zo dňa 04.03.2024, keďže mu

prináležalo sa domáhať od povinného uvedeného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni,
vktorompovinnýplatburealizovalatedaododňa05.03.2024.Nakoľkooprávnenývopravnomnávrhuzo
dňa16.12.2025platbupovinnéhozodňa04.03.2024vsume20,-eurnesprávnezohľadnilvčastidátumu
úročenia a na výzvy súdu oprávnený nereagoval, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej často
tohto uznesenia a návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) v prevyšujúcej
časti zamietol.

17. Oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov exekúcie v celkovej
sume 455,52 eur, pozostávajúcich zo sumy 25,- eur za zaplatený súdny poplatok a sumy 430,52
eur titulom trov právneho zastúpenia. Keďže v priebehu exekučného konania došlo k zmene výšky
uplatňovanej istiny a teda k zmene tarifnej hodnoty, exekučný súd skúmal aj správnosť vyčíslenia

v návrhu uplatnených trov exekúcie oprávneného v nadväznosti na znenie § 9 až 14 vyhlášky, na ktoré
odkazuje Exekučný poriadok v ustanovení § 199e, keďže oprávnený v opravných návrhoch neuviedol,
že si uplatňuje nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v inom rozsahu než v návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 08.08.2025.

18. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

20. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;

a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

21. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

22. Podľa § 10 ods. 2 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

23. Trovy právneho zastúpenia za 2 polovičné úkony právnej služby – prevzatie a príprava právneho
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej –
vypracovanienávrhunavykonanieexekúcie,popripočítanírežijnéhopaušálu(rok2025)aprislúchajúcejdane z pridanej hodnoty mali byť preto správne uplatnené v sume 328,43 eur (2 x 118,67 eur + 2 x 14,84
eur + 23% DPH v sume 61,41 eur).

24. Výška dôvodne uplatnených trov oprávneného v exekučnom konaní predstavuje sumu 353,43 eur,
ktorá pozostáva zo súdneho poplatku vo výške 25,- eur a trov právneho zastúpenia (vrátane DPH) vo
výške 328,43 eur. Oprávnenému preto náhrada trov exekúcie prevyšujúca uvedenú sumu neprislúcha.
Pokiaľ si oprávnený uplatnil náhradu trov exekúcie v celkovej sume 455,52 eur, je tento nárok v časti
sumy 102,09 eur (455,52 eur – 353,43 eur) uplatnený v rozpore so zákonom, a preto súd návrh

oprávneného na vykonanie exekúcie v časti trov exekúcie v sume 102,09 eur zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.