Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 42P/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200370
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alexandra Habalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6626200370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Mgr. Alexandrou Habalčíkovou vo veci starostlivosti o maloletú A.

B., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpenú kolíznym opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, E. a otca F. B., nar. X.X.XXXX,
bytom D. XXX/XX, E., obaja zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Námestie
svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 44 250 029, o schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e za maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, právny úkon vykonaný zákonným zástupcom,
otcom F. B., nar. X.X.XXXX, - podanie žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú za maloletú A. B.,
nar. XX.X.XXXX podal zákonný zástupca, otec F. B., nar. X.X.XXXX, v konaní vedenom na Okresnom

súde Lučenec pod sp.zn. 10Cos/1/2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 26.1.2026 sa sudkyňa tunajšieho súdu domáhala schválenia
právneho úkonu v mene maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX a to podanie žaloby o náhradu nemajetkovej
ujmy, ktorú za maloletú podal jej zákonný zástupca- otec maloletej, konanie ktoré sa vedie na Okresnom
súde Lučenec pod sp.zn. 11Cos/1/2025 s poukazom na ustanovenie § 28 Občianskeho zákonníka a §
119 CMP, keďže podanie predmetnej žaloby nie je bežnou majetkovou záležitosťou maloletého dieťaťa,

ale predstavuje pre maloleté dieťa isté majetkové riziko, preto si takýto úkon vyžaduje schválenie súdu.

2. Kolízny opatrovník súhlasil so schválením právneho úkonu v mene maloletej, nakoľko je v jej záujme.

3. Obaja rodičia maloletého dieťaťa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žiadali
konanie analogicky postupom § 9 CSP zastaviť z dôvodu nedostatku právomoci. Eventuálne navrhli,
aby súd návrhu na schválenie právneho úkonu vyhovel. Poukázali na to, že podanie žaloby v menej

maloletej bolo v jej najlepšom záujme a trvali na tom, že v danom prípade procesný úkon, ktorým je
podanie žaloby zo strany maloletej zastúpenej jej zákonným zástupcom nie je potrebné schváliť súdom.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa rodičia maloletého dieťaťa nezúčastnili a ktorí svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejedaním veci aj bez nariadenia pojednávania. Súd vec prejednal
a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletého dieťaťa, nakoľko boli na to splnené zákonné podmienky
s odkazom na § 2 ods. 1 CMP a § 180 CSP.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu tunajšieho spisu sp.zn. 10Cos/1/2025,
podnetu na začatie konania zo dňa 26.1.2026, vyjadrenia ÚPSVaR Lučenec zo 5.2.2026, vyjadrenia PZrodičov mal. dieťaťa zo dňa 11.2.2026, ospravedlnenia neúčasti PZ navrhovateľov zo dňa 25.2.2026 a
zistil tento skutkový stav.

6. Na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 10Cos/1/2025 prebieha konanie o zaplatenie sumy 100.000,-
eur, ktorou sa žalobkyňa v 2. rade, maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX, zastúpená svojím zákonným
zástupcom, otcom F. B., nar. X.X.XXXX domáha od žalovaného, spoločnosti UNIQA pojišťovna, a.s.
zaplatenia sumy 8.000,- eur s príslušenstvom. Svojho nároku na náhradu nemajetkovej ujmy za
neoprávnený zásah do osobnosti žalobcov ako jedna z nich sa domáha v zmysle z ustanovení § 11, § 13

ods. 1 a 2, § 15 Občianskeho zákonníka a § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

7. Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

8. Podľa § 24 Občianskeho zákonníka, zástupca musí konať osobne; ďalšieho zástupcu si môže
ustanoviť, len ak je to právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Aj z právnych
úkonov ďalšieho zástupcu vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

9. Podľa § 27 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto je zákonným zástupcom maloletého dieťaťa, upravuje

Zákon o rodine.

10. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

11. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa,
ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým
dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade
súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone
zastupovať(ďalej len „kolízny opatrovník“).

12. Podľa § 111 písm. i/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
schválení právneho úkonu maloletého.

13. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je

to v záujme maloletého.

14. Predmetom konania je schválenie právneho úkonu v mene maloletej a to- podanie žaloby o náhradu
nemajetkovej ujmy, ktorú za maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX podal zákonný zástupca, otec F. B., nar.
X.X.XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 10Cos/1/2025.

15. Je treba uviesť, že na konanie podľa § 119 CMP platia všetky špecifiká konania starostlivosti o
maloletých. Predmetom dokazovania v tomto konaní v posudzovanej veci je zistenie, či je právny úkon
maloletého, ktorý za neho urobil jeho zákonný zástupca, v záujme maloletého dieťaťa alebo nie. Súd
musí pri dokazovaní sústrediť pozornosť na to, či je právny úkon urobený v súlade so zákonom, či je

jeho predmetom dovolené plnenie, či zmluvná voľnosť účastníkov nie je obmedzená, či jeho vykonaním
nehrozí potenciálna možnosť, že maloletému z tohto právneho úkonu vzniknú povinnosti, ktoré by nebol
schopný plniť, ako aj aký dosah bude mať takýto právny úkon na majetok maloletého dieťaťa. Len týmto
spôsobom môže rozhodnúť, či právny úkon, ktorý za maloleté dieťa urobil zákonný zástupca, je alebo nie
je v súlade so záujmom maloletého. Schváliť by ho bolo možné len vtedy, ak by pozitíva tohto právneho

úkonu prevážili potenciálne riziko, resp. negatíva, ktoré by z právneho úkonu mohli pre dieťa vyplynúť.

16. Súd má pri schvaľovaní právneho úkonu na zreteli najmä záujem maloletého dieťaťa a dodržiavanie
zákona pri uzatváraní právneho úkonu. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní o všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

17. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi dospel súd k záveru, že
právny úkon a to podanie žaloby o náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú za maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX
podal zákonný zástupca, otec F. B., nar. X.X.XXXX, v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec
pod sp.zn. 10Cos/1/2025, je v záujme maloletého dieťaťa v zmysle čl. 5 Zákona o rodine s poukazomna skutočnosť, že suma odškodného, ktorá bola maloletej vyplatená v rámci mimosúdneho konania
s poisťovňou UNIQA, jej bola vyplatená v nízkej sume oproti pôvodne vyčíslenej sume. Z toho dôvodu
považoval právny úkon v záujme maloletej a jeho vykonaním nehrozí potenciálna možnosť, že maloletej

z tohto právneho úkonu vzniknú povinnosti, ktoré by nebola schopná plniť.

18. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 a 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti