Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Pc/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200316
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v mimosporovej veci navrhovateľa

– osoby povinnej platiť výživné: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, XXX XX D. proti plnoletej dcére
– osobe oprávnenej na výživné: C. E. A., nar. XX.XX.XXXX, F. – A. XX, XXX XX F., právne zastúpenej:
BRICHTA & PARTNERS s. r. o., Gr?sslingová 6 – 8, 811 09 Bratislava – Mestská časť Staré Mesto, IČO:
35740809, o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť osoby povinnej na platenie výživného stanovená rozsudkom Okresného súdu
Dunajská Streda sp. zn. 6C/8/2009 – 199 zo dňa 10.06.2010 voči osobe oprávnenej na výživné v sume
150,00 eur mesačne sa zrušuje dňom 03.02.2026.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – otec plnoletej dcéry sa návrhom zo dňa 03.02.2026, doručeným tunajšiemu súdu dňa
03.02.2026, domáha o zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči plnoletej dcére na tom základe, že
dcéra je už plnoletá, ukončila štúdium, je zamestnaná a teda je zrejmé, že je schopná samostatne sa
živiť a preto sú dané podmienky na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči nej a to dňom podania
návrhu (návrh, č.l. 1).

2. Plnoletá dcéra sa k návrhu navrhovateľa vyjadrila v tom smere, že potvrdzuje skutočnosti uvedené
v návrhu navrhovateľa a to, že ukončila vysokoškolské štúdium a je v pracovnom pomere, čím sú
naplnené zákonné predpoklady na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa. Súhlasí so zrušením
vyživovacej povinnosti ako aj s dňom zrušenia vyživovacej povinnosti (vyjadrenie k návrhu, č.l. 20).

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením pripojeného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn.
6C/8/2009 – 199 (č.l. 2), s návrhom navrhovateľa (č.l. 1) a s vyjadrením jeho plnoletej dcéry (č.l. 20),

(§ 204 CSP) a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený skutočný stav veci a jeho právne
posúdenie nasledovne:

4. Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 86C/8/2009 – 199 zo dňa 10.06.2010 (č.l. 2)
vyplýva, že bola schválená dohoda rodičov v tom čase k maloletej dcére navrhovateľa, súčasťou ktorej
bolo aj výživné zo strany navrhovateľa na dcéru v sume 150,00 eur mesačne. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 06.07.2020.

5. Z pripojeného vyjadrenia dcéry navrhovateľa vyplýva, že ukončila vysokoškolské štúdium a je
v pracovnom pomere. Zároveň vyjadrila súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti (č.l. 20).6. Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa
majetku maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 1/ zák. o rodine).

7. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť (§ 62 ods. 1/ zák. o rodine).

8. Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre

maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1/ zák. o rodine).

9. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že plnoletá dcéra navrhovateľa ukončila vysokoškolské
štúdium, je v pracovnom pomere. S návrhom otca súhlasila. Zákonná povinnosť navrhovateľa vzhľadom
na uvedené už netrvá, pretože plnoletá dcéra je schopná samostatne sa živiť. Z týchto dôvodov
s poukazom na ust. § 62 ods. 1/ zák. o rodine bolo návrhu navrhovateľa vyhovené a zrušená jeho

vyživovacia povinnosť a to dňom podania návrhu, t.j. dňom 03.02.2026 sa súhlasného prejavu jeho
plnoletej dcéry.

10. V časti trov konania bolo rozhodnuté s poukazom na ust. § 52 CMP, že žiaden z účastníkov nemá
v danej veci právo na náhradu trov konania, pretože ide o konanie mimosporové a nebol zákonný dôvod

na iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
(§ 362 ods. 1/ zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov, ďalej len
„CSP“).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1/
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2/CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 362 ods. 1) CSP).

Na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 2 ods. 1/ zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CMP“).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1/ CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3/ CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).