Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Exekúcia… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125220377
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125220377.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov senátu
JUDr.AgnesyHricovejaJUDr.DenisyNovotnejMlinárcsikovejvsporežalobcuEKOPRODUKTBrusnica
s.r.o., IČO: 36 479 896, so sídlom v Brusnici č. 95, zastúpeného advokátkou Mgr. Katarínou Hricovou so
sídlom kancelárie v Bardejove na Radničnom námestí č. 33 proti žalovanému UNIVEX - V, s.r.o. Košice,
IČO: 31 671 608, so sídlom v Košiciach na Čordákovej ulici č. 30, zastúpeného Advokátskou kanceláriou

OLŠOVSKÝ, spol. s.r.o., IČO: 50 595 652, so sídlom v Prievidzi na ulici G. Švéniho č. 6, za ktorú koná
advokát a konateľ JUDr. Gabriel Olšovský o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 68C/48/2025-83 zo dňa 19.12.2025 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice napadnutým uznesením rozhodol nasledovne:
I. Nariaďuje sa toto neodkladné nariadenie:
Žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva na základe Záložnej zmluvy zo dňa 22.10.2021
na vymoženie pohľadávky zo Zmluvy o úvere č. 954/2021 zo dňa 08.09.2021 a Dodatku č. 2 v celom
rozsahu a bez obmedzenia, a to k nehnuteľnostiam, nachádzajúcim sa v katastrálnom území: A., obci:

A., okrese: Stropkov a zaevidovaným na:
- LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 16002/1335600 k celku ako parcela registra „E“ č.
763/52 o výmere 5195 m2 - orná pôda,
- LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 30/200 k celku ako 1. parcela registra „E“ č. 439 o
výmere 2937 m2 - orná pôda a 2. parcela registra „C“ č. 709/5 o výmere 79 m2 - orná pôda,
- LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 1/1 k celku ako 1. stavba - KONIAREŇ, druh

stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 631/14, 2. stavba - KOVODIELŇA,
druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 613, 3. stavba - OŠIPÁREŇ, druh
stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 623, 4. stavba - PRIP. KRMÍV, druh
stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 631/5, 5. stavba - SILÁŽNA JAMA, druh
stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 625, 6. stavba - SKLAD IV, druh stavby:
poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 628, 7. stavba - Sklad náhradných dielov, druh

stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele registra č. 616/2, 8. stavba - SKLAD OBILIA,
druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 619, 9. stavba - SKLAD OZ, druh
stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 631/2, 10. stavba - ŽUMPA KRAVÍN K1,
druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele registra č. 631/11, 11. stavba, súpisné č.
XXX, BYTOVÁ JEDNOTKA, druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele 523
- LV č. XXX v podiele o veľkosti 1/1 k celku ako 1. parcela registra „C“ č. 592 vo výmere 224 m2,

druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, 2. parcela registra „C“ č. 593 vo výmere 219 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, 3. parcela registra „C“ č. 594/4 vo výmere 1478 m2, druhpozemku: zastavaná plocha a nádvorie, 4. parcela registra „C“ č. 594/8, vo výmere 761 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, 5. stavba - KRAVÍN K 1, druh stavby: poľnohospodárska
budova, postavená na parcele č. 627, 6. stavba - KRAVÍN K 2, druh stavby: poľnohospodárska budova,

postavená na parcele č. 626, 7. stavba -KRAVÍN K 3 - Ťeľatník, druh stavby: poľnohospodárska budova,
postavená na parcele č. 631/17, 8. stavba - KUCHYŇA, druh stavby: iná budova, postavená na parcele
č. 618, 9. stavba - OPRAVÁRENSKÁ DIELŇA, druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená na
parcele registra č. 631/8, 10. stavba - OŠIPÁREŇ, druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená
na parcele registra č. 624, 11. stavbe - Rozostavané zariadenie bitúnku, druh stavby: rozostavaná

budova, postavená na parcele registra č. 631/19, 12. stavba - SENNÍK, druh stavby: poľnohospodárska
budova, postavená na parcele č. 629, 13. stavba - SILÁŽNA JAMA, druh stavby: poľnohospodárska
budova, postavená na parcele č. 631/13, 14. stavba - SKLAD HNOJÍV, druh stavby: poľnohospodárska
budova, postavená na parcele č. 622, 15. stavba - SKLAD OLEJOV, druh stavby: poľnohospodárska
budova, postavená na parcele č. 631/7, 16. stavba - SKLAD PHM, druh stavby: poľnohospodárska
budova,postavenánaparceleč.631/3,17.stavba-SKLADRV,druhstavby:poľnohospodárskabudova,

postavená na parcele č. 621, 18. stavba -VRÁTNICA VÁHA, druh stavby: poľnohospodárska budova,
postavená na parcele č. 617, 19. stavba - ŽUMPA KRAVÍN K1, druh stavby: poľnohospodárska budova,
postavená na parcele č. 631/12, 20. stavba súpisné č. 258 - Turistická ubytovňa, druh stavby: Budova
ubytovacieho zariadenia, postavená na parcele č. 529,
- LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 30/240 k celku ako 1. parcela registra „E“ č. 763/2 vo

výmere 4683 m2, druh pozemku: orná pôda, 2. parcela registra „E“ č. 763/11 vo výmere 2707 m2, druh
pozemku: orná pôda, 3. parcela registra „E“ č. 763/44 vo výmere 4573 m2, druh pozemku: orná pôda, 4.
parcela registra „E“ č. 767/33 vo výmere 420 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, 5. parcela registra
„E“ č. 767/41 vo výmere 456 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, 6. parcela registra „E“ č. 767/59
vo výmere 1168 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, 7. parcela registra „E“ č. 767/72 vo výmere

1212 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, 8. parcela registra „E“ č. 850/11 vo výmere 2167 m2, druh
pozemku: orná pôda, 9. parcela registra „E“ č. 850/12 vo výmere 2047 m2, druh pozemku: orná pôda, 10.
parcela registra „E“ č. 850/79 vo výmere 2162 m2, druh pozemku: orná pôda, 11. parcela registra „E“ č.
850/80 vo výmere 2011 m2, druh pozemku: orná pôda, 12. parcela registra „E“ č. 850/89 vo výmere 1717
m2, druh pozemku: orná pôda, 13. parcela registra „E“ č. 850/90 vo výmere 2040 m2, druh pozemku:

orná pôda, 14. parcela registra „E“ č. 852/1 vo výmere 1055 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
15. parcela registra „E“ č. 852/2 vo výmere 1991 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, 16. parcela
registra „E“ č. 853/6 vo výmere 2899 m2, druh pozemku: orná pôda, 17. parcela registra „E“ č. 853/7 vo
výmere 2803 m2, druh pozemku: orná pôda, 18. parcela registra „E“ č. 853/15 vo výmere 2355 m2, druh
pozemku: orná pôda, 19. parcela registra „E“ č. 853/16 vo výmere 1857 m2, druh pozemku: orná pôda,

20. parcela registra „E“ č. 853/36, vo výmere 1684 m2, druh pozemku: orná pôda, 21. parcela registra „E“
č. 853/37, vo výmere 1885 m2, druh pozemku: orná pôda, 22. parcela registra „E“ č. 854/21, vo výmere
334 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, 23. parcela registra „E“ č. 854/37, vo výmere 3814 m2, druh
pozemku: trvalý trávny porast, 24. parcela registra „E“ č. 854/49, vo výmere 3657 m2, druh pozemku:
trvalý trávny porast, 25. parcela registra „E“ č. 854/50 vo výmere 3351 m2, druh pozemku: trvalý trávny

porast, 26. parcela registra „E“ č. 854/65, vo výmere 192 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, 27.
parcela registra „E“ č. 855/6, vo výmere 3568 m2, druh pozemku: orná pôd, 28. parcela registra „E“ č.
949, vo výmere 815 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 9/60k celku ako 1. parcela registra „E“ č. 298/101
vo výmere 192 m2, druh pozemku: orná pôda, 2. parcela registra „E“ č. 356 vo výmere 3655 m2, druh

pozemku: orná pôda, 3. parcela registra „E“ č. 466 vo výmere 2337 m2, druh pozemku: orná pôda, 4.
parcela registra „E“ č. 547 vo výmere 2782 m2, druh pozemku: orná pôda, 5. parcela registra „E“ č. 598
vo výmere 4218 m2, druh pozemku: orná pôda, 6. parcela registra „E“ č. 678 vo výmere 1275 m2, druh
pozemku: orná pôda, 7. parcela registra „E“ č. 716 vo výmere 11247 m2, druh pozemku: orná pôda, 8.
parcela registra „E“ č. 767/29 vo výmere 431 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast, 9. parcela registra

„E“ č. 774 vo výmere 288 m2, druh pozemku: orná pôda, 10. parcela registra „E“ č. 775 vo výmere
2783 m2, druh pozemku: orná pôda, 11. parcela registra „E“ č. 1007 vo výmere 684 m2, druh pozemku:
orná pôda, 12. parcela registra „E“ č. 1100 vo výmere 5496 m2, druh pozemku: orná pôda, 13. parcela
registra „E“ č. 1170 vo výmere 4384 m2, druh pozemku: orná pôda, 14. parcela registra „E“ č. 1215 vo
výmere 1589 m2, druh pozemku: orná pôda, 15. parcela registra „E“ č. 1224/44 vo výmere 1966 m2,

druh pozemku: orná pôda, 16. parcela registra „E“ č. 1225/11 vo výmere 747 m2, druh pozemku: trvalý
trávny porast, 17. parcela registra „E“ č. 1227/5 vo výmere 724 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
18. parcela registra „E“ č. 1299/102 vo výmere 279 m2, druh pozemku: orná pôda, 19. parcela registra
„E“ č. 1299/202 vo výmere 21 m2, druh pozemku: orná pôda,- LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 16002/1335600 k celku ako 1. parcela registra „E“ č.
767/54 vo výmere 590 m2, druh pozemku: trvalý trávny porast,
- LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele o veľkosti 9/60 k celku ako 1. parcela registra „E“ č. 298/100 vo

výmere 1962 m2, druh pozemku: orná pôda,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území A., obci: A., okrese: Stropkov a zaevidovaným na:
- LV č. XXX v podiele o veľkosti 1/1 k celku ako 1. stavba - GÁTER, druh stavby: Iná budova, postavená
na parcele č. 327, 2. stavba - KOLŇA, druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele
č. 325, 3. stavba - KOŇAREŇ, druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 328,

4. stavba - MAŠTAĽ, druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 331, 5. stavba
- MAŠTAĽ, druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 334, 6. stavba - SENNÍK,
druh stavby: poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 499/5, 7. stavba - SKLAD, druh stavby:
Iná budova, postavená na parcele č. 341, 8. stavba - ŠATŇA, druh stavby: Iná budova, postavená na
parcele č. 329,
- LV č. XXX v podiele o veľkosti 1/1 k celku ako 1. stavba - Budova, druh stavby: Poľnohospodárska

budova, postavená na parcele registra „ č. 339/2, 2. stavba - KANCELÁRIA, druh stavby: Iná budova,
postavená na parcele č. 340, 3. stavba - MAŠTAĽ, druh stavby: Poľnohospodárska budova, postavená
na parcele č. 330, 4. stavba - MAŠTAĽ, druh stavby: Poľnohospodárska budova, postavená na parcele
č. 336, 5. stavba - TEĽATNÍK, druh stavby: Poľnohospodárska budova, postavená na parcele č. 335,
6. stavba - TRAFOSTANICA, druh stavby: Budova technickej vybavenosti sídla, postavená na parcele

č. 343, 7. stavba - Upravovňa krmív, druh stavby: Poľnohospodárska budova, postavená na parcele č.
339/12, 8. stavba - VODOJEM, druh stavby: Budova technickej vybavenosti sídla, postavená na parcele
č. 337/1,
nachádzajúcim sa v katastrálnom území: B., obci: B., okrese: Stropkov a zapísaným na:
- LV č. XX v podiele o veľkosti 1/1 k celku ako 1. stavba - KRAVÍN, druh stavby: Poľnohospodárska

budova, postavená na parcele č. 194, 2. stavba - KRAVÍN, druh stavby: Poľnohospodárska budova,
postavená na parcele č. 195, 3. stavba - SKLAD SENA, druh stavby: Poľnohospodárska budova,
postavená na parcele č. 252, 4. stavba - SKLAD SENA, druh stavby: Poľnohospodárska budova,
postavená na parcele č. 253, 5. stavba - ŽUMPA, druh stavby: Poľnohospodárska budova, postavená
na parcele č. 193/2,

nachádzajúcim sa v katastrálnom území: C., obci: C., okrese: Stropkov a zapísaným na:
- LV č. XXX v podiele o veľkosti 1/1 k celku ako 1. stavba - OVČÍN, druh stavby: Poľnohospodárska
budova, postavená na parcele č. 137, 2. stavba - OVČÍN, druh stavby: Poľnohospodárska budova,
postavená na parcele č. 139, 3. stavba súpisné č. 27 - OVČÍN, druh stavby: Poľnohospodárska budova,
postavená na parcele č. 138.

II. Žalobcajepovinnývlehote30dníododňanadobudnutiaprávoplatnostitohtouzneseniapodaťžalobu
vo veci samej voči žalovanému, ktorej predmetom bude určenie, že pohľadávka zabezpečená záložným
právom na základe Záložnej zmluvy zo dňa 22.10.2021 a vyplývajúca zo Zmluvy o revolvingovom úvere
č. 954/2021 zo dňa 08.09.2021 neexistuje.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania o nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalovanému v rozsahu 100%.

2. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325, § 326, § 132 ods. 1, § 327 § 328 a § 329 CSP. Z obsahu

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a listinných dôkazov priložených k návrhu mal
osvedčené,žežalobcaakodlžníkuzavreldňa08.09.2021sD.,E.akoveriteľomZmluvuorevolvingovom
úvere č. 954/2021/UZ, na základe ktorej banka poskytla žalobcovi finančné prostriedky v sume 250.000,-
Eur. V zmysle Ručiteľskej listiny č. 1385/2021/RL zo dňa 08.09.2021 žalovaný na seba prevzal ručiteľský
záväzok voči banke s tým, že v prípade, ak dlžník nesplní ktorýkoľvek zo zabezpečených záväzkov

riadne a včas, uspokojí veriteľa ručiteľ. Ručiteľskou listinou č. 1386/2021/RL zo dňa 08.09.2021 prevzal
rovnaký ručiteľský záväzok aj F. C. D., nar. XX.XX.XXXX, G. H. XXXX/X, B., ktorý je v zmysle výpisu
z obchodného registra Okresného súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka číslo 13519/P jedným z dvoch
konateľov a spoločníkov žalobcu. Následne došlo medzi žalovaným ako záložným veriteľom a žalobcom
ako záložcom k uzavretiu Záložnej zmluvy zo dňa 22.10.2021, kde zálohom boli nehnuteľnosti. Uviedol,

že zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 954/2021/UZ a jej prílohy vyplynulo, že dlžník sa zaviazal vrátiť
veriteľovivšetkyposkytnutéanesplatenépeňažnéprostriedky,atovdeňsplatnosti.Dňomsplatnostisav
zmyslebodu1.2písm.d)PrílohyZmluvyoúvere(Špecificképodmienkyúveru)rozumiedeň,vktorýbude
poslednásumaaleboposlednáčasťsumyPodporyvpoľnohospodárstvezanajneskoršízfinancovanýchrokov špecifikovaných v bode 1.1 pripísaná na Osobitný bežný účet dlžníka, avšak v prípade, že táto
suma Podpory v poľnohospodárstve nebude vo výške dostatočnej na splatenie celého úveru pripísaná
na Osobitný bežný účet do 30.06. roku nasledujúceho po poslednom z financovaných rokov, dlžník

vráti všetky poskytnuté peňažné prostriedky najneskôr 30.06. roku nasledujúceho po poslednom z
financovaných rokov. Zo Záložnej zmluvy zo dňa 22.10.2021 vyplynulo, že zabezpečená pohľadávka je
určená odkazom na zmluvu o úvere č. 954/2021 tvoriacu prílohu záložnej zmluvy. V samotnom článku I.
Záložnej zmluvy zo dňa 22.10.2021 je nesprávne uvedený dátum, kedy bola zmluva o úvere uzavretá,
je v ňom zmätočne a nejednoznačne uvedené, kto ju na strane dlžníka uzavrel a je v ňom odkaz na

bližšie nešpecifikovaný Dodatok č. 2 zo dňa 26.05.2021 týkajúci sa pohľadávky vo výške 100.000,- Eur.
Z článku III. Záložnej zmluvy zo dňa 22.10.2021 vyplýva, že v prípade, že pohľadávka zo zmluvy o úvere
a z dodatku zaistená záložným právom k nehnuteľnostiam nebude splnená riadne a včas, t.j. po dobu
od podpísania zmluvy až do doby uplynutia 30 dní od podpisu zmluvy, je záložný veriteľ oprávnený
uspokojiť sa z výťažku z predaja zálohu alebo jeho časti, pričom záloh je oprávnený speňažiť priamym
predajom tretej osobe. Záložný veriteľ mal povinnosť záložcu o predaji nehnuteľnosti informovať. Z

kópie Kúpnej zmluvy zo dňa 19.10.2025 mal súd prvej inštancie osvedčené, že žalovaný, ako záložný
veriteľ a predávajúci, uzavrel v mene žalobcu so spoločnosťou ANIMAL TRADE, s.r.o. ako kupujúcim
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam v prospech
kupujúceho za dojednanú kúpnu cenu 594.000,- Eur určenú znaleckými posudkami č. 58/2025, č.
31/2025, č. 57/2025 a č. 43/2025. Kúpna zmluva mala byť uzatvorená v súvislosti s výkonom záložného

práva v zmysle Záložnej zmluvy zo dňa 22.10.2021 a jej Dodatku č. 1 zo dňa 13.05.2022 a Dodatku č. 2
zo dňa 22.07.2022. Konštatoval, že z rozhodnutia Okresného úradu Stropkov, katastrálneho odboru č. V
647/2025zodňa28.10.2025malosvedčené,žedňa14.10.2025bolnatamojšíkatastrálnyodborpodaný
Návrh na vklad vlastníckeho práva a kúpnej zmluvy. Predmetom návrhu boli Nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu. Príslušný okresný úrad pri spracúvaní návrhu zistil, že v ňom absentujú listiny deklarované ako

prílohy Kúpnej zmluvy, t.j. Znalecké posudky a Oznámenie o začatí výkonu záložného práva dlžníkovi
- záložcovi EKOPRODUKT Brusnica s.r.o. zo dňa 07.03.2025. Preto konanie o zápise vlastníckych a
iných práv k nehnuteľnostiam prerušil a navrhovateľovi určil lehotu 30 dní na odstránenie zistených
nedostatkov. Žalobca listom zo dňa 05.11.2025 oznámil Okresnému úradu Stropkov, katastrálnemu
odboru, že Kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi spoločnosťami EKOPRODUKT Brusnica s.r.o. v zastúpení

záložného veriteľa UNIVEX - V, s.r.o. a spoločnosťou ANIMAL TRADE, s.r.o. považuje za neplatnú.
Okresný úrad Stropkov, katastrálny odbor rozhodnutím č. V 647/2025 zo dňa 18.11.2025 konanie o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam prerušil, keďže po preskúmaní návrhu na vklad a
jeho príloh, t.j. Kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2025 a listín predložených správnemu orgánu na základe
rozhodnutia o prerušení konania zo dňa 28.10.2025 zistil, že Kúpna zmluva zo dňa 13.10.2025 nie je

podpísaná oprávnenou osobou. Poukázal na to, že z čl. XI Spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti
s ručením obmedzeným EKOPRODUKT Brusnica s.r.o. vyplýva, že najvyšším orgánom spoločnosti
je valné zhromaždenie, ktorého členom je každý spoločník spoločnosti, vrátane spoločníkov, ktorí
získali podiel na základe prevodu obchodného podielu alebo na základe jeho zdedenia. Do pôsobnosti
valného zhromaždenia patrí okrem iného aj rozhodovanie o nákupe, prípadne o predaji hmotného

investičného majetku o nadobúdacej hodnote presahujúcej 500.000,-SK. V zmysle čl. XIV Spoločenskej
zmluvy je valné zhromaždenie uznášaniaschopné, ak sú prítomní spoločníci, prípadne ich splnomocnení
zástupcovia, ktorí majú aspoň 75 % všetkých hlasov. Valné zhromaždenie rozhoduje nadpolovičnou
väčšinou hlasov prítomných spoločníkov, pokiaľ nie je touto zmluvou požadovaný iný počet hlasov. Z
výpisov z účtu žalobcu mal súd prvej inštancie osvedčené, že dňa 02.05.2023 boli na účet žalobcu

pripísané platby v celkovej výške 158.988,34 Eur, pričom žalobca dňa 03.05.2023 poukázal na účet
veriteľa splátku úveru 150.000,- Eur spolu s úrokmi vo výške 8.899,63 Eur. Žalobca svojim návrhom
žiada poskytnutie ochrany svojmu vlastníckemu právu k nehnuteľnostiam z dôvodu, že mu žalovaný
podľa jeho tvrdenia výkonom neexistujúceho záložného práva, t.j. neoprávnene, do tohto vlastníckeho
práva zasahuje. Konštatoval, že žalobca v konaní osvedčil svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

Zároveň žalobca osvedčil, že žalovaný začal vykonávať záložné právo k nehnuteľnostiam, a to
priamym predajom, keďže na príslušný Okresný úrad Stropkov, katastrálny odbor podal návrh na
vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam registrovaný pod č. konania V 647/2025. Teda žalobca
osvedčil vykonávanie zásahov do svojho vlastníckeho práva, pretože v dôsledku výkonu záložného
práva môže byť zbavený svojho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Taktiež žalobca hodnoverne

spochybnil existenciu pohľadávky zabezpečenej záložným právom, a to predložením výpisov z účtu,
z ktorých možno vyvodiť, že bezodkladne po pripísaní prostriedkov z podpory v pôdohospodárstve a/
alebo rozvoji vidieka vyplácanej PPA, realizoval úhradu splátky úveru vrátane úrokov na účet veriteľa. V
nadväznostinato,žalobcauvádzanýmiskutočnosťamivyvolalpochybnostiajohľadnetoho,čijezáložnázmluva dostatočne určitá, keďže v nej nie je dostatočne identifikovaná zabezpečená pohľadávka, ani
to, v prospech koho má byť záložným právom zabezpečená. Napokon žalobca spochybnil aj platnosť
Kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2025, keďže túto uzavrel jeden z konateľov žalobcu (bez vedomia a

súhlasu druhého konateľa žalobcu), ktorý je zároveň ručiteľom žalobcu zo Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 954/2021 zo dňa 08.09.2021 a konateľom kupujúceho z Kúpnej zmluvy zo dňa 13.10.2025.
Preto dospel k záveru, že žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie svojho nároku voči žalovanému, t.j.
nároku na ochranu svojho vlastníckeho práva proti neoprávneným zásahom žalovaného. Mal za to,
že skutočnosti, či existuje pohľadávka zabezpečená Záložnou zmluvou zo dňa 22.10.2021, či je táto

záložnázmluvaplatná,čijeplatnánazákladetejtozmluvyuzatvorenáKúpnazmluvazodňa13.10.2025,
a teda či sú nehnuteľnosti zaťažené záložným právom v prospech žalovaného, bude možné ustáliť až
po dôkladnom vykonaní riadneho dokazovania a následnom skutkovom a právnom vyhodnotení veci,
ktoré bude predmetom konania vo veci samej. Takéto dokazovanie totiž presahuje rámec posúdenia
veci v konaní o neodkladnom opatrení. Podľa názoru súdu prvej inštancie je v predmetnej veci splnená
aj druhá zákonná podmienka pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia voči žalovanému,

t.j. potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi ním a žalobcom. Totiž, žalobca v konaní preukázal, že
žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam ich priamym predajom, a to tým, že v
mene žalobcu uzavrel s treťou osobou Kúpnu zmluvu na predaj nehnuteľností a na príslušný Okresný
úrad, katastrálny odbor podal návrh na vklad vlastníckeho práva k nim do katastra nehnuteľností. V
prípade predaja nehnuteľností prechádza (po uhradení kúpnej ceny a povolení vkladu vlastníckeho

práva do katastra nehnuteľností) vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na kupujúceho, čo by v prípade,
že neexistuje pohľadávka zabezpečená záložným právom, že Záložná zmluva a Kúpna zmluva sú
neplatné a záložné právo na nehnuteľnostiach neexistuje, prípadne, že k predaju nehnuteľností nedošlo
platne, predstavovalo neoprávnený a závažný zásah do vlastníckeho práva žalobcu k nehnuteľnostiam.
Žalobcovitedareálnehrozístratavlastníckehoprávaknehnuteľnostiam,atovsituácii,kedyhodnoverne

spochybnil existenciu pohľadávky zabezpečenej záložným právom, platnosť záložnej zmluvy a na
základe tejto zmluvy uzatvorenej kúpnej zmluvy. Nariadenie neodkladného opatrenia je preto jediný
možný spôsob, ako sa žalobca môže brániť pred realizáciou záložného práva v čase do rozhodnutia vo
veci samej. Zároveň uviedol, že nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu
do právnych vzťahov medzi stranami a žalovaný nebude obmedzený neprimeraným spôsobom a ani

nad nevyhnutný rozsah, keďže neodkladné opatrenie je stanovené iba na určitý nevyhnutný čas, a to
do skončenia konania vo veci samej. Zdôraznil, že účelom nariadenia tohto neodkladného opatrenia
preventívneho charakteru je poskytnutie len predbežnej ochrany a jeho nariadením nebude vytvorený
nenávratný stav pre žiadnu zo strán. Zároveň v súlade s § 336 ods. 1 CSP žalobcovi uložil povinnosť
podať v 30-dňovej lehote žalobu vo veci samej, pretože nemožno predpokladať, že neodkladným

opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. O trovách neodkladného opatrenia
rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 a priznal procesne úspešnému žalobcovi náhradu
trov konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania o nariadení neodkladného opatrenia
rozhodne do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa §
365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP. Namietal, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je plný
nepravdivýchtvrdení,ktorésisúdprvejinštanciebezakéhokoľvekovereniaprevzal,čímzasiaholdojeho
základných práv záložného veriteľa a bolo mu znemožnené, aby uskutočňoval jemu patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Poukázal na to, že si zobral
úver, ktorý poskytol žalobcovi na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.1.2021. Túto zmluvu o pôžičke
však žalobca súdu zámerne neposkytol, aby dosiahol nariadenie neodkladného opatrenia. Uvedenú
pôžičku žalobca riadne eviduje v účtovníctve, rovnako ju riadne eviduje v účtovníctve aj žalovaný. Tým
vyvracia tvrdenie, že sa jedná o výkon záložného práva z neexistujúcej pohľadávky. Popiera tvrdenie

konateľažalobcupánaF.,žeovýkonezáložnéhoprávanemalžiadnuvedomosť.Upovedomenieozačatí
výkonu záložného práva žalobca vedel, keďže ho prevzal druhý konateľ F. C. D.. Okrem toho pán F.
opakovane osobne kontaktoval F. D., aby sa s ním dohodol a uviedol mu, že ak polovicu majetku, ku
ktorému vykonáva výkon záložného práva prevedie na neho, nebude sa súdiť. Z toho je zrejmé, že pán
F. ako jeden so štatutárnych zástupcov žalobcu robí obštrukcie s cieľom získať z majetku žalobcu bez

právneho dôvodu určitú časť. Zdôraznil, že predmetná pohľadávka žalovaného je viac ako päť rokov
evidovaná v účtovníctve žalobcu, nikdy nedošlo k jej riadnemu splateniu a žalovanému nezostávalo nič
iné, len začať výkon záložného práva s cieľom uspokojiť svoju pohľadávku. Poukázal na to, že výpis
z účtu v banke v súvislosti so splatnosťou akejsi dotácie nemá žiadny súvis s predmetnou pohľadávkou,ani so záložným právom, ktorým bola táto pohľadávka zabezpečená. Ide o nepravdivé a lživé tvrdenia
jedného zo štatutárnych zástupcov žalobcu. Žiadnu z týchto skutočností si súd prvej inštancie neoveril
a zostáva otázkou, ako mohol nariadiť neodkladné opatrenie len na základe nepravdivých tvrdení pána

F.. Tým, že súd prvej inštancie nevykonal žiadne dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností došlo
k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP. Poukázal na to, že boli splnené
všetky zákonné podmienky pre výkon záložného práva. Výkon záložného práva bol riadne oznámený
záložnému dlžníkovi a záložcovi, teda žalobcovi, bol oznámený riadne aj príslušného okresnému úradu,
katastrálnemu odboru a po uplynutí zákonnej lehoty došlo k výkonu záložného práva v súlade so

záložnou zmluvou. Tým, že súd prvej inštancie neoprávnene zasiahol do tohto výkonu záložného práva
marí uspokojenie pohľadávky veriteľa, teda žalovaného bez akéhokoľvek zákonného dôvodu. Zdôraznil,
že žalovaný ako aj fyzická osoba F. D. do spoločnosti žalobcu v podstate od jej vzniku sústavne
vkladali finančné prostriedky s cieľom udržať chod tejto spoločnosti, pričom niekoľko rokov nedošlo
k splateniu ani len príslušenstva k týmto pohľadávkam. Naproti tomu pán F. vytváral voči spoločnosti
fiktívne pohľadávky, napr. tým, že účtoval za 12 km jazdy ako veterinár spoločnosti odmenu 1.700

Eur. Takýmto spôsobom si neoprávnene voči žalobcovi vyúčtoval desaťtisíce eur, ktoré boli účtované
neoprávnene a pán F. nemá na ne žiadny právny nárok. Tým, že súd prvej inštancie hodnotil len
predložené dôkazy pánom F. dospel na ich základe k nesprávnym skutkovým zisteniam, čo je odvolacím
dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP. Poprel, že by F. D. odmietal sprístupniť doklady žalobcu.
Žalobca má vlastnú ekonómku, ktorá disponuje všetkými dokladmi a sú prístupné kedykoľvek druhému

konateľovi. Poprel, že žalobca neeviduje v účtovníctve záväzok voči žalovanému. Predkladá ďalšie
doklady, z ktorých vyplýva, že F. D. ako fyzická osoba, ale aj žalovaný, má voči žalobcovi množstvo
ďalších pohľadávok v celkovej sume 275.000 Eur. Ide o záväzky, ktoré žalobca riadne a včas neuhradil.
Množstvo týchto záväzkov žalobcu bolo vymáhané už exekučne a F. D. nezostalo nič iné, len ich hradiť
zo svojich vlastných finančných prostriedkov, alebo z finančných prostriedkov žalovaného, ktorého F. D.

vlastní. Naopak F. F. ako druhý spoločník a konateľ žalobcu úplne zanedbal svoje povinnosti, nezaujímal
sa o zaplatenie záväzkov tejto spoločnosti a vytváral svoje fiktívne pohľadávky voči spoločnosti na
základeúkonovakoveterinár.Poukázalajnato,ževnapadnutomuznesenísakonštatuje,žespoločnosť
ANIMAL TRADE s.r.o. je dohodnutá v prípade prevodu s tretím subjektom na kúpe jeho majetku. Toto
tvrdenie je úplne nepravdivé a ničím nepodložené. Spoločnosť ANIMAL TRADE s.r.o. je spoločnosť

F. C. D. ml., ktorá sa riadne zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za riadne ohodnotený majetok žalobcu,
ktorý slúži na zabezpečenie záväzkov žalovaného, pričom výška kúpnej ceny bola určená na základe
znaleckých posudkov. Tvrdenie súdu prvej inštancie, že pozastavenie výkonu záložného práva môže
zhoršiť právnu pozíciu žalobcu je úplne nepravdivé a v rozpore so základnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v spise. Považuje za nesporné, že žalovaný je veriteľom žalobcu, že nedošlo k riadnemu splateniu

jeho pohľadávky a že je oprávnený vykonať záložné právo tak, ako upravuje príslušné ustanovenie
OZ. Zamedzením výkonu tohto záložného práva dôjde k poškodeniu práv veriteľa bez akéhokoľvek
zákonného dôvodu. Na základe uvedeného súd prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdeniaveci,čímdochádzaknaplneniuodvolaciehodôvodupodľa§365ods.1písm.h)CSP.Uviedol,
že súd prvej inštancie pochybil aj tým, že si neoveril, kto je F. C. D. ako konateľ žalovaného a kto je F. C.

D., ako konateľ spoločnosti ANIMAL TRADE s.r.o. Ide o dve rozdielne osoby, čo sa dá zistiť podľa ich
dátumu narodenia a rodného čísla. Má za to, že tým došlo aj k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa §
365 ods. 1 písm. d) CSP, podľa ktorého má konanie inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, a to najmä tým, že súd nevykonal ani len základe dôkazy týkajúce sa totožnosti
konateľov predmetných spoločností. Navrhol, aby odvolací súd nariadené neodkladné opatrenie zrušil

ako nezákonné.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že popiera všetky tvrdenia uvedené v odvolaní.
Zdôraznil, že konateľ žalobcu I. F. vychádzal pri podaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
z riadne zistených a jemu dostupných informácií v rámci žalobcu. Uviedol, že komunikácia medzi

konateľmi je dlhodobo výrazne obmedzená, pričom on opakovane telefonicky aj písomne vyzýval F. D.
na vysvetlenie dôvodov predaja podstatnej časti majetku spoločnosti. Na tieto jeho výzvy žalovaný nijako
nereagoval, konal bez jeho vedomia a súhlasu. O samotnom prevode majetku sa dozvedel len náhodne
a to v dôsledku podstatnej chyby žalovaného, ktorá viedla k prerušeniu katastrálneho konania. Poukázal
na to, že zo zmluvnej dokumentácie vyplýva, že záväzkové dokumenty obsahujú výlučne podpis F. D.,

ktorý si fakticky prisvojil riadenie spoločnosti a druhého konateľa vylúčil z rozhodovania. K procesnej
námietke žalovaného k naplneniu odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP uviedol, že
tvrdenie žalovaného nerešpektuje osobitnú procesnú úpravu rozhodovania o neodkladnom opatrení,
podľa ktorého môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.Má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak nariadil neodkladné opatrenie aj bez súčinnosti
žalovaného, nakoľko z predloženej záložnej zmluvy žiadnym spôsobom nevyplývajú tvrdenia, ktoré
žalovaný predkladá. Ak žalovaný uviedol, že súd hodnotil len tvrdenia a dôkazy žalobcu a tým dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam, tak z predložených dôkazov žalovaným v odvolaní má za to, že
aj on sám len naďalej potvrdzuje neexistenciu pohľadávky, na základe ktorej vykonáva záložné právo.
Ak žalovaný namietal, že súd údajne nevykonal dôkazy a rozhodol len na základe tvrdení žalobcu,
takáto argumentácia nereflektuje povahu konania o neodkladnom opatrení. V tomto štádiu konania
nejde o úplne preukázanie nároku, ale o jeho hodnoverné osvedčenie. Zdôraznil, že pri neodkladnom

opatrení je dôkazné bremeno na žalobcovi, aby dokázal preukázať, že jeho práva sú ohrozené, čo aj
preukázal a z odvolania žalovaného len vyplýva, že sa nemýlil a pohľadávka, na základe ktorej žalovaný
vykonáva záložné právo neexistuje. Uviedol, že po oboznámení sa s odvolaním žalovaného má za to, že
žalovaný nesprávne aplikoval odvolacieho dôvody voči uzneseniu o nariadenie neodkladného opatrenia.
Navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol v zmysle § 386 písm. d/ CSP. Zdôraznil, že gramatickým
a ani logickým výkladom nie je možné zistiť, že prebieha výkon záložného práva na základe zmluvy

o pôžičke ako to tvrdí žalovaný. Jeho tvrdenie považuje za zavádzajúce. Poukázal na čl. I bod 2 záložnej
zmluvy, z ktorého nie je absolútne zrejmé aká pohľadávka a v koho prospech má byť záložným právom
zabezpečená. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný má byť veriteľom v zmluve o úvere č. 954/2021,
čo však nie je pravda, nakoľko veriteľom C. D. E.. Zároveň sa možno mylne domnievať, že zmluva
o úvere bola uzatvorená medzi bankou a záložným veriteľom, čo tiež nie je pravda. Toto ustanovenie

záložnej zmluvy pokladá za neplatné a to najmä s ohľadom na jeho nejednoznačnosť a zmätočnosť.
V tej súvislosti poukázal aj na ust. § 37 ods. 1 OZ a citoval rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn.
4Cdo/240/2009, sp.zn. 8Sžo/17/2007, sp.zn. 5Cdo/205/2008, ako aj rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR
sp.zn. 23Cdo/2942/2009, v ktorých bola posudzovaná neurčitosť právneho úkonu. Má za to, že žalovaný
nie len, že vykonáva výkon záložného práva na základe neexistujúcej pohľadávky, ale dokonca aj na

základe absolútne neplatnej záložnej zmluvy. Poprel, že by I. F. mal vedomosť o výkone záložného
práva. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva bolo doručované a prevzaté F., C. D.. Uvedené
oznámenie sa nijakým spôsobom nedostalo do dispozičnej ani informačnej sféry žalobcu zastúpeného
I. F. ako druhým konateľom spoločnosti. Skutočnosť, že žalovaný komunikoval výlučne s osobou, ktorá
sama konala v konflikte záujmov a ktorá bola priamo zainteresovaná do realizovaných právnych úkonov

nemožno vykladať v jeho prospech. Kategoricky poprel tvrdenie žalovaného, podľa ktorého mal I. F.
iniciovať rozdelenie spoločnosti v pomere 50:50. Ide o ničím nepreukázané tvrdenie, ktoré žalovaný
nepodložilvpodobežiadneholistinnéhodôkazu.Uviedol,žeF.D.hovyzval,abystiaholpodaniezosúdu,
pričom mu za to prisľúbil ponechanie nehnuteľností v kat. úz. B. v hodnote približne 30.000 Eur, čo je
zjavne nepomerná časť majetku spoločnosti, ktorého celková hodnota sa pohybuje takmer na úrovni pol

miliónaEur.Kvýpisomzúčtov,ktorékodvolaniupripojilžalovanýžalobcauviedol,žetietodokumentynie
súnijakosystematickyšpecifikované,absentujeprinichjasnéoznačenieprávnehotituluapredovšetkým
nepreukazujú existenciu konkrétnej splatnej pohľadávky, ktorá by oprávňovala žalovaného na výkon
záložného práva. K tvrdeniu žalovaného, že I. F. si mal voči spoločnosti vytvárať fiktívne nároky, napr.
účtovaním neprimeraných súm za jazdy motorovým vozidlom uviedol, že predložené listiny a účtovné

podklady jednoznačne preukazujú, že účtované sumy zodpovedajú počtu a rozsahu realizovaných jázd
a že žalovaným prezentovaná suma predstavuje kumulovaný súčet viacerých jázd za dlhšie časové
obdobie, nie odmenu za jednu cestu ako sa žalovaný snažil navodiť. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca
disponuje vlastnou ekonómkou a preto mal žalobca vedomosť o všetkých úkonoch realizovaných
žalovaným uviedol, že ekonomická pracovníčka spoločnosti nepotvrdila tvrdenia žalovaného o tom,

že by žalobca bol informovaný o realizovaných prevodoch majetku, o výkone záložného práva,
ani o ďalších zásadných úkonoch. Žalovaný teda svoje tvrdenia nepreukázal žiadnym relevantným
dôkazom. Ak aj boli účtovné doklady spracované neznamená to, že boli druhému konateľovi riadne
predložené, vysvetlené a že s nimi bol oboznámený v rozsahu potrebnom na výkon jeho funkcie.
Zároveň podľa vyjadrenia účtovníčky pohľadávku, ktorú predkladá žalovaný podľa jej vyjadrenia žalobca

v účtovníctve neeviduje, ako aj mnoho iných pohľadávok, ktoré žalovaný pripojil k odvolaniu. Za
nedôvodné považuje tvrdenie žalovaného, že I. F. si neplní svoje povinnosti konateľa a že žalovaný je
nútený ťahať spoločnosť sám. Žalobca naopak poukazuje na to, že jeho aktivita smerovala k ochrane
majetku spoločnosti a k zachráneniu úkonom, ktoré mohli mať pre spoločnosť zásadné a potenciálne
nezvratné následky. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno interpretovať ako

zanedbanie povinností ale práve ako prejav výkonu funkcie s odbornou starostlivosťou a v záujme
spoločnosti. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil,
prípadne, aby odvolanie žalovaného ako nedôvodné odmietol.5. Ďalšie vyjadrenia do spisu predložené neboli.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného ako podané včas (§ 362 CSP), oprávnenou osobou
(§§ 359 až 361 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné (§§ 355 až 358 CSP), bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP), v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, z hľadísk
odvolaním uplatnených odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b), d), e), f) a h) CSP a s

prihliadnutím na vady, ktoré sa týkajú procesných podmienok konania v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne.

11. V posudzovanom prípade žalovaný podal odvolanie z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP,
ktorý je naplnený vtedy, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Obsah
práva na spravodlivý proces je pomerne široký, medzi jeho zložky možno zaradiť predovšetkým právo
na prístup k súdu, právo na súd zriadený zákonom, právo na nezávislý a nestranný súd, právo
na zákonného sudcu, právo na prejednanie sporu v primeranej lehote, právo na riadne poučenie o
procesných právach a povinnostiach, právo byť vypočutý, právo navrhovať dôkazy a vyjadrovať sa k

nim, kontradiktórnosť konania, rovnosť zbraní, zákaz prekvapivých rozhodnutí, zákaz ľubovôle, právo
na vyporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami v konaní zo strany súdu, právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia, právo na preskúmanie rozhodnutia. Porušenie ktoréhokoľvek čiastkového
práva strany sporu postupom súdu predstavuje pochybenie súdu. O naplnenie odvolacieho dôvodu v
zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP však pôjde vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu, znemožňujúci

realizáciu práv strany sporu, dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa
nejavíakospravodlivé.Konkrétnepochybeniesúdupretomusíbyťhodnotenévkontexteceléhokonania
zohľadňujúc možnosť zvrátenia nesprávneho postupu, jeho následky a pod.

12. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d) CSP dopadá na akékoľvek pochybenia v procesnom

postupe súdu, ktoré nie sú subsumovateľné pod ostatné odvolacie dôvody, avšak len za predpokladu,
že mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Príkladom takejto vady môže byť nesprávne
realizovaná manudukčná povinnosť súdu (a to tak v prípade, keď bola poskytnutá v užšom rozsahu, ako
aj v prípade jej realizácie v širšom než zákonom predpokladanom rozsahu), pochybenia vo vykonanom
dokazovaní (napr. vykonanie nezákonne získaného dôkazu bez splnenia predpokladu uvedeného v

článku 16 ods. 2 CSP, alebo vypočutie relevantného svedka bez poučenia o práve odoprieť výpoveď),
porušenie viazanosti súdu inými rozhodnutiami (§ 193 CSP) alebo posúdenie predbežnej otázky v
rozpore s existujúcim rozhodnutím príslušného orgánu (§ 194 ods. 2).

13. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP je daný v prípade, ak súd zamietne návrh na

vykonanie dôkazu, ktorý je spôsobilý priniesť ďalšie relevantné skutkové zistenia a ktorého vykonanie je
prípustné,pretožetakýmtopostupomčiužsťažujedôkaznúpozíciustranysporu,čomôženespravodlivo
rezultovať v neunesení jej dôkazného bremena, alebo sa neodôvodnene vzďaľuje od želanej a možnej
miery zistenia skutkového stavu.

14. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a
ktoré nemajú v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP a to vzhľadom nato, že súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov sporových strán
nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo ak súd opomenul rozhodujúce skutočnosti,
ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také

skutkovézistenia,ktorésúdprvejinštanciezaložilnachybnomhodnotenídôkazov.Typovoideosituáciu,
kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynulo z prednesom strán
sporu alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti, dôležitosti, zákonnosti, pravdivosti, eventuálne
vierohodnosti alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom
vyplývajúcim z ust. § 192 a nasl. CSP.

15.Kodvolaciemudôvodupodľa§365ods.1písm.h)CSPodvolacísúduvádza,žeprávnymposúdením
je činnosť súdu, pri ktorej aplikáciou konkrétnej právnej normy na zistený skutkový stav vyvodzuje zo
skutkových zistení, aké práva a povinnosti majú subjekty konania podľa hmotného práva. Nesprávnym
právnym posúdením je potom potrebné rozumieť omyl v tomto postupe, a teda nesprávnosť pri aplikácii
práva na skutkové zistenia. O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide, ak súd neaplikoval právnu

normu vôbec, alebo ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo ak aj aplikoval
správny predpis, ktorý si nesprávne interpretoval alebo napokon ak aplikoval správny predpis, ktorý tiež
správne interpretoval, avšak právnu normu nesprávne na zistený skutkový stav aplikoval, v skutkových
okolnostiach teda z právnej normy vyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach strán.

16. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že neodkladným opatrením, bez ohľadu na
to, či je nariadené pred začatím konania, v jeho priebehu alebo po jeho skončení, sa upravujú
pomery strán, pokiaľ je to bezodkladne potrebné alebo existuje obava, že exekúcia bude ohrozená.
Týmto predpokladom zodpovedá požiadavka osobitných náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, v ktorom podľa zákonného vymedzenia musí žalobca opísať rozhodujúce skutočnosti,

odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Z
povahy veci vyplýva, že zjavne neodôvodnenému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia, a preto v návrhu musí žalobca opísať tiež skutočnosti
hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Hodnoverné
osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia

žalobcu, predloženie dostupných listinných dôkazov a elementárnu právnu argumentáciu, z ktorých
možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že chránený nárok je dôvodný a trvá. Pretože pri
nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti, z tohto dôvodu súd nemusí dodržať
formálny postup určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale rozhoduje spravidla len na základe listín predložených

navrhovateľom, bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Inak postupuje iba vo
výnimočných a odôvodnených prípadoch (§ 329 CSP). Riadne dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP
súd nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s
podaným návrhom osvedčené. Žalobca opísaním rozhodujúcich skutočností a predložením dostupných
dôkazných prostriedkov musí osvedčiť najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, z ktorých vyvodzuje

opodstatnenosťaneodkladnosťnávrhu,avecnouargumentácioumusípresvedčiťsúdopotrebenariadiť
neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre tento inštitút charakteristický.

17. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu zistil, že súd prvej inštancie
sa pri rozhodovaní dôsledne spravoval cit. ustanoveniami a vyššie uvedenými zásadami právnej

teórie a rozhodovacej praxe, v súlade s nimi posúdil skutkové i právne dôvody návrhu podaného
žalobcom a správne rozhodol, pokiaľ návrhu v celom rozsahu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie
v navrhovanom znení.

18. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami a spôsobom právneho

posúdenia veci súdom prvej inštancie a za správny považuje jeho záver, že žalobca opisom
rozhodujúcichskutočnostídostatočneodôvodnilapredloženýmilistinnýmidôkazmihodnoverneosvedčil
pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana súdom a rovnako osvedčil
aj predpoklad potrebnosti usporiadania (dočasnej úpravy) pomerov strán navrhovaným neodkladným
opatrením z dôvodu odôvodnenej obavy zo sťaženia postupu a zhoršenia procesného postavenia

žalobcu, pričom nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k neprimeranému zásahu do právnych
vzťahov medzi stranami a žalovaný nebude obmedzený neprimeraným spôsobom a ani nad nevyhnutný
rozsah, keďže neodkladné opatrenie je stanovené iba na určitý nevyhnutný čas, a to do skončeniakonania vo veci samej (prípadne, ak žalobca v určený čas žalobu nepodá, uplynutím určenej lehoty) a
jeho nariadením nebude vytvorený nenávratný stav pre žiadnu zo strán.

19. Na vecnej správnosti napadnutého uznesenia nič nemení ani podané odvolanie žalovaného, ktoré
nemožno považovať za opodstatnené. Skutočnosti, ktoré žalovaný uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé
spochybniť vecnú správnosť napadnutého uznesenia z hľadiska spôsobu právneho posúdenia veci a
právnych záverov súdu prvej inštancie, neodôvodňujú rozhodnúť o návrhu v prospech žalovaného ani
prijať záver o nesprávnom právnom posúdení veci a naplnení uplatneného odvolacieho dôvodu podľa

§ 365 ods. 1 písm. h) CSP.

20. Na zdôraznenie vecnej správnosti napadnutého uznesenia aj v kontexte odvolacích námietok
žalovaného, odvolací súd poukazuje na to, že pri neodkladných opatreniach, ktoré majú zabezpečovací
a preventívny charakter, je súd povinný primárne vyhodnotiť, či by úkon, ktorému sa má predísť,
nelegitímnym spôsobom sťažil alebo znemožnil ochranu práv a oprávnených záujmov žalobcu v rámci

konania vo veci samej. Súd preto vždy musí objektívne posúdiť obsah návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a vyhodnotiť splnenie všetkých zákonných predpokladov, s prihliadnutím na
reálne okolnosti právneho vzťahu a účinky požadovanej procesnej ochrany v právnej sfére všetkých
dotknutých subjektov. Požadované obmedzenie zároveň musí byť primerané (princíp proporcionality)
a nesmie nad nevyhnutnú mieru limitovať dotknutú osobu, resp. poskytovať žalobcovi neadekvátnu

výhodu [pozri Števček, M. a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár, Praha: C.H. Beck, 2016, str. 1095
– 1096 a komentár k ust. § 326 CSP, čl. III, str. 1106 – 1107].

21. V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zabezpečenie účinnej ochrany ohrozených práv
žalobcu vyžaduje dočasnú úpravu pomerov strán navrhovaným neodkladným opatrením do času

právoplatného skončenia sporu vo veci samej, ktorá je dôvodná, potrebná a plne opodstatnená za
účelom ochrany práv žalobcu pred následkami možnej dispozície s vecnými právami žalovaného
v priebehu konania o určenie, že pohľadávka zabezpečená záložným právom na základe Záložnej
zmluvy zo dňa 22.10.2021 a vyplývajúca zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 954/2021 zo dňa
08.09.2021 neexistuje, resp. aby sa predišlo vzniku ďalších možných súdnych sporov o právo

kpredmetnýmnehnuteľnostiamvočinovémuvlastníkovi.Zároveňvdanomprípadenemožnoopomenúť,
že prípadný nový nadobúdateľ by mohol predmetné nehnuteľnosti scudziť, či zaťažiť napr. záložným
právom, vecným bremenom, zabezpečovacím prevodom práva či inou vecnou alebo záväzkovo-
právnou ťarchou, čo by nevyhnutne žalobcovi, aj keby bol úspešný v konaní vo veci samej, spôsobilo
problémy pri realizácii jeho vlastníckeho práva, na ktorú skutočnosť taktiež je potrebné prihliadať pri

rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ako zo spisu, či už zo samotného návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, z podaného odvolania, či vyjadrenia k odvolaniu vyplýva, bez
dôkladnéhodokazovania,ktoréjevšakmožnévykonaťlenvkonanívovecisamej,niejemožnézákonne
a spravodlivo rozhodnúť o (ne)platnosti Záložnej zmluvy zo dňa 22.10.2021 vyplývajúcej zo Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 954/2021 zo dňa 08.09.2021. Súd prvej inštancie preto dospel k správnemu

záveru, že predpoklad potrebnosti a naliehavosti dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu je
naplnený a preukázaný, s ktorým záverom sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu.

22. Nariadené neodkladné opatrenie podľa názoru odvolacieho súdu obmedzuje žalovaného len
v nevyhnutnej miere tak, aby splnilo svoj účel a zásah do jeho práv je primeraný žalobcom osvedčenému

porušeniu jeho práv a oprávnených záujmov, keďže v právnom vzťahu medzi stranami nejde o úpravu vo
svojich dôsledkoch konečnú, ale ide o úpravu iba dočasnú, do doby právoplatného skončenia konania vo
vecisamej,ajtozapredpokladu,žežalobcatakúžalobuvurčenejlehotepodá,pretožalovanýzhľadiska
zásady proporcionality môže znášať takéto dočasné obmedzenie.

23. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie svojim nesprávnym
procesným postupom neznemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nezistil také vady, ktoré by mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, na základe predložených dôkazov a osvedčených skutočností dospel
ksprávnymskutkovýmzisteniamajehorozhodnutievychádzazosprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Z

uvedených dôvodov potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vrátane rozhodnutia o náhrade
trov prvoinštančného konania v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne a podľa § 387 ods. 2 CSP
sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

27. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie o neodkladnom opatrení končí, musel v súlade s § 262 ods. 1
CSP odvolací súd rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. O trovách odvolacieho konania rozhodol
podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu procesne
úspešný žalobca, preto mu priznal náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje

b) desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).