Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124432840
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124432840.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v

právnej veci navrhovateľky: A. A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX D. E. F.,
proti manželovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XX, XXX XX D. E. F., právne zastúpenému:
JUDr. Radka Rešutíková, advokátka, so sídlom Spojová 2, 974 01 Banská Bystrica, o rozvod manželstva
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: G. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: H. I., J. B. K. C. L., takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. A. B., C. C., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v M. N., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M. N., vo zväzku X, ročník XXXX,

na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a.

II. Na čas po rozvode manželstva súd u p r a v u j e výkon rodičovských práv a povinností k maloletému
G. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

1) Maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky.

2) Zastupovať maloletého G., nar. XX.XX.XXXX a spravovať jeho majetok b u d ú obaja rodičia.

3) Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého G., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške
230,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
výroku o rozvode.

4) Styk otca s maloletým G., nar. XX.XX.XXXX sa u p r a v u j e nasledovne:

- každý piatok v čase od 15.30 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti matky,
- každú druhú sobotu v mesiaci počas školského roka od septembra do mája v čase od 08.00 hod.
do 13.00 hod. tak, že otec maloletého v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a po
zrealizovanom styku maloletého v určenom čase odovzdá matke v mieste bydliska matky,
- v mesiacoch jún, júl, august každú druhú sobotu v mesiaci v čase od 08.00 hod. do 13.00 hod. a od
16.00 hod. do 19.00 hod. tak, že otec maloletého v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a

po zrealizovanom styku maloletého v určenom čase odovzdá matke v mieste bydliska matky,
- každú prvú nedeľu v mesiaci počas celého roka v čase od 08.30 hod. do 16.30 hod. za prítomnosti
matky.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. A. A. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á nahradiť Slovenskej republike trovy konania štátu

v sume 246,81 Eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti
tohto rozsudku.B. G. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý nahradiť Slovenskej republike trovy konania štátu
v sume 246,80 Eur na účet Okresného súdu Banská Bystrica v lehote 3 mesiacov od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.11.2024 sa navrhovateľka A. A. B. domáhala, aby
súd rozviedol jej manželstvo s G. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Súčasne žiadala, aby súd upravil
výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu G. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode
manželstva.

2. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil.

3. Ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva účastníci konania v priebehu konania uzavreli rodičovskú dohodu tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozhodnutia.

4. Súd na pojednávaniach dňa 17.04.2025 a 17.02.2026 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom
účastníkov konania, taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
tento stav.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v M. N., obidvaja sú slovenskými štátnymi
občanmi, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva navrhovateľky a jej manžela pochádza jedno
dieťa, ktoré je ešte maloleté, a to syn G. B., nar. XX.XX.XXXX. V manželstve účastníkov konania nastali
problémy, pričom sa manželia odcudzili, od 29.03.2024 manželia nežijú v spoločnej domácnosti.

6. Maloletý G. má 7 rokov, od septembra 2025 navštevuje 1. ročník ZŠ v I.. Maloletý nenavštevuje
žiadne záujmové krúžky. Navštevoval terapiu hrou, ktorú ukončil 16.02.2026, nakoľko dosiahol veľmi
dobré výsledky. Maloletý je zdravý až na to, že mu bol diagnostikovaný Aspergerov syndróm, navštevuje
špeciálne pedagogické O. B. N. u špeciálnej pedagogičky pani P., ktorá sa špecializuje práve na

Aspergerov syndróm, toto centrum navštevuje matka s maloletým podľa potreby. Maloletý navštevuje aj
pľúcnu ambulanciu v Q. J. (štvrťročné kontroly) a taktiež fyzioterapiu v R. z dôvodu plochých nôh, a to
raz ročne, vyšetrenie vyjde 100,- Eur. Výdavky na maloletého G. predstavujú poplatky v škole, a to ZRPŠ
na začiatku školského roka 10,- Eur, zakúpenie zošitov na začiatku školského roka 5,- Eur, školský klub
10,- Eur mesačne, lieky a vitamíny okolo 30,- Eur mesačne, ošatenie okolo 20,- Eur mesačne, hygiena

okolo 20,- Eur mesačne.

7. Navrhovateľka (matka maloletého dieťaťa) má ukončené vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa
v odbore špeciálna pedagogika. Je zamestnaná v A. S. B. I. ako špeciálny pedagóg s priemerným
čistým mesačným príjmom okolo 1.000,- Eur, zároveň poberá prídavok na maloletého vo výške 60,-

Eur mesačne. V súčasnosti býva spolu s maloletým na adrese trvalého pobytu D. E. F., D. XX. Jedná
sa o rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. V tomto rodinnom dome býva len s maloletým.
Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo I. XXX. Je zdravá, nemá zdravotné
obmedzenia, ktoré by jej bránili vo výkone práce alebo spôsobovali zvýšené výdavky. Iné vyživovacie
povinnosti matka nemá. Jej výdavky predstavujú energie a internet, a to voda, elektrika, v dome kúri

drevom, energie aj s internetom spolu vyjdú okolo 150,- Eur mesačne, ďalej výdavky na pohonné hmoty
- dochádzanie do práce a taktiež s maloletým na vyšetrenia okolo 50,- Eur mesačne, telefón - kredit
okolo 12,- Eur mesačne, vitamíny okolo 7,- Eur mesačne, hygiena okolo 20,- Eur mesačne, oblečenie
okolo 20,- Eur mesačne a strava pre ňu aj maloletého okolo 300,- Eur mesačne.

8. Manžel navrhovateľky (otec maloletého dieťaťa) má ukončené stredoškolské vzdelanie bez maturity
s výučným listom v odbore maliar. Je zamestnaný, pracuje pre N. J. s priemerným čistým mesačným
príjmom okolo 1.500-2.000,- Eur, zároveň si uplatňuje aj daňový bonus na dieťa. Býva v rodinnom dome
na adrese trvalého bydliska, ktorý je v jeho vlastníctve. V tomto rodinnom dome býva spolu aj so svojou
matkou. Je vlastníkom osobných motorových vozidiel, a to S. T. rok výroby 2024, S. U. rok výroby cca

1995-2000, N. E. rok výroby 2018, N. XXXX rok výroby 1979, ako aj prívesných vozíkov. Je zdravý, nemázvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Iné vyživovacie povinnosti nemá. Jeho výdavky
predstavujú inkaso okolo 200,- Eur mesačne, strava okolo 450,- Eur mesačne, hygiena a ošatenie okolo
100,- Eur mesačne, životné poistenie spolu s maloletým 60,- Eur mesačne, výlety s maloletým okolo

100,- Eur mesačne, údržba záhrady okolo domu okolo 41,- Eur mesačne, poistenie domu 260,- Eur
ročne, Skylink 420,- Eur ročne, drevo na kúrenie okolo 1.000,- Eur ročne, údržba domu okolo 2.000,-
Eur ročne, úrazové poistenie 100,- Eur ročne, poistenie áut a vozíkov spolu okolo 1.035,- Eur ročne,
STK na 3 motorové vozidlá okolo 450,- Eur každé 2 roky a servis áut okolo 2.000,- Eur ročne.

9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

10. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

12. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

13. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa

nasledovných ustanovení právnych predpisov.

14. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

17. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

18. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

21. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.22. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

23. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

28.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

29. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

31. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

32. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

33. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

34. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

35. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

36. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.37. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená
osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne

právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.