Rozhodnutie – Ostatné – Spotrebiteľské… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124391895
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6124391895.2

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, samosudkyňou, JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu:
SPP – distribúcia, a.s., so sídlom Plátennícka 19013/2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 910 739,
zastúpený Advocatur Gémeš, Filipová & Partner AG, IČ: FL-0002.539.075-9, Städtle 17, 9490 Vaduz,
Lichtenštajnské kniežatstvo, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BOOM & SMART
Slovakia (organizačná zložka podniku zahraničnej osoby), so sídlom Mostová 185/2, 811 02 Bratislava,

IČO: 53 096 428, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX C., o
zaplatenie 954,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 954,52 Eur zastavuje.
II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 954,52 Eur
od 01.07.2024 do 17.12.2024, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 894,52 Eur od 18.12.2024 do 17.01.2025,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 774,52 Eur od 18.01.2025 do 19.03.2025, vo výške 7,65 % ročne zo

sumy 714,52 Eur od 20.03.2025 do 15.12.2025, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
04.10.2024 a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 11.04.2025 žalobca žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie istiny vo výške 954,52 Eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že ako príslušný prevádzkovateľ distribučnej siete, listom zo dňa
10.05.2022, doručeným dňa 13.05.2022, vyzval E. B., ako vtedajšieho odberateľa zemného plynu,
aby neodkladne zabezpečil skončenie neoprávneného odberu zemného plynu na adrese C. XX, C.,
miesto dodávky: F., číslo odberného miesta XXXXXXXXXX, nakoľko evidoval, že by mohlo dochádzať
na uvedenom mieste k neoprávnenému odberu zemného plynu, a to k odberu bez uzatvorenej zmluvy
o dodávke. K skončeniu neoprávneného odmeru zemného plynu žalovaného na uvedenej adrese

nedošlo a naďalej dochádzalo k odberu bez uzatvorenej zmluvy. Listom zo dňa 16.02.2023, žalobca
požiadal G. H., ako jednu zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti, rodinného domu, nachádzajúceho sa na
predmetnej adrese, o sprístupnenie nehnuteľnosti za účelom kontroly meradla a jeho demontáže a to
z dôvodu, že na odbernom mieste naďalej dochádzalo k neoprávnenému odberu plynu a plynomer
nebol verejne prístupný. Súčasne ju vyzvali, aby v prípade záujmu na ďalšom odbere zemného plynu
na odbernom mieste, uzatvorili s niektorým z dodávateľov zemného plynu zmluvu o jeho dodávke. Dňa

07.03.2023 bola na základe žiadosti vykonaná zmena registrácie koncového odberateľa odberného
miesta z pôvodného odberateľa E. B. na nového odberateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 08.03.2023
došlo na predmetnej adrese k výmene/montáži meradla. Zároveň žalovaný ako odberateľ uzatvoril
s dodávateľom zmluvu o dodávke zemného plynu. Na odbernom mieste žalovaného dochádzalo
v období od 05.04.2022 do 08.03.2023 (ďalej len „rozhodné obdobie“) k neoprávnenému odberu
zemného plynu, a to z dôvodu, že v rozhodnom období dochádzalo na odbernom mieste žalovaného

k odberu plynu bez zmluvy o dodávke, pričom takýto odber je v zmysle § 82 ods. 1 písm. a) bod
2 zákona o energetike, považovaný za neoprávnený. Dňa 21.03.2023 žalobca žalovanému vyúčtovalvzniknutú škodu, spôsobenú neoprávneným odberom v sume 1.374,52 Eur. Žalovaný sa obrátil na
žalobcu s požiadavkou o úhradu dlžnej sumy v splátkach, na základe čoho uzatvorili dňa 12.05.2023
Dohodu o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach č. XXX/XXXX/XXX-X/I. (ďalej „dohoda o uznaní

dlhu“), ktorou žalovaný v plnom rozsahu uznal svoj dlh vo výške 1.374,52 Eur. Zaviazal sa dlh splácať
v mesačných splátkach, a to od obdobia apríl 2023 vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca. Žalovaný
dna 04.04.2023 uhradil sumu 60 Eur, dňa 04.07.2023 sumu 120 Eur a následne až dňa 25.10.2023
sumu 60 Eur, dňa 21.11.2023 sumu 60 Eur, dňa 21.02.2024 sumu 60 Eur a poslednú úhradu vykonal
dňa 19.03.2024 vo výške 60 Eur, celkovo do dňa podania žaloby uhradil spolu 420 Eur. Listom zo

dňa 14.05.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu neuhradeného zostatku dlhu v sume 954,52
Eur, a to najneskôr do 30.06.2024. Nakoľko žalovaný dlh neuhradil, žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu poslednýkrát vyzval žalovaného listom zo dňa 13.08.2024, aby v lehote 10 kalendárnych dní
od obdržania výzvy uhradil svoj dlh, pričom žalovaný si list prevzal dňa 15.08.2024. Žalovaný dlžnú
sumu neuhradil. Žalobca si svojím návrhom uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej istiny v sume 954,52 Eur,
pričom si uplatnil aj úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 01.07.2024 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní rozhodol platobným rozkazom sp. zn.
11Up/1654/2024 zo dňa 22.10.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, súd preto
vec postúpil tunajšiemu súdu podľa § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní.
4.Súddoručovalžalovanémužalobuspolusprílohamiavýzvounavyjadreniesakžalobevzmysle§116

ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa súdu vykonanými
úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú uplynutím 15 dní
od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval.

5. Podľa ustanovenia 177 ods. 2 písm. a) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 177 písm. a) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania

dňa 17.02.2026, keďže v danom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 Eur. Podľa
§ 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd dňa 09.02.2026 na svojej
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to
so samotnou žalobou, výzvou na skončenie neoprávneného odberu plynu, žiadosťou o súčinnosť,
montážnym listom meradla, vyúčtovaním škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, dohodou
o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach, obmedzením dodávok zemného plynu, predžalobnou výzvou
a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Súd z listu - Výzva na skončenie neoprávneného odberu zemného plynu zo dňa 10.05.2022
zistil, že žalobca pôvodného odberateľa, E. B., vyzval na skončenie neoprávneného zemného
plynu a uzatvorenie zmluvy o dodávke zemného plynu alebo umožnenie prístupu pracovníkov
SPP – distribúcia za účelom demontovania meradla, a to najneskôr do 31.05.2022. K ukončeniu

neoprávneného odberu zemného plynu však neprišlo. Doručenie žalobca preukázal predložením
doručenky.

9. Ďalej súd zistil, že žalobca listom - Žiadosť o súčinnosť – zabránenie možnému neoprávnenému
odberu zemného plynu, požiadal p. G. H., ako jednu zo spoluvlastníkov nehnuteľnosti, aby vykonala

kontrolu meradla, resp. umožnila kontrolu meradla, prípadne jeho demontáž, resp. uzavrela novú zmluvu
o dodávke zemného plynu, nakoľko na odbernom mieste môže dochádzať k neoprávnenému odberu, t.
j. k odberu bez uzatvorenej zmluvy. Doručenie žalobca preukázal predložením doručenky.

10. Z montážneho listu meradla č. XXXXXXXXXX súd zistil, že bola vykonaná zmena registrácie

koncového odberateľa na žalovaného A. B., a to dňa 08.03.2023. Toho istého dňa prišlo zo strany
žalobcu k výmene/montáže nového meradla, pričom prišlo aj k uzatvoreniu novej zmluvy o dodávke
zemného plynu.11. Listom zo dňa 21.03.2023 ozn. ako Vyúčtovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom
zemného plynu, žalobca vyúčtoval žalovanému škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu spolu
s prílohami, ku ktorého dochádzalo na odbernom mieste v období od 05.04.2022 do 08.03.2023, a to

vo výške 1.374,52 Eur.

12. Súd ďalej zistil, že žalobca so žalovaným uzatvorili Dohodu o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach
č. XXX/XXXX/XXX-X/I. dňa 12.05.2023, v ktorej sa zaviazal dlh uhradiť v mesačných splátkach od
obdobia apríl 2023 vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca.

13. Listom zo dňa 14.06.2024 žalobca žalovaného v súlade s Dohodou o uznaní dlhu, č. l II bod 2.3
vyzval na úhradu neuhradeného zostatku dlhu vo výške 954,52 Eur, najneskôr do 30.06.2024, pričom
úhradu nevykonal.

14. Predžalobnou výzvou zo dňa 13.08.2024 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu poslednýkrát

vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 954,52 Eur s príslušenstvom, v lehote 10 dní od obdržania
výzvy. List si žalovaný prevzal dňa 15.08.2024.

15. Podaním zo dňa 09.04.2025 žalobca doručil upomínaciemu súdu čiastočné späťvzatie návrhu
v časti istiny 240,00 Eur, nakoľko žalovaný po vydaní platobného rozkazu vykonal čiastočnú úhradu

vymáhaného peňažného nároku, celkom vo výške 240,00 Eur, a to dňa 17.12.2024 sumu vo výške 60
Eur, dňa 17.01.2025 sumu vo výške 120 Eur a dňa 19.03.2025 sumu vo výške 60 Eur. Súčasne žalobca
navrhol, aby súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 240,00 Eur zastavil a žalovaného zaviazal
na úhradu sumy vo výške 714,52 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 954,52 Eur
od 01.07.2024 do 17.12.2024, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 894,52 od 18.12.2024 do 17.01.2025,

vo výške 8,15 % ročne zo sumy 774,52 Eur od 18.01.2025 do 19.03.2025, vo výške 7,65 % ročne zo
sumy 714,52 Eur od 20.03.2025 do zaplatenia a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

16. Podaním zo dňa 09.01.2026 žalobca doručil tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie návrhu v časti

istiny 714,52 Eur, nakoľko žalovaný dňa 15.12.2025 uhradil žalobcovi sumu vo výške 714,52 Eur.
Súčasne žalobca navrhol, aby súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 714,52 Eur zastavil
a žalovaného zaviazal na úhradu úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 954,52 Eur od
01.07.2024 do 17.12.2024, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 894,52 Eur od 18.12.2024 do 17.01.2025,
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 774,52 Eur od 18.01.2025 do 19.03.2025, vo výške 7,65 % ročne zo

sumy 714,52 Eur od 20.03.2025 do 15.12.2025 a žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

17. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) v platnom
a účinnom znení, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie a

dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 47 ods. 1 č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom
a účinnom znení (ďalej len „zákon o energetike“), zmluvou o združenej dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

20. Podľa § 70 ods. 3 zákona o energetike, odberateľ plynu je povinný a) podieľať sa na
úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej
siete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia do siete, b) umožniť
prevádzkovateľoviprepravnejsietealeboprevádzkovateľovidistribučnejsietemontážurčenéhomeradla

vrátane telemetrického zariadenia na prenos údajov a umožniť prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete prístup k určenému meradlu a k telemetrickému zariadeniu, c)
poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu,
d) udržovať odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave, e) dodržiavať rovnováhumedzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu súčasne vystupujúcim zo siete, ktorej
je užívateľom, f) poskytnúť dodávateľovi plynu údaje o tom, či je chráneným odberateľom chráneným
solidaritou, spolu s identifikáciou odberných miesto.

21. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o
združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí

obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa a odberateľa,2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky
plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a služieb súvisiacich s dodávkou,4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúryceny,5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu
vypovedať, vrátane informácie o poplatku za vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné
vypovedať bez poplatku,6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej

elektriny alebo dodaného plynu a služieb súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné
alebo oneskorené vyúčtovanie platby za dodávku elektriny alebo plynu,7. miesto, spôsob a lehoty
na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na
urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí
so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb

alebo so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu,9. spôsob oznámenia termínu
výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny určenéhomeradla,10. informácie o právach
odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti aspoň formou odkazu na také
informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny alebo dodávateľaplynu,11. náhradný
spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu v prípade poruchy určeného meradla

alebo mimo určeného termínu odpočtu.

22. Podľa § 82 ods. 1 písm. a) bod 2 zákona o energetike, neoprávneným odberom plynu je odber bez
uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu alebo zmluvy, ktorej predmetom je zdieľanie
plynu, alebo bez iného právneho dôvodu ...

23. Podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi

prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

24. Podľa § 82 ods. 3 zákona o energetike, ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom plynu ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisov vydaným podľa § 95 ods. 1 písm.

l). V zmysle tohto ustanovenia Ministerstvo vydá všeobecne záväzný právny predpis, ktorým ustanoví
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu podľa § 82 ods. 3. Je ním vyhláška
Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 449/2012 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu.

25. Podľa § 144 ods. 1 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

26. Podľa § 145 ods. 1, 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

27. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na odbernom mieste žalovaného došlo
v rozhodnom období od 05.04.2022 do 08.03.2023 k neoprávnenému odberu zemného plynu v objeme
1828 m3 (19883,156 kWh), a to bez uzavretej zmluvy o dodávke zemného plynu. Týmto neoprávneným

odberom vznikla žalobcovi škoda, za ktorú zodpovedá žalovaný. Žalobca dňa 21.03.2023 vystavil
žalovanému Doklad – Vyúčtovanie škody číslo XXXXXXXXXX na sumu 1.374,52 Eur, k výpočtu ktorej
dospelžalobcasúčinomsadzbyza1kWhZP–0,06913EuracelkovéhoobjemuplynuvkWh–19883,16
v súlade s vyhláškou č. 449/2012 Z. z. Predmetný doklad žalovanému spolu so spôsobom výpočtu
škody zaslal. Vyúčtovaná škoda bola splatná dňa 05.04.2023. Žalovaný dlžnú sumu v lehote neuhradil.
Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 12.05.2023 Dohodu o uznaní dlhu a o plnení v splátkach. V nej sa

zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu v mesačných splátkach od apríla 2023 vždy k 25. dňu v mesiaci
vo výške 60 Eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil celkom 460 Eur. Dlžná suma tak predstavovala
sumu vo výške 954,52 Eur, ktorú žalobca požadoval od žalovaného uhradiť naraz v súlade s čl. II bod 2.3
Dohody o uznaní dlhu, a to najneskôr do 30.06.2024. Žalovaný úhradu dlžnej sumy nevykonal. Neurobil
tak ani po zaslaní predžalobnej výzvy zo strany žalobcu.

31. Následne po začatí súdneho konania došlo k úhrade istiny žalovaným celkovo v sume 954,52 Eur
(240+714,52),žalobcapretovzalžalobuvyššieuvedenýmispäťvzatiamižalobyspäťvtejtosume(sume
celej istiny 954,52 Eur), na základe čoho súd konanie v tejto časti zastavil, pričom neskúmal, či žalovaný
so späťvzatím súhlasí, nakoľko k späťvzatiu prišlo pred začatím pojednávania vo veci. Predmetom

konania tak zostali zákonné úroky z omeškania, ako príslušenstvo pohľadávky.

32. Súd napriek vykonanej úhrade žalovaného po začatí súdneho konania, konštatuje, že ten bol
počas konania pasívny. Nevyjadril sa k žalobe, nijako nepoprel skutkové tvrdenie o tom, že bol v čase
zisteného neoprávneného odberu vlastníkom nehnuteľnosti – odberného miesta. Ani nepoprel, že ho

žalobca vyzval na úhradu škody spolu s výpočtom, ani ostatné skutkové tvrdenia žalobcu. Žalovaný po
úhrade istiny nepreukázal, že by dlžné zákonné úroky z omeškania uhradil. V dôsledku toho súd všetky
skutkové tvrdenia žalobcu v jeho žalobe pokladal v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nesporné. Rovnako tak
dodatočnou úhradou dlhu po začatí súdneho konania možno predpokladať, že žalovaný si je svojho dlhu
(po úhrade celej istiny už len úrokov z omeškania) vedomý a nerozporuje ho čo do dôvodu ani výšky.

33. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, má žalobca teda právo aj na
zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých si žalobca uplatnil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná sadzba

Európskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,atokonkrétnevo
výške 9,25 % ročne zo sumy 954,52 Eur od 01.07.2024 do 17.12.2024, vo výške 8,15 % ročne zo sumy
894,52 Eur od 18.12.2024 do 17.01.2025, vo výške 8,15 % ročne zo sumy 774,52 Eur od 18.01.2025 do
19.03.2025, vo výške 7,65 % ročne zo sumy 714,52 Eur od 20.03.2025 15.12.2025, na úhradu ktorých
žalovaného rovnako súd zaviazal.

34. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca mal v zastavenej
časti ako aj v časti o zaplatenie zákonných úrokov z omeškania plný úspech. Žalobcovi preto vznikolnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).