Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11Co/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211124
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4417211124.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu
JUDr. Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX,
B. XXX/XX, D. E., zastúpenej právnym zástupcom: AKMK, s.r.o., Farská 30, Nitra, IČO: 36 859 061,
proti žalovanému: F. C., nar. XX. XX. XXXX, B. XXX/XX, D. E., o vydanie bezdôvodného obohatenia,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 13C/95/2017-227 zo dňa 21.

augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) vyššie označeným uznesením

konanie zastavil (výrok I.) a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal (výrok II.).

2. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ust. § 163 a § 257 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“).

3. V odôvodnení napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa žalobou voči

žalovanému domáhala vydania bezdôvodného obohatenia z dôvodu výlučného užívania nehnuteľnosti
žalovaným počas obdobia od 01. 06. 2007 do 19. 12. 2016, ktorá je predmetom dedičského konania po
poručiteľke A. C. (obe strany sporu sú dedičmi), pričom žalobkyni za jej užívanie neplatil.

4. Súd uznesením č. k. 13C/95/2017-222 zo dňa 10. 01. 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.
02. 2025, konanie v zmysle § 163 CSP prerušil na základe zhodného návrhu sporových strán na jeho

prerušenie.

5.Spoukazomnavyššieuvádzanésúdprvejinštanciekonaniezastavilzdôvodu,ževlehote6mesiacov
od právoplatnosti rozhodnutia o prerušení konania (od 20. 02. 2025) nebolo požiadané o pokračovanie
v konaní.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán nárok na ich náhradu
nepriznal, dôvody hodné osobitného zreteľa vzhliadol v tom, že stranám sporu v konaní (ku dňu vydania
napadnutého uznesenia) žiadne trovy konania nevznikli.

7. Uznesenie súdu prvej inštancie napadla v zákonom stanovenej lehote cestou splnomocneného
právneho zástupcu odvolaním žalobkyňa, a to z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b) CSP, teda

že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.8. V úvode odvolania žalobkyňa opísala skutkový stav, priebeh konania a dodala, že konanie bolo
prerušené z dôvodu poskytnutia času a priestoru, aby si zabezpečila právne zastúpenie prostredníctvom

Centra právnej pomoci. Napriek trvajúcej a v tom čase ešte nevyriešenej žiadosti o pridelenie právneho
zástupcu, nemohlo dôjsť k podaniu návrhu na pokračovanie v konaní. Bez poskytnutia právnej
pomoci tak nebola schopná účinne a efektívne vykonávať svoje práva v konaní, a preto z objektívnej
nevedomostinepodalanávrhnapokračovanievkonaní.Žalobkyňaďalejvodvolaníuviedla,žeajnaďalej
má záujem na pokračovaní v konaní. Jej úmysel pokračovať v konaní pramení z toho, že aj napriek

skončeniu konania sp. zn. 6C/41/2011, ktorým bolo rozhodnuté o určenie neplatnosti závetu, na žiadosť
súdu sa vyjadrila, že má záujem v konaní pokračovať. Uvedené vyplýva aj zo zápisnice zo dňa 10.
01. 2025, v zmysle ktorej jediným dôvodom prerušenia konania bolo vyriešenie jej situácie s právnym
zastúpením. Žalobkyňa očakávala, že bude právne zastúpená už skôr, avšak až dňa 28. 08. 2025 došlo
k prevzatiu právneho zastúpenia advokátskou kanceláriu AKMK, s.r.o., kedy sa následne poverený
advokát po prvýkrát oboznámil s obsahom spisu (nahliadnutím do spisu na súde dňa 22. 09. 2025)

a v spolupráci so žalobkyňou mohol vo veci konať.

9. Žalobkyňa ďalej uviedla, že zo strany súdu prvej inštancie očakávala (ešte predtým, ako pristúpil
k zastaveniu konania) skúmanie, či jej bol zabezpečený právny zástupca Centrom právnej pomoci,
keďže toto bolo jediným dôvodom prerušenia konania. I keď uvedený postup súdu nie je priamo

vyjadrený v zákonných ustanoveniach CSP, mohla legitímne očakávať (s prihliadnutím na to, že
nemá právne povedomie), že súd bude konať rovnako, ako konal pri prvotnom prerušení konania (do
právoplatného skončenia konania vedeného súdom pod sp. zn. 6C/41/2011), kedy ju súd vyzval na
oznámenie, či trvá na podanej žalobe. Nad rámec uvedeného žalobkyňa uviedla, že s prihliadnutím
na jej vek a zdravotný stav nemožno od nej spravodlivo očakávať, aby podanie na súd vykonala

sama. V tomto smere žalobkyňa poukázala na svoj nepriaznivý zdravotný stav v mesiacoch august
azačiatokseptembra,ktoréjuobmedzovalivpohybe(preúplnosťdoplnila,ženemáschopnostipracovať
s prostriedkami elektronickej pošty a elektronických podaní).

10. Poukazujúc na vyššie uvádzané skutočnosti žalobkyňa žiadala o odpustenie zmeškania lehoty na

podanie návrhu na pokračovanie v konaní a zároveň navrhla, aby bolo napadnuté uznesenie zrušené
a v konaní sa pokračovalo, nakoľko súd nepostupoval tak, aby zachoval jej právo na spravodlivý proces.

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobkyne písomne nevyjadril.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom, stranou, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a/ CSP), po
skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté
rozhodnutie v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) a

postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že
odvolanie žalobkyne nie je dôvodné, keďže napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne,
v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

13. Z obsahu predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že žalobkyňa sa žalobou doručenou

súdu prvej inštancie dňa 02. 06. 2017 domáhala od žalovaného vydania bezdôvodného obohatenia
a to z dôvodu, že žalovaný mal od obdobia 01. 06. 2007 do 19. 12. 2016 užívať nehnuteľnosť (ktorá je
predmetom dedičského konania po poručiteľke A. C.), a to bez náhrady. Súd prvej inštancie uznesením
13C/95/2017-135 zo dňa 25. 01. 2018 konanie po prvýkrát prerušil z dôvodu konania vedeného pod sp.
zn. 6C/41/2011, v ktorom prebiehal spor o určenie neplatnosti závetu po poručiteľke, z ktorého výsledku

malo byť zrejmé, kto po poručiteľke a v akom rozsahu nehnuteľnosť (ktorej užívaním malo na strane
žalovaného bezdôvodné obohatenie vzniknúť) zdedil.

14. Po opadnutí dôvodu, pre ktorý bolo konanie prerušené (v konaní vedenom pod sp. zn. 6C/41/2011
súd rozhodol rozsudkom č. k. 6C/41/2011-664 zo dňa 10. júna 2022 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Nitre č. k. 9Co/2/2023-753 zo dňa 21. februára 2024), bolo vytýčené pojednávanie (okrem iných)
na deň 10. 01. 2025, na ktorom žalobkyňa navrhla konanie prerušiť z dôvodu vyriešenia záležitosti
ohľadom právneho zastúpenia, s čím žalovaný súhlasil.15. Následne súd z dôvodov opísaných v bodoch 1. až 6. tohto uznesenia konanie zastavil.

16. Po prvýkrát bol súdny spis odvolaciemu súdu predložený dňa 15. 10. 2025. Odvolací súd po zistení,

že súčasťou odvolania bol návrh žalobkyne na odpustenie zmeškania lehoty (na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní), o ktorom súd prvej inštancie pred predložením súdneho spisu nerozhodol,
odvolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie s odkazom na ust. § 373 až § 377 CSP s tým, aby o návrhu
žalobkyne rozhodol.

17. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 13C/95/2017-251 zo dňa 02. 12. 2025 zamietol návrh žalobkyne
na odpustenie zmeškania lehoty.

18. Podľa § 163 ods. 1, 2 CSP, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.
Akjekonanieprerušené,súdvňompokračujenanávrhktorejkoľvekstrany.Aksanávrhnapokračovanie

v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie
zastaví.

19. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

20. Podstata podaného odvolania žalobkyne spočíva v tvrdení, že neboli splnené podmienky

podľa § 163 ods. 2 CSP na zastavenie konania, keďže nie je právne vzdelaná a preto očakávala, že
súd prvej inštancie bude skúmať, či neopadli dôvody, pre ktoré bolo konanie prerušené, tak ako to
urobil pri prvotnom prerušení konania na čas do právoplatného skončenia konania vedeného pod sp.
zn. 6C/41/2011, kedy bola súdom vyzvaná na oznámenie, či trvá na podanej žalobe.

21. Odvolací súd dáva do pozornosti, že ak súd preruší konanie z dôvodu podľa § 163 CSP, môže v ňom
pokračovať len na návrh jednej zo sporových strán. Najneskôr môže strana návrh na pokračovanie
v konaní podať do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania podľa § 163
CSP. Uvedené vyplýva z obsahu a výkladu citovaného ustanovenia. Ak takýto návrh nie je podaný
do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd obligatórne konanie zastaví, inú

možnosť mu zákon neposkytuje. Práve z § 163 ods. 2 CSP vyplýva následok zastavenia konania
až po uplynutí 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, ak nepodá ktorákoľvek
strana návrh na pokračovanie v konaní v tejto lehote, t. j. do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia
o prerušení konania. Zároveň súd nevyzýva strany na vyjadrenie, či chcú v konaní pokračovať, pretože
takáto povinnosť mu zo zákona nevyplýva. Súd má takúto povinnosť len v konaniach prerušených

podľa § 162 a § 164 CSP. V danom prípade nadobudlo uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým konanie
na návrh sporových strán bolo prerušené, právoplatnosť dňa 20. 02. 2025, lehota na podanie návrhu
na pokračovanie v konaní stranám uplynula dňom 20. 08. 2025. Nakoľko k podaniu takéhoto návrhu
nedošlo, súd prvej inštancie správne postupoval, ak konanie s poukazom na § 163 ods. 2 CSP zastavil.
V tomto smere dáva odvolací súd do pozornosti rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/32/2018

zo dňa 24. 05. 2018 a sp. zn. 4Cdo/26/2017 zo dňa 22. 03. 2018.

22. Zhrnúc vyššie uvedené, odvolací súd sa nestotožnil s námietkou žalobkyne, v zmysle ktorej mal
súd prvej inštancie suplovať aktivitu sporových strán a vlastnou iniciatívou skúmať, či odpadli prekážky
(či si žalobkyňa zabezpečila na ochranu svojich práv a oprávnených záujmov právneho zástupcu), pre

ktoré bolo konanie zhodným prejavom vôle sporových strán prerušené. Napokon žalobkyňa uvedenú
skutočnosť v odvolaní ani nerozporuje, ale naopak sama uznáva, že k podaniu návrhu na pokračovanie
v konaní nedošlo do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia, ktorým bolo konanie prerušené.

23. Nakoľko odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou argumentáciou žalobkyne, kedy zo znenia vyššie

citovaného § 163 ods. 2 CSP možno vyvodiť, že po uplynutí 6 mesiacov od prerušenia konania právny
poriadok predpokladá, že ak sa návrh na pokračovanie v konaní v tejto lehote (t. j. do šiestich mesiacov
od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania) nepodá, konanie má jediný predvídateľný následok vo
forme zastavenia konania. Uznesenie o prerušení konania nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2025a ktorákoľvek zo strán mohla podať návrh na pokračovanie v konaní do 20. 08. 2025. Keďže k podaniu
takéhoto návrhu nedošlo, súd prvej inštancie správne postupoval, ak konanie s poukazom na § 163 ods.
2 CSP zastavil, na základe čoho odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v súlade s § 387 ods. 1

CSP potvrdil ako vecne správne.

24. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP, keď žalovaný bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, na základe čoho by mu voči
žalobkyni patril nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške. Žalovanému však v priebehu

odvolacieho konania žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli (z dôvodu jeho pasivity) a preto
žalovanému v súlade s čl. 17 CSP (zakotvujúcim procesnú ekonómiu) náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).