Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, February 19, 2026

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4S/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100482
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2026:0724100482.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Lukáša Kolibába a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX, XXX XX E., právne zastúpeného: Beňo & Partners s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, proti
žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, sekcia legislatívy a práva, so sídlom Námestie
generála Viesta 2, 832 47 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia náčelníka
Generálneho štábu Ozbrojených síl Slovenskej republiky č. OdVS-23-1/2024 zo dňa 24. januára 2024,
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Účastníkom konania sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Personálnym rozkazom č. 14 036 zo dňa 12.12.2023 bol žalobca podľa § 83 ods. 5 písm. d) zákona
č. 281/2015 Z. z. o štátnej službe profesionálnych vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 281/2015“ Z. z.) prepustený zo služobného pomeru
profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe a jeho služobný pomer sa skončil dňa 22.12.2023.

Dôvodom prepustenia zo služobného pomeru žalobcu bolo, že v čase, keď bola vyhlásená mimoriadna
situácia mu bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z.
Žalovanému bolo v čase vyhlásenia mimoriadnej situácie uložené disciplinárne opatrenie podľa § 139
ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z. z. a to zníženie služobného platu, čo mal prvostupňový správny
orgán preukázané z právoplatného disciplinárneho rozkazu.
2. Rozhodnutím č. OdVS-23-1/2024 zo dňa 24.01.2024 žalovaný odvolanie žalobcu zamietol
a Personálny rozkaz Personálneho úradu OS SR č. 14 036 zo dňa 12.12.2023 potvrdil. Žalovaný

vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobca ako odvolateľ v odvolaní doslovne "kopíruje“ väčšinu
vyjadrení prvostupňového správneho orgánu vo vydanom rozhodnutí, čo však nie je možné subsumovať
za odvolacie argumenty k dôvodu skončenia štátnej služby prepustením žalobcu zo služobného pomeru
profesionálneho vojaka. Samotné konštatovanie odvolateľa o tom, ako postupovať pred uložením
disciplinárneho opatrenia, spočívajúce v "kopírovaní“ zákonných ustanovení nie sú odvolacie argumenty
k dôvodu na skončenie štátnej služby prepustením odvolateľa zo služobného pomeru profesionálneho
vojaka. Z obsahu odvolania nevyplývajú nové skutočnosti, ktoré by spochybnili rozhodnutie vydané

prvostupňovým správnym orgánom. Žalovaný konštatoval, že žalobca - odvolateľ sa k dôvodu
skončenia štátnej služby prepustením zo služobného pomeru profesionálneho vojaka v samotnom
odvolaní nevyjadril, čiže žalovaný mal za to, že dôvod na skončenie štátnej služby prepustením
zo služobného pomeru profesionálneho vojaka žalobca ako odvolateľ nerozporoval. Žalovaný v záveresvojho rozhodnutia zhrnul, že odvolaním napadnutý personálny rozkaz preskúmal z vecného i právneho
hľadiska a skonštatoval, že prvostupňový správny orgán postupoval pri jeho vydaní v súlade so zákonom
i správnym poriadkom. Uviedol, že nezistil žiadne dôvody, pre ktoré by bolo potrebné tento personálny

rozkaz zmeniť alebo zrušiť a preto rozhodol tak ako to uviedol vo výroku svojho rozhodnutia.
3. Včas podanou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného ako aj jemu predchádzajúceho personálneho rozkazu, pričom navrhol zrušiť tak rozhodnutie
žalovaného ako aj jemu predchádzajúci personálny rozkaz. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.
4. V úvode podanej správnej žaloby žalobca citoval odôvodnenie rozhodnutia žalovaného a tiež

citoval časť odôvodnenia rozhodnutia personálneho rozkazu. Namietal, že rozhodnutie žalovaného
je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a že zistenie skutkového stavu
orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Uviedol, že rozhodnutie
o odvolaní ako aj personálny rozkaz o prepustení žalobcu zo služobného pomeru vychádzajú
z rozhodnutia o odvolaní proti disciplinárnemu rozkazu o uložení disciplinárneho opatrenia, ktorého
správnosť žalobca napadol správnou žalobou, o ktorej doposiaľ nebolo rozhodnuté. Správne

skutkové zistenia v disciplinárnom konaní, ktoré predchádzalo personálnemu rozkazu a napadnutému
rozhodnutiu o odvolaní sú nevyhnutným predpokladom pre správne a zákonné rozhodnutie správnych
orgánov v konaní o prepustení žalobcu zo služobného pomeru. K nepreskúmateľnosti rozhodnutia
pre jeho nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov žalobca v správnej žalobe uviedol, že odvolací
orgán len formálne odkázal na správnosť postupu prvostupňového správneho orgánu. V danom prípade

všakrozhodnutímsprávnehoorgánudošlokpotvrdeniurozhodnutiaoprepustenížalobcuzoslužobného
pomeru, čo je priamym zásahom do práv žalobcu v takej miere, že rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu vykazuje znaky svojvôle nekriticky prevzaté odvolacím orgánom. Každé odôvodnenie
rozhodnutia orgánu verejnej správy musí obsahovať logickú, právnu a presvedčivú argumentáciu a to
v dostatočnom rozsahu, tzn., že priemerný adresát musí mať možnosť z predloženého odôvodnenia

pochopiť správnosť právnych noriem aplikovaných na skutkový stav a právne závery nevybočujúce
z logickej aplikácie práva. Žalobca má za to, že v danom prípade možno analogicky aplikovať
závery z rozhodnutia Najvyššieho súdu spisovej značky 10Sžo/3/2012. Nedostatok dôvodov znamená
jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli
orgán verejnej správy k rozhodnutiu. V danom prípade rozhodnutie o odvolaní neobsahuje žiadnu

logickú, právnu a presvedčivú argumentáciu odvolacieho orgánu, čo podľa názoru žalobcu zakladá
nepreskúmateľnosť rozhodnutia odvolacieho orgánu pre jeho nezrozumiteľnosť a zároveň nedostatok
rozhodovacích dôvodov.
5. Odvolací orgán doslova ignoruje celý obsah odvolania a odvolacími dôvodmi sa pri rozhodovaní
vôbec nezaoberal. K nedostatočnému zistenému skutkovému stavu žalobca v správnej žalobe uviedol,

že ani v jednom prípade sa správne orgány nezaoberali okolnosťami, za ktorých malo dôjsť k údajnému
disciplinárnemu previneniu. Žalobca v priebehu celého konania ako aj pred prvostupňovým správnym
orgánom, tak aj pred odvolacím orgánom poukazoval na skutočnosť, že fotodokumentáciu žalobca
predložil SEKO ako dôkazy k jeho sťažnosti. Napriek tejto skutočnosti však ani jeden z konajúcich
orgánov nezisťoval skutkový stav veci tak, aby tento splnil kvalitatívnu požiadavku dodržania

zásady materiálnej pravdy. Žalobcovi je zrejmé, že disciplinárne konanie a konanie o prepustení
zo služobného pomeru sú samostatnými správnymi konaniami, avšak je toho názoru, že ak rozhodnutie
z disciplinárneho konania je podkladom pre následné konanie o prepustení žalobcu zo služobného
pomeru, je namieste, aby správne orgány v konaní o prepustení zo služobného pomeru preskúmali
rozhodnutie, ktoré je podkladom pre ich ďalšie rozhodnutie a riadne sa zaoberali aj zákonnosťou tohto

podkladu pre rozhodnutie.
6. Žalovaný v písomnom vyjadrení k podanej správnej žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť. Vo vyjadrení žalovaný opísal skutkový stav veci a priebeh administratívneho konania.
Odcitoval relevantnú právnu úpravu. K námietkam uvádzanými v správnej žalobe žalovaný uviedol,
že prvostupňové ako i druhostupňové rozhodnutie tvorí jeden celok v rámci správneho konania,

kedy rovnako ako prvostupňový správny orgán, tak i druhostupňový správny orgán posudzujú všetky
súvislosti a dôkazy v jednom celku v súlade so zásadou materiálnej pravdy. K tomuto svojmu tvrdeniu
žalovaný poukázal na rozhodnutie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 13Sas/21/2023. Žalovaný tiež
uviedol, že žalobca sa vo svojom odvolaní proti personálnemu rozkazu ako i v správnej žalobe opiera
o argumentáciu a dôvody smerujúce na disciplinárne konanie. Disciplinárne konanie profesionálnych

vojakov a skončenie služobného pomeru sú dve samostatné, navzájom nezávislé konania. Správny
orgán prvého stupňa ako i správny orgán druhého stupňa vychádzali pri svojom rozhodovaní
z právoplatného právneho titulu, a to právoplatného disciplinárneho rozkazu, na základe, ktorého
bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie z dôvodu porušenia Nariadenia veliteľa Vzdušných sílč. VVzS-6-4/2023 o používaní záznamových zariadení a základnú povinnosť profesionálneho vojaka
podľa § 134 ods. 1 písm. a) zákona č. 281/2015 Z. z. Žalobca podal správnu žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia. Správny súd v Bratislave v predmetnej veci

ešte nerozhodol právoplatným rozsudkom, čo znamená, že právny titul na základe, ktorého bol žalobca
prepustený zo služobného pomeru profesionálneho vojaka naďalej trvá a je právoplatný.
7. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca žalobnou replikou, v ktorej v celom rozsahu zotrval
na tvrdeniach uvedených v žalobe ako aj na dôvodoch podanej správnej žaloby.
8. Na žalobnú repliku reagoval žalovaný žalobnou duplikou v ktorej opätovne navrhol žalobu

ako nedôvodnú zamietnuť.
9. Správny súd prejednal vec na nariadenom pojednávaní podľa ust. § 107 ods. 1 písm. a)
SSP, preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, vychádzajúc zo žalobných bodov
predloženej správnej žaloby, ktorými bol viazaný podľa § 183 SSP. Správny súd pri aplikácii § 135
ods. 1 SSP vychádzal zo skutkového a právneho stavu v čase vydania rozhodnutia orgánu verejnej
správy, keďže nebola daná výnimka podľa § 135 ods. 2 SSP, zistil, že žaloba je nedôvodná, a preto ju

s poukazom na cit. ust. § 190 SSP zamietol.
10. Podľa § 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z.z. (v znení účinnom v čase vydania personálneho
rozkazu), štátnu službu profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe a stálej štátnej službe možno
skončiť prepustením, ak v priebehu 12 po sebe nasledujúcich mesiacov mu bolo opakovane uložené
disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b) alebo mu v čase, keď je vyhlásená mimoriadna

situácia alebo v čase, keď bezprostredne hrozí, že bude alebo už bola vyhlásená krízová situácia, bolo
uložené disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b).
11. Podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona č. 281/2015 Z.z., za disciplinárne previnenie sa profesionálnemu
vojakovi uloží disciplinárne opatrenie, ktorým je zníženie služobného platu až o 15 % najdlhšie na šesť
mesiacov formou zrážok zo služobného platu, ktorý mu bol priznaný ku dňu, v ktorom sa profesionálny

vojak disciplinárneho previnenia dopustil.
12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 42/1994 Z. z. na účely tohto zákona sa mimoriadnou situáciou rozumie
obdobie ohrozenia alebo obdobie pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti na život, zdravie alebo
majetok, ktorá je vyhlásená podľa tohto zákona; počas nej sa vykonávajú opatrenia na záchranu života,
zdravia alebo majetku, na znižovanie rizík ohrozenia alebo činnosti nevyhnutné na zamedzenie šírenia

a pôsobenia následkov mimoriadnej udalosti.
13. Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného náčelníka Generálneho štábu
ozbrojených síl Slovenskej republiky č.: OdVS-23-1/2024 zo dňa 24.01.2024, ktorým odvolanie žalobcu
zamietol a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Personálny rozkaz číslo 14 036
zo dňa 12.12.2023, ktorým Riaditeľ Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky rozhodol

s poukazom na § 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z.z. tak, že žalobcu prepustil zo služobného
pomeru profesionálneho vojaka v dočasnej štátnej službe, pretože mu v čase, keď bola vyhlásená
mimoriadnasituáciabolouloženédisciplinárneopatreniepodľa§139ods.1písm.b)uvedenéhozákona.
14. Správny súd poukazuje na to, že v posudzovanom prípade išlo o uplatnenie zákonného dôvodu na
prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru v zmysle znenia ustanovenia § 83 ods. 5

písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z. Tento je založený vtedy, ak v čase, keď je vyhlásená mimoriadna
situácia bolo profesionálnemu vojakovi uložené disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm. b)
zákona č. 281/2015 Z. z.. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobcovi uložené
veliteľom 46. krídla Kuchyňa disciplinárnym rozkazom č. 46.k KU-337-8/2023 disciplinárne opatrenie
podľa § 139 ods. 1 písm. b) s poukazom na § 142 ods. 2 zákona č. 281/2015 Z. z., spočívajúce v znížení

služobnéhoplatuo15%natrimesiaceformouzrážokzoslužobnéhoplatu,ktorýmubolpriznanýkudňu,
v ktorom sa profesionálny vojak disciplinárneho previnenia dopustil. Proti tomuto rozhodnutiu žalobca
podal odvolanie, o ktorom rozhodol veliteľ vzdušných síl OS SR rozhodnutím č. VVzS-278-5/2023-
PrávS1 zo dňa 02.10.2023 tak, že odvolanie zamietol a disciplinárny rozkaz potvrdil. Disciplinárny
rozkaz nadobudol právoplatnosť 25.10.2023.

15. Tiež je potrebné uviesť, že vládou Slovenskej republiky bola odo dňa 12.03.2020 podľa § 8
zákona č. 42/1994 Z. z. vyhlásená Uznesením vlády Slovenskej republiky č. 111 zo dňa 11.3.2020
mimoriadna situácia z dôvodu ohrozenia verejného zdravia v dôsledku ochorenia COVID-19. V čase
vyhlásenia mimoriadnej situácie bolo žalobcovi uložené disciplinárne opatrenie podľa § 139 ods. 1 písm.
b) zákona č. 281/2015 Z. z., a teda zákonné podmienky pre prepustenie žalobcu zo služobného pomeru

profesionálneho vojaka podľa § 83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z. boli naplnené.
16. K námietkam žalobcu ohľadne nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalované správny súd uvádza,
že odôvodnenie rozhodnutia vydaného v konaní o prepustení zo služobného pomeru podľa zákona č.
281/2015 Z.z. musí spĺňať atribúty, ktoré pre rozhodnutie správneho orgánu vyžaduje ust. § 47 ods. 3Správneho poriadku, ktorý je potrebné subsidiárne aplikovať v takomto type konania, ako aj osobitné
náležitosti podľa zákona č. 281/2015 Z.z.
17. Správny súd po oboznámení sa s obsahom odôvodnenia rozhodnutia žalovaného a správneho

orgánu prvého stupňa vyhodnotil námietku nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov pre
nedostatok dôvodov ako nedôvodnú. Vzhľadom na všeobecnú formuláciu žalobnej námietky správny
súd rovnako len vo všeobecnej rovine považuje za potrebné konštatovať, že odôvodnenie rozhodnutia
žalovaného v spojení s rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa obsahuje všetky zákonné
náležitosti vyžadované ust. § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia správne

orgány uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami boli vedené pri
hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých
rozhodovali. Správny orgán prvého stupňa v rozhodnutí vydanom v konaní o prepustení zo služobného
pomeru odôvodnil dôvody, pre ktoré vyhodnotil, že došlo k naplneniu dôvodu na prepustenie žalobcu
zo služobného pomeru. Námietka žalobcu, že žalovaný len prevzal argumentáciu prvostupňového
správnehoorgánuneboladôvodná.Prvostupňovérozhodnutievspojenísdruhostupňovýmrozhodnutím

tvoria jeden celok a nemožno preto považovať za vadu, ak sa odvolací orgán stotožní v celom rozsahu
s odôvodením prvostupňového rozhodnutia a v druhostupňovom rozhodnutí sa iba obmedzí na toto
konštatovanie. Správna úvaha oboch správnych orgánov obsahuje dostatočný počet myšlienkových
premostení a logických úvah a vysvetlení vzťahu medzi aplikovanými normami a zisteným skutkovým
stavom. Je možné konštatovať, že odôvodnenie rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa ako aj

žalovaného dáva presvedčivú a porozumiteľnú odpoveď na v konaní posudzované relevantné otázky.
18. Pokiaľ žalobca v žalobe namietal, že v konaní o prepustení zo služobného pomeru by mali správne
orgány preskúmať aj rozhodnutie, ktoré je podkladom pre ich ďalšie rozhodnutie a mali by sa zaoberať
zákonnosťou tohto podkladu, k tomu správny súd uvádza, že disciplinárne konanie je samostatným
konaním, oddeleným od konania vo veci prepustenia zo služobného pomeru profesionálneho vojaka.

Disciplinárne opatrenie nemá za následok zánik práva na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru
profesionálneho vojaka. Správny súd aj s ohľadom na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho správneho
súdu SR, sp. zn. 5Asan/5/2021 zo dňa 31.5.2023 posudzoval skutkové okolnosti prejednávaného
prípadu a vykonal komparáciu so skutkovými okolnosťami uvádzanými v uvedenom rozhodnutí z dôvodu
ustálenia záveru, či sa v danom prípade jedná o správnu žalobu vo veciach správneho trestania,

aj keď žalobca podanú žalobu označil iba ako správnu žalobu (bez bližšieho označenia jej typu,
resp. príslušného zákonného ustanovenia upravujúceho tento typ žaloby). Správny súd má zároveň
vedomosť o iných, obdobných prípadoch (napr. rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu SR sp.
zn. 10Sžk/14/2020 zo dňa 24.2.2022, sp. zn. 2Asan/3/2020 zo dňa 16.12.2021, ale aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Asan/20/2020 zo dňa 25.1.2021). V danom prípade správny súd

posudzoval len zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil personálny rozkaz o prepustení
žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka zo zákonného dôvodu uvedeného v ust. §
83 ods. 5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z.z. Vzhľadom na zistené disciplinárne previnenie žalobcom,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a bolo podkladom na postup orgánu verejnej správy prvého stupňa pre
začatie konania o prepustení profesionálneho vojaka (či už v dočasnej, alebo stálej službe), mohol

orgán verejnej správy prvého stupňa rozhodnúť pri splnení zákonných podmienok podľa ust. § 83 ods.
5 písm. d) zákona č. 281/2015 Z. z.. Vzhľadom na predmet tohto súdneho prieskumu, ktorý nasledoval
po právoplatne skončenom disciplinárnom konaní, nepovažoval správny súd podanú správnu žalobu
žalobcu za správnu žalobu vo veci správneho trestania.
19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia

žalovanéhoakonania,ktorémupredchádzalo,zdôvodovuvedenýchvsprávnejžalobe,dospelkzáveru,
že napadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, a preto s poukazom na ust. § 190 SSP
správnu žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
20. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že podľa § 167 ods. 1 SSP
nepriznal žalobcovi pre právo na náhradu trov konania z dôvodu jeho neúspechu v konaní. Žalovanému

orgánu verejnej správy správny súd právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko to nemožno
spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).
21. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo

rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu
v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi
doručené, c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov

podľa § 440 sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom (§ 449 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosti podľa ods. 1 neplatia, ak má sťažovateľ
alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná,

alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 449 ods. 2 písm. a) SSP).
Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.