Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4223201406
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4223201406.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: A.

B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Roman
BLAŽEK, s.r.o. so sídlom Pohraničná 4, Komárno, IČO: 36 721 123, proti žalovaným: 1/ Slovak Estate
s.r.o. so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 050 907, v konaní zast.:
Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o. so sídlom Žižkova 4D, Košice, IČO: 47 240 482, 2/ D.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. XXXX/XX, G. X C., H. I., zast. splnomocnencom: G. B., A. D.
XXXX/XX, D., 3/ G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. D. XXXX/XX, D., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielovéspoluvlastníctvostránsporukunehnuteľnostiamvedenýmOkresnýmúradom
Komárno, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX, okres Komárno, obec a katastrálne územie
D., ako parcela registra „C“ č. 3832/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 562 m2, parcela registra
„C“ č. 3832/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 100 m2, parcela registra „C“ č. 3832/3 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 57 m2, parcela registra „C“ č. 3832/4 zastavaná plocha a nádvorie o výmere
10 m2, parcela registra „C“ č. 3832/5 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 20 m2, rodinný dom so
súpisným číslom XXXX nachádzajúci sa na pozemku parc. č. 3832/2, letná kuchyňa so súpisným číslom

XXXX nachádzajúca sa na pozemku parc. č. 3832/3, hospodárska budova so súpisným číslom XXXX
nachádzajúca sa na pozemku parc. č. 3832/5, sklad so súpisným číslom XXXX nachádzajúci sa na
pozemku parc. č. 3832/4 a n a r i a ď u j e predaj týchto nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja
bude rozdelený medzi strany sporu podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov, a to žalobcovi vo výške
5/8 a žalovaným v rade 1/ až 3/ každému vo výške po 1/8 z výťažku z predaja.

Žalovanému v rade 1/ sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100 % trov konania.

Žalovaným v rade 2/ a 3/ sa nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n e p r i z n
á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.5.2023 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, ktoré sú vedené
Okresným úradom Komárno katastrálny odbor na LV č. XXXX pre k.ú. D. s tým, že podiel žalovaného
1/ vo veľkosti 1/8 k celku navrhol prikázať do svojho vlastníctva za náhradu 3.900,- € a spoluvlastnícke

podiely žalovaných 2/ a 3/, ktoré sú zaťažené exekučnými záložnými právami, by zostali naďalej ich
vlastníctvom.2. Na pojednávaní dňa 5.11.2025 po vyhlásení rozsudku sa právny zástupca žalobcu vzdal práva podať
odvolanie proti výroku rozsudku vo veci samej (prvý výrok rozsudku) a výroku o nároku žalovaných
v rade 2/ a 3/ na náhradu trov konania (tretí výrok rozsudku). Právny zástupca žalovaného v rade 1/

a žalovaný v rade 3/ (konajúci aj ako splnomocnený zástupca žalovanej v rade 2/) sa vzdali práva na
podanie odvolania proti rozsudku v celom rozsahu.

3. Podľa § 221 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak
a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa

vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

4. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 396 ods. 1, 3 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, keď s ohľadom na výsledok konania súd považoval žalovaného v rade 1/ za plne úspešnú stranu
sporu, ktorej patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súvislosti s vyššie uvedeným súd

poukazuje na to, že úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa
rozhodlo vo veci samej. V danej veci súd až z dôvodu zmeny postoja žalobcu (ktorý sa podanou žalobou
pôvodne domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva a prikázania spoluvlastníckeho podielu
žalovaného v rade 1/ do svojho vlastníctva za náhradu) pristúpil k vyporiadaniu zrušeného podielového
spoluvlastníctva v poradí tretím spôsobom vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva, ktorý

žalovaný v rade 1/ od začiatku konania aj navrhoval. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o nároku žalovaného v rade 1/ na náhradu
trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

Okresného súdu Komárno na Krajský súd v Nitre písomne, resp.
autorizovaným elektronickým podaním.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti výrokov vo veci samej (prvý výrok rozsudku) a nároku žalovaných v rade
2/ a 3/ na náhradu trov konania (tretí výrok rozsudku) odvolanie nie je prípustné (§ 368 CSP).