Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 68C/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124225115
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6124225115.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou v spore žalobcu : MPV Družstvo, družstvo,

Werferova 2582/1, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 50 397 877, práv. zast.: JANČI & Partners s.
r. o., advokátska kancelária so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, IČO: 47 258 748, proti
žalovanému: Mesto Košice, Trieda SNP 48A, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 00 691 135,
o zaplatenie 3.189,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.190 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Zastavuje konanie o 1.087,02 €.

III. Zamieta žalobu o 912,76 €.

IV. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 26 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 9.2.2024 sa domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 3.189,78 € z titulu bezdôvodného obohatenia žalovaného, ktorý užíva jeho
pozemok v rozsahu 179 m2 a to za obdobie od 9.2.2022 do 9.2.2024. Žalobca žalobu odôvodnil tým,
že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti pozemku A. B. „C.“ A. D. XXXX/XXX E. A. E. F. XXX G. H. E.

I. J., J. E. A. E. J., E. J., J. I. K. L. M. D. XXXXX, A. L. A. N. L. O. A., J. P. Q. G. R. S. A. A. D. X/XXXX
S. D. T. S., R. R. A. L. U.. F. R. U. F. F. X,XX€/ G. S. O. A. R. L..

2. Žalovaný pôvodne nesúhlasil s právnym posúdením užívania nehnuteľnosti žalobcu z titulu
bezdôvodného obohatenia a žiadal posúdiť spor podľa zák. č. 66/2009 Z. z.a vzniesol námietku
premlčania. Neskôr na uvedenej procesnej obrane žalovaný už netrval a z uvedeného dôvodu už ani
na vznesenej námietke premlčania.

3. Žalovaný namietal rozsah užívania predmetnej nehnuteľnosti vo výmere 179 m2 s odôvodnením, že
nie celá výmera sa nachádza pod cestou a predložil k tvrdeniu vyobrazenie z mapového portálu Gisplan.

4. Žalobca po procesnej obrane žalovaného, zobral čiastočne späť žalobu o 61 m2 (179-118), teda o
1.087,02 € (61 m2 x 8,91 € x 2 roky) a v tej časti žiadal konanie zastaviť. Žalovaný predložil vyčíslenie
plochy záberu asfaltovej cesty, z ktorého vyplýva, že z celkovej výmery predmetného pozemku v rozsahu

179 m2 je plocha, ktorú tvorí cesta len 118 m2.

5. Žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.6. V spore, po čiastočnom späťvzatí žaloby o 61 m2, zostal nesporný rozsah užívania predmetnej
nehnuteľnosti žalobcu žalovaným v rozsahu 118 m2 za čo žalobca žiadal náhradu v sume 2.102,76 €
(118 m2 x 8,91 € x 2 roky). V spore bola spočiatku sporná výška náhrady za bezdôvodné obohatenie,

ktorú žalobca žiadal vo výške 8,91€/m2/rok, s čím žalovaný nesúhlasil a doručil znalecký posudok.

7. Výška náhrady bola po znaleckom posudku č. 6/2026 zo dňa 22.12.2025 (doručený súdu žalobcom
dňa 21.1.2026) už nesporná a to 4,491 €/m2/rok, resp. 5,628 €/m2/rok, teda za 118 m2 za obdobie od
9.2.2022 do 9.2.2024 spolu vo výške 1.190 €.

Vo zvyšnej časti o 912,76 € (2.102,76-1.190) žalobca nezobral žalobu späť.

8. Súd nariadil a vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z výpisu LV č. XXXXX pre okres Košice II, obec J., k. ú. K., E. I. J., E. J. F., R. R. T. F. F. A. B. „C.“
A. D. XXXX/XXX F. F. XXX G. Q. A. E. A. (V. M. O. „A. L.“).

10. Z listu Mesta Košice zo dňa 21.11.2023 vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť bola zaradená do
majetku mesta príkazom primátora č. 6/2018 a to dňa 1.9.2018.

11. Z nájomných zmlúv predložených so žalobou : D. XXXXXXXXXX F., R. R. O. A. O. L. B. N. A. L.

D. A. B. C. D. XXXX/XXX O. D. XXXX/XXX S. L. M. D. XXXXX J. I. K. O. S. X,XX €/G.. O. L. S. D.
XXXXXXXXXX L. J., O., A. L. D. A. B. C. D. XXXX/XXX, D. XXXX/XXX, D. XXXX/XXX, D. XXXX/XXX
S. L. M. D. XXXXX J. I. K. S. X,XX €/G..

12. Zo znaleckého posudku č. 24/2023 W. N. N., S. Q. XX.X.XXXX, J. Q. R. N. K., R. P. F. A. W. N. E.

U. A. B. „H.“ F. J. I. T. G., S. F. F. L. X,XX €/G..
R. L., R. W. E. A. F. W. M. O. A. S. A. D. XX/XXXX W. Q. H. S. Q. X.X.XXXX, E. M. L. A. U. F. J. I. K.,
S. J. F. F. L. X,XX €/G. A. A. H. O. X,XX €/G. A. A. C..

13. Zo znaleckého posudku č. 6/2026 W. T. G., zo dňa 22.12.2025, ktorý dal vyhotoviť žalobca ohľadom

predmetnej nehnuteľnosti a súdu doručil dňa 21.1.2026 vyplýva hodnota náhrady za užívanie spornej
časti A. A.. J. – C. A. D. XXXX/XXX F. B. F. XXX G. S. E. E. X.X.XXXX Q. X.X.XXXX F. F. X.XXX €,
O. K. S. E. E. X.X.XXXX Q. X.X.XXXX L. F. F. X,XXX € X. XXX G. = XXX,XX € O. S. E. X.X.XXXX Q.
X.X.XXXX L. F. F. X,XXX € X. G. = XXX,XX €, K. S. C. E. X.XXX €.

14. Z technickej správy vyčíslenia plochy záberu asfaltovej C. A.. C. D. XXXX/XXX F. H. N., Y. O. J. A.,
J. XXX, F. F., R. P. F. S. D. O. C. F. B. A.. C. D. XXXX/XXX O. A., J. C. F. B. A. S. T. XXX G..

15. Z Vytyčovacieho náčrtu č. 860/2024 zo dňa 25.10.2024 W. K. L. vyplýva, že vytýčenie bolo
vykonané na podklade vektorovej mapy. Dôvodom vytýčenia hranice bolo vytýčenie hranice a doplnenie

chýbajúcich lomových bodov v teréne, označené v teréne klincom. Po zameraní skutočného stavu v
teréne boli zamerané hranice porovnané s vektorovou katastrálnou mapou. Zmerané boli identické body
D. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

16.Podľa§451ods.1,2zák.č.40/1964Zb.z.Občianskehozákonníka,ktosanaúkorinéhobezdôvodne

obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku zák. č. 160/2015 Z.z. /ďalej len CSP/, ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. (2) Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.19. Bezdôvodné obohatenie vzniká na základe objektívnej skutočnosti a to získaním bezdôvodného
obohatenia na úkor žalobcu. Na vznik záväzkového vzťahu z bezdôvodného obohatenia sa
nevyžaduje existencia zavinenia ani existencia protiprávneho úkonu. Základným predpokladom vzniku

bezdôvodného obohatenia je vznik objektívne merateľného majetkového prospechu u obohateného.
Vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží o majetkové hodnoty; môže
spočívať i v tom, že sa jeho doterajší majetok nezmenšil, hoci by k tomu inak došlo, keby bol obohatený
plnil svoje povinnosti. V predmetnom prípade ide o bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu, ako jedného z možných spôsobov získania majetkového

prospechu ako bezdôvodného obohatenia, pretože ide o užívanie pozemku iného teda žalobcu bez
iného titulu oprávňujúceho tieto pozemky užívať. V tomto prípade sa predmet bezdôvodného obohatenia
nevracia (nevydáva), ale nahrádza sa v peňažnej forme.

20. Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom parc. č. XXXX/
XXX F. F. XXX G. F. J. I. K., E. J. –S., E. J. W. L. S. L. M. D. XXXXX.

21. Žalobca sa domáha od žalovaného náhrady bezdôvodného obohatenia za užívanie jeho pozemku
žalovaným, na ktorom je asfaltová cesta, po čiastočnom späťvzatí žaloby o 61 m2, v rozsahu 118 m2
(pôvodne žalovaných 179 m2). Žalovaný s čiastočným späťvzatí žaloby súhlasil, preto súd konanie o
1.190 € zastavil (61 m2 x 8,91 € x 2 roky).

22. Nesporným tak zostal rozsah užívania 118 m2 ohľadom ktorého žalobca žiadal náhradu vo výške
8,91 €/m2 /rok, spolu 2.102,76 € za 2 roky.

23. Žalobca doručil súdu dňa 21.1.2026 znalecký posudok z ktorého vyplýva výška náhrady 4,491 €/

m2/rok resp. 5,628 €/m2/rok. Žalovaný uvedené sumy nenamietal, teda už náhrada vo výške 1.190
€ nebola sporná, preto súd žalovanému uložil povinnosť uvedenú sumu 1.190 € zaplatiť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

24. Sporná zostala suma 912,76 € (2.102,76 € - 1.190 €) nakoľko žalobca vo zvyšnej sume žalobu

nezobral späť, pričom zo znaleckého posudku D. X/XXXX W. T. G., zo dňa 22.12.2025, ktorý predložil
žalobca vyplýva výška náhrady za rozhodné obdobie 1.190 €, preto nad uvedenú sumu, teda o 912,76
€ súd žalobu v tej časti zamietol ako nedôvodnú.

25. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 257 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu strán tak, že žalovanému, ktorý mal úspech
v rozsahu 26 % (63 – 37) priznal náhradu trov konania voči žalobcovi. Žalobca mal úspech v rozsahu 37
% a žalovaný v rozsahu 63 %. V prejednávanej veci súd nezistil existenciu dôvodov hodných osobitného
zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalovanému nepriznať.

28.ŽalobcaohľadomtrovkonaniapoukázalnarozhodnutieÚSč.I.ÚS56/2017zodňa8.2.2017vzmysle
ktorého keď výška odplaty závisí od znaleckého posudku, náhrada trov konania má byť priznaná
žalobcovi v plnom rozsahu, nakoľko základ a výška sa posudzuje samostatne.

29. Žalovaný trval na priznaní náhrady trov konania podľa pomeru úspechu, lebo mal zato, že správne
namietal výšku nároku 8,91 €/m2/rok, nakoľko mu bol doručený znalecký posudok dňa 22.1.2026, t. j. 6
dní pred pojednávaním, s ktorou výškou (4,491 €/m2/rok resp. 5,628 €/m2/rok) už súhlasil.

30. Žalobca poukázal pri náhrade trov konania na rozhodnutie ústavného súdu, avšak súd má za to,

že žalobca nebol úspešný ohľadom celého základu sporu, nakoľko žaloval pôvodne 179 m2 a až po
technickom vymeraní zobral späť žalobu ohľadom rozsahu 61 m2 x 8,91 €/m2 x 2 roky, teda o 1.087,02
€, preto mal súd zato, že v uvedenom rozsahu bol čo sa týka základu žalobca neúspešný. Vo zvyšku
o 912,76 € súd mal zato, že žalobca bol rovnako neúspešný, lebo síce táto výška závisela od znaleckéhoposudku, avšak žalobca neuviedol žiadnu okolnosť ktorá by mu bránilo dať vyhotoviť znalecký posudok
na predmetný pozemok už skôr (výšku v zmysle tohto znaleckom posudku žalovaný nenamietal), preto
má súd zato, že žalobca bol úspešný zo žalovanej sumy 3.189,78 € len v rozsahu 1.190 €, t. j. 37 %

a žalovaný 63 %, preto súd o náhrade trov konania rozhodol podľa úspechu strán sporu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Mestský súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka

tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak žalovaný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.