Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 76C/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124219550
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124219550.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D. proti žalovanému
JUDr. E. F., v konaní o vyslovenie zákazu vykonávať prácu sudcu

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na Mestskom súde Košice (ďalej aj „súd“) 18.10.2024 domáhala, aby
súd zakázal žalovanému vykonávať prácu sudcu.

2.LustráciouvelektronickomregistriMestskéhosúduKošicea zpripojenéhospisubývaléhoOkresného

súdu Košice I sp. zn. 41Ps/10/2019 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
41Ps/10/2019 z 1.3.2022 právoplatným 11.5.2022 bola žalobkyňa obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony okrem iného tak, že nie je spôsobilá a schopná konať vo vzťahu k štátnym orgánom, orgánom
činným v trestnom konaní, súdom, orgánom verejnej správy, ako aj iným súkromným aj štátnym
inštitúciám a spoločnostiam (I. výrok) a za opatrovníka bol žalobkyni ustanovený E. B., nar. X.X.XXXX,
ktorýjeoprávnenýzaobmedzenúvykonávaťvšetkyprávneúkonyvrozsahuobmedzeniajejspôsobilosti

na právne úkony, pričom úkony, ktoré nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu ( II. výrok).

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení zmien a doplnkov
(ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

6. Podľa § 68 ods. 1 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.

7. Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinností priamo zastúpenému.8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Procesná spôsobilosť vyjadruje oprávnenie konať samostatne pred súdom, t. j. realizovať jednotlivé
procesné úkony v konaní. Túto spôsobilosť majú strany sporu v zásade v takom rozsahu, v akom
majú spôsobilosť na právne úkony podľa hmotného práva. Spôsobilosť na právne úkony fyzická
osoba v plnom rozsahu nadobúda dosiahnutím plnoletosti teda dovŕšením osemnásteho roku veku

resp. uzavretím manželstva za predpokladu, že maloletý dovŕšil šestnásť rokov. Strata procesnej
spôsobilosti môže u fyzickej osoby nastať obmedzením jej spôsobilosti na právne úkony na základe
rozhodnutia súdu, keďže s obmedzením fyzickej osoby v jej spôsobilosti na právne úkony je spojené
aj obmedzenie jej procesnej spôsobilosti v rozsahu danom obmedzením spôsobilosti na hmotnoprávne
úkony. Procesná spôsobilosť je jednou z procesných podmienok konania, na splnenie ktorej súd musí
prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Hoci nedostatok zastúpenia radí procesná teória medzi

odstrániteľné nedostatky podmienok konania, vzhľadom na to, že žaloba bola podaná žalobkyňou ako
fyzickou osobou, ktorá už v čase podania žaloby bola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony tak,
že nie je spôsobilá a schopná konať vo vzťahu k štátnym orgánom, súdom, orgánom verejnej správy,
a nebola podaná jej súdom ustanoveným opatrovníkom ako zákonným zástupcom, nemohla žaloba
vyvolať právne (procesné ani hmotnoprávne) účinky, ktoré jej inak Civilný sporový poriadok priznáva.

Súd začne vo veci konať len vtedy, ak je žaloba podaná opatrovníkom ako zákonným zástupcom osoby
obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, nie však v prípade jej podania priamo takouto osobou.
Vtejtosituáciíniejedôvodnazhojenienedostatkuzastúpenia,pretožepodanážalobanevyvolalaprávne
účinky. Vzhľadom k uvedenému súd z dôvodu nedostatku procesnej spôsobilosti žalobkyne konanie
zastavil podľa vyššie citovaného ust. § 161 ods. 2 CSP.

10. Zároveň súd poznamenáva, že žalovaný k 30.11.2025 ukončil výkon funkcie sudcu ( Dodatok č.
12 k Rozvrhu práce Mestského súdu Košice na rok 2025), čím odpadol predmet konania.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP a contrario tak, že žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal. Žalobkyni však v konaní ani žiadne preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie strana sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané, do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v troch vyhotoveniach
( § 355 ods. 2, § 357 písm. a), m), § 359, § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh / (§ 363 CSP) .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo neprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod- nutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci(365ods.1CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 364, 365 ods. 3 CSP).