Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5P/186/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204628
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudcom JUDr. Lucia Šupenová vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Lučenec, dieťa rodičov: matka A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: D. E. XXX/XX, XXX XX B., štátna
občianka SR, zast.: Ing. Mgr. Martin Majer, advokát, so sídlom: M. R. Štefánika 17, 985 11 Halič, otec F.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: G. XXX/X, XXX XX H., štátny občan SR, zast.: JUDr. Miloš Chrenko,
advokát, so sídlom: Hlavná 25, 917 01 Trnava, v konaní o návrhu otca o zmenu úpravy styku,

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/63/2016-42 zo
dňa 02.12.2016 vo výroku styku otca s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec s i p

r e v e z m e maloleté dieťa každý párny týždeň v mesiaci od piatka o 16:00 hod. z pred bytu matky
a odovzdá maloleté dieťa v ten istý týždeň v nedeľu o 18:00 hod. matke pred jej bytom.

II. Otec maloletého dieťaťa j e o p r á v n e n ý komunikovať s maloletým dieťaťom A. B., nar.
XX.XX.XXXX každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 18:00 hod. do 18:30 hod. prostredníctvom
telefonického zariadenia alebo počítačovej aplikácie na prenos obrazu a zvuku, ktoré j e matka
p o v i n n á zabezpečiť.

III. Matka j e p o v i n n á informovať otca o všetkých podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, najmä o jeho školskom prospechu, školských a mimoškolských
aktivitách, zdravotnom stave a vycestovania do zahraničia, a to v pravidelných mesačných intervaloch
k poslednému dňu, toho ktorého kalendárneho mesiaca.

IV. V ostatnej časti o s t á v a rozsudok Okresného súdu Lučenec, č.k.
5P/63/2016-42 zo dňa 02.12.2016 nezmenený.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec sa svojim návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal zmeny v časti úpravy styku
s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadeným Rozsudkom Okresného
súdu Galanta č.k. 12P/37/2015 zo dňa 14.07.2015 tak, že otec maloletého bude oprávnený stretávať sa
s maloletým A. každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. Odovzdávanie a
preberanie maloletého sa uskutoční striedavo v mieste bydliska matky a v mieste bydliska otca, pričom

prvý párny týždeň po právoplatnosti tohto rozsudku si otec maloletého prevezme v určenom čase v
mieste bydliska matky a následne po skončení styku maloletého odovzdá v mieste bydliska matky;
následný párny týždeň matka maloletého odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska a po skončení stykumaloletého v mieste bydliska otca prevezme. Matka maloletého je povinná maloletého na styk riadne
a včas pripraviť.
Otec maloletého bude oprávnený komunikovať s maloletým A. každý nepárny týždeň v utorok a vo

štvrtokod18:00hod.do18:30hod.prostredníctvomtelefonickéhozariadeniaalebopočítačovejaplikácie
na prenos zvuku a obrazu. Matka je povinná zabezpečiť možnosť realizácie danej formy komunikácie.
Matka je povinná informovať otca o všetkých podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletého
A., najmä o jeho školskom prospechu, školských a mimoškolských aktivitách, zdravotnom stave a
vycestovania do zahraničia, a to v pravidelných mesačných intervaloch k poslednému dňu

toho-ktorého mesiaca.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že po rozvode manželstva sa matka maloletého s ich deťmi (maloletým
A. a t. č. už plnoletou I.) odsťahovala zo spoločného bydliska v H. a presťahovala do B.,
kde odvtedy býva; neskôr sa i znova vydala. S poukazom na jeho neupravený styk s maloletým A. sa s
týmto stretával na základe ich dohody s matkou maloletého, pričom sa spočiatku vedeli dohodnúť podľa

potreby. Styk prebiehal bez väčších problémov do júna tohto roka. Cez letné prázdniny boli s matkou
maloletého dohodnutí tak, že táto mala mať syna v júli a on v auguste.
Dňa 01.07.2025 mu maloletý A. volal, že na druhý deň ide do tábora, nevedel však, do akého. Keď
sa dopytoval matky, kde maloletý ide, táto mu vôbec nechcela odpovedať a na jeho správy reagovala
podráždene. Na druhý deň mu len poslala správu s fotografiou, na ktorej bolo predvolanie maloletého

A. na hospitalizáciu do J. K. B., L. C. M. (okr. A.) a napísala mu, že „malý je tu v liečebni“.
Na jeho ďalšie dopytovanie, akú mal maloletý A. diagnózu a kto ju ustanovil mu uviedla, že údajne je
závislý na hrách, a že diagnózu stanovila psychiatrička. Toto bola pre neho šokujúca informácia, nakoľko
o ničom z vyššie uvedeného nebol predtým informovaný. Matka maloletého ho vôbec neinformovala,
že maloletý by mal byť údajne závislý na hrách, a ani o tom, že ho psychiatrička posielala na liečenie.

Keď sa následne dopytoval lekárov v danej liečebni, ani títo mu nechceli poskytnúť o maloletom žiadne
informácie. Počas pobytu v liečebni mu maloletý A. volal takmer každý deň. Syn tam bol hospitalizovaný
3 mesiace, pričom po jeho návrate ho matka len stručne informovala, že si môže syna brať k sebe každý
párny týždeň „ako určil súd“. Neuviedla však, v ktoré dni a hodiny a na jeho snahy dohodnúť sa bližšie
nereagovala, nezdvíhala mu ani telefón. Iba cez aplikáciu Edupage sa dozvedel, že maloletý A. chodí

do školy. Rovnako sa nemôže spojiť ani so synom, ktorého telefón je dlhodobo vypnutý. Maloletého A.
teda naposledy videl 13. septembra, keď ho navštívil ešte v liečebni. Kontaktoval
aj ÚPSVaR so žiadosťou o pomoc, pričom tam mu poradili obrátiť sa na súd.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má za to, že je potrebné upraviť jeho styk s maloletým A.. Konkrétna
úprava jeho styku s maloletým je zakotvená vo vykonateľnom rozsudku súdu, ktorá predstavuje záruku,

že matka bude jeho právo na styk s maloletým A. rešpektovať a v prípade, že nie, bude rozhodnutie súdu
predstavovať exekučný titul, na základe ktorého sa môže domáhať výkonu rozhodnutia cestou súdu.
Navrhuje upraviť styk so synom každý párny týždeň od piatka od 16.00 hod. do nedele do 18:00 hod.
Nakoľko však nemá auto, a ani vodičský preukaz cestuje za maloletým do B. vlakom, čo je časovo
veľmi náročné a preto navrhuje, aby sa s matkou maloletého (ktorá vlastní auto) v prevážaní syna na

styk striedali. Jeden párny týždeň by pricestoval za maloletým A. do Lučenca on, pričom by tohto po
skončení styku matke v Lučenci odovzdal. Ďalší párny týždeň by mu maloletého A. priviezla matka do
Serede, pričom by si tohto po skončení styku zase odviezla.
Uvedenú úpravu navrhuje najmä z dôvodu, že to bola matka maloletých, ktorá obe maloleté deti
po rozvode manželstva zobrala a presťahovala ich do Lučenca (takmer 200 km od neho). On s

presťahovaním maloletých nesúhlasil, chcel sa s nimi stretávať a budovať si s nimi vzťah, avšak matka
maloletého jeho názor ignorovala a maloleté deti i napriek jeho nesúhlasu zobrala so sebou. Podotkol,
že maloleté deti sa v Seredi narodili, žili tam celý život a preto bolo v ich záujme zostať bývať v okolí (kde
mali všetkých kamarátov, rodinu, lekárov, školu a pod.). Ak sa teda matka maloletého A. rozhodla tohto
presťahovať bez jeho súhlasu do B. (a takto mu podstatne sťažiť styk so synom), nebolo by spravodlivé,

aby všetky náklady na jeho styk s maloletým musel znášať len on.
Rovnako vzhľadom na správanie matky, ktorá mu odmieta poskytnúť informácie o podstatných otázkach
týkajúcich sa maloletého A. je potrebné osobitne upraviť povinnosť matky maloletého a informovať ho o
podstatných otázkach týkajúcich sa ich maloletého syna (škola, zdravotný stav a i.).
Obdobne s poukazom na zamedzovanie telefonickej komunikácie a elektronického

styku so synom navrhol, aby súd upravil aj jeho právo kontaktovať sa so synom cez týždeň telefonicky,
resp. elektronicky v určenom čase.

3. Dňa 13.11.2025 doručila matka svoje písomné vyjadrenie dňa 12.11.2025.k návrhu otca o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Vo svojom písomnom vyjadrení poukázala na to, že ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Galanta, č.k. 12P/37/2015-65, kedy sa s otcom dohodli na tom, že

obe deti budú zverené do jej osobnej starostlivosti, nakoľko obaja vedeli, že to tak bude pre obe deti
správne a v ich najlepšom záujme, pričom styk nebol s deťmi upravený, nakoľko chcela a aj chce, aby
sa deti s navrhovateľom - otcom maloletého dieťaťa mohli stretávať, kedy budú chcieť a aj v akomkoľvek
rozsahu. Žiaľ, napriek jej snahám, ani tento model kontaktu dlhodobo nefungoval. Po rozvode sa s deťmi
presťahovali do jej rodného mesta Lučenca kvôli tomu, že tu vyrastala a má tu rodinu, ktorá jej vedela

pomôcť nielen finančne, ale aj s deťmi. Zároveň aj preto, že otec často a intenzívne vyvolával konflikty pri
odovzdávanídetí,čonanichvšetkýchpôsobiloveľmistresujúco.Navrhovateľmalsdeťmineobmedzený
styk a to spôsobovalo viac komplikácii ako prospechu, nielen v kontexte stretávania sa s deťmi, ale
hlavne vo veľmi svojskom vyložení si pojmu „neupravený styk“ zo strany navrhovateľa - otca maloletých
detí. Stávalo sa, že si deti brával hocikedy bez toho, aby jej dal včas vedieť. Na základe tohto musela
rušiť aktivity s deťmi, niekedy aj dlhodobo naplánované, z čoho boli deti smutné, prípadne zmätené aj

z toho, že kde majú ísť. Stával sa aj opak, kedy navrhovateľ sľúbil deťom, že príde a neprišiel. Napriek
všetkému sa snažila vychádzať otcovi v ústrety, len aby deti nevnímali nejaké porozvodové pnutie medzi
nimi alebo konflikt. Žiaľ ani toto nepomohlo a situácia sa vyhrotila tak, že prestal na deti prispievať súdom
určené výživné, kedy musela podať návrh exekútorovi. Po tomto úkone začal plniť výživné v rozsahu,
v akom mal a aj včas.

Po čase podala nový návrh na súd ohľadom styku otca s maloletými deťmi z dôvodu, že stále pretrvával
problém s tým, že si navrhovateľ deti brával hocikedy, nebral ohľad na to, či deti majú niečo naplánované
alebo nie.
Rozhodnutím Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/63/2016-42 došlo k úprave styku otca s deťmi tak, že
si ich mal vyzdvihnúť každý párny týždeň v mesiaci, a to od piatku od 15:00 hod. do nedele do 13:00

hod. Čo ju však najviac zarážalo, keď navrhovateľ ani raz nedodržal stretávanie sa s deťmi ako určil súd
a viac sa prispôsobovali jemu, ako on deťom. Prišiel tak, ako mu to finančne alebo časovo vyhovovalo.
Preto sa jej zdá viac ako účelné vyjadrenie otca, ktoré prezentuje vo svojom návrhu, kde na strane 2
čl. II uvádza, že s presťahovaním detí nesúhlasil a rovnako, že si chcel budovať s nimi vzťah.
Čo sa týka vyjadrení otca v tom, že ho neinformuje o stave maloletého A., prípadne, že mu zakazuje, aby

s ním syn volal alebo bol akokoľvek v kontakte uviedla, že nikdy ani jednému dieťaťu nebránila v styku,
ani v kontakte s otcom, práve naopak, vždy podporovala ich kontakt, čo deklaruje aj neopraveným
stykom v prípade prvého súdneho rozhodnutia, ale aj svojimi vyjadreniami v predmetnom dokumente.
Práve z dôvodu pravidelnosti a zachovania stability detí podala na súd druhý návrh, ktorý žiaľ rovnako
nefungoval a otec sa s deťmi nestýkal tak, ako mal a mohol, aj keď si uvedomuje, že je to skôr jeho

právo ako povinnosť. Na druhej strane sa však nesmie vyvodzovať dôvodnosť rozšírenia styku alebo
jeho zmena, ak rodič nie je ochotný dodržiavať ani pôvodný rozsah styku. Čo sa týka informácií
o zdravotnom stave maloletého A., aj o tejto skutočnosti otca informovala, ako aj o problémoch, že je
závislý na hrách. Riešili to nie raz, či už telefonicky alebo osobne, a to priamo s maloletým
a aj s dcérou. To, že mu nepovedala, že ide na liečenie, to bolo z toho dôvodu, že sa bála, že bude

brániť tomu, aby syn naň nastúpil. Nástup na liečenie bolo opodstatnené detskou psychiatričkou a nie
jej svojvoľné rozhodnutie. Otec o tom všetkom vedel, že A. je závislý na telefóne a na hrách. Išlo to už
do extrémov, celé dni maloletý trávil na mobile, chodili jej upozornenia, že A. si o 3:00 hod. ráno chce
stiahnuť nejaké hry do mobilu. Strácal pojem čo je realita a čo fikcia. Časom jej mizli peniaze a takisto
aj dcére a opakovane sa vracal k nim bez ich vedomia a súhlasu, aj keď mal odobratý telefón. Dostal

tlačidlový mobil, aby mohol volať starým rodičom alebo otcovi. Maloletý si našiel staršie telefóny a na
nich sa potajomky hral. Prišla na to dcéra, keď ho raz pristihla ako sa hrá. A. vedel, že ak nedodrží
ambulantnú liečbu nastúpi na liečenie. Oboznámila ho o tom aj doktorka, keď boli u nej na sedení. Ani
nie po dvoch týždňoch A. porušil ambulantnú liečbu a potajomky sa hrával na telefóne. Po následnej
konzultácii s I. N. čo sa deje, navrhla pre A. liečenie v DPL Hraň. O B. A. otcovi nechcel povedať a teda

ona zostala v situácii, kedy nechcela porušiť sľub synovi a rovnako, aby nedošlo k tomu, že otec bude
mariť túto liečbu a preto v tom čase, ako uvádza otcovi ihneď o hospitalizácii nepovedala. Nástup A.
na liečenie otcovi oznámila prostredníctvom SMS, kde A. je hospitalizovaný. V zapätí jej volal, aby mu
okamžite dala heslo, aby mu dali informácie ohľadom A., bez nej mu ich nedali. Začal po nej kričať, že
jeho to nezaujíma a okamžite mu má dať heslo s tým, či je spokojná, že sa s manželom zbavili chlapca

a strčili ho do „blázinca“. Na začiatku hospitalizácie maloletého na liečení bola dcéra bombardovaná
otcom s tým, „aká je zlá matka, kam ho zavrela“. Počas liečenia dal dokonca podnet na úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, či liečba je opodstatnená a či to nie je svojvoľné zbavenie sa dieťaťa. A. jej volal
z liečebne každý deň. Volať mu mohli iba oni do liečebne. Teda ak sa naozaj telefonáty realizovali, taklen tým spôsobom, že otec volal A.. Otec od nej hneď v ten deň 29.09.2025, v deň prepustenia vedel,
že je doma, lebo mu písala. Dodala, že od 29.09.2025 bol A. doma a ešte ani raz nebol maloletého otec
pozrieť, aj keď mohol a nik mu v tom nebránil. Otcovi poslala SMS správu, že či môže chodiť pre syna,

ako mu určil súd. Prispôsobovali sa mu, čo sa týka styku. Poukázala na to, že nebráni maloletému v
telefonickom kontakte s otcom, len syn odmieta s ním volať kvôli tomu, aby mu nevyčítal, že mu je dobrý
len na to, aby na neho posielal peniaze, keď s ním nechce maloletý volať, že to nie je z jeho hlavy. Keď
majú výmenu názorov medzi sebou, tak mu otec vyčíta, že nech zabudne na to, že má rodinu v H., že
nemá viac otca, a to z trucu a ako trestaním, ignoráciou mu nevolal a podobne, čo na maloletého veľmi

zle vplývalo a vplýva. Prežíva to isté, ako keď dcéra niečo vyviedla alebo spravila, tak jej otec vravieval
presne to isté, že už nemá otca a ani rodinu v H. alebo, že či má v hlave „nasraté“. Matka sa domnieva,
že takýto výchovný štýl a pôsobenie na deti nie je príliš najvhodnejší spôsobom ako sa dostať do priazne
a možno by stálo za úvahu, aby sa otec podrobil sedeniam za účelom naberania rodičovských zručností
v takom rozsahu, aby od seba deti svojim správaním neodohnal.
Istým paradoxom a možno aj výsledkom takéhoto správania otca je, že keď syn s otcom nevolá je

kľudnejší, viac sa s nimi rozpráva. Naopak, keď volá otec, tak sa uzavrie do izby a len počuť ako si
nahlas nervózne rozpráva sám pre seba. Nevie o čom sa rozprávajú, nie je pri tom keď spolu volajú ale
domnieva sa, že asi nič dobré, keď to takto ovplyvňuje správanie dieťaťa.
Čo sa týka návrhu otca, aby vozila maloletého každý párny týždeň na styk do Serede, a to od piatka od
16:00 hod. do nedele do 18:00 hod. má za to, že to nie je len v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa,

ale rovnako to zasahuje do chodu jej domácnosti a starostlivosti o deti, resp. už len A.. Domnieva
sa, že v kontexte najlepšieho záujmu syna nie je to, aby strávil takmer 5 hodín v aute smerom do
miesta bydliska otca a následne sa tak, ako navrhuje otec večer o 18:00 hod. vracal domov, kedy ich
príchod by bol okolo 21:00 hod., čo je s prihliadnutím k jeho príprave do školy a za súčasného stavu,
kedy si jeho psychika vyžaduje kľud a stabilitu skôr kontraproduktívne. V súvislosti s otcom uvádzaným

rozdelením si finančných povinností vyplývajúcich z cestovania na styk poukázala aj na skutočnosť,
že túto svoju povinnosť si plní 24 hodinovou starostlivosťou o obe deti, a to ich prípravou na štúdium,
zabezpečovaním denného režimu, lekára, cestovanie, ale aj ďalších, s výchovou a starostlivosťou
spojených so starostlivosťou, ktoré zostávajú výlučne na nej ako rodičovi, ktorému je dieťa zverené do
starostlivosti. Otcovi tak zostáva určitá možnosť, resp. povinnosť uhrádzať v rámci svojich povinností

mesačné výživné a tiež sa podieľať na výchove pravidelným stykom, ktorý otec dlhodobo nevyužíva.
Matkapoukázalaajnato,žemomentálnepracuje30hodíntýždenne,kdejejpríjemdosahujesumu850,-
Eur mesačne v hrubom na nerovnomerne rozvrhnuté smeny, pričom nie je možné, aby mala toľko voľna
na to, aby dokázala tieto cesty absolvovať. Ak by jej aj dali v práci voľný víkend, tak nikoho nemá v H.,
aby tam prespala a ušetrila cestu domov, prípadne si našla ubytovanie. Takýmto spôsobom nielen reálne

hrozí, že by prišla o prácu, prípadne si vyčerpala voľné dni určené napríklad na sprievod detí k lekárovi
alebo z iného účelu súvisiacim s výchovou, ale rovnako by dve noci ubytovania pre ňu znamenali značný
finančný zásah do, aj tak minimálneho rodinného rozpočtu. V neposlednom rade sa domnieva, že ani
argument smerujúci k tomu, že navrhovateľ nemá auto a vodičské oprávnenie nemá relevantnú váhu,
nakoľko otcovi nič nebráni v tom, aby si oba atribúty zabezpečil, teda minimálne vodičské oprávnenie.

Koniec koncov vlak ako taký, stojí oveľa menej, ako cesta autom. (č.l. 59-60 spisu)

4. Z písomného záznamu z prvého stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa 11.12.2025 právny
zástupca navrhovateľa - otca skonštatoval, že samotný styk ako taký nie je problémom. Ako problém
vníma otec fakt, že sa s deťmi nestretáva a taktiež odovzdanie mal. dieťaťa, ako aj informovanie matky

o mal. dieťati, z dôvodu ktorého navrhujú upraviť toto právo otca súdom. Taktiež navrhli aj možnosť
elektronickej komunikácie s maloletým. Ohľadom samotného styku navrhol zmenu času styku, v nedeľu
o 13.00 hod. Otec zdôraznil, že maloletého naposledy videl 13.09.2025 v psychiatrickej nemocnici, kde
bol maloletý hospitalizovaný. Dňa 29.09.2025 maloletý ukončil liečenie a následne mu bolo oznámené,
že maloletý má obmedzený prístup k telefónu, z dôvodu ktorého mu maloletý buď nezdvihne alebo má

mobilný telefón vypnutý.
Matka uviedla, že sa vedia dohodnúť ohľadom maloletého. Nikdy netrvala na striktnom dodržiavaní času
ohľadom styku otca a maloletým. S prevzatím maloletého u otca v Seredi len z dôvodu, že je vlastníčkou
OMV a vodičského preukazu vyjadrila svoj nesúhlas, ktorý vyjadrila aj k otázke bránenia maloletého
v kontakte s otcom prostredníctvom telefonických hovorov. Je to práve ona, ktorá pobáda maloletého

k telefonickej komunikácii tak s otcom, ako aj so starými rodičmi. Po telefonickom rozhovore s otcom je
maloletý nervózny, „šomre“, no nevyzvedá sa z akého dôvodu. Zdôraznila, že maloletý v októbri nechcel
komunikovať s otcom z dôvodu výčitiek zo strany samotného otca. Sám maloletý navrhol otcovi a starýmrodičom, že im bude volať jedenkrát týždenne, aby sa mali o čom rozprávať, na čo otec reagoval slovami
„policajt ti zas niečo určil“, čím myslel manžela matky.
Kolízny opatrovník na stretnutí uviedol, že sa rozprávali s maloletým a potvrdil, že po návrate maloletého

z M. je jeho vzťah s otcom „naštrbený“. Poukázal na potrebu sociálneho poradenstva, z dôvodu ktorého
kolegyňa podala podnet na nariadenie výchovného opatrenia, ktorým by zahrnuli aj komunikáciu medzi
rodičmi. Kolízny opatrovník považoval za dôležité aby rodičia zohľadnili aktuálny stav mal. dieťaťa pri
nastavení stretávania sa dieťaťa s druhým rodičom.
Rodičia sa vedeli dohodnúť formou čiastočnej dohody na úprave rodičovských práv a povinností

ohľadom komunikácie otca s mal. dieťaťom každý nepárny týždeň v pondelok a vo štvrtok od 18.00
hod. do 18.30 hod. prostredníctvom telefonického zariadenia alebo počítačovej aplikácie na prenos
zvuku a obrazu, kde matke by bola uložená povinnosť zabezpečenia možnosti realizácie danej
formy komunikácie. Taktiež povinnosť informovania matky navrhovateľa - otca o všetkých podstatných
záležitostiach týkajúcich sa mal. dieťaťa, najmä o školskom prospechu, školských a mimoškolských
aktivitách, zdravotnom stave a vycestovania do zahraničia, a to v pravidelných mesačných intervaloch

k poslednému dňu toho- ktorého mesiaca formou e-mailu.
Spornou medzi rodičmi zostala jedna zo štyroch ciest na trase Lučenec – Sereď, Sereď – Lučenec, ktorú
by mala absolvovať matka v rámci styku. (č.l. 82-83 spisu)

5. Z lustrácie ORPZ v Lučenci, ODI zo dňa 03.11.2025 má súd za preukázané, že matka je vlastníčkou

OMV tov. zn. C. O., 1,4 TSI v premávke od 17.04.2020. (č.l. 48 spisu)

6. Z písomnej správy ÚPSVaR Lučenec zo dňa 17.11.2025 má súd za preukázané, že dňa 11.11.2025
kolízny opatrovník vykonal sociálne šetrenie v domácnosti matky A. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. dieťaťa
na adrese D. E./ XX, B.. Vo veci prešetrenia pomerov u otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, kolízny

opatrovník požiadal o súčinnosť Úrad PSVaR Galanta, pracovisko Sereď.
L. P. D. E./ XX B., žijú v spoločnej domácnosti matka Timea Vít s manželom A. C., nar. XX.XX.XXXX
a mal. A. B.. Plnoletá dcéra I. B. žije a pracuje v Banskej Bystrici. Rodina žije v dvojizbovom byte,
ktorý je dispozične zariadený ako vstupná chodba, kuchyňa, detská izba a obývacia izba, ktorá zároveň
slúži aj ako spálňa. Súčasťou bytu je kúpeľňa a WC. Domácnosť je kompletne zariadená štandardným

nábytkom a vybavená elektrospotrebičmi bežnej potreby. Maloletý A. má k dispozícii samostatnú izbu
zariadenú v súlade s jeho potrebami, t.j. samostatné priestranné lôžko, skriňa na oblečenie, písací stôl,
stolička. Maloletý má v domácnosti vytvorený primeraný priestor na prípravu do školy ako aj trávenie
voľného času. Prostredie, v ktorom maloletý A. žije plne vyhovuje jeho potrebám. Náklady na bývanie
pozostávajú z príspevku do fondu opráv v mes. sume 160,-Eur, poplatku za el. energiu v sume 40,-Eur

mesačne, poplatku za plyn v sume 8,-Eur mesačne, poplatku za TV a internet v sume 60,-Eur mesačne.
Matka je zamestnaná v predajni TESCO a.s., ako asistent predaja, na 30 hodinový
úväzok týždenne, s mesačným príjmom cca. 850,-Eur. Okrem príjmu matka poberá prídavok na jedno
dieťa v mesačnej výške 60,-Eur a u zamestnávateľa si uplatňuje daňový
bonus. Manžel matky pracuje vo firme PRP s.r.o. Tomášovce.

Maloletý A. B. aktuálne navštevuje 7. ročník Spojenej školy internátnej K. H. XX, B.. Zdravotnú
starostlivosť mu zabezpečuje I. Q.. Maloletý navštevuje aj ambulanciu pedopsychiatričky
I. N., ktorú navštevuje z dôvodu inej vývinovej poruchy reči a jazyka a inej poruchy návykov a impulzov.
Maloletý bol v čase od 02.07.2025 do 29.09.2025 hospitalizovaný v J. K. B., L. M. na odporučenie
ambulantného pedopsychiatra pre susp. nelátkovú závislosť na obrazových médiách, gaming na

mobilnom telefóne s dopadom na denný režim, sociálne kontakty a s počínajúcimi disociálnymi prejavmi.
V tejto súvislosti pri používaní mobilného telefónu matka maloletému A., na základe odporučenia J. L.
M., nastavila pravidlá, ktoré sa im aktuálne darí zvládať (napr. rodičovská kontrola). Podľa slov matky,
maloletému A. v súčasnosti vadí časté volanie otca. Matka v tejto veci maloletému nastavila pravidlo,
aby otcovi a dedkovi maloletý zavolal aspoň cez víkend. To sa však otcovi nepáči. Maloletý ho naposledy

telefonicky kontaktoval dňa 29.10.2025. Matka sa vyjadrila, že nebráni otcovi v
styku s maloletým, styk má možnosť realizovať v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Lučenec č.k.
5P/63/2016-42 zo dňa 02.12.2016, každý párny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele, do 13.00 hod.
Styk je upravený aj počas prázdnin. Matka pripustila, že v minulosti bol s realizáciou kontaktu problém,
pretože mal. deti nechceli k otcovi chodiť, pretože z jeho strany počúvali nadávky na jej osobu.

Vykonávané opatrenia OSPODaSK v rodine maloletého dieťaťa: ÚPSVaR na základe podnetu otca zo
dňa 04.07.2025 preveril starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin dieťaťa. V súvislosti s
podnetom bola na úrad predvolaná matka A. C., za účelom objasnenia dôvodov umiestnenia maloletéhoA. v J. K. B., L. M., a dôvodov, ktoré tomu predchádzali. Zároveň úrad požiadal o súčinnosť DPL Hraň
a Spojenú školu internátnu K. H. XX, B., za účelom poskytnutia informácií o mal. dieťati.
Matka orgánu SPODaSK k podnetu otca podala dňa 14.07.2025 vysvetlenie: Z

dôvodu závislosti na hrách (mobil, počítač) matka s mal. A. pedopsychiatra dňa 14.05.2025 navštívila.
Návšteve odborníka predchádzali udalosti, kedy maloletý matke a sestre odcudzil finančné prostriedky
v úhrnnej sume cca 700,-Eur. Peňažné prostriedky odcudzil asi dvakrát. Odcudzené peniaze používal
na kúpu kupónov v počítačovej hre. Podľa slov matky maloletý javil známky závislosti, nevedel rozoznať
virtuálnu realitu od skutočnosti. Prestával rešpektovať nastavené pravidlá v domácnosti. Matka uviedla,

že maloletému najskôr dohovárala, chvíľku bolo dobre, ale potom znovu prepadol hrám, hry boli jeho
jediný zmysel. Matka navrhla výmenu telefónu z dotykového za tlačidlový, ale otec to okomentoval, že sa
maloletému budú smiať. Matka hospitalizáciu maloletého v DPL M. riešila z dôvodu pomoci maloletému.
Je pravda, že otcovi spočiatku neposkytla všetky informácie, pretože sa obávala, že hospitalizáciu
maloletého otec zmarí. Vie, že jej rozhodnutie sa u otca nestretlo s pochopením. Podľa matky, maloletý
mal vedomosť, že keď poruší nastavené hranice pôjde na liečenie ( bol s tým oboznámený aj na sedení

u pedopsychiatričky). Neubehol ani týždeň a znovu zobral bez dovolenia telefón a opäť sa hral. Pobyt
maloletému v psychiatrickej liečebni odporučila I. N.. Podľa slov matky navrhovateľ -
otec vedel o tom kde ide a prečo tam ide. Maloletému bolo vysvetlené, aby to bral ako tábor, že sú tam
odborníci, ktorí mu pomôžu. Matka maloletému ukázala aj fotografie z prostredia liečebne. Maloletý sa
nebránil umiestneniu a skutočnosť, že ide do „tábora“ maloletý oznámil aj otcovi. Podľa

slov matky, otec vedel o problémoch syna, ale nič nerobil. Ošetrujúcou lekárkou maloletého v DPL M.
bola I. D.. Matka otca informovala o hospitalizácii maloletého v deň umiestnenia. Po návrate
domov mu poslala prístupové heslo. Dohodu s liečebňou o pobyte maloletého matka
uzatvárala na odporučenie pedopsychiatra. Liečebňa súhlas od druhého rodiča nepožadovala, pretože
matka im predložila rozsudok o zverení syna do osobnej starostlivosti. O hospitalizácii maloletého bola

informovaná aj obv. pediatrička I. Q..
Dňa21.07.2025bolaorgánuSPODaSKdoručenásprávazozákladnejškoly.Zobsahusprávyvyplynulo,
že správanie maloletého v školskom prostredí nebolo problémové, avšak poukázali na riziko problému
spočívajúceho v príliš neprimeranom záujmu maloletého o počítače a počítačové hry. V tomto smere
je žiadúce venovať maloletému väčšiu kontrolu zo strany zákonného zástupcu. Okrem uvedeného

maloletý ku školským povinnostiam pristupoval primerane, na hodinách bol primerane aktívny. Ku
koncu školského roka 2024/2025 dosiahol dobré výchovno-vzdelávacie výsledky s celkovým priemerom
známok 1,77. Spolupráca zákonného zástupcu so školou bola bezproblémová, matka bola prístupná k
hľadaniu spoločného riešenia.
Dňa 22.07.2025 bola úradu doručená informácia z DPL, n.o., M., kde bol maloletý hospitalizovaný odo

dňa 02.07.2025. Na hospitalizáciu bol prijatý na odporúčanie ambulantného pedopsychiatra pre susp.
nelátkovú závislosť na obrazovkových médiách, gamingu na mobilnom telefóne s dopadom na denný
režim, sociálne kontakty a s počínajúcimi disociálnymi prejavmi. Na prostredie liečebne sa adaptoval
bez problémov, rešpektoval režim a prirodzené autority. V terapeutických aktivitách
spolupracoval primerane. Obaja rodičia sa o stav dieťaťa zaujímali, pravidelne maloletému telefonovali,

matka aj otec ho boli jednotlivo navštíviť.
Z pohľadu posúdenia veci a prehodnotenia životnej situácie mal. dieťaťa, orgán SPODaSK u matky
neidentifikoval oblasti, kedy nie je schopná napĺňať potreby mal. dieťaťa, s dôrazom na zabezpečovanie
výkonu osobnej starostlivosti, v prístupe ku vzdelaniu a výchove maloletého dieťaťa a zabezpečení
prístupu k zdravotnej starostlivosti. Matka iniciatívne vyhľadala odbornú pomoc pre

mal. Timoteja a rešpektovala rady a odporúčania odborníkov z oblasti detskej psychiatrie. Zabezpečila
maloletému liečbu v ústavnom zariadení, nakoľko si to aktuálna situácia a zdravotný stav dieťaťa
vyžadovali.
Na strane maloletého A. boli zo strany odborníkov – detského psychiatra ako aj pedagógov
identifikované negatívne vplyvy ohrozujúce mal. dieťa (nelátková závislosť,

gaming). Ani nastavené pravidlá a hranice v prirodzenom prostredí maloletého nemotivovali k ochote
zmeny svojho správania. Nakoľko nadmerné hranie hier a závislosť na obrazovkových médiách malo
negatívny vplyv na priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin dieťaťa, situácia mal. dieťaťa vyžadovala
jeho hospitalizáciu, resp. umiestnenie v špecializovanom zariadení. Zo strany matky,
bola v záujme riešenia zdravotného stavu maloletého, zabezpečená ambulantná aj pobytová zdravotná

starostlivosť.
Hospitalizácia maloletého v DPL n.o. M., bola ukončená dňa 29.9.2025. Maloletému boli odporučené
pravidelné kontroly u pedopsychiatra, psychoterapeutické vedenie, racionálne využívanie digitálnych
technológií, zvýšený dohľad rodičov nad voľnočasovými aktivitami, spolupráca s ÚPSVaR. Vzhľadomna uvedené ÚPSVaR Lučenec dňa 03.10.2025 podal na okresný súd Lučenec návrh na uloženie
výchovného opatrenia – dohľadu a podrobenia sa sociálnemu a inému odbornému poradenstvu ( č.k.
5P/176/2025).

Dňa 11.11.2025 v čase vykonanej návštevy v domácnosti kolízny opatrovník vykonal v detskej izbe
pohovor s mal. A., bez prítomnosti rodiča. Na otázku ako sa má, maloletý odpovedal, že mal ťažké
obdobie. Kontakt s otcom maloletý opísal slovami nasledovne : „S otcom som sa stretával po dohode.
Rodičia si to jemne pozmenili. Mama otcovi v tomto vyhovela. Nosila ma na autobusovú stanicu, alebo
ma za otcom vozila. Spolu išli aj po meste, skúšali sa nehádať. Keď sa stalo, že otec pre mňa nemohol

prísť, dohodli si náhradný termín. Po návrate z liečebne M. som od otca dostával výčitky týkajúce sa
mamy, tak som povedal dosť ! Odvtedy som sa s otcom nestretol. Predminulý týždeň som sa s otcom
v telefóne pohádal, dovtedy sme telefonovali skoro každý deň. Mne by však vyhovovalo telefonovať s
otcom každý tretí deň. Doteraz sa nerozprávame, nezdvihnem mu ani telefón, kým sa neukľudní. Keď
som dostával výplachy žalúdka, tak som otca vypínal. Otec potom situáciu riešil cez sestru I.. Otec ma
neinformoval, že podal na súd návrh na zmenu styku.“

Kolízny opatrovník maloletého oboznámil s návrhom otca. Maloletý na to reagoval slovami: „ Ja s
návrhom otca nesúhlasím, nechcem sa s ním tak stretávať. Chcem sa s ním stretávať po dohode tak,
ako budem chcieť ja. Predtým by mal otec urobiť to, aby mama nebola smutná, aby neboli v rodine
rozbroje. Teraz dodržiavam pravidlá, ktoré mi mama nastavila.“
Kolízny opatrovník zastáva názor, že pri určení rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti na strane mal.

dieťaťa, t.j. jeho vek, zdravotný stav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v
starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim dieťaťa ako aj okolnosti na strane rodičov, t.j.
ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery, vzdialenosť medzi bydliskom
dieťaťa a rodiča, opatrovateľské zručnosti rodiča a pod. V záujme dieťaťa je predovšetkým
to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,

aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických
schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju. S prihliadnutím na
záujemmal.dieťaťa,kolíznyopatrovníknavrhujeupraviťstykotcasmaloletýmA.tak,abykorešpondoval
s právom dieťaťa na zachovanie vzťahu k rodičovi, ktorému nebol zverený do osobnej starostlivosti a
navrhovaná úprava styku zohľadňovala jeho vek, režim a potreby. (č.l. 70-71 spisu)

7. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo
dňa 03.12.2025 z prešetrenia pomerov v domácnosti otca má súd za preukázane, že dňa 12.11.2025
oddelenie SPODaSK telefonicky kontaktoval otca maloletého pána F. B. s tým, aby si dohodli termín
šetrenia na deň 24.11.2025 na adrese jeho bydliska. Otec úradu oznámil, že v čase šetrenia

sa v domácnosti jeho rodičov nebude nachádzať, nakoľko bude v práci, avšak jeho rodičia budú doma,
domácnosť pracovníčkam ukážu. Počas telefonického rozhovoru otec maloletého A. uviedol, že pracuje
v spoločnosti O., H. s mesačným príjmom cca 1.600,-Eur. Podľa jeho vyjadrenia so svojim synom nie je
vôbec v kontakte, preto si podal návrh na zmenu úpravy styku s maloletým dieťaťom. Na svojom návrhu
trvá a je v jeho záujme sa podieľať na výchove a výžive svojho maloletého syna.

Dňa 24.11.2025 bolo vopred ohlásené šetrenie u otca maloletého dieťaťa, ktorý býva u svojich rodičov.
V čase šetrenia sa navrhovateľ v domácnosti nenachádzal, avšak bol prítomný jeho otec a jeho matka.
Šetrením bolo zistené, že obývajú dvojizbový byt, ktorý je v spoločnom vlastníctve oboch
manželov. Byt pozostáva z kuchyne, obývačky, spálne, kúpeľne so sociálnym zariadením
a špajzy. Náklady na domácnosť starí rodičia uviedli: nájom 170,-Eur, TV 30,-Eur, komunálny odpad

45,-Eur. Podľa vyjadrenia starých rodičov otec maloletého A. u nich býva už šiesty rok a ich syn nemá
žiadny kontakt s maloletým. Starý otec uviedol, že ani oni, ako starí rodičia, nemajú o svojom vnukovi
žiadne informácie aj keď sa mu pokúšajú dovolať, bolo to žiaľ neúspešné. V minulosti boli vo väčšom
telefonickom kontakte a počas letných prázdnin k ním maloletý A. chodil na mesiac. Podľa vyjadrenia
starých rodičov nemali informácie, že maloletý bol hospitalizovaný 90 dní na detskej psychiatrii. Maloletý

im oznámil, že ide do letného tábora. V záujme starých rodičov je, aby sa so svojim vnukom stretávali
a boli s ním v kontakte. (č.l. 79 spisu)

8. Z písomného záznamu stretnutia rodičov na tunajšom súde dňa 11.12.2025 o 10.00
hod. má súd za preukázané, že maloletý po telefonáte s otcom je nervózny, šomre si, no matka sa ho

nepýta o čom sa spolu rozprávali. Maloletý s otcom v októbri nechcel komunikovať, keďže zo strany otca
mu boli adresované výčitky. Sám maloletý navrhol otcovi a starým rodičom, že bude s nimi volať raz
týždenne, aby sa mali o čom rozprávať, pričom reakciu otca považoval na tento argument za útočný ,a
to z dôvodu reakcie navrhovateľa - otca „policajt ti zas niečo určil“, ktorým myslel manžela matky.KO na stretnutí potvrdil, že po návrate v októbri maloletého z M. je vzťah maloletého s otcom naštrbený.
Rodičia sa na stretnutí čiastočne dohodli na úprave rodičovských práv a povinností, a to čo sa týka času
telefonátov otca s mal. dieťaťom a povinnosti informovania otca o všetkých podstatných záležitostiach,

ktoré sa maloletého týkajú.
O čase realizácie styk navrhovateľa – otca sa od piatka do nedele každý párny týždeň by sa taktiež
dohodnúť vedeli, spornou ale zostala otázka kto zabezpečí jednu zo štyroch ciest na trase H.- B., B.-
H.. (č.l. 82-83 spisu)

9. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 03.02.2026
z prešetrenia pomerov v domácnosti otca má súd za preukázane, že dňa 16.01.2026 bolo vopred
ohlásené šetrenie u otca. V čase šetrenia otec mal. dieťaťa uviedol, že na jeho bytových a sociálnych
pomeroch sa od posledného šetrenia, t.j. 24.11.2025 v ich domácnosti nič podstatné nezmenilo. Otec
uviedol, že svojho syna naposledy videl dňa 11.12.2025, keď sa stretli pred jeho školou. Celé
stretnutie bolo veľmi krátke a komunikácia viazla. Podľa jeho vyjadrenia so synom nie je v pravidelnom

kontakte a aj telefonické rozhovory iniciuje on. Je v jeho záujme sa so synom pravidelne
stretávať a je ochotný sa s matkou mal. dieťaťa dohodnúť na pol ceste pre jeho vyzdvihnutie.
Na svojom podanom návrhu trvá a je v jeho záujme sa podieľať na výchove a výžive svojho mal. syna.
(č.l. 91 spisu)

10. Dňa 04.02.2026 kolízny opatrovník vykonal pohovor na úrade s matkou, nakoľko sa jej bytové
pomery nezmenili. Matka naďalej žije s manželom A. C., nar. XX.XX.XXXX a mal. A. B. na adrese D.
E./ XX, B.. Vo veci prešetrenia pomerov otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, kolízny opatrovník požiadal o
súčinnosť ÚPSVaR Galanta, pracovisko Sereď.
Matka je naďalej zamestnaná v predajni TESCO, a.s., ako asistent predaja, na 30

hodinový úväzok týždenne, s mesačným príjmom cca 850,-Eur brutto. Aktuálne je matka od 30.01.2026
práceneschopná. Okrem príjmu matka poberá prídavok na jedno dieťa v mesačnej výške 60,-Eur a u
zamestnávateľa si uplatňuje daňový bonus. Manžel matky pracuje vo firme PRP s.r.o. Tomášovce.
Maloletý A. B. v šk. roku 2025/2026 navštevuje 7. ročník Spojenej školy internátnej K. H. XX, B..
Zdravotnú starostlivosť mu zabezpečuje I. Q.. Maloletý navštevuje aj ambulanciu pedopsychiatričky I. N.,

ktorú navštevuje z dôvodu inej vývinovej poruchy reči a jazyka a inej poruchy návykov a impulzov. Podľa
slov matky naposledy I. N. navštívili dňa 26.01.2026. Maloletý lieky neužíva, jeho stav sa stabilizoval. V
tejto súvislosti matka uviedla, že po návrate mal. A. sa celková situácia u maloletého zlepšovala. Matka
u neho už nepozoruje tendenciu prepadnúť „gamingu“ na mobilnom telefóne. Maloletý pre svoje potreby
používa tlačidlový telefón, pričom dotykový telefón sám odmieta.

Naposledy sa maloletý s otcom stretol pred súdnym pojednávaním dňa 23.01.2026 a po
ňom asi hodinu strávili spoločný čas. Mal. A. má otca aktuálne navštíviť tento týždeň, kedy pobudne v
jeho domácnosti od piatku do nedele. Od informatívneho stretnutia rodičov sa kontakt otca s maloletým
realizuje aj telefonicky. Rodičia sa dohodli, že otec maloletému bude volať v pondelok a štvrtok medzi
18.00 hod. a 18.30 hod. Maloletý tento dohodnutý čas rešpektuje, avšak otec ho telefonicky kontaktuje

aj v iné dni s čím, podľa slov matky maloletý nie je v „pohode“ a preto otcovi telefón nezdvihne. Počas
vyhradeného času s otcom maloletý komunikuje, pokiaľ nie je chorý alebo vonku s kamarátmi. Podľa
matky, pokiaľ je maloletý v „pohode“, tak aj sám spontánne otcovi zavolá. Ak však otec naňho „tlačí“
rôznymi otázkami, tak potom s otcom už komunikovať nechce. V závere rozhovoru matka
uviedla, že navrhuje úpravu bežného styku ponechať tak, ako bola upravená doposiaľ ( t.j. rozsudkom

Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/63/2016-42 zo dňa 02.12.2016).
Kolízny opatrovník zotrváva na svojom vyjadrení zo dňa 17.11.2025 t.j., že pri určení
rozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti na strane mal. dieťaťa, t.j. jeho vek, zdravotný stav, vzťah k
rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim dieťaťa, ako aj
okolnosti na strane rodičov, t.j. ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné pomery,

vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, opatrovateľské zručnosti rodiča a pod. S prihliadnutím
na záujem mal. dieťaťa, kolízny opatrovník navrhuje upraviť styk otca s maloletým A. s prihliadnutím na
vyjadrený názor mal. dieťaťa ako aj jeho právo na zachovanie vzťahu k rodičovi, ktorému nebol zverený
do osobnej starostlivosti.( č.l. 95 spisu)

11. Naposledy styk otca s maloletým dieťaťom bol upravený Rozsudkom Okresného súdu Lučenec,
č.k. 5P/63/2016-42 zo dňa 02.12.2016, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu tak, že zmenil rozsudok
Okresného súdu Galanta č. k. 12P/37/2015-65 zo dňa 14.07.2015, právoplatný a
vykonateľný dňa 29.07.2015 vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec si prevezmemaloleté deti I. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX každý párny týždeň v mesiaci v piatok o
15.00 hod. spred bytu matky a vrátiť ich v ten istý týždeň v nedeľu o 13.00 hod. matke pred jej bytom.
Každý párny rok v čase letných prázdnin si otec prevezme maloleté deti dňa 01.07. o 15.00

hod. spred bytu matky a vrátiť ich v ten istý rok dňa 31.07. o 13.00 hod matke pred jej bytom.
Každý nepárny rok v čase letných prázdnin si otec prevezme maloleté deti dňa 01.08. o 15.00 hod.
spred bytu matky a vrátiť ich v ten istý rok dňa 31.08. o 13.00 hod matke pred jej bytom.
Každý párny rok počnúc rokom 2016 v čase vianočných sviatkov si otec prevezme maloleté deti dňa
23.12. o 15.00 hod. spred bytu matky a vráti ich nasledujúci kalendárny rok dňa 05.01. o 13.00 hod.

matke pred jej bytom.
Takto upravený styk sú obaja rodičia p o v i n n í dodržiavať, matka je povinná maloleté deti na styk s
otcom vždy vopred pripraviť a otec v presne stanovené termíny deti prevziať a v poriadku ich vrátiť späť.

12. Okresný súd Lučenec Rozsudkom č.k. 5P/176/2025-75 zo dňa 23.01.2026 nariadil nad výchovou
maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie – dohľad, ktorý bude vykonávaný za

súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, Spojenej školy internátnej v B., ktoré maloleté
dieťa navštevuje po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.
Zároveň nariadil maloletému dieťaťu A. B., nar 09.07.2012 a jeho rodičom A. C., nar. XX.XX.XXXX a F.
B., nar. XX.XX.XXXX výchovné opatrenie - podrobenie sa sociálnemu a inému odbornému poradenstvu
v CDR, R. S. XXXX/XX, B. v počte 50 hodín, po dobu 12 mesiacov od právoplatnosti

tohto rozsudku.

13. Na pojednávaní dňa 06.02.2026 právny zástupca navrhovateľa – otca mal. dieťaťa uviedol, že
podaným návrhom sa domáhajú zmeny úpravy styku otca s maloletým, a to z dôvodov, ktoré podrobne
uviedli v návrhu. Rovnako sa domáhali vzhľadom na komunikačné problémy uloženia povinnosti

matke informovať o podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletého a nakoniec umožnenie práva
komunikovať s maloletým prostredníctvom elektronickej formy komunikácie. Na informatívnom stretnutí
rodičov, ktoré sa uskutočnilo na tunajšom súde dospeli k čiastočnej dohode, a to ohľadom práva
na informácie, keďže sa matka zaviazala poskytovať pravidelné mesačné správy otcovi. Takisto sa
dohodli na oprávnení komunikovať s maloletým prostredníctvom telefonického alebo počítačového

zariadenia. Tieto skutočnosti sa v podstate od uvedeného stretnutia aj realizovali, otec teda voláva
s maloletým synom, čo sa týka informácie matka poskytla správu otcovi, čiže v tejto časti mali za
to, že teda tá záležitosť je nesporná. Jediná sporná zostala otázka zmeny úpravy styku, v zásade
samotný časový posun, ktorý by mal reflektovať na povinnosť cestovania vzhľadom na vzdialenosť ich
bydlísk a to, kto zabezpečí aspoň jednu cestu maloletého k otcovi. Táto skutočnosť medzi účastníkmi,

čo sa týka času odovzdávania mal. dieťaťa sporná v zásade nebola, v ktorej bolo možné dospieť
k dohode, avšak k dohode nedošlo ohľadom miesta a osoby odovzdávania maloletého dieťaťa. Otec
maloletého má síce záujem pravidelne sa s maloletým synom stretávať a aj samotný návrh bol prejavom
záujmu, že so synom sa stretávať otec má záujem, avšak vzhľadom na skutočnosť, že nevlastní
osobné motorové vozidlo a ani len nie je držiteľom vodičského oprávnenia, tak cesta zo Serede do

Lučenca je pre neho prostriedkami hromadnej dopravy pomerne náročná, najmä časovo a má preto
za to, že matka, ktorá v podstate odišla zo spoločnej domácnosti zo Serede s maloletým synom na
základe vlastného rozhodnutia, čiže túto vzdialenosť medzi bydliskami rodičov zapríčinila práve matka
a vzhľadom na skutočnosť, že matka je držiteľkou osobného motorového vozidla, t.j. pre ňu by bolo
podstatne jednoduchšie a rýchlejšie tú vzdialenosť prekonať, z tohto pohľadu navrhol otec v záujme

spravodlivosti, férovosti, aby každé druhé stretnutie, odovzdanie dieťaťa sa uskutočnilo nie v bydlisku
matky, ale v bydlisku otca. Na tomto otec zotrval, v tejto časti k dohode medzi rodičmi nedošlo. Je
pravdou, že otec sa s maloletým stretol 26. januára, práve v súvislosti s konaním na tunajšom súde a
situácia sa mierne zlepšila.
Otec na pojednávaní uviedol, že počas víkendu bol ubytovaný v B. C. K., kde si prenajal izbu, no bolo

to pre neho z finančného a časového náročné, keďže si v piatok musel zobrať dovolenku. Okrem toho
nedisponuje vodičským preukazom a ani nevlastní OMV.
Kolízny opatrovník na pojednávaní poukázal na tú skutočnosť, že tunajším súdom bolo nariadené
sociálne poradenstvo, kedy otec bude musieť z dôvodu plnenia si výchovného opatrenia pravidelne
navštevovať poradenstvo, to znamená, že bude nútený cestovať do Lučenca s tým, že v ten deň by si

mohol v piatky mal. odviesť. KO na pojednávaní doplnil, že zariadenie, ktoré bude realizovať sociálne
poradenstvo v tomto určite vyjde navrhovateľovi – otcovi v ústrety.
Právny zástupca matky na pojednávaní uviedol, že čo týka samotného návrhu, na informatívnom
stretnutí rodičov došlo k výraznému konsenzu. Matka bola na pojednávaní sama, t.j. nemala žiadneprávne poradenstvo, išla intuitívne ako matka, aby bol naplnený cieľ toho stretnutia, a aby došlo
k dohode medzi rodičmi. Toto ale nebolo zo strany otca vypočuté, ako ani to, že matka zmenila
zamestnanie, kde sa snaží momentálne udržať. Začala zarábať, pretože zabezpečuje starostlivosť mal.

A. a plnoletej dcére, ako aj chod celej domácnosti vrátane voľnočasových aktivít a pod. Z toho titulu
matka namietala, že ak by mala cestovať pre maloletého a mala by si ho v čase o 18.00 hod. v nedeľu
prevziať v mieste bydliska otca alebo ho tam odviesť, stálo by ju to nielen zamestnanie, ale by nespĺňala
harmonogram, ktorý má určený, a ktorý je dosť premenlivý. Poukázal na harmonogram smien zo strany
zamestnávateľa matky, pričom by to výrazne zasiahne aj do jej finančnej sféry. V spojitosti s týmto

tvrdením poukázal na to, že otec zarába 1.600,-Eur mesačne. Matka zarába aj s daňovým bonusom
a rodičovským prídavkom ani nie 900,-Eur mesačne. Zdôraznil, že základná gramotnosť matky, že má
vodičský preukaz, keďže ho potrebuje k životu a k starostlivosti pre deti jej nesmie byť na škodu, a tak to
bolo na pojednávaní prezentované a bohužiaľ na informatívnom stretnutí rovnako. Kládol akcent na to,
že dcéra, ktorej otcom je navrhovateľ dovŕšila 18 rokov, t.j. vyživovacia povinnosť otca
vo výške 200,-Eur zanikla. Na maloletého do dnešného dňa platí otec 150,-Eur mesačne podľa dohody

zo dňa 24.08.2022. V zmysle vyhlášky a usmernenia Ministerstva spravodlivosti to nezodpovedá pri
tomto príjme ani základu. Matka nepodala návrh na zvýšenie výživného voči navrhovateľovi - otcovi
len preto, že chápala otcovu situáciu dochádzania, keďže u matky by dochádzanie znamenalo možno
i stratu zamestnania. A aby sa dospelo k dohode v zmysle nielen judikatúry Ústavného, Najvyššieho
súdu, ale aj krajských súdov započítania výživného, aby toto nebolo zvýšené. Právny zástupca matky

zdôraznil, že pri výdavkoch matky na mal. dieťa, ktoré od času posledného rozhodnutia súdu vzrástli
by otec mal platiť výživné vo výške 300,-Eur – 350 Eur mesačne podľa percentuálnej tabuľky. Otec
má možnosť ubytovať sa u sestry matky, ktorá nemá s týmto žiaden problém, príp. v hotely P7, v hotely
Slovan alebo iných hoteloch, kde jedna noc v štandardnej izbe stojí 30,-Eur, v prípade ubytovania v
hotely P7 alebo v hotel Pelikán do 40,-Eur. Matka si je vedomá, že cesta absolvovaná navrhovateľom-

otcom mal. dieťaťa je spojená s nákladmi na cestovanie vlakom, ktoré je nekomfortné, no nemôže to
byť prezentované tak, že má auto, a teda nech vozí dieťa otcovi. Cieľom styku je, aby navrhovateľ -
otec strávili čas s maloletým, ktorý má rád svojho otca.
Právny zástupca matky apeloval na otca, aby sa pokúsil o konsenzus v zmysle svojich ekonomických
možností a schopností. To znamená, medzi ekonomickými schopnosťami aj to, že zarába viac. Navrhol,

aby rozšírenie styku, ako to bolo navrhnuté súd schválil. Matka má záujem, aby sa maloletý s otcom
stretával, nebráni mu, ale jediný dosť veľký problém je práve finančná situácia a časové
hľadisko matky, ktorá je matkou v rodine a ktorá zabezpečuje krúžky, zabezpečuje voľnočasové aktivity,
zastáva pozíciu matky a ženy v domácnosti, pričom návrh otca by ju reálne ohrozil tým, že by mohla
prísť o prácu. Poukázal na značnú disproporciu medzi návrhom a realitou a takéto súdne rozhodnutie,

by podľa jeho názoru nebolo ani vykonateľné, pretože ak by aj súd tak aj rozhodol, tak matka by musela
niekoho poveriť, aby zabezpečil odvoz a dovoz mal. dieťaťa do a z bydliska otca.
Matka na margo vyššie uvedeného doplnila, že otec jej už navrhol vyššie uvedenú možnosť dovozu
a odvozu mal. dieťaťa z jeho domácnosti, kedy sa zaujímala v práci u vedúcej, či by jej to zo strany
zamestnávateľa bolo umožnené, no bolo evidentné, že jej vedúca toto nevyhodnotila pozitívne, a ani

sa jej k tejto otázke nevyjadrila. Matka je toho názoru, že by ju to mohlo stáť aj pracovné miesto, o ktoré
nechce prísť.
Otec mal. dieťaťa pri výsluchu sudcom uviedol, že už neplatí výživné na plnoletú dcéru vo výške 200,-
Eur. Právny zástupca otca poukázal na ceny ubytovania v Lučenci, in concreto hotel Slovan v sume 45,-
Eur na noc a ubytovňu v Lučenci 40,-Eur na noc.

Asistentka počas pojednávania vykonala kópie harmonogramu smien u matky v práci, z ktorého je
evidentné, že matka má pracovať aj v piatok, v sobotu, a aj v nedeľu.
Právny zástupca otca na pojednávaní apeloval, že matka pracuje 30 hodín týždenne na základe zmluvy,
aj cez víkendy má smeny, čo potvrdzuje to, čo predložila. Poukázal na to,
že otec má plný úväzok 200 hodín. Matka je časovo na tom lepšie. Sereď – Lučenec matka osobným

motorovým vozidlom vykoná za 2 hodiny zatiaľ čo spojmi za 3 a pol hodiny. Matka
poobede nepracuje vždy, má 3 voľné nedele a 4 voľné soboty. Poukázal na to, že
aj Krajský súd Trnava, obdobnú situáciu riešil, ktorým bola rozhodovaná tiež takáto situácia, že rodič
sa odsťahoval, súd teda by mal nastaviť styk tak, že odovzdanie a prevzatie raz jeden z rodičov, raz
druhý z rodičov. Okrem toho poukázal na to, že matka vlastní osobné motorové vozidlo. Považoval za

nespravodlivé, že bremeno cestovania má byť len na strane otca. Taktiež poukázal na ekonomickosť
situácie a na to, že ekonomickejšie je 30,-Eur zaplatiť za PHM pri Golfe 1,4,
ktorý je úsporný, ako by otec si zaplatil hotel, čo stojí zhruba 60,-Eur na noc, za 2 noci je to 120,-Eur.
Okrem toho otec pracuje na plný úväzok, taktiež niekedy aj cez víkendy. Poukázal na to, že matka bypravdepodobne v Tescu o svoju prácu neprišla, pretože je tam veľmi veľká fluktuácia. Nie je taký záujem
o túto pracovnú pozíciu, takže považoval za nespravodlivé, že niekto by si mal plniť povinnosť v troch
štvrtinách a druhý v jednej štvrtine. Čiže tri štvrtiny ciest by absolvoval otec a matka jednu štvrtinu, čiže

matka by mohla absolvovať jednu cestu, jednu nedeľu, kedy by prišla pre syna k otcovi.
Právny zástupca matky v tomto smere poukázal na judikatúru, kedy pri premiestnený dieťaťa do iného
mesta musia súhlasiť obidvaja rodičia. Ak ten súhlas nie je daný, konkludentne sa má za to, že s týmto
otec súhlasil. Došlo teda ku konkludentnému súhlasu otca. Ten súhlas nezapríčinila matka. Matka
odišla z nevýhodnej práce, kde pracovala 250 hodín mesačne v pizzerii, a kde pracovala niekedy aj 12

hodín. Harmonogram, na ktorý upozornil právny zástupca otca uviedol, že matka nemá 4 voľné nedele
a 3 voľné soboty, pričom dôraz kládol na drobné písmenká pod harmonogramom, kde je
uvedené, že tento harmonogram nie je záväzný, je orientačný a zamestnanec sa zaväzuje, že súhlasí
s tým, že sa budú tieto rozvrhy meniť. T.j. pokiaľ by matka aj súhlasila s návrhom otca, napr. po
mesiaci na ten deň viackrát jej budú určené smeny v dané dni, hrozí jej výpoveď, príp. zníženie úväzku.
Pokiaľ pre otca je akceptovateľné, že docestuje do B. a ubytuje sa v B., bude tu s mal. dieťaťom, s týmto

súhlasia. Poukázal na to, že otec ušetrí 200,-Eur, ktoré neplatí na výživu už plnoletej dcéry, pričom
poznamenal, že ide o 150,-Eur, ktoré chýbajú do plnej sumy na maloleté dieťa, ktoré uhrádza matka.
T.j. ide o 350,-Eur, ktoré momentálne zostávajú otcovi len z toho dôvodu, že matka nepodala návrh na
súd, keďže si uvedomuje zaťaženie otca z dôvodu cestovania.
Právny zástupca matky sa opýtal otca, z akého dôvodu nedisponuje vodičským preukazom, či má nejaké

zdravotné problémy, ktoré mu bránia, otec uviedol, že mal problémy s očami a ani ho to nebaví.
Právny zástupca otca položil otázku matke, či môže odviesť dieťa v piatok otcovi, príp. prísť v nedeľu
anaopak,matkaapelovalaneistýmrozdelenímsmienpočasvíkenduapiatku,ktorésamôžukedykoľvek
podľa potrieb zamestnávateľa meniť, pokiaľ odmietne zmenu smeny alebo nebude súhlasiť s rozvrhom
smien, hrozí jej, že príde o zamestnanie.

Otec na vyššie uvedené skonštatoval, že aj on odpracuje 200 hodín mesačne a tiež mu to nie vždy
vychádza časovo.
Matka uviedla, že 3 týždne už nemá k dispozícii osobné motorové vozidlo je v servise. Odišlo olejové
čerpadlo, tesnenie. Oprava auta bude pravdepodobne vo výške 500,-Eur. Okrem toho ona nevyužíva,
ako jej to vyčítal právny zástupca otca pri predošlom stretnutí auto len pre seba. Ona využíva auto aj

pre deti, odvezie ich tam, kde je potrebné.
KO uviedol, že je v záujme maloletého dieťaťa najmä to, aby sa rodičia vedeli dohodnúť na úprave styku.
Poukázal na to, že na pojednávaní zo strany otca bolo prezentované, že je tam časová bariéra, ktorá
mu komplikuje navštevovať pravidelne maloleté dieťa, na strane matky je to časovo - finančná bariéra.
Uvedené je naozaj v kompetencii rodičov dohodnúť sa a uzavrieť nejaký konsenzus tak, aby to bolo

najmä v záujme maloletého dieťaťa. Otec má umožnené, aby bol s dieťaťom. Pokiaľ by sa realizoval
styk otca v Lučenci, mohlo by dôjsť aj medzi rodičmi k zlepšeniu vzájomnej komunikácie.
Matka poukazovala opäť na to, že príde o prácu, opäť bude musieť riešiť zmenu práce, bude musieť
riešiť výživné od manžela. Zdôraznila, že už dlhodobo nepodala návrh o zvýšenie výživného, hoci jej
náklady sa zvýšili. Dokonca na maloletú - t.č. už plnoletú I. rozsudkom, č.k. 5P/36/2022 už bolo výživné

otca zrušené z dôvodu jej plnoletosti. Takže otec by mohol docestovať a tým aj „uceľovať“ svoj vzťah,
nielen s maloletým dieťaťom, ale aj zlepšovať ich vzájomnú komunikáciu. Budú chodiť aj na RPPS, takže
tam by si to mohli potom vykomunikovať a mohli by začať spolu komunikovať a spoločne, možno aj
maloletému by toto prospelo keby videl, že je konsenzus medzi nimi ako rodičmi a psychicky hlavne by
mu to veľmi pomohlo.

Otec vyjadril svoj záujem realizovať styk s maloletým v jeho domácnosti, kde bývajú aj starí rodičia
maloletého, čo pri realizácii styku v Lučenci nie je možné.
Matka uviedla, že momentálne by nepustila dieťa samé cestovať hromadnou dopravou. Iné to bude
pokiaľ dosiahne 15 rokov, vtedy už by mohlo aj samé cestovať k otcovi. U matky je problémom jej práca.
Opäť zdôraznila, že je ťažké zamestnať sa v tomto regióne.

Otec nesúhlasil, keďže žije sám, matka sa vydala a aj jej manžel prispieva, čo sa týka bývania. Na to
sudca poukázal na to, že aj otec žije so svojimi rodičmi, t.j. zdieľajú spoločne
domácnosť 3 dospelé osoby.
Matka skonštatovala, že predtým pracovala v ZŤS 22 hodín, aj v pizzerii, bolo to úplne iné. Striedajú
sa s manželom pri maloletom A., dieťa je momentálne stabilizované. Maloletý už nehráva na počítači,

svojej závislosti neholduje, čiže liečenie malo svoj úspech.

14. Z lekárskej správy I. I. N., detskej psychiatričky zo dňa 27.01.2026 má súd za preukázané, že cez
prázdniny bola snaha korigovania mobilu u maloletého, ktorý mal výhovorku, že si pozrie Edupage, hryho už nezaujímajú, skôr si chce písať so spolužiakmi. Maloletý začal chodiť na bedminton s matkou
a baví ho lego, prospech má dobrý, učiteľka ho chváli, je aktívny na hodinách. Maloletý si myslí, že
je stabilizovaný, má sa dobre, náladu má dobrú, učí sa na 2-jky a 3-jky, rešpektuje limity ohľadom PC

a hier. Píše si len s kamarátom.
V časti objektívne psychiatricky: Poruchy správania komp. formálne motivovaný, verbalizuje aj
spontánne, psychomotorické tempo v norme, nálada anxioznejšia, gaming – komp., bez porúch
správania. Vnímanie bez kvalifikovaných porúch. Myslenie koherentné, bez siucidálnych ideácií
a tendencií. Intelekt v pásme priemeru. Spánok a apetencia v norme. Osobnosť pubertálna vo vývine.

Záver: iná porucha návykov a impulzov a iný vývinová porucha reči a jazyka.
Dg: iná vývinová porucha návykov a impulzov. (č.l. 106 spisu)

15. Z harmonogramu smien poskytnutého zamestnávateľom matky má súd za preukázané, že matka
v januári 2026 mala nariadené smeny cez piatok a víkendy:
- v piatok 09.01.2026 od 06.00 hod. do 12.30 hod.,

- v piatok 16.01.2026 od 14.00 hod. do 20.30 hod.,
- v piatok 30.01.2026 od 14.00 hod. do 20.30 hod.,
- v sobotu 03.01.2026 od 06.00 hod. do 12.30 hod. a v nedeľu 04.01.2026 od
06.00 hod. do 12.30 hod.,
- v sobotu 10.02.2026 od 14.00 hod. do 20.30 hod. a nedeľu 11.02.2026 od 14.00 hod. do 20.30 hod.,

- v sobotu 24.04.2026 od 06.00 hod. do 12.30 hod. a v nedeľu 25.04.2026 od 06.00
hod. do 12.30 hod.,
- v sobotu 31.05.2026 od 14.00 hod. do 20.30 hod.. (č.l. 108 spisu)

16. Z harmonogramu smien poskytnutého zamestnávateľom matky má súd za preukázané, že matka

v novembri 2025 mala nariadené smeny cez piatok a víkendy:
- piatok 07.11.2025 od 6.00 hod. do 12.30 hod.,
- piatok 14.11.2025 od 06.00 hod. do 12.30 hod.,
- piatok 28.11.2025 od 06.00 hod. do 12.30 hod.,
- v sobotu 08.11.2025 od 14.00 hod. do 20.30 hod. a v nedeľu 09.11.2025 od

14.00 hod. do 20.30 hod.,
- v sobotu 15.11.2025 od 06.00 hod. do 12.30 hod.,
- v sobotu 22.11.2025 od 06.00 hod. do 12.30 hod. a v nedeľu 23.11.2025 od 06.00
hod. do 12.30 hod.,
- v sobotu 29.11.2025 od 14.00 hod. do 20.30 hod. a 30.11.2025 od 14.00 hod. do

20.30 hod.. (č.l. 109 spisu)

17. Podľa § 24 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“), súd pri rozhodovaní o výkone
rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého
dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého

dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku
schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby
bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo
rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného
styku s obidvomi rodičmi.

18. Podľa § 26 ZoR, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

19. Podľa § 28 ods. 1 písm. a/ a b/ ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a/ sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.
b/ zatupovanie maloletého dieťaťa.

20. Naposledy tunajší súd rozhodol o styku otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom, č.k.
5P/63/2016-42 zo dňa 02.12.2016, t.j. pred 9 rokmi rodičovskou dohodou tak, ako

uviedol súd v bode 10 tohto rozsudku.
Rodičia na pojednávaní dospeli k dohode ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností, čo sa
týka času styku, ako aj komunikácie otca s mal. A. prostredníctvom telefonického zariadenia alebo
počítačovejaplikácienaprenosobrazuazvuku,ktoréjematkapovinnázabezpečiť,aajpovinnosťmatkyinformovať otca o všetkých podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletého, najmä o školskom
prospechu, školských a mimoškolských aktivitách, zdravotnom stave a vycestovania do zahraničia, a to
v pravidelných mesačných intervaloch k poslednému dňu, toho ktorého kalendárneho mesiaca.

Sporným medzi rodičmi bol odvoz a dovoz maloletého dieťaťa každý párny týždeň, kedy otec navrhol,
aby mu maloletého A. priviezla matka do Serede aspoň v jeden párny týždeň realizácie styku, pričom by
po skončení tohto styku maloletého zároveň odviezla zo Serede. Poukázal na to, že matka je vlastníčkou
OMV, kedy cesta tam a späť trvá z B. J. H. 2 hodiny.

21. Súd návrh otca, aby matka raz zabezpečila dovoz maloletého A. do Serede a odvoz zo Serede
nepovažuje za najlepší záujem maloletého dieťaťa, kedy by domov mal. dieťa docestovalo cca o 20.00
hod., otázna by bola aj jeho riadna príprava do školy, pričom súd vzal v úvahu aj jeho momentálny
psychický stav. Matka s návrhom otca nesúhlasila s poukazom na jej nepravidelnú pracovnú dobu, kedy
pracuje na smeny v piatok, sobotu a nedeľu, čo by v prípade vyhovenia návrhu otca súdom mohlo
spôsobiť aj stratu jej zamestnania.

Čo sa týka navrhovaného rozdelenia si nákladov na cestovanie medzi matku a navrhovateľa - otca, súd
poukazuje na tú skutočnosť, že otcov príjem je 1600,-Eur, t.j. o 700,-Eur vyšší, keďže
jej mesačný príjem činí sumu 850,-Eur, sa poberá rodičovský príspevok vo výške 60,-Eur cca 910,-
Eur plus daňový bonus. V tejto spojitosti súd kladie akcent na tú skutočnosť, že otec už neplatí výživné
vo výške 200,-Eur na svoje plnoleté dieťa I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je jeho spoločným dieťaťom s

matkou. Otcovi tak ostávajú finančné prostriedky na ubytovanie sa v Lučenci, kde ceny ubytovania sa
pohybujú v priemere vo výške 40,-Eur na noc, čo za dve noci v jeden párny týždeň realizácie styku
predstavuje sumu 80,-Eur, za každý párny týždeň 160,-Eur mesačne. Súd doplňuje,
že samotná matka ponúkla ubytovanie otcovi u svojej sestry počas realizácie styku otca s maloletým
dieťaťom, ktorá podľa jej vyjadrenia s tým nemá žiadny problém. Matka na pojednávaní zdôraznila,

že práve z dôvodu zvýšených nákladov otca na ubytovanie v Lučenci nepodala návrh na zvýšenie
výživného, kt. naposledy bolo určené na základe rodičovskej dohody Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec, č.k. 5P/36/2022-50 zo dňa 24.08.2022 zo sumy 100,-Eur na sumu 150,-
Eur na maloletého A. a zo sumy 100, Eur na sumu 200,-Eur, na už toho času plnoletú I., ktoré už ale
neuhrádza. Argument otca, že matka má vodičské oprávnenie a je vlastníčkou OMV nemôže v tomto

prípade podľa názoru súdu obstáť. Súd konštatuje, že otec má taktiež možnosť získania vodičského
oprávnenia, jeho dôvodnenie, že mal v minulosti problémy s očami a argument, že
ho to nebaví nemôže pred súdom obstáť. Okrem toho súd má za preukázané, že matka vychádzala
otcovi v tomto smere vždy v ústrety. Pritom sám maloletý uviedol pri šetrení ÚPSVaR v domácnosti
matky zo dňa 11.11.2025, že s otcom sa stretával po dohode. Matka ho nosila na autobusovú stanicu,

alebo ho za otcom vozila. Spolu boli aj v meste, kedy rodičia sa pokúšali nehádať pred ním. Keď sa
stalo, že otec pre neho nemohol prísť, dohodli si náhradný termín. Po návrate z liečebne M. otec mu
vyčítal konanie matky, tak povedal dosť. Odvtedy sa s otcom nestretol. Stalo sa, že sa s otcom v
telefóne pohádal, dovtedy telefonovali spolu skoro každý deň. Maloletému by vyhovovalo telefonovať
s otcom každý tretí deň. Doteraz sa nerozprávajú, nezdvihne mu ani telefón, kým sa otec podľa jeho

slov neukľudní. Keď dostával od otca „výplachy žalúdka“, tak otca vypínal. Otec potom situáciu riešil
prostredníctvom jeho sestry I.. Zdôraznil, že otec ho neinformoval, že podal na súd návrh na zmenu
styku. Vyjadril svoj nesúhlas stretávania sa s otcom, realizovať styk s ním by chcel po dohode, ako bude
chcieť on sám. Podľa vyjadrenia maloletého, vníma zlý vzťah medzi rodičmi, kedy matka po komunikácii
s navrhovateľom - otcom je smutná z dôvodu jeho správania voči nej.

Súd apeluje na otca, aby zohľadnil citlivú povahu mal. dieťaťa, ktoré negatívne vníma jeho animózne
správanie voči matke, ako aj vyčítavé správanie voči nemu samému, akceptujúc a zohľadňujúc ťažké
obdobie, ktoré má maloletý za sebou. Zároveň otec by mal taktiež rešpektovať dohodnuté časy
telefonátov s maloletým, na ktoré dieťa poukazuje, a ktoré ale otec napriek tomu ignoruje a nerešpektuje.
Súd ešte doplňuje, že matka na pojednávaní uviedla, že pokiaľ maloletý A. dovŕši 15 rokov, nebude

mať problém s tým, že maloletý bude cestovať k otcovi verejnou dopravou, skôr ale predmetný spôsob
dopravy odmieta. V súvislosti s otcom uvádzaným rozdelením si finančných povinností vyplývajúcich
z cestovania na styk súd poukazuje na to, že matka si plní svoje rodičovské povinnosti 24 hodinovou
osobnou starostlivosťou o maloletého, a to jeho prípravou na štúdium, zabezpečovaním denného
režimu, návštevou lekára, cestovanie, ale aj ďalších úkonov spojených s výchovou a starostlivosťou,

ktoré zostávajú výlučne na nej ako rodičovi, ktorému je dieťa zverené do starostlivosti.
Súd apeluje na rodičov, aby sa kvôli maloletému dieťaťu zdržali akýchkoľvek výčitiek a invektív vo
vzťahu k veciam minulým a sústredili sa na momentálnu situáciu, ktorá by mala podporovať harmonický
a plnohodnotný vývoj maloletého A.. Nápomocné v ich situácii bude aj výchovné opatrenie – podrobeniesa sociálnemu a inému odbornému poradenstvu v CDR v Lučenci, ktoré bolo nariadené rodičom mal.
dieťaťaasamotnémumal.dieťaťutunajšímsúdomRozsudkom,č.k.5P/176/2025-75zodňa23.01.2026.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 01
Lučenec na Krajský súd Žilina, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 358 Civilného sporového poriadku, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniťajtým,žeprávoplatnéuzneseniesúduprvejinštancie,ktorépredchádzalorozhodnutiuvoveci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne, alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 63 Civilného mimosporového poriadku, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové

tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.Podľa§64Civilnéhomimosporovéhoporiadku,zmenanávrhunazačatiekonaniajevodvolacomkonaní
prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 376 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Podľa § 63 ods. 1 Exekučného poriadku ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v ktorom sa ukladá
povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať

a) zrážkami zo mzdy a z iných príjmov,
b) prikázaním pohľadávky,
c) predajom hnuteľných vecí,
d) predajom cenných papierov,
e) predajom nehnuteľnosti,

f) predajom podniku,
g) príkazom na zadržanie vodičského preukazu.