Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Cpr/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207593
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125207593.1

Uznesenie

- 2 - 14Cpr/14/2025

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, občianka SR, bytom C., X.XXXX XXX/

XX, práv. zast. D. E. F., advokátkou so sídlom Zochova 4, Bratislava, IČO: 56 199 317 proti žalovanému:
hobymarket s.r.o. so sídlom Svätoplukova 4385, Púchov, IČO: 54 363 331, práv. zast. Advokátska
kancelária JUDr. Jaroslav Čibenka s.r.o. so sídlom Námestie slobody 1901/66, Púchov, IČO: 47 254 181,
o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru a o náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

- 2 - 14Cpr/14/2025

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 2 - 14Cpr/14/2025

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 1.7.2025 domáhala : a/ určenia, že pracovný pomer medzi žalobkyňou
a žalovaným, založený pracovnou zmluvou zo dňa 30.6.2022, skončený výpoveďou zo dňa 28.2.2025
bol skončený neplatne; b/ náhrady mzdy od 19.6.2025 až do času, kým jej žalovaný umožní pokračovať

naďalej v práci s úrokom z omeškania vo výške 7,15% ročne od prvého dňa mesiaca, ktorý nasleduje
o 2 mesiace po mesiaci, za ktorý prináleží náhrada mzdy, až do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Predprvýmpojednávaním,dňa5.2.2026vzalažalobkyňažalobuspäťcelkom,pretožemedzistranami
došlo k urovnaniu sporných nárokov. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na náhradu trov konania, pretože trovy boli súčasťou dohody o urovnaní. Žalovaný podaním zo

dňa 6.2.2026 súhlasil so späťvzatím žaloby ako aj s rozhodnutím o trovách konania, v zmysle návrhu
žalobkyne.

3. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa § 146 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie (ods.1). Súhlasžalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu (ods.2).

5. Žalobkyňa vzala žalobu späť v celom rozsahu pred prvým pojednávaním a žalovaný so späťvzatím
žaloby súhlasil. Preto súd konanie zastavil.
6. Podľa § 256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

7. Zastavenie konania zavinili obe strany tým, že uzavreli dohodu o urovnaní po podaní žaloby na súd.
Súdspoukazomnaobsahdohodyourovnaní,ktorejsúčasťoubolo,žesižiadnazostrántrovyneuplatní,
žiadnej z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

- 2 - 14Cpr/14/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.