Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2S/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0923100309
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0923100309.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Raganovej a z členov
senátu JUDr. Tomáša Kuruca a JUDr. PhDr. Pavla Doriča, PhD. v právnej veci žalobcu: Okresná
prokuratúra Vranov nad Topľou, Nám. slobody 5, 093 24 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Mesto
Vranov nad Topľou, Dr. C. Daxnera č. 87, 093 16 Vranov nad Topľou, právne zastúpeného: JUDr. Ing.
Michal Plenta, Advokát, so sídlom: Sídlisko Okulka 19/42, 093 01 Vranov nad Topľou, za účasti ďalších

účastníkov: 1/ A. B., bytom C. D. XXX/XX, XXX XX A. E. F., 2/ G. B., bytom C. D. XXX/XX, XXX XX A.
E. F. v konaní o preskúmanie zákonnosti uznesenia žalovaného č. 261/2022 zo dňa 22.09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bod 2 uznesenia Mestského zastupiteľstva vo Vranove nad Topľou č. 261/2022 zo dňa
22.09.2022 a vec v r a c i a žalovanému na nové konanie.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konania

1. Mestské zastupiteľstvo Vranova nad Topľou na zasadnutí uznesením č. 261/2022 zo dňa 22.09.2022,
bod č. 2 (preskúmavané uznesenie) schválilo predaj parcely registra „C“ č. XXXX/XX, trvalo trávnatý

porast, k.ú. A. E. F., v prospech nadobúdateľov A. B. a G. B. (ďalší účastníci konania) z dôvodu hodného
osobitného zreteľa, teda postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí
v znení neskorších predpisov.

2. Proti uzneseniu mestského zastupiteľstva podal prokurátor protest z dôvodu zistenia porušenia
ustanovení:

- § 7 ods. 1, § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o majetku obcí“) a
- § 12 ods. 1 zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona
č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy“).

3. Mesto Vranov nad Topľou doručilo dňa 12.07.2023 prokuratúre upovedomenie č. 13 094/2023 zo dňa
11.07.2023 o tom, že protestu prokurátora nevyhovelo, pričom neuviedlo dôvody nevyhovenia protestu
prokurátora a nepriložilo ani predmetné uznesenie mestského zastupiteľstva.

II.

Žaloba prokuratúra4. Prokurátor ako žalobca podal podľa § 45 ods. 3 v spojení s § 348 a § 6 ods. 1, ods. 2 písm. h) zákona
č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) žalobu vo veci územnej samosprávy na
preskúmanie zákonnosti Mestského zastupiteľstva vo A. E. F. H. XXX/XXXX zo dňa 22.09.2022, bodu

2., ktorým Mestské zastupiteľstvo vo Vranove nad Topľou schválilo predaj parcely registra „C“ č. XXXX/
XX, zapísanej na LV č. XXXX, k.ú. A. E. F., v prospech ďalších účastníkov konania z dôvodu hodného
osobitného zreteľa, teda postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v
znení neskorších predpisov, z dôvodu, že protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou
č.k. Pd 68/23/7713-1 zo dňa 11.05.2023 nebolo vyhovené.

5. Žalobca v žalobe uviedol, že na 39. zasadnutí Mestského zastupiteľstva vo Vranove nad Topľou
konanom dňa 30.06.2022, došlo v rámci bodu 8 programu k prerokovaniu žiadostí o predaj mestského
pozemku zo strany A. B. a G. B.. Výsledkom prerokovania daného bodu bolo aj schválenie zámeru
predaja časti parcely registra „E“ č. XXXX, ostatná plocha o výmere 55 m2, zapísanej na LV č. XXXX,
k.ú. A. E. F., postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí, z dôvodu, že „pozemok tvorí

neoddeliteľnú súčasť s hlavnou stavbou, ktorej je žiadateľ majiteľom“, za cenu 13,80 eur za m2. Zámer
predaja nehnuteľnosti bol schválený ako uznesenie č. 250/2022, bod A.2/2.

6. Následne Mestské zastupiteľstvo na svojom 41. zasadnutí konanom dňa 22.09.2022, pod bodom
programu č. 5, prerokovalo predaj parcely registra „C“ č. XXXX/XX, trvalo trávnatý porast o výmere 56

m2, k.ú. A. E. F., zapísanej na LV č. XXXX, postupom podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku
obcí, v prospech ďalších účastníkov konania. Prevod vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti bol
schválený ako uznesenie č. 261/2022, bod 2.

7. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, dňa 06.10.2022 mesto doručilo Okresnému úradu Vranov nad Topľou,

katastrálnemu odboru, list č. 19713/2022, v ktorom ako vlastník predmetnej parcely žiadalo o zápis
údajov na základe geometrického plánu č. G1-32/2020 zo dňa 18.06.2022, konkrétne vytvorenie parcely
registra „C“ č. XXXX/XX, k.ú. A. E. F., ktorá vznikla odčlenením z parcely registra „E“ č. XXXX, k.ú. A.
E. F.. Okresný úrad geometrický plán overil a údaje zapísal dňa 03.11.2022 pod evidenčným číslom
1260/2022. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A. E. F. vyplýva, že parcela registra „E“ č.

XXXX, k.ú. A. E. F. je evidovaná ako orná pôda a z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. A. E. F.
vyplýva, že parcela registra „C“ č. XXXX/XX, k.ú. A. E. F. ako trvalo trávnatý porast. Žalobca podotkol,
že parcela registra „C“ č. XXXX/XX, k.ú. A. E. F., ktorá bola predmetom prevodu, je evidovaná na LV č.
XXXX a nie na LV č. XXXX, ako je to nesprávne uvedené v žalobou napadnutom uznesení mestského
zastupiteľstva. Zo správy Okresného úradu Vranov nad Topľou, pozemkového a lesného odboru č. OU-

VT-PLO-2023/005811-003 zo dňa 03.05.2023, ako orgánu ochrany poľnohospodárskej pôdy v zmysle
Zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy vyplýva, že k parcelám registra „C“ č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/X, k.ú. A. E. F., teda k parcelám, na ktorých sa nachádza stavba, ktorá mala byť
dôvodom hodným osobitného zreteľa pre vyššie uvedený prevod, ku dňu podania správy nebolo vydané
žiadne stanovisko ani rozhodnutie.

8. Žalobca uviedol, že v prípade prevodu parcely reg. „C“ č. XXXX/XX (pôvodne parcely reg. „E“ č.
XXXX), zapísanej na LV č. XXXX k.ú. A. E. F., pre nadobúdateľov A. B. a G. B., došlo z dôvodu,
že „pozemok tvorí neoddeliteľnú súčasť s hlavnou stavbou, ktorej je žiadateľ majiteľom“. Mesto ako
predkladateľ a MsZ ako schvaľovateľ ale zjavne opomenuli skutočnosť, že predmetná stavba bola

neoprávnene vybudovaná na pozemku mesta, teda na cudzom pozemku, ako aj na ďalších pozemkoch,
kde menovaní nadobúdatelia sú iba spoluvlastníkmi, pričom už zo samotného pohľadu na katastrálnu
mapu nemohlo ísť o omyl, ale o vedomé konanie menovaných. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je to,
že predmetné pozemky, ako parcely registra „C“ sú evidované ako trvalé trávnaté porasty (v prípade
parciel registra „E“ ide o ornú pôdu), teda ako poľnohospodárska pôda v zmysle § 2 písm. b) Zákona

o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy. V zmysle predmetného zákona je poľnohospodárska
pôda chránená a bez príslušného rozhodnutia, resp. stanoviska orgánu ochrany poľnohospodárskej ju
nemožno využiť na nepoľnohospodársky účel, teda napríklad na stavbu bazénov (tento prípad).

9. V danom prípade bolo zistené, že na predmetný pozemok, ktorý bol predmetom prevodu, ako aj

na ďalšie pozemky, ktoré sa okolo uvedeného pozemku nachádzajú (parcely registra „C“ č. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/X, k.ú. A. E. F.), žiadne rozhodnutie ani stanoviska orgánu ochrany prírody vydané
nebolo a teda boli nadobúdateľmi pozemkov neoprávnene zabrané, na čo mesto, ako pôvodný vlastník
jednej z týchto parciel, vôbec nereflektovalo a porušilo svoju povinnosť stanovenú v § 3 Zákona oochranepoľnohospodárskejpôdy.Pretojedôvodnésadomnievať,ženadanústavbu,ktorásanachádza
na pozemku, ktorý je predmetom prevodu, ako aj ďalšie stavby, ktoré s nachádzajú na parcelách registra
„C“č.XXXX/XX,XXX/XX,XXXX/X,k.ú.A.E.F.,aktorévpodstatemalibyťdôvodomhodnýmosobitného

zreteľa, nebolo vydané stavebné povolenie podľa osobitného predpisu, resp. nebolo vydané kladné
oznámenie k ohláseniu drobnej stavby, v zmysle § 54 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a
stavebnom poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Stavebný zákon“).

10. V závere žalobca poznamenal, že mesto v rámci preneseného výkonu štátnej správy vykonáva

pôsobnosť stavebného úradu a teda v prípade, ak zistilo, že na pozemku v jeho vlastníctve, bola
neoprávnene zhotovená stavba, malo konať v zmysle príslušných ustanovení § 64 ods. 1 písm. b)
Stavebného zákona (stavebný úrad je povinný v stavebnom konaní preskúmavať, či dokumentácia
spĺňa požiadavky týkajúce sa verejných záujmov, predovšetkým ochrany životného prostredia, ochrany
zdravia a života ľudí, a či zodpovedá všeobecným technickým požiadavkám na výstavbu ustanoveným
týmto zákonom a osobitnými predpismi). Uvedenú skutočnosť a síce neoprávnenosť danej stavby

potvrdilo aj samotné mesto v materiáli predkladanom na 9. zasadnutie mestského zastupiteľstva
konané dňa 29.06.2023, resp. v zápisnici z predmetného zasadnutia mestského zastupiteľstva (protest
prerokovaný ako bod 14). Mesto, resp. mestské zastupiteľstvo, teda rezignovalo na svoju povinnosť
stanovenú v § 7 ods. 1 Zákona o majetku obcí a ako dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý má
byť využívaný len výnimočne, predovšetkým v prípadoch, kedy je to vo zvýšenom verejnom záujme,

uviedlo dôvod, ktorý v podstate predstavuje nezákonnosť a ktorý je nepochybne v rozpore s verejným
záujmom. Mesto v oznámení o nevyhovení protestu prokurátora č. 13 094/2023 zo dňa 11.07.2023,
doručenom prokuratúre dňa 12.07.2023, neuviedlo žiadne dôvody, prečo mestské zastupiteľstvo
protestu prokurátora nevyhovelo, a preto bolo potrebné vychádzať z materiálu na zasadnutie mestského
zastupiteľstva tvoriaceho prílohu k pozvánke na 9. zasadnutie mestského zastupiteľstva konané

dňa 29.06.2023, ktorý bol doručený aj prokuratúre, resp. zo zápisnice zo zasadnutia mestského
zastupiteľstva, zverejnenej na webovom sídle mesta Vranov nad Topľou. Vychádzajúc z podkladov,
predkladateľ predložil mestskému zastupiteľstvu návrh označený ako „14. PREDMET: Nevyhovenie
protestu prokurátora“, pričom materiál ako príloha k pozvánke obsahuje iba jednostranné dôvody
mesta, prečo protestu prokurátora nevyhovieť, bez uvedenia argumentácie uvedenej v proteste, resp.

bez pripojenia samotného protestu na oboznámenie poslancom mestského zastupiteľstva. Na základe
uvedeného žalobca navrhuje, aby správny súd zrušil napadnuté uznesenie mestského zastupiteľstva vo
Vranove nad Topľou č. 261/2022 zo dňa 22.09.2022.

III.
Vyjadrenie žalovaného

11. Žalovaný sa k správnej žalobe vyjadril dňa 16.10.2023, kde uviedol, že prípadné spory o nezhodách,
alebo dohodách medzi podielovými spoluvlastníkmi zapísanými na LV č. XXXX nespadajú do

kompetencie Okresnej prokuratúry, ale sú vyhradené do právomoci všeobecného súdu podľa § 139
ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka s § 131 Civilného sporového poriadku a ani Mesto Vranov nad
Topľou ako orgán územnej samosprávy nemá zákonné oprávnenie na riešenie prípadných sporov
medzi podielovými spoluvlastníkmi. Žalovaný uviedol, že medzi podielovými vlastníkmi došlo k dohode
o spôsobe využívania spoločnej veci a túto dohodu je nutné rešpektovať. V ďalšej časti žalovaný uviedol,

že stavba bazénu z 93% je postavená na pozemkoch vo vlastníctve ďalších účastníkov konania, a preto
sa javí ako neúčelné, aby došlo k odstráneniu celej stavby. Ďalej poukázal na rigidný výklad § 12
ods. 1 Zákona o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy, ktorá je v rozpore s praxou, pretože
prevažná väčšina nových sídel, stavieb vzniká práve na poľnohospodárskej pôde, a to po zmene
druhu pozemku na stavebné účely. Pri aplikácii absolútnej nemožnosti použitia poľnohospodárskej

pôdy na výstavbu, by sa podstate úplne ochromil prirodzený rast akejkoľvek aglomerácie. Žalovaný
zastáva názor, že absencia rozhodnutia o zmene druhu pozemku nemá za následok neplatnosť Zmluvy
o prevode pozemku a taktiež nebude mať vplyv ani na platnosť Uznesenia prijatého na Mestskom
zastupiteľstveoprevodemestskéhomajetku.ŽalovanývovyjadrenípoukázalnaZáväznúčasťÚPN–O,
ktorá bola vyhlásená VZN Mesto Vranov nad Topľou č. 103/2009, schválená mestským zastupiteľstvom

zo dňa 25.06.2009 z čoho vyplýva, že pri prevode pozemku žalovaný prihliadal na funkčné využitie, a to
bolo schválené v súlade so schváleným územným plánom mesta.IV.
Replika

12. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 24.10.2023, ktorý uviedol, že nerieši vlastnícke
vzťahy tak, ako to naznačuje žalovaný, ale poukazuje na skutočnosť, že stavba, ktorá mala odôvodňovať
postup podľa § 9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí nemohla byť postavená
v súlade so zákonom, keďže je nesporné, že jej vydaniu nepredchádzalo žiadne stavebné povolenie
alebo ohlásenie stavby. Je nesporné, že stavba je postavená na viacerých parcelách, pričom časť

týchto parciel je buď iba v spoluvlastníctve ďalších účastníkov konania, alebo vo výlučnom vlastníctve
žalovaného, pričom toto by bolo predmetom konania podľa zákona č. 50/1976 Zb. Stavebného zákona,
ak by sa takéto uskutočnilo. Žalobca podotkol, že žalobou bolo napadnuté uznesenie mestského
zastupiteľstva zjavné a jednoznačného dôvodu rozporu tzv. dôvodu hodného osobitného zreteľa so
zákonom, resp. s verejným poriadkom a nie stavebné konanie. Zároveň je irelevantné koľko percent stojí
napozemkochvovýlučnomvlastníctvenadobúdateľovakoľkopercentstavbystojínapozemkochsiným

okruhom vlastníkov, keďže ak by sme pre toto konanie mali brať do úvahy tento argument žalovaného,
bolo by potrebné konštatovať nesprávne právne závery ktoré uvádza, keďže pre prípadné konanie podľa
Stavebného zákona je podstatné iba to, či hoci aj časť stavby stojí na cudzom pozemku a ak áno, či
má stavebník na takúto stavbu súhlas od vlastníka, resp. spoluvlastníka pozemku. Nakoľko ale stavba
bola zhotovená bez akéhokoľvek rozhodnutia alebo opatrenia podľa Stavebného zákona, nemožno

hovoriť o jej „legálnosti“, čo má nepochybne vplyv na zákonnosť postupu podľa § 9a ods. 8 písm. e)
Zákona o majetku obcí, keďže tento postup sa na túto stavbu odvolával. Žalobca dodal, že výpočet
percent uvádzaný žalovaným je nesprávny, keďže ako už bolo uvedené, časť stavby je na pozemku,
kde nadobúdatelia sú iba spoluvlastníci.

13. K ďalším bodom vyjadrenia žalovaného žalobca uviedol, že zdôvodnenie tzv. dôvodu hodného
osobitného zreteľa je nezákonné pre rozpor s verejným poriadkom a teda má nepochybne vplyv na
zákonnosť postupu podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí, keďže ako už bolo uvedené v
žalobe, vymedzenie dôvodu hodného osobitného zreteľa nesmie byť arbitrárnosťou (svojvôľou) orgánov
obce,apretotakýtodôvodmusíplatiť,žerešpektujezákladnézásadynakladaniasmajetkomobcepodľa

§ 7 ods. 1 Zákona o majetku obcí, sleduje legitímny cieľ, existuje logická nadväznosť medzi označeným
dôvodom a vymedzeným cieľom a zvolený spôsob nakladania s majetkom je potenciálne schopný cieľ
dosiahnuť. Iba tak je naplnená podmienka pre postup z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa §
9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí. Žalobca uviedol, že v žalobe uviedol konštantnú judikatúru
a poukázal na to, že ako dôvod žaloby nie je uvádzaný rozpor územného plánu mesta s napadnutým

uznesením a taktiež poukázal na to, že predmetom konania nie je hospodárnosť a účelnosť konania
a rozhodovania mestského zastupiteľstva, pričom prokurátor ani nie je oprávnený toto pri preskúmavaní
zákonnosti skúmať a teda prihliadať na veci, na ktoré žalovaný poukazuje.

V.

Duplika

14.Správnysúdzaslalžalovanémurepliku,ktorámuboladoručenádňa20.12.2023.Žalovanýsavyjadril
duplikou doručenou správnemu súdu dňa 23.01.2024, kde zopakoval svoju argumentáciu obsiahnutú vo
svojom vyjadrení zo dňa 05.10.2023 a uviedol, že je zrejmé že v danom prípade sa jedná o nepovolenú

stavbu s tým, že vlastník stavby môže požiadať stavebný úrad o dodatočné povolenie stavby. Ďalej
rozporoval, čo sa považuje za ustálenú rozhodovaciu prax.

15. Duplika bola zaslaná žalobcovi na vedomie.

VI.
Vyjadrenie ďalších účastníkov konania

16. Súd ďalším účastníkom konania (A. B. a I. G. B.)) zaslal správnu žalobu, vyjadrenie žalovaného,

repliku, dupliku. Ďalší účastníci sa k písomnostiam vyjadrili spoločne v podaní doručeným správnemu
súdu dňa 27.03.2024. V podaní ďalší účastníci uviedli, že kúpu z priľahlých pozemkov ako aj od
Mestského úradu vo Vranove nad Topľou realizovali s čistým a úprimným úmyslom dať tieto náležitosti
do reálneho stavu.VII.

Konanie na správnom súde

17. Dňa 01.06.2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z.z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý dňom svojej účinnosti zriadil Správny súd v Košiciach. Účinnosťou
zákona výkon súdnictva prešiel od 01.06.2023 z Krajského súdu v Košiciach a Krajského súdu v Prešove

na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych
súdov.

18. Správny súd konajúc v súlade s ustanoveniami zákona preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie
správneho orgánu a bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 107 ods. 2 SSP), vyhlásil dňa 16.12.2025
uznesenie, ktorým zrušil uznesenie Mestského zastupiteľstva vo Vranove nad Topľou č. 261/2022 zo

dňa 22.09.2022, bod 2 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania.

VIII.

Relevantná právna úprava

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase
(ďalej len: „zákon o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase“), základnou úlohou obce pri
výkone samosprávy je starostlivosť o všestranný rozvoj jej územia a o potreby jej obyvateľov. Obci pri

výkone samosprávy možno ukladať povinnosti a obmedzenia len zákonom a na základe medzinárodnej
zmluvy.

20. Podľa § 4 ods. 1 Zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase, obec samostatne
rozhoduje a uskutočňuje všetky úkony súvisiace so správou obce a jej majetku, všetky záležitosti, ktoré

ako jej samosprávnu pôsobnosť upravuje osobitný zákon, ak takéto úkony podľa zákona nevykonáva
štát alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba.

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom v rozhodnom čase, orgány
obce a organizácie sú povinné hospodáriť s majetkom obce v prospech rozvoja obce a jej občanov a

ochrany a tvorby životného prostredia.

22. Podľa § 9a ods. 8 písm. e) Zákona o majetku obcí v znení účinnom v rozhodnom čase, ustanovenia
odsekov 1 až 7 sa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to pri prevodoch majetku obce z dôvodu
hodného osobitného zreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých

poslancov, pričom osobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer previesť majetok týmto spôsobom je
obec povinná zverejniť najmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej
úradnej tabuli a na svojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť
zverejnený počas celej tejto doby.

23. Podľa § 12 ods. 4 Zákona o majetku obcí v znení účinnom v rozhodnom čase, návrh programu
zasadnutia obecného zastupiteľstva sa zverejňuje na úradnej tabuli obce a na webovom sídle obce
aspoň tri dni pred zasadnutím obecného zastupiteľstva.

24. Podľa § 12 ods. 5 Zákona o obecnom zriadení v znení účinnom v rozhodnom čase, obecné

zastupiteľstvo schvaľuje návrh programu zasadnutia na začiatku zasadnutia. Najprv sa hlasuje o bodoch
návrhu programu podľa odseku 4. Na zmenu návrhu programu zasadnutia obecného zastupiteľstva
je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých poslancov. Ak starosta odmietne dať hlasovať o
návrhuprogramuzasadnutiaobecnéhozastupiteľstvaaleboojehozmene,strácaprávoviesťzasadnutie
obecného zastupiteľstva, ktoré ďalej vedie zástupca starostu. Ak zástupca starostu nie je prítomný

alebo odmietne viesť zasadnutie obecného zastupiteľstva, vedie ho iný poslanec poverený obecným
zastupiteľstvom.25. Podľa § 12 ods. 7 Zákona o obecnom zriadení, obecné zastupiteľstvo rokuje vždy v zbore. Spôsobilé
rokovať a uznášať sa je vtedy, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov. Na prijatie
uznesenia obecného zastupiteľstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov,

ak časť vety za bodkočiarkou, odsek 5, § 13 ods. 8, § 18a ods. 3 a 10, § 20a ods. 4 a § 20b ods. 5
alebo osobitný zákon neustanovuje inak; na prijatie nariadenia je potrebný súhlas trojpätinovej väčšiny
prítomných poslancov.

26. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene

zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase Poľnohospodársku
pôdu možno použiť na stavebné účely a iné nepoľnohospodárske účely len v nevyhnutných
prípadoch a v odôvodnenom rozsahu. Podkladom na vyznačenie zmeny poľnohospodárskeho
druhu pozemku v katastri je právoplatné rozhodnutie, záväzné stanovisko alebo stanovisko orgánu
ochrany poľnohospodárskej pôdy a geometrický plán, ak je predmetom zmeny časť pozemku

evidovaná v katastri. V konaniach o zmene poľnohospodárskeho druhu pozemku je orgán ochrany
poľnohospodárskej pôdy povinný zabezpečiť ochranu
a) poľnohospodárskej pôdy zaradenej podľa kódu bonitovaných pôdno-ekologických jednotiek do prvej
až štvrtej skupiny kvality uvedených v nariadení vlády vydanom podľa § 27a,
b) viníc.

27. Podľa § 350 SSP žalobcom je prokurátor, ktorého protestu proti uzneseniu zastupiteľstva nebolo
vyhovené. Pod nevyhovením protestu prokurátora sa rozumie nezrušenie uznesenia zastupiteľstva
alebo jeho napadnutej časti, prípadne nevykonanie zmeny uznesenia zastupiteľstva alebo jeho
napadnutej časti v lehote podľa osobitného predpisu.

28. Podľa § 351 SSP žalovaným je obec, mesto, mestská časť alebo samosprávny kraj, ktorého
zastupiteľstvo prijalo napadnuté uznesenie.

29. Podľa § 356 ods. 3 SSP ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením zruší

napadnuté uznesenie zastupiteľstva. Vo výroku uvedie označenie žalovaného a číslo a deň vydania
zrušeného napadnutého uznesenia.

IX.

Právny názor správneho súdu

30. Správny súd preskúmal zákonnosť napadnutého uznesenia mestského zastupiteľstva z dôvodov
uvedených v žalobe vo vzťahu výslovne k tomuto uzneseniu, ktoré je predmetom súdneho prieskumu,
a to uznesenie o schválení prevodu majetku obce z dôvodu osobitného zreteľa a má za to, že podaná

správna žaloba je dôvodná.

31. Predmetom súdneho prieskumu v predmetnej veci bolo uznesenie žalovaného (Mestského
zastupiteľstva vo Vranove nad Topľou), ktorý na 41. zasadnutí konaného dňa 22.09.2022 uznesením
č. 261/2022 schválilo 3/5-tinovou väčšinou odpredaj parcely registra C-KN č. XXXX/XX, trvalo trávnatý

porast o výmere 25m2, zapísaná na LV XXXX, k.ú. A. E. F. pre A. B. a G. B. B. J., obidvaja bytom
C. D. XXX/XX, XXX XX A. E. F., ako prípad hodný osobitného, teda postupom podľa § 9a ods.
8 písm. e) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí a čl. 8 ods. 18 psím. e) Zásad hospodárenia
a nakladania s majetkom mesta Vranov nad Topľou č. 246/2021. Proti tomuto rozhodnutiu bol podaný
protest prokurátora, ktorému uznesením obecného zastupiteľstva č. 76/2023 zo dňa 25.05.2023 nebolo

vyhovené. Na základe uvedeného podal žalobca proti napadnutému uzneseniu č. 261/2022, bod 2
správnu žalobu.

32. Správny súd k žalobnej námietke žalobcu ohľadne predaja parcely „C“ č. XXXX/XX (predtým
parcely reg. „E“ č. XXXX), pre ďalších účastníkom konania z dôvodu, že pozemok tvorí neoddeliteľnú

súčasť s hlavnou stavbou, ktorej boli žiadatelia majiteľmi uvádza, že žalovaný sa mal pri odpredaji
zaoberať s nastoleným predajom komplexnejšie, čo však neurobil. Žalovaný sa už pri prvom uznesení
č. 250/2022 prijatom na 39. zasadnutí Mestského zastupiteľstva vo Vranove nad Topľou dňa 30.06.2022mal zaoberať samotnou podstatou dôvodu odpredaja časti pozemku a to, že na mestskom pozemku bol
ďalšími účastníkmi (A. B. a G. B.) postavený bazén.

33. Ďalší účastníci konania vo vyjadrení zo dňa 24.03.2024, doručený súdu 27.03.2024 uviedli, že
kúpou priľahlých pozemkov ako aj od Mestského úradu vo Vranove nad Topľou realizovali s úmyslom
dať tieto náležitosti do reálneho stavu. Z uvedeného vyplýva, že ďalší účastníci si boli vedomí toho,
že bazén (ku ktorému bola vyhotovená projektová fotodokumentácia) bol postavený na pozemkoch,
ktoré im nepatrili. Vzhľadom na uvedené mal žalovaný pri rozhodovaní prihliadať na skutočnosť, že na

odpredávaných pozemkoch stojí nelegálna stavba, čo však zjavne opomenul.

34. Ďalšou žalobnou námietkou žalobcu bolo, že predmetné pozemky, z ktorých vznikla odčlenením
parcela registra „C“ č. XXXX/XX v k.ú. A. E. F., trvalé trávnaté porasty, boli evidované ako parcela
registra „E“ č. XXXX v k.ú. A. E. F. na LV č.XXXX (a nie na LV č. XXXX ako to nesprávne bolo
uvedené v unesení Mestského zastupiteľstva Vranov nad Topľou) ako orná pôda a pri predaji nebolo

pripojiť rozhodnutie alebo stanovisko orgánu ochrany prírody, čo však žalovaný neurobil. Správny súd
sa stotožnil s touto námietkou, nakoľko ak v zmysle ustanovenia § 12 ods.1 zákona č. 220/2004
Z.z. je potrebným podkladom na vyznačenie zmeny poľnohospodárskeho druhu pozemku v katastri
právoplatnérozhodnutie,záväznéstanoviskoalebostanoviskoorgánuochranypoľnohospodárskejpôdy
a geometrický plán, ak je predmetom zmeny časť pozemku evidovaná v katastri, takéto rozhodnutie

právoplatnérozhodnutie,záväznéstanoviskoalebostanoviskoorgánuochranypoľnohospodárskejpôdy
a geometrický plán by už mali byť predložené aj pri schvaľovaní prevodu pozemku, ktorý je dotknutý
zmenou druhu, čo však, ako to vyplýva z administratívneho spisu, v tomto prípade splnené nebolo,
a preto vydaným uznesením bolo porušené aj ustanovenie § 12 ods.1 zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane
a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z.z. o integrovanej prevencii

a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

35. Súd v zhode so žalobcom poukazuje na to, že pri prevode obecného (mestského) majetku má obec
(mesto) len výnimočne uplatňovať § 9a ods. 8 Zákona o majetku obcí a má to byť skôr výnimkou z
pravidiel ustanovených v § 9a ods. 1 až 7 Zákona o majetku obcí. Ďalej má obec (mesto) dodržiavať

ďalšie podmienky, jednou z týchto podmienok je aj zdôvodnenie existencie tzv. dôvodov hodných
osobitného zreteľa. Existencia predmetných dôvodov hodných osobitného zreteľa má bez akýchkoľvek
pochybností vyplývať z miestnych pomerov v obci (meste), pričom aj ich zdôvodnenie má byť v súlade
s potrebami obce (mesta) vo vzťahu k budúcemu využívaniu prevádzaného majetku, keďže jednou zo
základných povinností obce (mesta) pri výkone samosprávy je v zmysle § 4 ods. 3 písm. a) Zákona o

obecnom zriadení aj riadne hospodárenie s hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

36. Súd s ohľadom na predmetnú vec podotýka, že obec, ako subjekt, ktorému zákon o obecnom
zriadení priznáva status vlastníka, spôsobilého samostatne hospodáriť so svojim vlastníctvom (§ 1
ods. 1 Zákona o obecnom zriadení), má tak pri nakladaní so svojím majetkom postavenie vlastníka,

ktorému prináležia všetky zákonné atribúty definujúce akéhokoľvek, resp. každého vlastníka veci, a
to právo predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať a disponovať (nakladať) s ním. Pokiaľ ide
o realizáciu jedného z atribútov vlastníctva, a to práva vlastníka disponovať s predmetom svojho
vlastníctva, tak v prípade vlastníka obce (mesta), podmienky a obmedzenia nakladania s jej majetkom
reguluje zákon o majetku obcí, pričom o nakladaní s týmto majetkom rozhodujú orgány obce (mesta),

t.j. konkrétne mestské zastupiteľstvo, ktoré rozhoduje, resp. schvaľuje nakladanie s majetkom mesta aj
formou prevodu vlastníctva k nehnuteľnému majetku mesta na inú osobu. Mestské zastupiteľstvo teda
svojimrozhodnutím,slobodne,vážne,zrozumiteľneaurčitosformuje(vytvorí)vôľumestapreviesťmestu
patriaci nehnuteľný majetok na inú osobu a takto sformovanú vôľu mesta, následne skrz dvojstranný
právny úkon (zmluvu) tlmočí navonok v mene mesta voči tretej osobe výkonný orgán mesta (čl. 69 ods.

3 Ústavy SR). Z uvedeného vyplýva, že ak má mesto vôľu previesť napr. predajom (ako je tomu aj v
tomto prípade, pozn.) svoj nehnuteľný majetok v prospech tretej osoby, tak táto vôľa vyjadrená vo forme
rozhodnutia mestského zastupiteľstva musí byť určitá (konkrétna) tak, aby túto vôľu mohol následne
navonok tlmočiť skrz kúpnu zmluvu primátor mesta.

37. Inými slovami, na to, aby rozhodnutie mestského zastupiteľstva o disponovaní s majetkom mesta,
malo znaky zákonného rozhodnutia o prevode vlastníctva k nehnuteľnému majetku mesta, z mesta na
inú osobu, musí byť toto rozhodnutie mestského zastupiteľstva určitým (konkrétnym) čo do špecifikácietohto majetku (predmet predaja) a súčasne aj čo do jeho ceny (kúpna cena), inak by sa nejednalo o
rozhodnutie mestského zastupiteľstva o predaji majetku mesta.

38. S poukazom na uvedené skutočnosti, uznesenie Mestského zastupiteľstva žalovaného č. 261/2022
zo dňa 22.09.2022 v bode 2. nebolo prijaté v súlade s príslušnými ustanoveniami Zákona o majetku obcí
a teda bolo nezákonné. Žaloba žalobcu je dôvodná a je daný dôvod na zrušenie napadnutého uznesenia
žalovaného v bode 2. podľa ustanovenia § 356 ods.3 SSP.

39. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. c) SSP a to tak, že ich náhradu
nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, keďže konanie sa začalo na základe žaloby prokurátora.
Ďalším účastníkom konania súd taktiež nepriznal trovy konania, keďže im súd neuložil povinnosť vyjadriť
sa k písomnostiam súdu.

40. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Košiciach v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca odo
dňa doručenia uznesenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ

poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).