Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23NcKR/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2122206585
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2122206585.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa – dlžníka: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom
XXX XX C. XX, právne zast.: JUDr. Boris Štanglovič, advokát, so sídlom Jarmočná 2264/3, 927 01 Šaľa,
o návrhu na povolenie oddlženia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa - dlžníka: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XX, na povolenie
oddlženia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pod spisovou značkou 38K/3/2011 prebiehalo na tunajšom súde voči dlžníkovi konkurzné konanie.
Konkurz vyhlásený na majetok dlžníka bol uznesením č. k. 38K/3/2011 – 438 zo dňa 20.07.2022 zrušený
pre nedostatok majetku. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.08.2022.

2. Dlžník návrhom zo dňa 15.06.2022 požiadal v zmysle právnych predpisov účinných do 28. februára

2017 o povolenie oddlženia. Vo svojom návrhu okrem iného uviedol, že je počas celého konkurzu bol
zamestnaný, svoje záväzky si plní, poučil sa z minulosti, a tým deklaruje svoj poctivý zámer vynaložiť
primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov

3. Podaním zo dňa 28.10.2022 sa v konkurze ustanovený správca Ing. Miroslav R. Šefčík, PhD.,
so sídlom kancelárie Podjavorinskej 37/1, 917 01 Trnava, IČO: 14 121 824, značka správcu: S1143,

vyjadril, že dlžník si počas konkurzu neplnil všetky svoje povinnosti a neposkytoval potrebnú súčinnosť.
Správca uviedol, že dlžník napriek trvalému neuhrádzaniu daňových a odvodových povinností neukončil
podnikanie návrhom na konkurz a dlhodobo poškodzoval štát a svojich veriteľov a vytvoril extrémny dlh
voči štátu vo výške 312.023,29 eur a ostatným veriteľom 417.902,82 eur, a to v rozpore s Obchodným
zákonníkom a zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Na dlžníka bolo podaných viacero trestných
oznámení a jeho prístup k plneniu povinností má v zmysle § 166 ZKR charakter nepoctivého

konania. Svojimi obštrukciami pri vyporiadaní BSM zadržiaval konkurzné konanie viac ako 8 rokov, čím
poškodzoval veriteľov a počas celého obdobia konkurzu naďalej podnikal prostredníctvom rodinnej firmy
a odmietol odovzdať hlásenie o príjmoch. Pri príprave dražby ním vlastnených nehnuteľností zabraňoval
vstupu znalca na ich ohodnotenie. Jeho rodinný dom, ktorý bol predmetom verejnej dražby vlastnými
operáciami získal výhodne späť na rodinnú firmu Greenener s.r.o. a naďalej v ňom bez prerušenia
býva. Po ukončení konkurzu zostalo neuspokojených 664.969,93 eur pohľadávok veriteľov. Dlžník so

správcom veľmi ťažko spolupracoval a neposkytoval súčinnosť včas a takmer nikdy.

4. Dňa 13.12.2022 doručil dlžník vyjadrenie, v ktorom uviedol, že počas celého trvania konkurzu sa
správal poctivo a urobil maximum pre to, aby uhradil pohľadávky svojich veriteľov v čo najväčšom
rozsahu a správcovi poskytol všetku ním požadovanú súčinnosť. Návrh na Konkurz podal sám,
a to dňa 15.03.2011, nakoľko nedokázal riadne splácať svoje dlhy a záväzky. Počas konkurzného

konania komunikoval so správcom a poskytoval mu potrebnú súčinnosť a tak isto aj znalcovi. Za
dlhé vyporiadenie BSM neniesol žiadnu zodpovednosť, nakoľko išlo o spor medzi správcom a jehomanželkou, ktorá odmietala uzavrieť so správcom dohodu. So správcom pravidelne komunikoval a na
predmetných stretnutiach sa vždy zúčastnil aj jeho právny zástupca JUDr. Boris Štanglovič. Dlžník ďalej
uvádza, že upozorňoval správcu, že nedochádza k speňažovaniu majetku. Správca v roku 2012 oslovil

jeho matku s ponukou na kúpu jeho náležiaceho podielu na rodičovskom dome, s čím jeho matka
súhlasila, ale správca v predmetnej veci konal až po 8 rokoch. Dlžník upozornil správcu na nespeňažené
nehnuteľnosti, pričom po dohode so správcom mal zabezpečiť kupca s čo najlepšou ponukou, čo sa
aj stalo a správca opakovane uzavrel kúpnu zmluvu so spoločnosťou Greenener s.r.o., ktorá odkúpila
aj motorové vozidlá, ktoré vlastnil ako aj podiely na orných pôdach. Dlžníkovi nie je zrejmé, prečo

správca poukazuje, že rodinný dom, v ktorom býval s manželkou po vydražení odkúpila od vydražiteľa
spoločnosť Greenener s.r.o., keďže predmetnej spoločnosti opakovane ponúkal a predával majetok
v konkurze. V tom čase boli spoločníkmi danej spoločnosti jeho zať a syn, a táto skutočnosť nebola
správcovi zamlčaná alebo neznáma. Dlžník uvádza, že výzvu na sprístupnenie nehnuteľnosti mu bola
zaslaná len e-mailom, a to v týždeň, v ktorý žiadal umožniť obhliadku. Dlžník len žiadal písomnú výzvu
s rešpektovaním odbernej lehoty. Ďalej uvádza, že neukončil svoju činnosť ako SZČO, lebo ho k tomu

žiaden správca nevyzval, avšak po vyhlásení konkurzu žiadnu reálnu činnosť nevykonával, riadne sa
zamestnal a riadne platil všetky svoje bežné výdavky. V priebehu konkurzu prišlo k speňaženiu jeho
majetku ako v oddelenej, tak aj vo všeobecnej podstate spolu v hodnote 120.856,- eur. Počas konkurzu
som žiaden dlh nevytvoril a zodpovedne uhrádzal všetky záväzky plynúce z bežného života. Na základe
uvedeného, žiada o oddlženie.

5. Správca dňa 12.01.2023 doručil vyjadrenie, kde zotrval na svojom pôvodnom stanovisku a uviedol,
že dlžník vytvoril dlh v tej dobe zhruba 1,6 mil. eur. Je pravda, že dlžník podal návrh na konkurz sám,
avšak zásadne neskoro a to vtedy, keď Daňový úrad zistil rozdiel v dani z príjmov za rok 2008 vo výške
466.509,72euranáslednesprávcadanepodalviacerétrestnéoznámenia.Dôvodynavstupdokonkurzu

pretrvávalinajmenejodroku2008anávrhbolpodanýažvroku2011.Správcanesúhlasístým,žebyjeho
postup bol vleklý. Správca zotrváva na tom, že počas konania o vyporiadanie BSM boli zo strany dlžníka
a jeho manželky robené obštrukcie a až v roku 2019 došlo k právoplatnému vyporiadaniu BSM. Uvádza,
že nie je pravda, že dlžník predkladal návrhy na odovzdanie zapísaného majetku do konkurznej podstaty
(vozidlá, vlečky, pluhy, televízor, sedačka, zariadenie kuchyne a pod.) tak, ako ho vyzval dňa 08.11.2019,

ale je pravda, že list, ktorý vložil do svojho stanoviska zo dňa 17.12.2019 nikdy nedoručil správcovi, je to
podvrh, dodatočne ním vyrobený, lebo takýto list nie je v správcovskom spise zaevidovaný, ani v knihe
došlej pošty, ktorej listy z 12/2019 - 1/2020 prikladám, t.zn. že nikdy mu neodovzdal zapísaný majetok
v konkurznej podstate a nedovolil mu nazerať ani do priestorov rodinných domov, ani osobitne, ani so
znalcom tak ako ho k tomu viackrát vyzval a aj znalec musel zostaviť znalecký posudok podľa externých

dostupných metód. Na jednom osobnom pohovore bolo v prospech veriteľov pozitívne dohodnuté, že v
zapísanej cene poľnohospodárske stroje a opotrebované zariadenie domácnosti odkúpi ním ponúkaná
osoba, čo bolo v prospech veriteľov a nebolo v tom čase žiadne iné riešenie, ktoré by nevyžadovalo
súčinnosť polície, extrémne naťahovanie veci a pod. za neproduktívne zvýšených nákladov na konkurz.
Žiaden majetok ním označený v poznámke + 30 000,- eur mu nikdy nebol odovzdaný, ani zapísaný

na základe dlžníkovho podnetu, ktorý neexistoval. Matka dlžníka dňa 14.10.2020 po otvorení okna
odmietla - zrejme po pokyne dlžníka vpustiť znalca, napriek predchádzajúcej písomnej výzve, do jej
rodinného domu, kde mal dlžník podiel 1/6. Tvrdenie, že správca nekonal dlhých 8 rokov, je nepravda,
pretože ,,ja ako správca počas ním vykonávaných obštrukcií v odvolaniach na súdnom vysporiadaní
BSM(od28.7.2011do10.3.2019),tedatakmerdlhých8rokov,somnemoholspeňažovaťžiadenmajetok

patriaci do podstaty. Dlžník u mňa ako správcu nikdy nenahlásil žiaden nezapísaný majetok ani za 1,-
euro, nie to ním tvrdených 30.000,- eur!“ Zároveň správca doložil negatívne stanoviská na oddlženie
dlžníka, a to od veriteľov JPM Finance, s.r.o., Tatra CREDITTAX, s.r.o. ( bývalý konateľ spoločnosti),
D. E. F., G. F..

6. Súd z pripojeného spisu 38K/3/2011 zistil, že dlžník podal návrh na konkurz dňa 15.03.2011. Tunajší
súd vyhlásil konkurz na dlžníka uznesením č.k. 38K/3/2011 – 101 zo dňa 06.06.2011, právoplatným
dňa 30.06.2011, v ktorom bola za správcu ustanovená D. G. H., so sídlom kancelárie Komenského
33, 927 05 Šaľa, IČO: 31 196 560, značka správcu: S1272. V písomnej správe zo dňa 22.07.2011
(č.l. 122 konkurzného spisu) uviedla, že dlžník neodovzdal účtovné doklady za rok 2008 z dôvodu,

že sú na kontrole na Daňovom úrade Galanta. Avšak pracovníčka kontroly povedala, že dlžník
doklady nepriniesol, lebo mu ich vraj zničila povodeň. Dlžník stále a ani napriek sľubom nedoniesol
účtovné doklady ani za rok 2011. Následne zo súdneho spisu vyplýva, že správca čakal na právoplatné
rozhodnutie o vyporiadaný BSM a následne po ňom zvolal schôdzu veriteľov na deň 5.12. 2019a zverejnil súpis majetku oddelenej a všeobecnej podstaty, a to v Obchodnom vestníku č. 223/2019 zo
dňa 19.11.2019. Zápisnica zo schôdze veriteľov bola zverejnená v Obchodnom vestníku č. 247/2019
zo dňa 23.12.2019, z ktorej vyplýva, že správca informoval o súdnom doriešení BSM a informoval,

že dlžník nereaguje na výzvy správcu o odovzdaní majetku, čo bude riešené štandardným spôsobom.
Ďalej uviedol, že požiada záložného veriteľa o udelenie záväzného pokynu na speňažovanie založeného
majetku. Následne správca speňažoval majetok verejnými ponukovými konaniami a dražbou. Po
speňažení všetkého majetku, tento majetok nepostačoval ani na úhradu pohľadávok voči všeobecnej
podstate, ktoré boli až vo výške 646.282,08 eur, a to z dôvodu extrémnych dlhoch dlžníka voči DÚ

Galanta (605.848,45 eur), bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, a to uznesením č. k. 38K/3/2011
– 438 zo dňa 20.07.2022, právoplatným 13.08.2022.

7. Okresný súd Trnava uznesením č.k. 23NcKR/7/2022 – 79 zo dňa 15.08.2024 rozhodol tak, že návrh
navrhovateľa – dlžníka zamietol. Voči predmetnému podal navrhovateľ – dlžník odvolanie.

8. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3CoKR/74/2024 – 101 zo dňa 30.12.2024, právoplatný
dňa 8.2.2025, uznesenie č.k. 23NcKR/7/2022 – 79 zo dňa 15.08.2024 zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancienaďalšiekonanie,stým,žesúdprvejinštanciesavysporiadasdôvodnosťounárokudlžníkana
povolenie oddlženia. Za týmto účelom súd riadne posúdi jednotlivé tvrdenia dlžníka ako aj správcu tak,
aby bolo zrejmé, ktoré tvrdenia mal za preukázané a na základe akých dôkazov. Pri rozhodovaní sa súd

prvej inštancie tiež riadne vysporiada s jednotlivými dôkazmi, ktoré dlžník a správca v konaní predložili.

9. Správca na výzvu súdu uviedol, že úpadca nepredložil správcovi svoje obchodné knihy ku dňu
predchádzajúcemu dňu vyhlásenia konkurzu, úpadca sa nevyjadril k pohľadávkam v lehote určenej
správcom, úpadca sa nezúčastnil schôdze veriteľov, úpadca nikdy neodovzdal majetok patriaci do

konkurznej podstaty ( čo samo o sebe potvrdzuje absolútnu nečinnosť úpadcu), úpadca zabránil
správcovi fyzicky prezrieť nehnuteľnosti patriace do konkurznej podstaty, úpadca neodovzdal údaje
o svojom pokračujúcom podnikaní a zamestnaní, o odvodoch poistného a daní. Správca ďalej uvádza,
že nezapríčinil ani jeden deň predĺženia rozhodovania súdu vo veci BSM, vždy odpovedal na výzvy
v stanovených lehotách a dokonca viackrát urgoval súdy o doriešenie konaní, vrátane podania sťažnosti

na prieťahy. Správca neukončil živnosť dlžníka, uznesením o vyhlásení konkurzu bolo živnostenské
podnikanie pozastavené a po právoplatnom skončení konkurzu sa podnikanie ex offo ukončí v zmysle
platných predpisov. Správca ďalej uviedol, že predlžovaním konkurzného konania z dôvodu obštrukcií
dlžníka a ním spriaznených osôb vznikajú v každom prípade sprievodné náklady na konkurzné konanie.
Správca zotrváva na svojich podaniach a na tom, že úpadca neplnil svoje povinnosti počas konkurzu,

nakoľko neinformoval správcu o priebehu svojich zamestnaní počas konkurzu, neoznamoval platenie
odvodov, daní, miezd a úplne ignoroval správcu až na 2-3 kontakty, ktoré sú uvedené v spise, kde sa
snažil renovovať a zachrániť svoj pôvodný majetok. Zároveň poukázal aj stanovisko veriteľov.

10. Navrhovateľ – dlžník na výzvu súdu, aby sa vyjadril k vyjadreniu správcu a zároveň uviedol ďalšie

skutočnosti, pripojil listiny a doložil/označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdení o plnení si povinností
počas konkurzu nijako nereagoval.

11. Podľa § 206f ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR") v znení účinnom od 01.03.2017, ak

súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú
dôvody, aby súd dlžníkovi oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o
oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené
týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

12. Podľa § 166 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník – fyzická osoba má právo sa po
zrušení konkurzu za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov.
O možnosti oddlženia súd dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

13. Podľa § 166 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia

svojich dlhov, ak bol konkurz zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok
proti podstate.14. Podľa § 167 ods. 1 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, návrh na oddlženie je oprávnený podať
dlžník, ktorý je fyzickou osobou, spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, prípadne počas konkurzného
konania až do zrušenia konkurzu. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu

musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na
uspokojenie svojich veriteľov.

15. Podľa § 167 ods. 2 ZKR v znení účinnom do 28.02.2017, súd oddlženie dlžníka povolí, ak zistí, že
dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom, inak jeho

návrh na oddlženie zamietne. O povolení oddlženia rozhodne súd bezodkladne po zrušení konkurzu.

16. Podľa § 166f ZKR, (1) Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na

spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom. (2) Právoplatné rozhodnutie o zrušení
oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou,
aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu
nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (3)Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti
dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie zastaví. (4)Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva

voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené,
obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať
rokov od zrušenia oddlženia. (5) Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení
podľa § 13a Obchodného zákonníka.(6) Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší
takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do

šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára.

17. Podľa § 166g ZKR, (1) Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,

zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo
výhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.
(2)Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak

a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,

c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo
vyžadovať,

e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,
g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa

spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,
j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom

dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.
(3) Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal

alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci
zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti.
(4) Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,

na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti.
(5) Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer.
V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.
(6) V poučení uznesenia o vyhlásení konkurzu alebo v poučení uznesenia o určení splátkového
kalendára súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú poctivý zámer a zrušenie oddlženia

pre nepoctivý zámer.

18. Podľa č.l. 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ,,CSP“), strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,
a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

19. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

20. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže
účastník v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého
rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom

v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť
za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

22. Súd vykonal dokazovanie listinami obsiahnutými v spise v súlade s ustanovením § 204 CSP
a to s pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. 38K/3/2011, návrhom dlžníka na oddlženie zo dňa
01.03.2016, vyjadrením dlžníka a jeho prílohami, vyjadreniami správcu a jeho prílohami, lustráciou
v Sociálnej poisťovni. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k

takémuto právnemu záveru:

23. Podľa novej právnej úpravy umožnil zákonodarca v prípade, že sú dôvody, aby súd dlžníkovi
oddlženie povolil a doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol, rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že
dlžníkpočaskonkurznéhokonaniariadneplnilsvojepovinnosti.Zpredmetnéhovyplýva,ževprípade,ak

dlžník podal návrh na oddlženie počas konkurzného konania, pričom konkurz vyhlásený na jeho majetok
nebol zrušený a súčasne má súd zo správy správcu za preukázané, že dlžník počas konkurzného
konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom a z obsahu návrhu dlžníka na oddlženie
vyplýva poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov, súd rozhodne
o povolení oddlženia.

24. Z pripojeného spisu má súd za preukázané, že dlžník neposkytoval správcom požadovanú
súčinnosť, a to ani predchádzajúcemu správcovi D. G. H., ktorá vo svojej správe o činnosti zo dňa
22.07.2011 uviedla, že dlžník neodovzdal požadované doklady a klamal o tom, že účtovníctvo za rok
2008 odovzdal Daňovému úradu, ktorý následne správcu informoval, že takéto doklady mu dlžníkom

odovzdané neboli z dôvodu toho, že účtovníctvo za rok 2008 neexistuje, lebo mu ho zničila povodeň.
Ďalší správca vo svojom stanovisku (č.l. 13 spisu) taktiež uviedol, že dlžník si riadne neplnil svoje
povinnosti a neposkytoval správcovi súčinnosť a neodporúča jeho oddlženie. Správca zároveň predložil
aj niekoľko stanovísk veriteľov dlžníka, ktorí takisto neodporúčajú oddlženie dlžníka. Dlžník doložil napreukázanie svojich tvrdení, že si plnil svoje povinnosti list s názvom ,, Odpoveď na výzvu na určenie
miesta a času prebratia majetku za účelom speňaženia“ ( č.l. 33 spisu), predmetný list nie je dlžníkom
podpísaný a správca sa vyjadril, že takýto list mu nikdy nebol doručený a ide o podvrh. Dlžník nepredložil

doručenku a preto súd nemá za preukázané, že takýto list bol správcovi zaslaný, a teda nemožno
z neho vyvodiť súčinnosť dlžníka. Tvrdenie správcu, že dlžník spolupracoval len v prípade, keď sa
snažil renovovať a zachrániť svoj pôvodný majetok preukazu aj skutočnosť, že poľnohospodárske stroje
a opotrebované zariadenie domácnosti odkúpila dlžníkom ponúknutá osoba, a to spoločnosť Greenener
s.r.o., pričom spoločníkmi a konateľmi v danej spoločnosti sú dlžníkove deti a zať. Dlžník nijakým

spôsobom nevyvrátil tvrdenie správcu, že správcu neinformoval o svojom zamestnaní, o odvodoch
poistného a daní, ako aj nepredloženie obchodných kníh ku dňu predchádzajúcemu dňu vyhlásenia
konkurzu. O odovzdaní dokumentov od úpadcu správcovi ako aj o stretnutí medzi správcom a úpadcom
sa vyhotovujú písomné záznamy, ktoré sa následne zakladajú do správcovského spisu a jedno
vyhotovenie sa odovzdáva úpadcovi. Úpadca nepredložil žiaden záznam o stretnutí alebo odovzdaní
písomnosti, a teda nijakým spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia, že poskytoval súčinnosť v konkurze.

Vzhľadom k uvedenému má súd za preukázané, že dlžník nemal poctivý zámer, čo vyplýva z § 166f
ods. 1 a 2 písm. c) a d) ZKR, nakoľko na výzvu správcovi D. H. poskytol nepravdivé údaje a následne
počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti, nakoľko neposkytoval požadovanú súčinnosť.
Správca vo svojom vyjadrení uviedol, že dlžník neustálymi obštrukciami predlžoval konanie
o vysporiadanie BSM, pričom dlžník uvádzal, že za to nenesie žiadnu zodpovednosť, nakoľko bol

spor medzi správcom a jeho manželkou, pričom dlžník doložil do spisu lekársky záznam (psychiatrické
vyšetrenie) o zlom zdravotnom stave jeho manželky. Krajský súd dal za úlohu súdu, aby sa zaoberal,
akým spôsobom dĺžku konania o vyporadanie BSM mohol zapríčiniť aj správca. Súd nemá za
preukázané, žeby dlžník svojím konaním ovplyvnil dĺžku BSM konania a takisto nemá za preukázané,
žeby správca svojim konaním predlžoval konanie o vysporiadanie BSM.

Správca vo svojom vyjadrení uviedol, že dlžník neukončil svoju činnosť ako SZČO a tým došlo
k navyšovaniu výdavkov konkurze (navyšovali pohľadávky proti podstate o zákonom stanovené
odvody), pričom dlžník uviedol, že nevedel, že mal danú činnosť ukončiť, avšak živnostenskú činnosť
nevykonával. Správca nepreukázal v akej výške, či došlo k navyšovaniu výdavkov z tohto dôvodu
a zároveň správca ešte uviedol, že uznesením o vyhlásení konkurzu bolo živnostenské podnikanie

pozastavené a po právoplatnom skončení konkurzu sa podnikanie ex offo ukončí v zmysle platných
predpisov.

25. V materiálnej rovine k rozhodnutiu o povolení oddlženia musí zo strany súdu pristúpiť posúdenie
poctivého zámeru dlžníka uspokojiť veriteľov a zohľadnenie možnej miery uspokojenia prihlásených,

no v konkurze neuspokojených pohľadávok veriteľov dlžníka, teda starostlivé vyváženie práv a právom
chránených záujmov nielen dlžníka, ale aj konkurzných veriteľov, keďže v konečnom dôsledku
rozhodnutím o povolení oddlženia sa výrazným spôsobom zasahuje do ústavne zaručeného práva
veriteľov dlžníka vlastniť majetok. Návrh na povolenie oddlženia okrem všeobecných náležitostí návrhu
musí obsahovať aj odôvodnenie, ktoré vyjadruje poctivý zámer dlžníka vynaložiť primerané úsilie na

uspokojenie svojich veriteľov. Dlžník vo svojom návrhu uviedol, že počas konkurzu nevytvoril žiadnu
nesplatenú pohľadávku a hospodáril so zvýšenou zodpovednosťou, a že sa poučil, čím deklaruje
svoj poctivý zámer vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. Tieto svoje tvrdenia
však dlžník nijakým spôsobom nepreukázal, pričom správanie dlžníka počas konkurzu, t.j. správcovi
neuviedol a neodovzdal údaje o svojom pokračujúcom podnikaní a zamestnaní, o odvodoch poistného

a daní. Súd má zo správania dlžníka počas celého konkurzu a po skončení konkurzu preukázané, že
dlžník nevynaložil primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov. Dlžník sa zamestnal, a to najskôr
v spoločnosti RIOR, s.r.o. (od 1.2.2012 – 31.12.2021) a v spoločnosti Greenener s.r.o. od 1.1.2022
- súčasnosť. V oboch spoločnostiach boli spoločníkmi a konateľmi dlžníkove deti a zať. Z lustrácii
v Sociálnej poisťovni vyplýva, že počas celého konkurzu mal dlžník mzdu v takej výške, aby z nej nebolo

možnévykonávaťzrážky.Pozrušeníkonkurzzostaldlžníknaďalejzamestnanývrovnakejfirme,alejeho
mzda sa výrazne zvýšila (z cca 323,- eur na 900,- eur mesačne) a už je možné z jeho mzdy vykonávať
zrážky. Z predmetného správania je viac ako zrejmé, že dlžník nemal a nemá poctivý zámer vynaložiť
primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov.

26. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že dlžník nesplnil zákonné podmienky na povolenie
oddlženia, dlžník si riadne neplnil povinnosti pri poskytovaní súčinnosti správcovi a nemá poctivý zámer
vynaložiť primerané úsilie na uspokojenie svojich veriteľov, a preto súd návrh dlžníka na povolenie jeho
oddlženia zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže dlžník podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Trnava. Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto

uznesenia v Insolvenčnom registri.

Z odvolania musí byť zjavné ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje,musíbyťpodpísanéadatované.Odvolanietrebapredložiťsúduspotrebnýmpočtomrovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde, a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

V odvolaní sa má ďalej uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.