Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 67Ek/2758/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124448793
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124448793.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt B. C.
XXXX/XX, D. C. E., v súčasnosti bytom B. C. XX/X, D. C. E., proti povinnému A. A., nar. XX. XX. XXXX,
trvalý pobyt Sv. J. Nepomuckého 157/63, 053 21 Markušovce, o vymoženie výživného vykonávanej
súdnym exekútorom: Mgr. Alexandrom Šempergerom, so sídlom exekútorského úradu Žižkova 6, 040
01 Košice, pod sp. zn. 245EX 844/24 o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 67Ek/2758/2024 zo dňa 29. 09. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/2758/2024 zo
dňa 29. 09. 2025 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 67Ek/2758/2024 zo dňa 29. 09. 2025 vyšší
súdny úradník o návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že tento zamietol.

2. Svoje rozhodnutie vyšší súdny úradník odôvodnil tým, že povinný nepreukázal žiadne
skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, zrušení exekučného titulu ani
o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, z ktorého dôvodu súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol.

3.Protitomutorozhodnutiuvyššiehosúdnehoúradníkapodalpovinnýdňa20.11.2025sťažnosť,vktorej
uviedol, že od mesiaca október 2024 uhrádzal výživné na povinného vo výške 150,00 Eur, pričom do
konca roka uhradil uvedeným titulom sumu 600,00 Eur.

4. K sťažnosti povinného sa podaním, zo dňa 16. 12. 2025 vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že tvrdenia
a dôkazy predkladaná povinným sú klamlivé, platby neboli zo strany povinného uhrádzané mesiac

vopred a platba za mesiac september 2024 uhradená nebola.

5. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenou
osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť
má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods.
1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť povinného je nedôvodná, preto je potrebné ju

zamietnuť.

12. Odôvodnenie sťažnosťou napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka súd považoval
za presvedčivé, dostatočné a jasné, pričom vyšší súdny úradník sa vysporiadal so všetkými, pre
rozhodnutie veci relevantnými, tvrdeniami a svoje rozhodnutie dostatočne a presvedčivo odôvodnil.

Sťažnosťou povinnej napadnuté uznesenie o čiastočnom zastavení exekúcie a o čiastočnom zamietnutí
návrhu povinnej na zastavenie exekúcie súd rozhodujúci o sťažnosti považoval za vecne správne.

13. V súvislosti s uvedeným súd poukazuje na ust. § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, podľa ktorého
písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho

úradníka nemusí obsahovať odôvodnenie v prípade, ak sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v napadnutom rozhodnutí. Na podporu správnosti rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka súd dopĺňa,
že po oboznámení sa s obsahom súdneho spisu dospel k záveru, že v posudzovanej veci neboli
dané dôvody na rozhodnutie o zrušení uznesenia vydaného súdnym úradníkom ani dôvody na zmenu
predmetného rozhodnutia.

14. Sťažnostný súd konštatoval, že súdny úradník postupoval a konal správne, keď návrh povinného na
zastavenie exekúcie zamietol, nakoľko mal za to, že v návrhu na zastavenie exekúcie povinný neuviedol
žiadne také skutočnosti, ktoré by zastavenie exekúcie na vymoženie výživného odôvodňovali. Uvedené
obdobne platí aj o sťažnosti povinného zo dňa 13. 10. 2025.

15. Súd rozhodujúci o sťažnosti uvádza, že sa plne stotožňuje s rozhodnutím vydaným súdnym
úradníkom dňa 29. 09. 2025. Nad rámec uvedeného súd povinného odkazuje na znenie ust. § 61h ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku a ust. § 61n ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

16. Vzhľadom na uvedené súd sťažnosť povinného proti uzneseniu vydanému vyšším súdnym
úradníkom 29. 09. 2025 pod sp. zn. 67Ek/2758/2024 považoval za nedôvodnú, preto o nej rozhodol
tak, že ju zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).