Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 13C/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125211073
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Dubovcová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125211073.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX E.,
právne zastúpenej: Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrej Opet, s.r.o., so sídlom Hroznová 2318, 911
05 Trenčín, proti žalovaným: 1/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G. H.XX, XXX XX A. G., 2/ D. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. H.XXX, XXX XX I., v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu,

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.
II. Súd vracia žalobkyni krátený súdny poplatok za žalobu v sume 80,00 eur.

IV. SúdupravujeSlovenskúpoštu,a.s.,prevádzkovateľasystému,Partizánskacesta9,BanskáBystrica,
aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobkyni krátený súdny poplatok v sume 80,00 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu dňa 26.09.2025, voči žalovaným v rade 1/ a 2/ domáhala,
aby súd určil, že Kúpna zmluva uzatvorená dňa 06.05.2025 medzi žalovaným 2 ako predávajúcim a
žalovanou 1 ako kupujúcou, predmetom ktorej je predaj spoluvlastníckeho podielu spolu vo veľkosti 3/16

v nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území A. G., obec A. G., okres E., zapísanej na Liste
vlastníctva č. XXX, a to parcely registra „C“ č. 90, vo výmere 627 m2, druh pozemku: Zastavaná plocha
a nádvorie, katastrálne konanie o povolení vkladu vedené Okresným úradom Trenčín, katastrálnym
odborom pod D. XXXX/XXXX, vklad povolený dňa 03.06.2025, je neplatná.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 30.01.2026, žalobkyňa zobrala žalobu späť v celom rozsahu a žiadala

konanie zastaviť z dôvodu, že medzi stranami došlo k mimosúdnemu vyriešeniu veci, tak, že žalobkyňa
odkúpila od žalovanej 1 1 spoluvlastníckeho podielu (tzn. podiel 3/32), ktorý žalovaná 1/ nadobudla od
žalovaného 2/ kúpnou zmluvou, vo vzťahu ku ktorej sa žalobkyňa domáha neplatnosti v tomto súdnom
konaní.

3. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), Žalobca môže vziať žalobu

späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1, 2 CSP, (1) Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde

k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.(2) Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým je späťvzatie žaloby v celom rozsahu a vzhľadom
na to, že súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby sa nevyžaduje, (nakoľko došlo k späťvzatiu žaloby
pred prvým pojednávaním vo veci samej a v takomto prípade súd i tak na prípadný nesúhlas žalovaných
so späťvzatím žaloby neprihliada), súd pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúceho sa zastavenia konania.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. Pri zastavení sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby je pre vyriešenie otázky náhrady trov
konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil, že konanie muselo

byť zastavené. Dôvodom späťvzatia žaloby je to, že medzi stranami došlo k mimosúdnej dohode (k
uzavretiu kúpnej zmluvy zo dňa 26.11.2025), čím odpadol predmet sporu. Z tohto dôvodu nie je možné
konštatovať, že len jedna strana výlučne procesne zavinila zastavenie konania, keďže uzavretie dohody
je výsledok mimosúdnych rokovaní a konsenzu oboch strán. Späťvzatie žaloby bolo len reakciou na
túto skutočnosť, a preto procesné zavinenie na zastavení konania nenesie výlučne len jedna procesná

strana. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že z hľadiska procesného zavinenia
obe strany procesne zavinili zastavenie konania rovnako, a preto je namieste rozhodnúť tak, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, čo súčasne korešponduje s vôľu žalobkyne a dohodou
strán sporu o tom, že si navzájom nebudú uplatňovať voči sebe náhradu trov konania.

9. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
Poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona, Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 10 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.
11. Žalobkyňa zaplatila súdny poplatok za žalobu, a to v sume 90,00 eur. Nakoľko došlo k späťvzatiu

žaloby pred začatím pojednávania vo veci samej, rozhodol súd o vrátení súdneho poplatku zo
žaloby, kráteného o 10,- eur, teda o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 80,00 eur, v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s..

Poučenie:

Proti výrokom III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výrokom I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.