Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/175/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225204038
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225204038.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v konaní vo veci starostlivosti súdu

o maloleté dieťa: A. J., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. Q. XX, B., zastúpeného poručníkom - Mestskou časťou
Devínska Nová Ves, Novoveská 17/A, Bratislava a v konaní opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov - matky: A. J., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. Q. XX, B., pozbavenej výkonu rodičovských práv a povinností a otca: neuvedeného,
o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje ústavnú starostlivosť nad maloletým A. J., Z.. XX.XX.XXXX, nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.01.2024 č.k. 77P/75/2023-25 v spojení s rozsudkom Krajského súdu

v Žiline zo dňa 30.05.2024 sp. zn. 13CoP/83/2024.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 19.12.2025 č.k. 39P/175/2025-5 začal bez návrhu
konanie o zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým. V odôvodnení rozhodnutia súd (o.i.) uviedol,
že súd mal preukázané, že maloletý je rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.01.2024
č.k. 77P/75/2023-25 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2024 sp. zn.
13CoP/83/2024 v ústavnej starostlivosti v Z. H. X., X. XX, B. a matka má uloženú povinnosť prispievať

na výživu maloletého 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia. Súd mal tiež preukázané, že maloletý bol uznesením
Mestského súdu Bratislava II zo dňa 17.12.2025 č.k. 39P/172/2025-26 neodkladným opatrením zverený
do osobnej starostlivosti manželov/budúcich osvojiteľov, ktorí zároveň podali aj návrh na zverenie
maloletého do ich predosvojiteľskej starostlivosti. Záujem maloletého dieťaťa vyžaduje, aby súd aj bez
návrhu začal konanie vo veci samej, z ktorého dôvodu súd začal bez návrhu konanie vo veci samej, o
zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým.

2/ Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 31.01.2024 č.k. 77P/75/2023-25 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.05.2024 sp. zn. 13CoP/83/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
04.07.2024malsúdpreukázané,žesúdnariadilústavnústarostlivosťnadmaloletýmsvýkonomústavnej
starostlivosti v Z. H. X., X. XX, B. a matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého 30% zo
sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
na účet zariadenia.

3/ Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.09.2025 č.k. 77P/97/2025-30, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.10.2025 mal súd preukázané, že súd pozbavil matku výkonu rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k maloletému a vyslovil, že maloletý je osvojiteľný.4/ Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30.09.2025 č.k. 77P/128/2025-14, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 24.10.2025 mal súd preukázané, že súd ustanovil maloletému poručníka Mestskú

časť Devínska Nová Ves, ktorý bude oprávnený a povinný maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok a dbať pritom na pokyny súdu, s povinnosťou predkladať súdu raz za šesť mesiacov správy o
maloletom o nakladaní s jeho majetkom.

5/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 17.12.2025 č.k. 39P/172/2025-26, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 08.01.2026 mal súd preukázané, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
do právoplatného skončenia konania vo veci, vedenej na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.
39P/171/2025 zveril maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí zároveň podali aj návrh
na zverenie maloletého do ich predosvojiteľskej starostlivosti (pozn. konanie vedené pod sp. zn.
39P/171/2025). V konaní bola predložená správa Z. H. X., B. zo dňa 18.11.2025, v ktorej zariadenie
uviedlo, že manželia/budúci osvojitelia úspešne nadviazali osobný vzťah s maloletým, zoznámenie

bolo veľmi spontánne, maloletý sa v prítomnosti manželov cítil hneď spokojne, požiadal manželov o
vychádzku. Manželia sa želaniu dieťaťa prispôsobili a maloletého zobrali von. Reakcia dieťaťa bola
úžasná, oboch manželov chytil za ruky a s dôverou s nimi išiel von. Zariadenie opísalo priebeh
aj následných pozitívnych interakcií manželov s maloletým. Reakcia dieťaťa bola voči manželom
natoľko bezprostredná, že aj manželia sa rozhodli požiadať o možnosť zoznámiť vo veľmi krátkej dobe

maloletého so svoju rodinou a zariadenie umožnilo maloletému pobyt u manželov, ktorý vyhodnotili ako
úspešný. Maloletý veľmi skoro a veľmi spontánne začal manželov oslovovať mama a tato. Náročnejšie
situácie riešili manželia podľa potreby so špeciálnou pedagogičkou, alebo psychologičkou. Manželia
prispôsobili aj svoj byt potrebám maloletého, má u nich kompletne zariadenú detskú izbu. Manželia
žijú harmonicky a dieťa do ich rodiny zapadlo absolútne prirodzene. Zariadenie konštatovalo, že je

v najlepšom záujme maloletého vyrastať u manželov ktorí sú schopní a pripravení zabezpečiť pre
maloletého harmonický bezpečný a láskyplný domov. Manželia zvládajú s maloletým aj zložitejšie a
výchovne náročné situácie, ktoré riešia s láskou a porozumením. Je evidentné, že maloletý manželov -
„mamu" veľmi ľúbi a v „tatovi", sa vidí a je pre neho vzorom. Podľa informácií aj z materskej školy, ktoré
zariadenie má, sa výrazne zmenilo aj správanie maloletého. Dieťa je vyrovnanejšie, zmiernili sa jeho

agresívne prejavy. Priebeh nadväzovania osobného vzťahu bol zhodnotený pozitívne a pre dieťa sa javí
ako perspektívny, je v najlepšom záujme dieťaťa, aby malo kompletnú rodinu.

6/ Uznesením Mestského súdu Bratislava II zo dňa 15.01.2026 č.k. 39P/171/2025-71, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.01.2026 mal súd preukázané, že súd zveril maloletého do predosvojiteľskej

starostlivosti budúcim osvojiteľom, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o
maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého, s právom zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok len v bežných veciach, pričom sú povinní chrániť záujmy maloletého.

7/ Správou opatrovníka zo dňa 21.01.2026 mal súd preukázané, že maloletý bol v domácnosti
manželov/budúcichosvojiteľovod08/2025nanávštevnompobyte.Dňa15.01.2026bolmaloletýzverený
manželom/budúcim osvojiteľom do predosvojiteľskej starostlivosti. Budúci osvojitelia majú s maloletým
vytvorený veľmi blízky vzťah, zažívajú spoločne veľa pekných chvíľ. Maloletý je v rodine spokojné a
šťastné dieťa a od začiatku ho manželia/budúci osvojitelia vnímajú ako vlastné dieťa. Maloletý má v ich

domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a
sociálny vývin. Opatrovník odporučil z uvedených dôvodov, aby súd ústavnú starostlivosť nad maloletým
zrušil. Opatrovník vyžiadal správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec,
v obvode ktorého úradu manželia bývajú, ktorú správu zo dňa 08.01.2026 pripojil. Dožiadaný úrad
v správe uviedol, že manželia obývajú X-izbový byt, ktorý je v bezpodielovom vlastníctve manželov

bez hypotekárneho úveru. Domácnosť je kompletne a vkusne zariadená v modernom štýle. Hygiena
je na požadovanej úrovni. K bytu prináleží aj predzáhradka. Manželia sú riadne zamestnaní a majú
pravidelný mesačný príjem zo zamestnania. Maloletý má k dispozícii detskú izbu, ktorá reflektuje jeho
vek a potreby. Maloletý manželov oslovuje otec a mama. Manželia vytvárajú pre maloletého príjemné a
podnetné rodinné prostredie. Maloletý je riadne vedený v pediatrickej starostlivosti. Navštevuje materskú

školu. Manželia informovali, že s maloletým trávia čas detskými hrami, prechádzkami, rôznymi výletmi.
Včasenávštevybolmaloletýspokojnýasdobrounáladou.Jehooblečenieboločistéafyzickývzhľadbol
primeraný k jeho veku. Manželia majú s maloletým vytvorenú citovú väzbu, pričom ich rodinné prostredie
ponúkaveľmidobrépodmienkyprejehozdravýfyzickýapsychickývývin.Úradkonštatoval,žemanželia/budúci osvojitelia majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie rovnomerného fyzického,
psychického a sociálneho vývinu maloletého. Počas šetrenia pomerov na strane manželov nezistili
žiadne nedostatky. Manželia dokážu zabezpečiť maloletému starostlivosť po všetkých stránkach.

8/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 29.01.2026, súd pojednával podľa § 180 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) v
neprítomnosti matky, ktorá síce bola pozbavená výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k
maloletému, avšak nie vo vzťahu k povinnosti plniť si zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému,

ktorá povinnosť prispievať na výživu maloletého jej bola uložená súdnym rozhodnutím s nariadením
ústavnej starostlivosti nad maloletým. Súd pojednával o zrušení nariadenej ústavnej starostlivosti v
neprítomnosti matky, keď matka si súdnu zásielku s predvolaním na pojednávanie neprevzala, na
adrese trvalého bydliska je podľa správy poštového doručovateľa neznáma a na adrese Vlčie hrdlo 58 v
Bratislave si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Súd matke doručoval súdnu zásielku s predvolaním
na pojednávanie na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

9/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 29.01.2026, súd zistil názor opatrovníka a názor poručníka
maloletého, ktorí navrhli súdu zrušiť nariadenú ústavnú starostlivosť s poukazom na zverenie maloletého
do predosvojiteľskej starostlivosti manželov/budúcich osvojiteľov, v ktorých starostlivosti má maloletý
vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin.

10/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a

konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12/ Podľa § 111 písm. l) a r) C.m.p., v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o ústavnej starostlivosti a iných veciach, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13/ Podľa § 55 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“), súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát

do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s
príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

14/ Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.

15/ Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že maloletý je právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Trenčín zo dňa 31.01.2024 č.k. 77P/75/2023-25 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
zo dňa 30.05.2024 sp. zn. 13CoP/83/2024 zverený do ústavnej starostlivosti s výkonom ústavnej

starostlivosti v Neziskovej organizácií PETO, Prokopova 45, Bratislava a matke bola uložená povinnosť
prispievať na výživu maloletého 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté
dieťa vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia. Súd mal tiež preukázané, že Mestský súd
Bratislava II uznesením zo dňa 15.01.2026 č.k. 39P/171/2025-71 zveril maloletého do predosvojiteľskej
starostlivosti budúcim osvojiteľom, ktorí sú oprávnení a povinní vykonávať osobnú starostlivosť o

maloletého v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o výchovu,
zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého, s právom zastupovať maloletého a spravovať jeho
majetok len v bežných veciach, pričom sú povinní chrániť záujmy maloletého. Keď mal súd preukázané,
že maloletý je zverený právoplatným súdnym rozhodnutím do predosvojiteľskej starostlivosti budúcich
osvojiteľov, s poukazom na predložené správy zo šetrenia pomerov na strane budúcich osvojiteľov a na

strane maloletého, ktorý má v ich domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jeho potrieb a
priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin, nariadenú ústavnú starostlivosť zrušil v súlade s uvedenými
zákonnými ustanoveniami.16/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak ako je vo výrokovej časti
uznesenia uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).