Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 22Csp/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124237987
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Rejdovianová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124237987.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou JUDr. Dominikou Rejdovianovou, v spore žalobcu EOS

KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803,
zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX/X, D. D., o zaplatenie 104,16
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .
II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 29. 02. 2024 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 104,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 104,16 eur od 02. 06. 2023 do zaplatenia a nahradiť mu i trovy konania, a to titulom
neplnenia podmienok vyplývajúcich mu zo Zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb
reg. č. 4021161653 zo dňa 13. 10. 2018.

2. Žalobca podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 13. 11. 2020 uzatvorenej medzi postupcom Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej len ,,postupca/právny predchodca žalobcu“) a žalobcom

ako postupníkom, na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 01. 06. 2023, postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná bola v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovanou Zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb reg. číslo 4021161653 zo dňa
13. 10. 2018 (ďalej len ,,Zmluva“), predmetom ktorej bolo otvorenie a vedenie bežného účtu a možnosť
zriadenia a používania produktov a služieb bežného účtu. Žalovaná sa v dôsledku obratov na bežnom

účte za súčasného stavu nedostatku finančných prostriedkov dostala do nepovoleného prečerpania.
Žalobca uviedol, že žalovaná si i napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila svoj záväzok riadne
a včas, čím porušila svoju povinnosť zo Zmluvy, a preto postupca podaním zo dňa 01. 07. 2021
vyhlásil záväzok okamžite splatným. Ďalej žalobca tvrdil, že pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 140,22 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške
104,16 eur, z riadneho úroku vo výške 36,06 eur, z úroku z omeškania vo výške 0,00 eur, z poplatkov
vo výške 0,00 eur. V tomto konaní si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie istiny vo výške 104,16 eur

a zvyšnú časť vo výške 36,06 eur ako riadne úroky si neuplatňuje. Žalovaná po postúpení pohľadávky
nevykonala žiadne úhrady.
3. Súd vyzval žalovanú výzvou zo dňa 25. 03. 2024 podľa § 167 ods. 2 zákonač. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) na vyjadrenie sa k žalobe. Šetrením súdu
sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovanej, preto súd podľa § 116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu s tým, že žalobu v zmysle citovaného

oznámenia považoval po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú. Žalovaná sa k žalobe
nevyjadrila a nevyužila svoje právo predniesť prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 2. februára 2026 a pojednával bez prítomnosti sporových
strán. Žalobca ako i jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili

s pojednávaním v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi žalobcom: Prehľadom platieb
žalovanej; Pokusom o zmier od žalobcu; Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 11.
2020 spoločne s prílohou k tejto zmluve o postúpení pohľadávky voči žalovanej vo výške 104,16 eur -
istina a 36,06 eur - príslušenstvo; Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 06. 2023, Podacím
hárkom k pokusu o zmier; Zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb konta VUB Senior

zo dňa 13. 10. 2018; Výzvou na zaplatenie zo dňa 01. 07. 2021, Podacím hárkom bez uvedenia dátumu;
Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, Upomienkou zo dňa 26. 04.
2021 bez doručenky.
6. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza.

7. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.
8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
9. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej
vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti
alebo povolania.

12. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
13. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.
15. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak

postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.
16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský

úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie
nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z., povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru,
ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa.
19. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu

osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a
b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru

alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a v konaní považoval za nesporné, že právny
predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., uzatvorila so žalovanou dňa 13. 10. 2018 Zmluvu

o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb. Predmetom Zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného
účtu v zmysle zvoleného konta a vedenie a používanie debetných platobných kariet. Súčasťou boli
i Všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. Zmluvu zmluvné strany uzatvorili
podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka. V konaní nebolo sporné, že žalovaná sa v dôsledku
obratov na bežnom účte dostala do nepovoleného prečerpania a právny predchodca žalobcu vyhlásil

dňa 01. 07. 2021 záväzok za predčasne splatný. Taktiež nebolo sporné, že na základe Rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 11. 2020 uzatvorenej medzi postupcom Všeobecná úverová banka,
a.s. a postupníkom, súčasným žalobcom, a Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 01. 06. 2023 postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Žalobca svoju aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
žaloby odvodzuje od Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok a Žiadosti o postúpenie a prevod.

V konaní nebolo sporné, že odo dňa postúpenia pohľadávky žalovaná neuhradila na pohľadávku žiadnu
platbu. Nesporné bolo i to, že žalobca si v tomto konaní uplatňuje od žalovanej iba istinu z nepovoleného
prečerpania vo výške 104,16 eur. Napokon súd ako nesporné vyhodnotil i to, že v predmetnom prípadesa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 52 a nasl. OZ a Zmluvu uzatvorenú medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou súd posúdil podľa § 2 písm. e) a § 10 zákona č. 129/2010 Z. z.

22. Za spornú skutočnosť súd považoval aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Taktiež súd za spornú
skutočnosť považoval i ukončenie zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
s poukazom na nesplnenie podmienok podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ.
23. Aktívnu vecnú legitimáciu súd skúma z úradnej povinnosti aj v prípade, ak ju žiadna zo strán
nenamieta. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/162/2020 zo dňa

27. 10. 2021 (ďalej len ,,NS SR“) publikovaného v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR
2/2022 pod č. 6 platí, že ,,v sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma vecnú legitimáciu z úradnej
povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o
bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade, že spotrebiteľ nepoprel s tým
súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“
24. Keďže predmetom konania je pohľadávka banky (Všeobecná úverová banka, a.s.)

zo spotrebiteľského úveru, ktorá mala byť bankou postúpená na žalobcu s účinnosťou ku dňu
01. 06. 2023, aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením podmienok určených v § 17 zákona
č. 129/2010 Z. z., v spojení s § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024, § 565 OZ a § 92 ods.
8 zákona o bankách.

25. Zákon č. 129/2010 Z. z. upravuje podmienky postúpenia pohľadávky zo spotrebiteľského úveru v §
17 ods. 1, pričom jednou z podmienok je, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, t. j. taká pri ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru podľa § 565
v spojení s § 53 ods. 9 OZ.

Zákonnou podmienkou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je dodržanie postupu určeného v
§ 53 ods. 9 OZ, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 OZ, najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
26. V súdenej veci bola Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb uzatvorená medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou na dobu neurčitú, preto súd musel posúdiť, či banka ako
právny predchodca žalobcu, zosplatnila úver v súlade so zákonom. Žalobca v žalobe tvrdil, že jeho
právny predchodca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru dňa 01. 07. 2021. Pred samotným zosplatnením
úveru, právny predchodca vyzval žalovanú Upomienkou zo dňa 26. 04. 2021 na uhradenie pohľadávky
vo výške 18,30 eur, pričom súdu nepreukázal jej doručenie žalovanej. K výzve nebol doložený podací

hárok a ani doručenka, resp. vrátená zásielka. Následne právny predchodca žalobcu doručoval výzvu
na zaplatenie zo dňa 01. 07. 2021. Avšak žalobca súdu nepreukázal, že tento jednostranný právny
úkon doručil žalovanej, resp. súdu predložil len podací hárok, ale súd nevedel identifikovať, či sa
skutočne jednalo o podací hárok k predmetnej výzve, nakoľko neobsahoval dátum podania (č.l. 46).
Zároveň súd uvádza, že podací hárok nie je možné považovať za kvalifikovaný dôkaz o doručení,

pretože ten len preukazuje skutočnosť, že žalobca, resp. jeho právny predchodca podal na Slovenskej
pošte, a.s. podanie adresované žalovanej. Za tejto situácie súd nemôže konštatovať to, že došlo
k platnému ukončeniu tohto zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, resp.
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
27. Na platné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru musia byť splnené kumulatívne podmienky

vymedzené v § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Súd poukazuje na uznesenie NS SR sp. zn.
6Cdo/152/2022 zo dňa 13. 02. 2025 zverejneného v Zbierke stanovísk NS SR pod č. R 34/2025,
z ktorého vyplýva, že „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné
spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom do 31. 10. 2024). Právny úkon nekonkretizujúci

splátku je preto, nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ).“ Žalobca
v žalobe tvrdil, že mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky splatnej 3
mesiace pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru, avšak samotná Výzva pred zosplatnením
zo dňa 26. 04. 2021 neobsahovala presnú identifikáciu splátky, s ktorou bola žalovaná v omeškaní
a ktorá by zakladala prípadnú predčasnú splatnosť úveru. Žalovaná teda nemala možnosť posúdiť

zaplatením, ktorej konkrétnej splátky je možné odvrátiť predčasné zosplatnenie úveru, pričom by
takouto informáciou ako spotrebiteľ mala disponovať. Žalobca nepreukázal ani skutočnosť, že žalovaná
bola upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva na zosplatnenie úveru. Právny
úkon zosplatnenia, ktorý neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlhzosplatniť, je nejasný a neurčitý a z tohto dôvodu sankciovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 OZ. Na
základeneplatnéhoprávnehoúkonunemohlodôjsťanikplatnémuzosplatneniuúveru.Súdtakuzatvára,
že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, preukazujúci skutočnosť, že pohľadávka vymáhaná v tomto konaní

je pohľadávka po konečnom termíne splatnosti úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred
termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
28. Žalobca potom nepreukázal ani splnenie podmienky pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 92
ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách. V zmysle tohto zákonného ustanovenia platí, že spôsobilým
predmetom postúpenia môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné, a to za predpokladu

predchádzajúcej písomnej výzvy banky a skutočnosti, že klient banky je napriek výzve nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Veľký senát občianskoprávneho kolégia NS SR rozsudkom sp.
zn. 1VCdo/4/2025 z 30. júla 2025
(R 38/2025) zjednotil rozdielnu rozhodovaciu prax senátov a prijal pre senáty NS SR záväzný právny
názor (§ 48 ods. 3 CSP), podľa ktorého: „Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách predpokladá pre
platné postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní

so splatením čo i len časti svojho peňažného záväzku, pričom touto výzvou nie je (nemôže byť) výzva
banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za
predčasne splatný.“ Z rozhodnutia veľkého senátu vyplýva, že banka, ktorá mieni postúpiť pohľadávku
voči spotrebiteľovi na nebankový subjekt, musí najprv platne zosplatniť svoju pohľadávku v súlade s § 53
ods. 9 OZ a vyzvať dlžníka osobitnou výzvou v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Obsah citovaného

ustanovenia zákona o bankách predpokladá výlučnú a samostatnú písomnú výzvu banky, že je klient
v omeškaní so splnením čo i len časti svojho záväzku. Cieľom tejto osobitnej výzvy banky je umožniť
klientovi, aby po upozornení na zámer banky postúpiť pohľadávku, mal možnosť tomuto zabrániť tým,
že svoj dlh dodatočne uhradí banke.
29. V predmetnom prípade zo strany žalobcu nebola vôbec preukázaná existencia Tretej výzvy, resp.

osobitnej výzvy podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Žalobca v konaní nepreukázal, že by jeho právny
predchodca - Všeobecná úverová banka, a.s., pred postúpením pohľadávky písomne vyzval žalovanú
na splnenie peňažného záväzku, že túto výzvu skutočne odoslal a doručil žalovanej. Touto výzvou nie
je a ani nemôže byť Výzva pred zosplatnením zo dňa 26. 04. 2021 ani Oznámenie o zosplatnení zo dňa
01. 07. 2021. Rovnako ňou nemôže byť ani Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 06. 2023,

ktorého doručenie nebolo súdu preukázané a navyše bolo uskutočnené až po postúpení pohľadávok, t.
j. dňa 12. 06. 2023, pričom k postúpeniu došlo dňa 01. 06. 2023.
30. Vzhľadom na to, že v čase postúpenia pohľadávky nebol úver splatný, pretože nedošlo k platnému
vyhláseniu predčasnej splatnosti a spotrebiteľská zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú a jej zánik
nebol preukázaný, banka nemohla platne svoju pohľadávku z úveru postúpiť žalobcovi pre nesplnenie

podmienok podľa § 17 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 525 ods. 2 OZ a § 92 ods.
8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.
Z uvedeného dôvodu je aj Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 13. 11. 2020 neplatným právnym
úkonom v zmysle § 39 OZ pre rozpor so zákonom.
31. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobca súdu nepreukázal splnenie

podmienok pre platné postúpenie pohľadávky a tak v spore nepreukázal, že je nositeľom práva
uplatneného v tomto súdnom konaní, t. j. že mu svedčí aktívna vecná legitimácia. Súd preto žalobu
v celom rozsahu zamietol.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konania končí.
34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení.
V spore bola úspešná žalovaná, ktorej vzniklo právo na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalobcovi v rozsahu 100 %. Vzhľadom k tomu, že žalovanej v spore žiadne preukázateľné výdavky
nevznikli, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z tohto dôvodu už súd nebude rozhodovať

samostatným uznesením o ich výške postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.

V D. D. dňa 2. februára 2026

JUDr. Dominika Rejdovianová

s u d c a

Za správnosť vyhotovenia: Jaroslava Sokolová