Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 15Er/1173/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1305219916
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1305219916.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, v Pezinku, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika - Ministerstvo
vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, vybavuje Krajské riaditeľstvo PZ
Bratislava, so sídlom Špitálska 14, 812 28 Bratislava, proti povinnému: O. B.Č., G.. XX.XX.XXXX, bytom
G. V. XXXX/X, K. - Z., pre vymoženie 66,39 eur (2.000,-Sk) s príslušenstvom, vedenej pred súdnym
exekútorom Mgr. Borisom Halásom, nástupca súdneho exekútora JUDr. Pavla Halása, so sídlom úradu

Popradská 70, 822 02 Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 02.12.2005, doručeným Okresnému súdu Bratislava III dňa
20.12.2005, označeným sp. zn: C.-XXX/VO-O.-XXXX sa Krajské riaditeľstvo PZ, so sídlom Špitálska
14, 812 28 Bratislava, IČO: 00 735 795 (ďalej len ako „oprávnený“) domáhal vymáhania pohľadávky

vo výške 66,39 eur (2.000,-Sk) s príslušenstvom, prostredníctvom súdneho exekútora JUDr. Pavla
Halása. Oprávnený uviedol, že exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Krajského
riaditeľstva PZ v Bratislave č. XXXM-T. zo dňa 29.01.2003, ktorým bola povinnému uložená pokuta vo
výške 2.000,-Sk. Oprávnený k návrhu na vykonanie exekúcie tento exekučný titul nepripojil, napriek
tomu, že v návrhu uviedol, že citujem „Dôkaz: rozhodnutie Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave (už
v súdnom spise)“. Ďalej oprávnený v návrhu oznámil, že v predmetnej veci prebiehal súdny výkon

rozhodnutia na Okresnom súde Bratislava III, ktorý mal byť doručený súdu dňa 24.08.2005, ktorému
zaslali oznámenie o tom, že podali návrh na vykonanie exekúcie JUDr. Pavlovi Halásovi, pre ktorého
žiadajú udeliť poverenie na vykonanie exekúcie. Spisovú značku súdneho výkonu rozhodnutia, pod
ktorou mal byť evidovaný uvedený návrh na výkon rozhodnutia oprávnený neuviedol. Z návrhu na
vykonanieexekúciezodňa02.12.2005malsúdpreukázané,žetentoboldoručenýsúdnemuexekútorovi
JUDr. Pavlovi Halásovi dňa 02.12.2005 (dôkaz: dodacia pečiatka súdneho exekútora). Prílohy k tomuto

návrhu na vykonanie exekúcie neboli priložené žiadne.

2. Súdny exekútor vyššie uvedený návrh na vykonanie exekúcie, bez pripojenia exekučného titulu,
doručil na Okresný súd Bratislava III, a to dňa 20.12.2005. Okresný súd Bratislava III predmetný návrh
na vykonanie exekúcie zaevidoval pod sp. zn. 35Er/2359/2005.

3.ZodtlačkuúradnejpečiatkyOkresnéhosúduBratislavaIIIoznačenejako„NEPREDCHDZA“jezrejmé,
že Okresný súd Bratislava III vylustroval, že na ich súde predchádzalo exekučné konanie, vedené pod
sp. zn. 35Er/1979/2005, ktorému predchádzal súdny výkon rozhodnutia podľa 6. časti Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v zmysle § 251 a nasl. OSP. vedený na Okresnom súde Bratislava
III pod sp. zn. 34E/1641/2005.

4. V zmysle Inštrukcie 18/2007 MS SR zo dňa 06.12.2007 č. 12460/2007-130 bol vyššie uvedený spis
Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 35Er/2359/2005 prenesený na Okresný súd Pezinok, zaevidovanýpod sp. zn. 15Er/1173/2008, nakoľko došlo k zmene obvodov súdov Slovenskej republiky zákonom
č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

5. Z listinných dôkazov založených v predmetnom spise súd zistil, konkrétne z úradného záznamu
spísaného dňa 15.10.2015, že predmetnému exekučnému konaniu (na podklade exekučného titulu č.
XXXM-T. zo dňa 29.01.2003) nepredchádzalo konanie o výkon rozhodnutia tak, ako to ustanovuje §
372m ods. 1 OSP, t.j. oprávneným nebol podaný návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa 6. časti OSP

tak, ako to uvádzal (oznámil) oprávnený vo svojom návrhu na vykonanie exekúcie.
Z úradného záznamu zo dňa 15.10.2015 ďalej vyplýva, že súd zistil lustráciou na Okresnom súde
BratislavaIII,ženatomtosúdebolovedenésúdnekonanienavykonanierozhodnutiapodľa6.častiOSP,
vedené pod sp. zn. 34E/1641/2005, ktoré bolo vedené voči tomu istému povinnému a v prospech iného
oprávneného a aj na základe iného exekučného titulu a to na základe Rozhodnutia č. O.-Q.-XXXXXXX-
XXXX zo dňa 06.07.2003, vydaného Okresným dopravným inšpektorátom PZ v Banskej Bystrici. V tejto

veci oprávnený v zmysle § 372m ods. 2 OSP oznámil súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie.
Okresný súd Bratislava III predmetné oznámenie zaevidovalo pod sp. zn. 35Er/1979/2005, ktorého
súčasťou bol aj spis 34E/1641/2005, a vykonaním predmetnej exekúcie poveril súdnu exekútorku Bc.
Pračkovú, poverením č. XXXX XXXXXX dňa 27.01.2006. Uvedené exekučné konanie, vedené na
Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 35Er/1979/2005 bolo taktiež prenesené na Okresný súd

Pezinok a to dňa 22.10.2015, v zmysle vyššie uvedenej Inštrukcie 18/2007 MS SR zo dňa 06.2007
(bližšie uvedenej v odseku 3. odôvodnenia tohto uznesenia), pričom tento spis bol na tunajšom súde
zaevidovaný pod sp. zn. 40Er/542/2015.
Z uvedeného zistenia je zrejmé, že obe exekučné konania 15Er/1173/2008 aj 40Er/542/2015 sú síce
vedené proti totožnému povinnému a pre rovnakú istinu 2.000,- Sk (66,39 eur), avšak v prospech

odlišného oprávneného a na základe iného exekučného titulu.
Kým v exekučnom konaní 15Er/1173/2008, je v návrhu na vykonanie exekúcie ako oprávnený označený
ako KR PZ v Bratislave a žiada vykonanie exekúcie na podklade právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. XXXM-T. zo dňa 29.01.2003.
Tak v exekučnom konaní, vedenom pod sp. zn. 40Er/542/2015 je exekučné konanie vedené v prospech

oprávneného KR PZ v Banskej Bystrici a na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia čk.
O.-Q.-XXXXXXX-XXXX.

6. Tunajší súd opätovne lustroval, či na tunajšom súde bolo vedené súdne konanie o súdny výkon
rozhodnutia podľa 6. časti OSP, ktorý by mal v zmysle § 372m ods. 2 OSP predchádzať oznámeniu

oprávneného, tvrdeného v návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa 02.12.2005. Tunajší súd však zistil,
že na tunajšom súde, t.j. na Okresnom súde v Pezinku, súdny výkon rozhodnutia podľa 6. časti OSP
nebol vedený, t.j. nebol podaný návrh na súdny výkon rozhodnutia v prospech oprávneného Krajské
riaditeľstvo PZ, Bratislava proti povinnému O. B., G.. XX.XX.XXXX, Bratislava, na základe exekučného
titulu - rozhodnutia Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave č. XXXM-T. zo dňa 29.01.2003.

TaktiežanidopytomnaOkresnýsúdBratislavaIIInebolozistené,žepredmetnémuexekučnémukonaniu
15Er/1173/2008 (35Er/2359/2005) predchádzalo (na ich súde) konanie o súdny výkon rozhodnutia podľa
6. časti OSP tak, ako to predpokladá ustanovenie § 372m OSP, s uvedenými účastníkmi konania a na
podklade exekučného titulu rozhodnutia KR PZ v Bratislave č. XXXM-T. zo dňa 29.01.2003.

7. Tunajší súd, výzvou zo dňa 14.08.2023 vyzval súdneho exekútora, aby predložil exekučný spis
EX XXX/XXXX (O. N. XXX/XXXX). Súdny exekútor dňa 21.08.2023 doručil exekučný spis EX XXX/
XXXX (pozostáva z 10 strán). Z pripojeného exekučného spisu súd zistil, že sa v ňom exekučný titul,
vykonateľné rozhodnutie KR PZ v Bratislave č. XXXM-T. zo dňa 29.01.2003 nenachádza. Súd pre to
opätovne vyzval, výzvou zo dňa 20.11.2023 súdneho exekútora, aby predložil exekučný titul, ktorý k

návrhu na vykonanie exekúcie nebol pripojený v zmysle § 39 ods. 2 Ex. por.. Dňa 29.11.2023 súdny
exekútor oznámil, na výzvu súdu, že exekučným titulom - rozhodnutím KR PZ Bratislava č. XXXM-T.
zo dňa 29.01.2003 nedisponuje. Ďalej uviedol, že sa domnieva, že oprávnený podal návrh na súdny
výkon rozhodnutia, ktorý viedol Okresný súd Bratislava III (spisová značka neznáma), a teda Okresný
súd Bratislava III disponoval exekučným titulom. V súvislosti s novelou OSP ustanovenia § 372m podal

oprávnený návrh na vykonanie exekúcie na Okresný súd Bratislava III, pričom po posúdení návrhu na
vykonanie exekúcie mohol Okresný súd vydať poverenie na vykonanie exekúcie, pričom štandardne sa
v tej súvislosti súdnemu exekútorovi doručil aj súdny spis výkonu rozhodnutia, kde sa exekučný titul
nachádzal. Toto exekučné konania viedol Okresný súd Bratislava III pod sp. zn. 35Er/2359/05. Súdnyexekútor na záver uviedol, že v prípade potreby odporúča súdu vyzvať oprávneného. Taktiež súdny
exekútor uviedol, že v prípade zastavenia exekúcie si nenárokuje náhradu trov exekúcie.

8. Súd výzvou zo dňa 08.07.2025, spolu s oznámením vyššie uvedeného skutkového stavu informoval
oprávneného, že predmetnému návrhu na vykonanie exekúcie žiadny súdny výkon rozhodnutia
nepredchádzal a vyzval ho na predloženie vykonateľného exekučného titulu t.j. Rozhodnutia KR PZ
v Bratislave č. XXXM-T. zo dňa 29.01.2003, ktorý nebol k návrhu na vykonanie exekúcie pripojený.
Oprávnenému bola výzva doručená dňa 08.07.2025. Oprávnený do dnešného dňa na výzvu súdu

nereagoval a vykonateľný exekučný titul súdu nedoručil.

9. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Ex. por., „Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1.aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.marca 2017.“

10. Podľa § 240 ods. 1 Ex. por., „Konania začaté pred 1.decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších

právnych predpisov, ak odseky 2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.“

11. Podľa § 36 ods. 2 prvá veta Ex. por. účinného v čase začatia predmetnej exekúcie, „Exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie.“

12. Podľa § 38 ods. 2 Ex. por. účinného v čase začatia predmetnej exekúcie, „Oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie.“

13. Podľa § 39 ods. 2 prvá veta Ex. por. účinného v čase začatia predmetnej exekúcie, „K návrhu na

vykonanie exekúcie oprávnený pripojí rovnopis rozhodnutia opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti
(exekučný titul).

14. Podľa § 40 ods. 1 Ex. por. účinného v čase začatia predmetnej exekúcie, „Exekútor vyzve toho, kto
podalnávrh,abynesprávny,neúplnýalebonezrozumiteľnýnávrhopravilalebodoplnilvlehote,ktorúurčí

a ktorá nesmie byť kratšia ako desať dní. Poučí ho aj o tom, ako treba opravu alebo doplnenie urobiť.“

15. Podľa § 40 ods. 2 Ex. por. účinného v čase začatia predmetnej exekúcie, „Ak oprávnený
napriek výzve exekútora v určenej lehote neopraví alebo nedoplní návrh, v dôsledku čoho nemožno
v exekučnom konaní pokračovať, alebo ak nepriloží exekučný titul, súd exekučné konanie na návrh

exekútora zastaví. O týchto následkoch musí byť oprávnený poučený.“

16. Podľa § 41 ods. 2 písm. f)Ex. por. účinného v čase začatia predmetnej exekúcie, „Podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej
samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú na mieste.“

17. Podľa § 44 ods. 2 prvá až tretia veta Ex. por. účinného v čase začatia predmetnej exekúcie,
„Súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne.“

18. Podľa § 372m ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase začatia predmetnej exekúcie,
„V konaniach o výkon rozhodnutia začatých do 31.augusta 2005 musí oprávnený podať do šiestich

mesiacov od účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a zároveň
v tejto lehote oznámiť podanie návrhu na vykonanie exekúcie súdu, ktorý viedol výkon rozhodnutia.“

19. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie zo dňa 02.12.2005, pričom zo spisu zistil, že
predmetné exekučné konanie začalo dňa 02.12.2005 (podaním návrhu u súdneho exekútora). K návrhu

na vykonanie exekúcie oprávnený nepripojil exekučný titul a to vykonateľné rozhodnutie Krajského
riaditeľstva PZ v Bratislave č. XXXM-T. zo dňa 29.01.2003. Exekučný titul nebol dodatočne doručený
ani na výzvu súdu, adresovanej súdnemu exekútorovi a aj oprávnenému.Lustráciou na tunajšom súde ale ani na pôvodnom Okresnom súde Bratislava III, nebolo preukázané,
že predmetnému exekučnému konaniu v prospech oprávneného Krajské riaditeľstvo v Bratislave voči
povinnému, na podklade vykonateľného rozhodnutia č. XXXM-T. zo dňa 29.01.2003, predchádza

konanie o výkon rozhodnutia podľa 6. časti OSP v spojení s § 372m ods. 1 OSP.
Súd poznamenáva, že novelou OSP vykonanou zákonom č. 341/2005 Z.z. účinnou od 01.09.2005,
bola zrušená 6. časť OSP - Výkon rozhodnutia uskutočňovaný prostredníctvom súdu. Od účinnosti tejto
novely bolo možné pokračovať v už začatým súdnych konaniach o výkon rozhodnutia len v zmysle
prechodných ustanovení ustanovených v § 372m OSP. Pričom základným predpokladom uvedeného

ustanovenia je, že muselo byť začaté súdne konanie o výkon rozhodnutia. Uvedená skutočnosť však v
predmetnom exekučnom konaní nebola preukázaná a to ani na výzvy súdu.
Ak mal oprávnený záujem vykonávať exekúciu na podklade vyššie uvedeného exekučného titulu mal a
moholpodaťusúdnehoexekútoranávrhnavykonanieexekúcievzmysle§38ods.2Ex.por.,kuktorému
mal pripojiť exekučný titul v zmysle § 39 ods. 2 Ex. por., čo však oprávnený neurobil. Z doručeného
exekučného spisu EX XXX/XX (O. N. XXX/XXXX) súd nemal preukázané, že súdny exekútor vyzval

oprávneného na odstránenie vád návrhu, resp. doplnenie návrhu v zmysle § 40 ods. 1 Ex. por. a ani
nepodal návrh na zastavenie exekučného konania v zmysle § 40 ods. 2 Ex. por., preto súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, ktorý

napadnuté uznesenie vydal (§ 239 ods.1 Ex. por.).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).