Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626200144
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626200144.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobkyne: A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., F. G.
XX, právne zastúpená: JUDr. Pavol Torňoš, advokát, so sídlom Bratislava, Tomášikova 50/D, proti
žalovanému: B. C. H. I. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. C., J. XXXX/XX, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, vydal toto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX domáhala nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť uhradiť 70 % celkových nákladov
hypotekárneho úveru na bývanie č. XXXXXXXXXX čerpaného v K. E., I., t.j. sumu XXXXX,XX € a tiež

uhradiť 70% celkových nákladov úveru bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXXXXX čerpaného v K. E., I., t.j.
sumu XXXX,XX €. Ďalej neodkladným opatrením žiadala uložiť žalovanému povinnosť prispievať na
úhradu splátkového úveru č. XXXXXXXXXX čerpaného v F. F., I. sumou vo výške XXXX,XX € do 15. dňa
kalendárneho mesiaca a doplatiť aktuálnu výšku dlhu XXXXX,XX € a prispievať na úhradu splátkového
úveru č. XXXXXXXXXX čerpaného v F. F., I. sumou vo výške XXX,XX € do 15. dňa kalendárneho
mesiaca a doplatiť aktuálnu výšku dlhu XXXX,XX €. Zároveň žiadala náhradu trov konania.

2. V návrhu uviedla, že jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom C. F. E. B. č.k.
XX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Dňa 6.7.2021 spolu so žalovaným uzatvorili s K. E., I.. Zmluvu
o bezúčelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX (ďalej len „americká hypotéka K. E.,
I.“), s výškou úveru XXXXX €. Dňa 6.7.2021 spolu so žalovaným uzatvorili s K. E., I. aj ďalšiu Zmluvu
o bezúčelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX (ďalej len „hypotekárny úver K. E.,

I.“), s výškou úveru XXXXXX €. Dňa XX.XX.XXXX spolu so žalovaným uzatvorili so F. F., I.. Zmluvu
o splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX (ďalej len „hypotekárny G. F., I.“), s výškou úveru
XXXXXX € a mesačnou splátkou vo výške XXXX,XX €. Dňa XX.XX.XXXX spolu so žalovaným uzatvorili
so F. F., I.. Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „spotrebný G. F., I.“), s výškou
úveru XXXXX € a mesačnou splátkou vo výške XXX,XX €. Žalobkyňa a žalovaný použili úvery na
kúpu nehnuteľností patriacich do BSM zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXX, k.ú. L. D. a na LV

č. XXXX, k.ú. F. C.. Žalobkyňa a žalovaný sa počas manželstva až do X/XXXX podieľali na platení
úverov finančnými prostriedkami v pomere žalobkyňa 30 % a žalovaný 70%. V súčasnosti sa žalovaný
napriek viacerým výzvam odmieta podieľať na úhrade splátok hypotekárnych úverov, pričom jeho
mesačný príjem je XXXX €. Z dôvodu neochoty žalovaného od X/XXXX prispievať na splátky úveru
prišlo k zosplatneniu celého hypotekárneho úveru od K. E., I. pričom výška nesplatenej istiny úveru ku
dňu XX.XX.XXXX je XXXXXX,XX €. Rovnako prišlo aj k zosplatneniu americkej hypotéky od K. E., I.,

pričom výška nesplatenej istiny úveru ku dňu XX.XX.XXXX je XXXXX,XX €. Ohľadom hypotekárneho G.
F., I. M. žalobkyňa zo strany žalovaného nedoplatok vo výške XXXXX,XX €, čo predstavuje 70 % splátkyz celkového dlhu vzhľadom na jeho príjem a pri spotrebnom G. F., I. M. nedoplatok vo výške XXXX,XX
€. Z toho dôvodu K. E., I. zaslala žalobkyni výzvy na predčasné splatenie úverov príp. výkon záložného
práva. Žalobkyňa nie je spôsobilá zo svojho príjmu zabezpečiť úhrady všetkých dlžných súm. Žalobkyňa

zastávanázor,žeosvedčilapotrebubezodkladneupraviťpomerymedzistranami.Zdôvodu,žežalovaný
úmyselne porušuje dohodu a odmieta sa podieľať na úhrade nákladov vynaložených na veci patriace do
BSM (úhrade úverov), sú žalobkyňa a jej maloleté deti vystavené bezprostrednej hrozbe spoplatnenia
úverov a vykonaniu realizácie záložného práva na nehnuteľnostiach patriacich do BSM. Nariadenie
neodkladného opatrenia je v záujme maloletých detí, pričom jeho nariadením nebude zasiahnuté nad

obvyklú mieru do práv žalovaného.

3. Z listu vlastníctva č. XXXX I. N. XXXX pre okres F., obec L. D., k.ú. L. D. vyplýva, že vlastníkmi v nich
zapísaných nehnuteľností sú C. H. I. D. a B. A. C. C. D. O. P., v podiele 1/1. V časti C: Ťarchy na
predmetných listoch vlastníctva je zapísané záložné právo v prospech záložného veriteľa K. E., I., na
základe Zmluvy o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX.

4. Z listu vlastníctva č. XXXX pre okres E. B., P. E. – F. C., k.ú. F. C. vyplýva, že vlastníkmi v ňom
zapísaných nehnuteľností sú C. H. I. D. a B. A. C. C. D. O. P., v podiele 1/1. V časti C: Ťarchy
na predmetnom liste vlastníctva je zapísané záložné právo v prospech záložného veriteľa Slovenská
sporiteľňa, a.s..

5. Na základe Zmluvy o bezúčelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zabezpečenom
záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa 6.7.2021 K. E., I. ako veriteľ poskytol žalobkyni B. A. C. C. D.
ako dlžníčke a žalovanému C. H. I. D. ako spoludlžníkovi bezúčelový úver vo výške XXXXX € s končenou
splatnosťou dňa XX.X.XXXX, v počte 240 splátok vo výške 58,92 € mesačne.

6. Na základe Zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zabezpečenom
záložným právom k nehnuteľnosti zo dňa 6.7.2021 K. E., I. ako veriteľ poskytol žalobkyni B. A. C. C. D.
ako dlžníčke a žalovanému C. H. I. D. ako spoludlžníkovi účelový úver vo výške XXXXXX € s končenou
splatnosťou dňa XX.X.XXXX, v počte 300 splátok vo výške 543,15 € mesačne, za účelom financovania

nehnuteľnosti a to rodinného domu súp. č. XXX, na pozemku parc. č. XXXXX/XX v k.ú. a obci L. D.,
okres F., na LV č. XXXX vedenom P. G. F..

7. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere (úver na bývanie) zo dňa 15.11.2023 F. F., I. poskytla žalobkyni
B. A. C. C. D. a žalovanému C. H. I. D. splátkový úver na bývanie č. XXXXXXXXXX vo výške XXXXXX

€ s končenou splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, v počte 324 splátok vo výške XXXX,XX € mesačne, za
účelom kúpy nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. F. C., obec E. - F. C., okres E. B., zapísané
na LV vedenom P. G. E. č. XXXX, so zabezpečením pohľadávky záložným právom k predmetným
nehnuteľnostiam.

8. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver) zo dňa XX.XX.XXXX F. F., I. poskytla
žalobkyni B. A. C. C. D. a žalovanému C. H. I. D. spotrebiteľský úver na čokoľvek vo výške XXXXX €
s končenou splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, v počte 96 splátok vo výške XXX,XX € mesačne.

9.ZvýzvypredsplatnosťouceléhoúveruzodňaXX.XX.XXXXmalsúdpreukázané,žeF.F.,I.upozornila

žalobkyňu, že je v omeškaní so splácaním poskytnutého úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
(neuhradených je 10 splátok úveru, celková dlžná suma XXXXX,XX €). Zároveň ju upozornila, že
v prípade, ak sa stane splatným celé plnenie zo zmluvy o úvere, banka bude oprávnená vymáhať
celú pohľadávku a súčasne pristúpiť k výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré predmetnú
pohľadávku banky zabezpečuje.

10. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol doložený aj sobášny list účastníkov konania,
rodný list mal. I. Q. D., nar. XX.X.XXXX, rodný list mal. R. S. D., nar. XX.X.XXXX, e-mailová komunikácia
žalobkyne a žalovaného ohľadom platenia úverov, potvrdenie o príjme žalovaného, správy banky
o omeškaní s platením úverov.

11. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 z.z. (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania
a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.12. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

17. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

18. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Inštitút neodkladného opatrenia v zmysle citovaných ustanovení zákona je použiteľný v situáciách,

ktoré si vyžadujú okamžitý zásah súdu a potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania.
Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť
vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie
je dobre možné. O nariadení či zamietnutí neodkladného opatrenia súd rozhoduje spravidla bez

výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania, podľa stavu v čase vydania
uznesenia. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie neodkladného
opatrenia, a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej obavy, že bude
exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

21. Súd preskúmal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť.

22. Imanentnou súčasťou každého súdneho konania je preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej
(existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane
žalovaného). Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových
strán nenamieta. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého
vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si

tento hmotnoprávny nárok uplatňovať (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 2Cdo 205/2009).

23. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická
alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy
iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,

kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom
hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (pozri rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo 192/2001).

24. V danom prípade súd v otázke danosti aktívnej vecnej legitimácie dospel k záveru, že táto v konaní
nie je daná. Žalobkyňa v zásade požaduje, aby súd zavial žalovaného na splácanie úveru, pričom ako
žalovaný, tak žalobkyňa sú obaja úverovými dlžníkmi. Úverovým veriteľom je banka (K. E., I. I. F. F., I.).
Žalobkyňa je síce zmluvnou stranou úverových zmlúv, avšak na strane dlžníka. Z jej postavenia v danomhmotnoprávnom vzťahu (na strane dlžníka) nevplýva možnosť uplatňovať žalobou uplatnený nárok.
Žalobou uplatnené právo požadovať zaplatenie úverových splátok prináleží len úverovému veriteľovi.
Naopak, žalobkyňa spolu so žalovaným sú nositeľom povinnosti. Podľa názoru súdu aktívna vecná

legitimácia žalobkyne by bola daná až vtedy, ak by žalobkyňa plnila za žalovaného, t.j. až v rámci tzv.
regresu.

25. Keďže v danom prípade nie je žalobkyňa aktívne vecne legitimovaná, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol bez potreby skúmania existencie podmienok potrebných pre vydanie

neodkladného opatrenia..

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia bol v celom rozsahu zamietnutý, žalovaný bol vo veci plne úspešný a preto by principiálne
bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanému. Keďže však žalovanému v konaní žiadne

trovy nevznikli, súd rozhodoltak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie postupom
najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa §
262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za
situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i
v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP, § 362
CSP).

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z., a ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých detí,
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).

Súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§ 334 CSP).