Rozsudok – Ostatné – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206729
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625206729.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: A. B. A., C.,

D. E. XXX, F.: XX XXX XXX, zastúpený AK: Advokátska kancelária Machová s.r.o., Skalica, Sasinkova
886/16, IČO: 36 864 544 proti žalovanému: D. E., ako neznámy vlastník zastúpený: A. B. G., H., H. XX,
F.: XX XXX XXX o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo spoločnosti A. B. A., F.: XXXXXXXX a D. E. (neznámy/nezistený
vlastník) k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. A., zapísanej v LV č. XXXX pre obec a k.ú. A., a to
pozemku – parc. reg. E I. J. XXXX/X – orná pôda vo výmere XXXX m2.

Súd prikazuje nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. A., zapísanú v LV č. XXXX pre obec a k.ú. A., a to
pozemok – parc. reg. K. I. J. XXXX/X- orná pôda vo výmere XXXX m2 do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť Slovenskému pozemkovému fondu ako finančnú náhradu za vysporiadanie
spoluvlastníckeho podielu nezisteného vlastníka k nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. A., zapísanej
vLVč.XXXXpreobecak.ú.A.:parc.reg.K.I.J.XXXX/XsumuXXXXEur,atodo3dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.9.2025 domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku špecifikovanému vo výroku tohto rozsudku. V žalobe uviedol,
že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi tohto pozemku, každý v 1-ici. Žalovaný
je neznámy vlastníkom a správu jeho spoluvlastníckeho podielu vykonáva Slovenský pozemkový
fond (ďalej len „SPF“). Žalobca má záujem o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k predmetnému pozemku. Za tým účelom oslovil SPF, pričom podiel žalovaného podľa znaleckého

posudku, ktorý si dal vypracovať žalobca, má hodnotu XXXX €. S týmto SPF nesúhlasil, za prípadný
prevod spoluvlastníckeho podielu predmetnej nehnuteľnosti stanovil na 30 €/m2. Túto cenu žalobca
neakceptoval, preto sa obrátil na súd.

2. Zástupca žalovaného vo vyjadrení k žalobe nemal námietky proti zrušeniu podielového
spoluvlastníctva ani proti návrhu na prikázanie celého predmetného pozemku do výlučného vlastníctva
žalobcu, namietal len voči sume, ktorú navrhol žalobca vyplatiť titulom náhrady za spoluvlastnícky

podiel žalovaného. Túto sumu považoval za príliš nízku. Uviedol, že hoci je predmetný pozemok určený
podľa územnoplánovacej informácie obce pre výstavbu, bol ocenený ako orná pôda. Navyše, znalec
vypracoval posudok bez územnoplánovacej informácie, na základe územnoplánovacej informácie
k iným pozemkom.3. Žalobca na výške náhrady vyčíslenej v žalobe zotrval. Uviedol, že predmetný pozemok je na liste
vlastníctva evidovaný ako orná pôda, je teda ocenený správne. Na pozemku nie je možné bezprostredne

stavať. Ide o pozemok mimo zastavaného územia obce.

4. Zástupca žalovaného uviedol, že na znalca F. B. D., ktorého znalecký posudok bol priložený k žalobe,
bol zo strany SPF podaný podnet na prešetrenie jeho činnosti, pričom Ministerstvo spravodlivosti SR
uznalo znalca za vinného zo spáchania piatich správnych deliktov. Pred nadobudnutím právoplatnosti

tohto rozhodnutia znalec zomrel. Podľa SPF nemal predmetnú nehnuteľnosť oceňovať znalec z odboru
poľnohospodárstva, ale z odboru odhad hodnoty nehnuteľností. Predmetná parcela je totiž podľa
identifikáciesčastivodnouplochou,sčastizastavanouplochouanádvorím,sčastiostatnouplochoualen
vo 346 m2 je ornou pôdou. Zástupca žalovaného uviedol, že titulom náhrady požaduje 15346 €, pričom
rozlišuje medzi cenou za vodnú plochu a ostatnú plochu.

5. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami sporových strán, resp. ich zástupcov, výpisom z LV, žiadosťou
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva spolu s podacím lístkom a doručenkou, oznámením
ceny, žiadosťou o prehodnotenie ceny spolu s podacím lístkom a doručenkou, oznámením SPF
k námietke voči cene, územnoplánovacou informáciou od obce A., lokalizáciou pozemku v obvode
pozemkových úprav, znaleckým posudkom F. B. D., podnetom na vykonanie dohľadu nad znaleckou

činnosťou, odpoveďou Ministerstva spravodlivosti SR, identifikáciou parcely E č. XXXX/X na parc. reg.
C, znaleckými posudkami, oznámením o výsledku konania na základe podnetu na znalca, kúpnymi
zmluvami, inzerátmi a mapami a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísanom na LV č. XXXX pre okres

A., obec a k.ú. A. ako parc. reg. E parc.č. XXXX/X vo výmere XXXX m2, každý v podiele 1-ica. Žalobca
listom zo dňa X.XX.XXXX, doručeným SPF dňa XX.XX.XXXX, požiadal SPF, ktorý zastupuje žalovaného
akoneznámehovlastníka,ovyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva.Uviedol,žerozdeleniupozemku
bráni zákaz drobenia pozemkov. SPF oznámil žalobcovi, že za prevod pozemku stanovil cenu stanovil
vo výške 30 €/m2. Žalobca požiadal o prehodnotenie ceny listom zo dňa 11.4.2025, doručeným dňa

14.4.2025. Navrhol cenu 2€/m2. S tým SPF nesúhlasil, zotrval na sume 30 €/m2.

7. Z územnoplánovacej informácie zo dňa 18.10.2024 je zrejmé, že podľa schváleného územného
plánu obce A. je predmetný pozemok určený z časti ako zmiešané územie na bývanie a rekreáciu,
z časti ako vodné plochy, z časti ako sprievodná zeleň vôd – brehové porasty, z časti ako územie

verejných komunikačných priestorov obce s funkciami dopravnej vybavenosti a zelene, z časti ako
nelesná drevinná vegetácia a z časti ako oddychové plochy, plochy pre každodennú rekreáciu a šport,
oddychové lúčky, plážové plochy pri vode a podobne.

8. Správou od Okresného úradu Senica zo dňa 25.10.2024 je zrejmé, že aktuálne neprebiehajú na

predmetnom pozemku žiadne pozemkové úpravy, ani prípravné konanie o ich začatí.

9. Znaleckým posudkom znalca z odboru poľnohospodárstvo F. B. D. č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
je zrejmé, že znalec určil všeobecnú hodnotu spoluvlastníckeho podielu vo vlastníctve žalovaného,
v správe SPF na predmetnom pozemku na sumu 2128 €, zaokrúhlene 2130 €, čo predstavuje 0,73 €/m2.

Zo znaleckého posudku je zrejmé, že znalec nepracoval s aktuálnou územnoplánovacou informáciou
uvedenou v odseku 7 vyššie. K znaleckému posudku je pripojená územnoplánovacia informácia zo dňa
15.2.2023, ktorá sa vôbec netýka predmetného pozemku.

10. Z identifikácie parcely E č. XXXX/X na parcelu reg. C vyplýva, že XXXX m2 tvorí vodná plocha,

XXXX m2 je ostatná plocha, 346 m2 je orná pôda a 281 m2 je zastavaná plocha a nádvorie.

11. Zo znaleckých posudkov F. A. L., ktorý oceňoval pozemky v tesnej blízosti jazera C. M. A., je zrejmé,
že tento znalec stanovil hodnotu pozemkov obdobných ako predmetný pozemkom v jednom prípade na
sumu 19,09 €/m2 a v druhom prípade na 15,48 €/m2.

12. Z oznámenia MS SR vyplýva, že v rámci dohľadu nad znaleckou činnosťou bol znalec F. D. uznaný
zo spáchania viacerých správnych deliktov.13. Z kúpnych zmlúv je zrejmé, že SR v zastúpení SPF mala pripravené kúpne zmluvy, predmetom
ktorých boli iné pozemky v blízkosti jazera za sumu 69,99 €/m2.

14. Z doložených máp je zrejmé, že predmetný pozemok sa nachádza pri jazere, časť z neho tvorí vodná
plocha. Nachádza sa mimo oblasti zastavanej rekreačnými chatami.

15.Zinzerátovjezrejmé,žeza18,83€/m2jeponúkanýpozemokveľmipodobnýpredmetnémupozemku
-pozemok pri jazere bez inžinierskych sietí, za 70 €/m2 je ponúkaný pozemok v chatovej oblasti pri

jazere C. a za 177 €/m2 je ponúkaný už stavebný pozemok pri jazere.

16. Zástupca žalovaného predložil rozsudky v iných veciach, kde sa jednalo o pozemky v A. pri
jazere, tam bola cena stanovená za vodnú plochu 3€/m2 a za brehový porast 50 €/m2. Uviedol, že takúto
cenu v tomto prípade nepožaduje, uviedol to akom príklad.

17. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že predmetný pozemok je v úplne inej oblasti, než niektoré
pozemky, ktoré uvádzala protistrana. V okolí jazera už je chatová oblasť, sú tam vystavené chaty.
Predmetný pozemok je v úplnej inej časti jazera, nie je tam nič, prístup je tam cez iné pozemky, na
predmetnom pozemku nie je nič postavené.

18. Napokon v priebehu konania prišli sporové strany k dohode ohľadom výšky náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovaného, dohodli sa na sume XXXX €, čo podľa SPF predstavuje cca 0,70 €/
m2 vodnej plochy a 6€/m2 ostatnej plochy.

19. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

20. Podľa § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým

spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že

žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola podaná dôvodne, nakoľko k dohode
strán o zrušení podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaní neprišlo. Žalobca pred podaním žaloby
kontaktoval protistranu, strany sa nedohodli.

22. Zástupca žalovaného voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva nemal námietky. Súhlasil tiež

sprikázanímceléhopredmetnéhopozemkudovýlučnéhovlastníctvažalobcu.Medzistranamibolrozpor
len v otázke výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel. V priebehu konania sa sporové strany dohodli aj
na výške náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného, a to na sume 8292 €. Súd preto rozhodol tak,
ako to zhodne požadovali sporové strany a po zrušení podielového spoluvlastníctva prikázal predmetný
pozemok do výlučného vlastníctva žalobcu za náhradu vo výške 8292 €.

23. Náhradu trov konania žalobcovi ako strane, ktorá bola v konaní úspešná, nepriznal, nakoľko žalobca
náhradu trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach. Právo podať odvolanie nemá
žalobca ani jeho právna zástupkyňa, ktorí sa tohto práva po
vyhlásení a odôvodnení rozsudku vzdali.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.