Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/9/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126201419
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126201419.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., proti
žalovanému Sofia Baby s.r.o. so sídlom Hradná 9/A, 841 10 Bratislava – mestská časť Devín, IČO
55 833 381, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne zo dňa 03.02.2026 na nariadenie neodkladného opatrenia sa v celom rozsahu z a m
i e t a .

II. Žalovanému sa proti žalobkyni náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobkyňa sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.02.2026 domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému a osobám konajúcim v jeho
mene previesť, predať, darovať a zaťažiť záložným právom nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. D. (okres E.), a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

1.2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.02.2026 žalobkyňa uviedla, že je
spoločníčkou žalovaného, ktorý je vlastníkom nehnuteľnosti – záhradnej chaty a priľahlých pozemkov,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D., okres E., obec D. (dotknuté sú parcely 1889/1 - záhrada,
1889/2 – zastavaná plocha a nádvorie na ktorej stojí záhradná chata, a 1890 záhrada). Dňa 31.01.2026
bola žalobkyňa jednostranne odvolaná z funkcie konateľky žalovaným ako väčšinovým spoločníkom

spoločnosti. K odvolaniu nebolo zvolané riadne valné zhromaždenie spoločníkov, žalobkyňa nebola
o tomto kroku informovaná, nemala možnosť sa zúčastniť riadneho valného zhromaždenia, hlasovať,
a nebola jej ani doručená zápisnica z valného zhromaždenia. Z tohto dôvodu je oznámené odvolanie
sporné a môže byť neplatné. Žalovaný zároveň od žalobkyne požadoval neprimeranú sumu peňazí za
prevod spoločnosti (14 000,- €), ktorú mu žalobkyňa odmietla poskytnúť, keďže záhradnú chatu, ako aj
ostatný majetok spoločnosti žalobkyňa financovala sama, starala sa o nehnuteľnosť a zároveň ju aktívne

využíva iba žalobkyňa. Žalobkyňa má v uvedenej nehnuteľnosti vybudované zázemie a má k nej citovú
väzbu. Žalovaný, väčšinový spoločník Sofia Baby s.r.o., je zároveň bývalý partner žalobkyne. Z tohto
dôvodu existuje zvýšené riziko, že jeho kroky voči nehnuteľnosti budú motivované osobným sporom.
Žalovanýsapraktickynikdynepodieľalnachodespoločnosti,aninastarostlivostionehnuteľnosť.Všetky
rozhodnutia, financovanie, ako aj údržbu chaty zabezpečovala žalobkyňa, vrátane jej užívania a bývania
v nej. Z tohto dôvodu je jednostranné odvolanie konateľky žalovaným zjavne sporné. Z uvedených

dôvodov má žalobkyňa opodstatnenú obavu, že žalovaný môže s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať
tak, že by došlo k nenapraviteľnej ujme, vrátane jej predaja alebo iného zaťaženia, čím by boli ohrozené
jej práva spoločníčky. Na základe tohto žalobkyne žiadala vydanie neodkladného opatrenia na zákaz
nakladania s nehnuteľnosťou až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Právne dôvody
podľa žalobkyne: Podľa § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku môže súd
nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery účastníkov, alebo ak je

ohrozený výkon práva. V tomto prípade hrozí nenávratná strata nehnuteľnosti, preto žalobkyňa žiadala
vydanie neodkladného opatrenia.1.3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.02.2026 žalobkyňa pripojila listiny:
písomné čestné prehlásenie žalobkyňa o užívaní záhradnej chaty, sms komunikácia žalobkyne,

potvrdenia o platbách zo dňa 07.01.2026, 13.04.2019, 20.01.2021, 14.02.2020, 15.11.2019, 17.12.2025,
14.07.2022, potvrdenie o platbe v sume 33,96 €, Návrh na začatie konania o zosúladenie údajov
zapísaných v obchodnom registri SR zo dňa 05.02.2026, čestné vyhlásenie žalobkyne zo dňa
05.02.2026, výpis z LV č. XXXX, k.ú. D. zo dňa 05.02.2026, výpis žalovaného z obch. registra zo dňa
05.02.2026, s ktorými sa súd oboznámil.

2. Z úplného výpisu žalovaného z obchodného registra ku dňu 10.02.2026 súd zistil, že žalobkyňa
bol konateľkou žalovaného do 30.01.2026. Od 31.01.2026 je jediným konateľom žalovaného F. C..
Spoločníkmi žalovaného sú žalobkyňa s výškou vkladu spoločníka 1250,- € a F. C. s výškou vkladu
spoločníka 3 750,- €.

3. Podľa listu vlastníctva č. XXXX, k.ú. D., zo dňa 05.02.2026, žalovaný je výlučným vlastníkom
nehnuteľností – pozemkov reg. „C“ parc. č. 1889/1 – záhrada o výmere 878 m2, parc. č. 1889/2 –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 30 m2 a parc. č. 1890/2- záhrada o výmere 1 228 m2.

4.1. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4.2. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4.3. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

4.4. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

4.5. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

4.6. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

4.7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnenépodmienkypodľa§325ods.1CSP,inaknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietne.

5. Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v civilnom sporovom konaní je inštitút neodkladného

opatrenia, ktoré je v zásade prípustné iba v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne upraviť
pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. V konaní
o prejednaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na včasné zabezpečenie neodkladnej
úpravy nie je nevyhnutné vykonať dôkazy ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť

vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Na jeho nariadenie je postačujúce, ak
strana osvedčí potrebu nevyhnutnej neodkladnej ochrany práv a právom chránených záujmov, a tiež
je splnená zákonná podmienka nariadenia neodkladného opatrenia, ak sa osvedčí alebo preukáže
aspoň jeden z dôvodov na jeho nariadenie (§ 325 ods. 1 CSP). Súdna prax vyžaduje i naplnenie
podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych

vzťahoch strán, ani že v dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda
že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa
druhá strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli
aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre závero pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ale i osvedčenie, že je
dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak to povaha veci pripúšťa, súd

môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. (uznesenie
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/290/2016 zo dňa 16.11.2016) Súd poskytne zabezpečenie
prostredníctvom neodkladného opatrenia len v prípade, keď obsah jeho výroku neporušuje žiadne
ústavou zaručené právo alebo slobodu, teda treba skúmať, či postupom súdu alebo obsahom výroku
nedochádza k zásahu do práv a slobôd garantovaných ústavou (ústavnými zákonmi). Navrhovateľ

neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na nariadení neodkladného opatrenia, t.j. musí
osvedčiťpotrebnosťdočasnejúpravypomerovstrán.Existenciaapotrebaprávnehozáujmusaprejavuje
predovšetkýmvskúmaníprocesnýchpredpokladovopodstatnenostitakéhotorozhodnutiasúdu.Zistenie
právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesných noriem uvedených
v § 324 ods. 1 a § 325 ods. 1 CSP. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného
opatrenia, by sa malo osvedčiť, že je tu daný právny záujem, ktorého danosť sa skúma so zreteľom na

splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej
súdom. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Už v
podanom návrhu musí žalobca predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti, ktoré opodstatňujú

jeho hmotnoprávny nárok vo veci samej. Práve s tým súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti nároku,
ktorému sa má ochrana poskytnúť. (uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/5/2017 zo dňa
28.02.2017)

6. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 328 ods. 1 CSP, súd návrh žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia zo dňa 03.02.2026 o uloženie zákazu žalovanému a osobám konajúcim v jeho
mene previesť, predať, darovať a zaťažiť záložným právom nehnuteľnosť zapísanú na liste vlastníctva
č. XXXX, k.ú. D. (okres E.), a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v celom rozsahu
zamietol ako nedôvodný, nakoľko nemal osvedčenú potrebu žalobkyňou navrhovanej úpravy pomerov
strán, a ani jej bezodkladnosť (naliehavosť).

7. Žalobkyňa v konaní neosvedčila, že by žalovaný ako obchodná spoločnosť a vlastník mienil
previesť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam (pozemkom) zapísanými na LV č. XXXX, k.ú. D. na tretiu
osobu, alebo ich zaťažiť záložným právom. Prípadné osobné, partnerské nezhody medzi žalobkyňou
a konateľom žalovaného uvedenú skutkovú okolnosť sami osebe dostatočne neosvedčujú. Žalobkyňou

predložená sms komunikácia sa netýka predmetných nehnuteľností, možno z nej vyvodiť iba záujem
druhého spoločníka previesť jeho obchodný podiel u žalovaného na žalobkyňu. Taktiež odvolanie
žalobkyne z funkcie konateľky žalovaného nenasvedčuje tomu, že by žalovaný mal záujem na
prevode vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam (pozemkom) na tretiu osobu. Doposiaľ
tiež nebolo, v zmysle § 131 Obch. zák., súdom právoplatne rozhodnuté o neplatnosti uznesenia

valného zhromaždenia žalovaného, ktorého predmetom bolo odvolanie žalobkyne z funkcie konateľky
žalovaného. Taktiež neosvedčila, že by konateľ žalovaného (zrejme jej bývalý partner) nakladal
s predmetnými nehnuteľnosťami (pozemkami), príp. iným majetkom žalovaného takým spôsobom, ktorý
by aspoň nasvedčoval tomu, že jej môže byť konaním konateľa žalovaného spôsobená škoda, napr. pri
jej realizácii práva na podiel zo zisku žalovaného.

8. Okrem toho, je potrebné mať na zreteli, že žalovaným je obchodná spoločnosť, a nie bývalý partner
žalobkyne. Žalobkyňa túto skutočnosť v predmetnom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
nezohľadnila, v odôvodnení návrhu si zamenila žalovaného s jeho väčšinovým spoločníkom, napr.
uviedla: „Dňa 31.1.2026 bola navrhovateľka jednostranne odvolaná z funkcie konateľky žalovaným ako

väčšinovým spoločníkom spoločnosti.“, „Žalovaný, väčšinový spoločník spoločnosti Sofia Baby s.r.o. je
zároveň bývalý partner navrhovateľky.“

9. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nebolo tiež osvedčené vlastnícke právo žalovaného
k záhradnej chate, na ktorú žalobkyňa odkazuje v návrhu. Záhradná chata ako nehnuteľnosť nie je

evidovaná na liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. D.. Okrem toho, žalobkyňa sa v petite návrhu domáhala
zákazu nakladania pre žalovaného navrhovaným spôsobom len voči nehnuteľnostiam zapísaným na
označenom LV, medzi ktorými však záhradná chata nie je.10. Žalobkyňa sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala uloženia zákazu previesť
vlastnícke právo, predať, darovať alebo zaťažiť záložnými právom predmetné nehnuteľnosti (pozemky)
aj osobám konajúcim v mene žalovaného. V konaní však nebolo preukázané oprávnenie tretích osôb

(okrem žalovaného ako ich vlastníka v zmysle § 123 Obč. zák.) prevádzať vlastnícke právo žalovaného
k predmetným nehnuteľnostiam, a teda z tohto dôvodu ani opodstatnenosť predmetného návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia voči osobám konajúcim v mene žalovaného.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Žalovaný mal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, preto mu, v zmysle §
255 ods. 1 CSP, vzniklo právo na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy
konania o nariadenie neodkladného opatrenia nevznikli, súd mu náhradu trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu uznesenia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo uznesenie vydané.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.