Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 75Cb/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250913
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6125250913.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci

žalobcu: PK - krtkovanie s.r.o., Letná 4674/37A, Senec, IČO: 50 107 364, zastúpený: JUDr. Alexandra
Machanová, advokátka, Mierové námestie 19, Senec, IČO: 42 162 378, proti žalovanému: Podotech s.
r. o., Nitrianska 4272/32A, Senec, IČO: 45 591 041, zastúpený: LEGATE, s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8/
A, Bratislava, IČO: 35 846 909, o zaplatenie 226,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 226,- eur s 11,15% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 226,- eur od 27.12.2024 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 6.3.2025 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd
v upomínacom konaní zaviazal žalovaného zaplatiť mu 226 eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia
splatnej faktúry č. 2024454 vystavenej na sumu 426,- eur v celej jej výške.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že ako poskytovateľ dodal žalovanému služby, za ktoré mu vystavil
faktúru č. 2024454 na sumu 426,- eur, splatnú dňa 26.12.2024. Žalovaný faktúru v lehote jej splatnosti

neuhradil, až na výzvu žalobcu zo dňa 28.1.2025 dňa 17.2.2025 vykonal čiastočnú úhradu v sume
200,- eur. Žalovaný argumentoval tým, že uhradená suma 200,- eur je adekvátna za poskytnuté služby.
Žalobca vzhľadom na námietky žalovaného poukázal na faktúru a potvrdenie o vykonaných prácach pre
žalovaného zo dňa 8.2.2024, kedy za práce obdobného charakteru a rozsahu vystavil faktúru na sumu
408,- eur, ktorú žalovaný bez pripomienok uhradil.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci dňa 13.3.2025 platobným rozkazom č.k. 31Up

281/2025, proti ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore potvrdil, že
telefonicky bola objednaná služba – krtkovanie kanalizácie za dohodnutú odplatu vo výške 200,- eur. Po
vykonaní prác dňa 11.12.2024 však žalobca vystavil faktúru na sumu 426,- eur. Následne ho žalovaný
písomne upovedomil, že považuje faktúru za neoprávnenú a preto ju aj vrátil žalobcovi. Odplata bola
jednoznačne dohodnutá v sume 200,- eur, žalobca ho vopred neupozornil na jej možné navýšenie.
Žalovaný ďalej rozporoval do spisu založenú a podpísanú „Potvrdenku o vykonaní práce“,
nakoľko nie je možné identifikovať, kto ju podpísal. Za žalovaného môže práce preberať len konateľ A.

B. alebo ním poverená osoba. V danom prípade takéto poverenie nikomu neudelil a on sám Potvrdenku
nepodpísal.4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 23.4.2025 poukázal na to, že žalovaný nespochybnil
objednanie prác, namietal len fakturovanú sumu. Žalobca vykonával tieto služby u žalovaného
opakovane, už v minulosti dňa 8.2.2024 vykonal služby: obhliadka závady vo výške 15,- eur,

opakované čistenie potrubia vysokotlakovým strojom vo výške 125,- eur a opakované čistenie potrubia
vysokotlakovým strojom 20 m vo výške 200,- eur, t.j. spolu 408,- eur. V tomto prípade si žalobca
neúčtovalčisteniešachtyapristavenievozidla.Žalovanýfaktúrubezvýhraduhradil.Faktúrouč.2024454
vystavenou na sumu 426,- eur boli fakturované položky:

- obhliadka závady vo výške 15,- eur (identická suma ako vo faktúre č.2024052),
- opakované čistenie potrubia vysokotlakovým strojom vo výške 300,- eur (vo faktúre č.2024052 bola
za tieto úkony fakturovaná vyššia suma 325 eur),
- čistenie šachty vo výške 15,- eur (tento úkon nebol vo faktúre č.2024052 účtovaný),
- pristavenie a odjazd vozidla vo výške 25,- eur (tento úkon nebol vo faktúre č.2024052 účtovaný).
Žalobca si vzhľadom na opakovaný výkon prác musel byť vedomý toho, koľko tieto práce stoja a napriek

tomu svojvoľne určil ich výšku sumou 200,- eur. Potvrdenku o vykonaní prác podpísala osoba, ktorá
bola za žalovaného v jeho areáli prítomná.

5. Žalovaný v duplike zotrval na svojej predchádzajúcej právnej a skutkovej argumentácii, ktorú doplnil
o tvrdenie, že argumentácia žalobcu tzv. „starou faktúrou“ je irelevantná. Odmietol tvrdenie žalobcu

o jednostrannom určení ceny za vykonané práce vo výške 200,- eur; za týmto účelom navrhol doplniť
dokazovanie výsluchom svedka C. D., ktorý za žalovaného služby objednal.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie vyjadreniami právnych zástupcov strán sporu, výsluchom konateľa
žalobcu C. D., svedka C. D. a oboznámením sa s obsahom listinných dokladov založených v spise:

faktúry č. 2024454 a č. 2024052 spolu s Potvrdenkami o vykonaní prác zo dňa 11.12.2024 a 8.2.2024,
písomná komunikácia strán sporu, doklad o čiastočnej úhrade faktúry č. 2024454, Všeobecný cenník
platný od 1.1.2024, výpisy z obchodného registra a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Faktúrou č. 2024454 vyúčtoval žalobca žalovanému práce vykonané v spol. Podotech s.r.o., ul.

Jánošíková 7B, Senec sumou 426,- eur s dátumom splatnosti 26.12.2024.

8. Podľa Potvrdenky o vykonaní práce zo dňa 11.12.2024 boli fakturované nasledujúce položky:

- obhliadka závady vo výške 15,- eur,

- opakované čistenie kanal. potrubia vysokotlakovým strojom (30m x 10,- eur) vo výške 300,- eur,
- čistenie šachty vo výške 15,- eur,
- pristavenie a odjazd vozidla vo výške 25,- eur, spolu 426,- eur s DPH. Potvrdenka bola podpísaná za
žalovaného osobou, ktorá práce prevzala.
Výzvou zo dňa 28.1.2025 bol žalovaný vyzvaný na úhradu splatnej faktúry č. 2024454 do 10 dní od

doručenia Výzvy.

9. Žalovaný na výzvu žalobcu reagoval písomne dňa 17.2.2025, odplatu za služby nad sumu 200,- eur
odmietol s odôvodnením, že strany sporu sa telefonicky dohodli na sume 200,- eur, ale faktúra bola
v rozpore s dohodou vystavená na sumu 426,- eur. Žalovaný dňa 14.2.2025 uhradil žalobcovi prevodom

na účet sumu 200,- eur a do informácie pre príjemcu uviedol, že ide o platbu za služby s výhradou
o nedôvodnosti zvyšnej fakturovanej sumy. Zdôraznil, že úhradu vo výške 200,- eur nemožno považovať
za uznanie záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka.
Z potvrdenia o úhrade súd zistil, že žalovaný dňa 14.2.2025 uhradil žalobcovi sumu 200,- eur
s VS2024454.

10. Konateľ žalobcu C. D. objasnil súdu, že niekto od žalovaného si telefonicky objednal službu
krtkovania potrubia, objednávateľ sa opýtal na cenu, konateľ žalobcu ho odkázal na predchádzajúci
výjazd, ktorý už v minulosti u žalovaného prebehol s tým, že cena sa nemenila. Zamestnanec
žalobcu výjazd uskutočnil, nejaká osoba ho pustila do areálu žalovaného a po zrealizovaní prác

mu podpísala Potvrdenku. Predchádzajúca Potvrdenka zo dňa 8.2.2024 bola potvrdená identickou
pečiatkou žalovaného.11. Svedok C. D. vypovedal, že bol zamestnancom žalovaného v rozhodnom období, krtkovanie potrubia
objednal telefonicky, kontakt mal z internetu, bola mu povedaná približná suma za realizáciu prác,
avšak ako ďalej uviedol, je úplne jasné, že až počas samotného výkonu sa dá presne určiť výsledná

cena, vopred sa to nedá. V čase krtkovania bol na mieste výkonu prítomný, po skončení podpísal
„úkolák“. Potrebu krtkovania mailom oznámil konateľovi spoločnosti, ktorý to schválil. Na doplňujúcu
otázku právneho zástupcu žalovaného, či bol upozornený žalobcom v rámci telefonického rozhovoru, že
odplata môže byť navýšená, svedok zopakoval, že žalobca nevedel počas telefonátu presne povedať
aká bude cena, závisí to od bm potrubia, išlo iba o prvotný odhad, ktorý dal na schválenie konateľovi

spoločnosti tak, ako to robil vždy.

12. Faktúrou č. 2024052 vystavenou dňa 8.2.2024 žalobca ako dodávateľ vyúčtoval žalovanému práce
vykonané v prevádzke spoločnosti na E. XX, F., sumou 408,- eur, faktúra bola splatná 22.2.2024. Faktúra
bola vystavená na základe Potvrdenky o vykonaní práce zo dňa 8.2.2024, ktorou žalovaný potvrdil, že
žalobca zrealizoval nasledovné práce: obhliadka závady v sume 15,- eur, opak. čist. kanal. potrub.

vysokotlak. stroj. v sume 125,- eur a opak. čist. kanal. potrub. vysokotlak stroj. v sume 200,-eur.

13. V zmysle Cenníku žalobcu platného od 1.1.2024 je za položku obhliadka závady účtovaná suma
15,- eur, za výjazd vozidla 25,- eur, za čistenie kanalizačného potrubia vysokotlakovým zariadením 125,-
eur, za čistenie kanalizačného potrubia za každý bm 10,- eur.

14. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

15. Podľa ods. 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž

určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci, alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti.

16. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

17. Podľa ods. 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá, alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

18. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo

určiteľná a zmluva je napriek tomu platná /§ 536 ods. 3/, je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

19. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo
jeho riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak

v mieste ustanovenom týmto zákonom.

20. Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy o dielo.
Z toho dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka,
podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa

predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

21. Uzavretie zmluvy o dielo je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a z jeho
prijatia.

22. Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť zmluvu o dielo.

23. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého
možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

24. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo
návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.25. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého

úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

26. V predmetnom spore po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že strany sporu, žalobca
ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzatvorili ústnu (telefonickú) zmluvu o dielo, túto skutočnosť
jednoznačne potvrdil konateľ žalobcu ako aj svedok D.. Predmetom zmluvy o dielo bolo tzv. „krtkovanie“

a to za predbežnú dohodnutú cenu v rámci telefonického rozhovoru, ktorú si svedok nechal potvrdiť
konateľom spoločnosti žalovaného. Po vykonaní prác svedok D. potvrdil vykonanie diela podpisom
tzv. úkoláku, čo je Potvrdenka o vykonaní práce, v rámci ktorej boli jednotlivé práce určitým spôsobom
vyšpecifikované spolu s príslušnou cenou za jednotlivé položky, ktorá vychádzala z Cenníka žalobcu
platného a účinného v predmetnom období. Žalobca vystavil faktúru č. 2024454 na sumu 426,- eur so
splatnosťou 26.12.2024, ktorú žalovaný čiastočne uhradil v sume 200,- eur dňa 14.2.2025 a oznámil

žalobcovi, že vo zvyšnej časti faktúru považuje za neoprávnenú a vracia ju späť, nakoľko bola telefonicky
dohodnutásuma200,-eur. Žalovanýdôkaznébremenovtomtosmereneuniesol,dohoduocenevsume
200,- eur nepreukázal, svedok D. v danom čase zamestnanec žalovaného jednoznačne potvrdil, že
cena bola telefonicky dohodnutá iba orientačne, išlo o odhad, vopred nie je možné cenu takto určiť,
nakoľko táto závisí od rozsahu prác a od bežných metrov. Už skôr práce obdobného charakteru

žalobca v areáli žalovaného vykonal, realizácia prác bola rovnako potvrdená podpisom Potvrdenky
o vykonaní prác, práce boli vyúčtované faktúrou č. 2024052 na sumu 408,- eur, ktorú žalovaný riadne
uhradil. Jednotlivé položky uvedené v Potvrdenke boli nacenené sumou zodpovedajúcou cene
uvedenej v Cenníku žalobcu. Žalovaný teda nemôže odôvodňovať ním tvrdenú výšku ceny prác
odkazom na predchádzajúcu činnosť žalobcu, nakoľko ním tvrdená suma 200,- eur nekorešponduje

s predchádzajúcou cenou vo výške 408,- eur, ktorú riadne uhradil.

27. Vzhľadom na výsledky dokazovania, posúdením jednotlivých dôkazov jednotlivo ako aj v ich
vzájomnej súvislosti dospel súd k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, žalovaným tvrdená dohoda
ocene 200,-eurvkonanípreukázanánebola,práceboliuskutočnenévareáližalovanéhozaprítomnosti

svedka, ktorý realizáciu prác potvrdil podpisom Potvrdenky o vykonaní prác. Vykonané práce, ktoré boli
položkovite v Potvrdenke uvedené, boli nacenené v súlade s Cenníkom žalobcu.

28. Súd z výpisu z obchodného registra zistil že svedok C. D., ktorý potvrdil podpísanie „úkoláku“, t.j.
Potvrdenky o vykonaní prác nebol konateľom spoločnosti žalovaného.

29. Podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

30. Poverenie určitou činnosťou nemusí byť formalizované, t.j. nevyžaduje sa písomná forma. Osoba

poverená určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku je oprávnená len na také úkony, ku ktorým
obvykle dochádza pri prevádzkovaní podniku.

31. Vzhľadom na okolnosti prípadu a skutočnosť, že svedok C. D. objednal službu, vpustil žalobcu do
areálu žalovaného, kde sa objednaná služba realizovala, bol prítomný počas jej realizácie, následne jej

vykonanie potvrdil, tak v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením konal v mene žalovaného
a jeho konanie žalovaného zaväzuje. To, že konal v mene žalovaného jednoznačne vyplýva aj zo
skutočnosti, že žalovaný vystavenú faktúru aj čiastočne uhradil a teda výkon prác potvrdil. Nenamietal
kvalitu vykonaných prác ako ani ich rozsah, len výšku fakturovanej sumy. Žalobcu oprávnenosť
fakturovanej ceny preukázal Cenníkom a nepriamo aj faktúrou č. 2024052 na sumu 408,- eur, ktorú

žalovaný riadne uhradil a ktorá bola vystavená v súlade s Cenníkom žalobcu.

32. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného záväzku
a preto si žalobca okrem istiny uplatnil právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

33. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.34. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

36. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

37. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková
sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 3,15% ročne a preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 11,15% z dlžnej sumy.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania

v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.