Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoP/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203145
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2124203145.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátuJUDr.BlankyPodmajerskejaMgr.AlenyČakváriovej,vprávnejvecistarostlivostisúduomaloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany, pracovisko
Hlohovec, so sídlom Jarmočná 3, 920 01 Hlohovec, dieťa rodičov matka: C. D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. X/X, XXX XX E., zastúpená: Mgr. Peter Vilhan, advokát so sídlom Bukureštská 3, 811 04

Bratislava, IČO: 54 501 181, a otec: C. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX E.,
zastúpený: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, IČO: 47 254 581, v konaní
o návrhu matky na zmenu úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia a zrušenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Trnava, zo dňa 14.05.2025 č.k. 14P/53/2024-243, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na zrušenie neodkladného opatrenia
(výrok I.), zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia (výrok II.).

2. Návrhom doručeným súdu dňa 14.04.2025 sa otec domáhal zrušenia uznesenia Okresného súdu
Trnava č.k. 14P/53/2024-115 zo dňa 10.10.2024 a nariadenia neodkladného opatrenia ktorým by súd na

čas do meritórneho rozhodnutia upravil jeho styk s maloletým každý párny víkend v kalendárnom roku od
soboty09:00hod.donedele19:00hod.,každýnepárnytýždeňvstredu,kedysimaloletéhopovyučovaní
vyzdvihnevškolskomzariadenídonasledujúcehoštvrtka,kedyhoodovzdávškolskomzariadení,matke
uložiť povinnosť v určenom čase pred miestom svojho bydliska maloletého pripraveného odovzdať
a otcovi uložiť povinnosť v určenom čase na tom istom mieste maloletého odovzdať matke, rodičom
uložiť vzájomnú informačnú povinnosť v prípade, ak sa styk zo závažných dôvodov nemôže uskutočniť.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, §
334 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), § 2 ods. 1,2 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), dospejúc k záveru o nesplnení podmienok pre
nariadenie neodkladného opatrenia a bezodkladnú úpravu pomerov v otcom navrhovanom smere,
rozšírením styku s maloletým. Vychádzal z doposiaľ vykonaného dokazovania vo veci samej a dôvodil,

že otec nateraz neosvedčil dôvodnosť návrhu a zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zrušenie
neodkladného opatrenia o úprave styku otca s maloletým a nariadenie nového rozšírením styku.
Vzhľadom na dôvody pre ktoré bol maloletý neodkladným opatrením zverený matke (predovšetkým
suicidálne ideácie u maloletého) a následne bol styk otca s maloletým upravený tak ako v súčasnosti bez
väčších problémov prebieha, mal súd prvej inštancie za to, že styk je potrebné rozširovať s prihliadnutím
na psychický stav maloletého a jeho názor (pohovor maloletého na Úrade práce, sociálnych vecí

a rodiny Piešťany, pracovisko Hlohovec /ďalej len „ÚPSVaR“/, v Súkromnom centre poradenstva
a prevencie v Seredi, ktoré pravidelne navštevuje). Neprihliadol na otcom iniciovaný pohovor maloletéhopred kolíznym opatrovníkom vykonaný na ÚPSVaR dňa 12.03.2025, kedy bol otec prítomný pri
pohovore a sám ho s maloletým viedol (opatrovníčka spísala záznam o rozhovore otca s maloletým).
Zohľadnil vyjadrenia rodičov, kolízneho opatrovníka, posledné písomné vyjadrenie Súkromného centra

poradenstva a prevencie v Seredi k psychickému vývinu maloletého zo dňa 24.03.2025, považujúc za
osvedčené, že nateraz nie je vhodné terajšiu úpravu styku meniť autoritatívnym rozhodnutím súdu.
Uviedol, že v záujme maloletého a v záujme postupného rozširovania styku v rámci prebiehajúceho
konania, sa pokúsil o zmiernenie negatívneho vzťahu rodičov, ktorých upozornil na negatívny dopad
rodičovského konfliktu a nedostatočnej komunikácie na vývoj maloletého a jeho celkové prežívanie.

Mal za to, že pri zlepšení vzťahu medzi rodičmi by mohlo dôjsť k postupnému rozšíreniu styku,
bez neprimeranej psychickej záťaže na maloletého, s poukazom na dôvody pre ktoré bol maloletý
neodkladným opatrením zverený matke a určený rozsah styku s otcom (uznesenie Okresného súdu
Trnava č. k. 14P/53/2024-21 zo dňa 25.04.2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.
k. 11CoP/86/2024-97 zo dňa 23.07.2024, uznesenie Okresného súdu Trnava č.k. 14P/53/2024-115 zo
dňa 10.10.2024 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/200/2024-160 zo dňa

22.01.2025). Konštatoval, že na pojednávaní dňa 14.05.2025, sa rodičia dohodli realizovať adaptačnú
fázu u maloletého, a rozšírený styk každú párnu sobotu od 09.00 hod. do 17.00 hod., súčasne rodičia
deklarovali, že sa pokúsia o zlepšenie vzájomnej komunikácie, a súhlasili s opatrovníkom navrhovanou
spoluprácou s odborným tímom CDR v rozsahu 20 hodín. Uviedol, že na následnom pojednávaní (dňa
23.07.2025), vyhodnotí aktuálny stav realizovaného a rodičmi dohodnutého rozšíreného režimu styku,

výsledky spolupráce rodičov s CDR na ktorom zváži rozsah ďalšieho dokazovania (výsluch rodičov,
psychický stav maloletého).

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonnej lehote

podľa § 365 ods. 1 písm. b) f) h) CSP odvolanie otec, navrhujúc ho zrušiť a vrátiť na nové konanie
a rozhodnutie, alternatívne zmeniť a uznesenie Okresného súdu Trnava č. k. 14P/53/2024-115 zo dňa
10.10.2024 zrušiť a jeho styk s maloletým upraviť v zmysle jeho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia. Nesúhlasil so závermi súdu prvej inštancie. Poukázal na dôvody neodkladného opatrenia
ktorým bol maloletý zverený matke uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 14P/53/2024-21 zo dňa

25.04.2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/86/2024-97 zo dňa 23.07.2024,
ktorými mali byť suicidálne ideácie maloletého, ktoré však po roku konania neboli preukázané a nebolo
zistené, či je maloletý psychiatrický pacient. Prvoinštančný ako aj odvolací súd v týchto rozhodnutiach
zohľadnili lekársku správu zo dňa 12.04.2024 a úradný záznam, že maloletý odmieta k nemu chodiť
(vyjadril sa, že „u tatina sa necíti dobre, a keď k nemu ide, tak mu napadne, že by radšej vyskočil

z auta, radšej by zomrel, ako tam išiel znovu, má veľký strach, bojí sa, že sa otec dozvie, že je
tu, a bude kričať“). Naďalej je teda v platnosti neodkladné opatrenie, ktorého dôvodmi vydania sa
súd prvej inštancie nezaoberá, a ktoré podľa jeho názoru pominuli, keďže sa doposiaľ nepreukázala
žiadna psychiatrická diagnóza maloletého. Bez aktuálneho potvrdenia suicidálnych ideácií u maloletého,
nie je dôvod na trvanie ďalšej intervencie neodkladného opatrenia do striedavej starostlivosti rodičov.

Namietal, že súd prvej inštancie sa s jeho argumentami na zrušenie neodkladného opatrenia uznesenia
Okresného súdu Trnava č.k. 14P/53/2024-115 zo dňa 10.10.2024 nevysporiadal a len uviedol, že
rodičia spolu nevedia komunikovať. Komunikácia rodičov však nikdy nebola problémom, ale to, že sa
on nestotožňuje s aktuálnou situáciou, kedy po štyroch rokoch striedavej starostlivosti prišiel o styk s
maloletým na základe jednej psychiatrickej správy. Namietal, že doposiaľ maloletý nebol nevypočutý bez

prítomnosti matky, nie je liečený u psychiatra, nikto neskúma, či je mu lepšie, nepotrebuje iné vyšetrenia,
nutnosť ďalšej terapie a pod.. Namietal, že ÚPSVaR vo veci nekoná že Centrum Maják nemá psychiatra
s poukazom na tvrdenú psychiatrickú diagnózu maloletého. Uviedol, že súhlasil s rozšírením styku na
pojednávaní dňa 14.05.2025, nakoľko nemal na výber. Má však za to, že nepomôže CDR ani rozhovory,
ale potrebujú znalca, ktorý vyšetrí maloletého a oboch rodičov. Namietal postup súdu prvej inštancie

pri vykonávaní dokazovania, ktorý doposiaľ do konania znalca nepribral, hoci tento postup navrhoval
ÚPSVaR už dňa 24.09.2024, a súd vyzval účastníkov na predloženie otázok pre znalecké dokazovanie.
Uviedol, že s maloletým trávil čas v zmysle dohody z pojednávania zo dňa 14.05.2025, pričom maloletý
dňa 17.05.2025 sám telefonicky požiadal matku o prespatie, čo mu však zakázala a dovolila realizovať
styk iba o 2 hodiny dlhšie. Uvedené sa zopakovalo aj 31.05.2025. Je podľa neho zrejmé, že problém je

iba v rozdielnych názoroch rodičov s kým by mal maloletý tráviť koľko času.

5. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla, že
otec vníma realitu odlišne, úmyselne ju prikrášľuje, a klame ak tvrdí, že rodičia nemajú probléms komunikáciou. Štylizuje sa do role obete a svojimi návrhmi na vydanie neodkladného opatrenia
len odďaľuje rozhodnutie vo veci samej. Filozofovanie a posmešné vyjadrovanie sa o tak závažnej
veci, ako sú maloletým deklarované suicidiálne sklony, je absolútne nemiestne a cynické. Maloletý

nemusí byť psychiatrický pacient na to, aby súd zasiahol do pôvodnej úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností. Otec vytrháva veci z kontextu a prezentuje ich v opačnom význame, napríklad sa
dehonestujúco vyjadruje o tom, že Centrum Maják lieči psychiatrickú diagnózu maloletého špeciálnym
pedagógom a logopédom a zamlčiava fakt, že maloletému sa venujú psychológovia. Spochybňuje
a zosmiešňuje každú inštitúciu/lekára, na ktorého sa ona pri riešení akútnych problémov maloletého

obráti. Je nepravdivé jeho tvrdenie bezproblémovom fungovaní striedavej starostlivosti, keď jej vplyv na
maloletého bol negatívny a negatívne zmeny správania u maloletého vyústili až do hraničnej situácie
v apríli 2024, v dôsledku čoho sa musela obrátiť na súd. Je to otec, ktorý musí zmeniť svoj postoj
k celej problematike jeho styku s maloletým. Uviedla, že otec absolútne nerešpektuje dohody, ani tie
ktoré sú zachytené v zápisnici z pojednávania, a pri každej príležitosti vyhrocuje situáciu až do extrému,
kedy je nútená riešiť odovzdávanie maloletého za asistencie polície (incident zo dňa 12.07.2025, ku

ktorému sa pre krátkosť lehoty na vyjadrenie vyjadrí v podaní pre prvoinštančný súd). Pokiaľ ide na
otcom poukazovaný styk dňa 17.05.2025, maloletý jej zatelefonoval, že by chcel ostať u otca o dve
hodiny dlhšie a prespatie nespomenul, dňa 31.05.2025 chcel tiež u otca ostať o dve hodiny dlhšie, lebo
otec kúpil novú hraciu konzolu, preto následne po maloletého prišla o 20:00 hod, kedy sa jej opýtal, či
by nemohol ostať aspoň do 23:00 hod., čo z pochopiteľných dôvodov zamietla. Poukázala na správy

z psychologického vyšetrenia maloletého dňa 20.05.2025 u H. I. J., H..

6. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca zotrval na svojich vyjadreniach v konaní na
pojednávaní dňa 14.05.2025 a v plnom rozsahu sa stotožnil s napadnutým uznesením. Nesúhlasil s

tvrdením otca, že komunikácia rodičov nie je problematická, naopak, konfliktné nastavenie rodičov treba
považovať za kľúčový problém, ktorý prináša pre maloletého stresové situácie a negatívne ovplyvňuje
jehopsychickýstav.ZuvedenéhodôvoduaktuálnerodičianavštevujúCentrumpredetiarodinyPiešťany
za účelom poradenstva a sociálnej práce.

7. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo (§ 65, § 66 CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdiť.

8. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Ako prvoradé konštatuje, že v postupe súdu prvej inštancie nezistil žiadne vady týkajúce sa
procesných podmienok, na ktoré je z úradnej povinnosti povinný prihliadať (§ 2 ods. 1 CMP, § 380 ods.
2 CSP).

10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.Podľa§325ods.1CSPneodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.13.Podľa§387ods.2 CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Súd prvej inštancie vychádzal zo správne osvedčeného skutkového stavu vyplývajúceho z návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listín, vychádzal z obsahu spisu vo veci
samej, vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na osvedčenie rozhodujúcich skutočností potrebných
pre rozhodnutie o neodkladnom opatrení, výsledky svojho zistenia správne zhodnotil a na ich základe

dospel k správnym skutkovým a právnym záverom. V odvolaní otca neboli uvedené žiadne skutkové
okolnosti, ktoré by súd prvej inštancie nevzal do úvahy a ktoré by mali za následok zmenu uznesenia
súdu prvej inštancie. Odvolací súd sa stotožnil nielen s výkladom inštitútu neodkladného opatrenia
súdom prvej inštancie, na ktorý ako správny poukazuje, ale aj v celom rozsahu po skutkovej a
právnej s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, v ktorom súd prvej inštancie vo vzťahu k otázkam
dôvodnosti návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s poukazom na prijatý konsenzus

rodičov o postupnom rozšírení styku otca s maloletým a ich účasť na poradenstve s odborným tímom
CDR v rozsahu 20 hodín na pojednávaní dňa 14.05.2025, dostatočne zodpovedal na v konaní nastolené
otázky majúce pri rozhodovaní podstatný význam, v rozhodnutí prijatom bezprostredne po pojednávaní
dňa 14.05.2025 sa náležite vyporiadal i s podstatnými tvrdeniami rodičov nimi prezentovanými
a priloženými listinami osvedčujúcimi nimi tvrdený skutkový stav, a nepovažuje za potrebné dôvody už

vyslovené opakovať (§ 387 ods. 2 CSP). Len v záujme vyporiadania sa s odvolacími námietkami otca
dodáva nasledovné.

15. Vo vzťahu k posudzovanému rozhodnutiu zdôrazňuje, že cieľom neodkladných opatrení

je provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené
rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci samej a môže slúžiť
aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Účelom tohto inštitútu
je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho súd môže
vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by

umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pri
nariadení neodkladného opatrenia teda súd poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu,
prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je
ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom
nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú

práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom
dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný a môže rozhodnúť inak.

16. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie

preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady
charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v
ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu
ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné

podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý má
mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať práva a záujmy
účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od konkrétnych

okolností, pričom musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky.
Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané, že riešenie situácie
maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a pružne riešiť situácie,
keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do stavu, ktorým je
bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

17. Odvolací súd pripomína, že osobitnej povahe tohto procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj
zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia(spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania). Súd
nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí preto opísaním

rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd o potrebe tejto
neodkladnejprocesnejochrany(spravdepodobniťnaliehavúpotrebudočasnejochrany,akoajexistenciu
nároku vo veci samej). Dokazovanie má v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
povahu osvedčovania. To znamená, že súd na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje
najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného

procesného dokazovania. Osvedčené skutočnosti následne spĺňajú atribút vysokej pravdepodobnosti a
súd z nich pri rozhodovaní vychádza.

18. V danom prípade je na súde prvej inštancie vedené konanie sp. zn. 14P/53/2024 o návrhu matky
zo dňa 17.04.2024 na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností (upravenú rozsudkom

Okresného súdu Trnava č.k. 30P/7/2021-50 zo dňa 01.12.2021, ktorým bolo manželstvo rodičov
rozvedené a schválenou rodičovskou dohodu bol maloletý zverený do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov). V predmetnom konaní uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 14P/53/2024-21 zo dňa
25.04.2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/86/2024-97 zo dňa 23.07.2024,
bol maloletý neodkladným opatrením dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky. Uznesením

Okresného súdu Trnava č.k. 14P/53/2024-115 zo dňa 10.10.2024 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 11CoP/200/2024-160 zo dňa 22.01.2025, bol do právoplatného skončenia konania
vo veci samej upravený styk otca s maloletým každú nepárnu stredu od 16:00 hod. do 18:00 hod. a
každú párnu sobotu od 09:00 hod. do 13:00 hod., s určením miesta odovzdania a prevzatia maloletého
v mieste bydliska matky.

19. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, dôvodov návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia a pripojených listín (hodnotenie školy prospechu a správania maloletého zo
dňa 14.03.2025), odvolacích námietok otca, vyjadrením matky a kolízneho opatrovníka k odvolaniu,

dospel odvolací súd v súlade so súdom prvej inštancie k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov
v otcom požadovanom smere a rozsahu (rozšírením dočasne upraveného styku), osvedčená nebola.
Takvčaserozhodovaniasúduprvejinštancieoposudzovanomnávrhuotcananariadenieneodkladného
opatrenia (na ktorého závery v súlade s § 387 ods. 2 CSP, v spojení s § 234 ods. 2 CSP v plnej miere
odkazuje), tak aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu o odvolaní otca proti uzneseniu súdu prvej

inštancie nie je obsahom spisu osvedčená potreba okamžitej ingerencie súdu vydaním rozhodnutia
v zmysle návrhu otca. Prisvedčuje záveru súdu prvej inštancie, že otec svojim návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia dostatočne neosvedčil skutkový stav, ktorý si vyžadoval okamžitý zásah zo
strany súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému poškodeniu oprávnených záujmov
maloletého dieťaťa. Súd prvej inštancie mal správne pri rozhodovaní ako prioritu záujem maloletého

dieťaťa, ktorý uprednostnil pred záujmom otca a zohľadnil aktuálny stav v čase rozhodnutia, kedy
sa v ten istý deň rodičia na pojednávaní dohodli na postupnom rozširovaní aktuálne upraveného
styku v nadväznosti na maloletým prezentovaný jeho názor a jeho celkový psychický stav a jeho
prežívanie, tak, ako to vyplýva aj zo správ Súkromného centra poradenstva a prevencie v Seredi,
v ktorom je maloletému poskytovaná podporná psychoterapia na základe dohody oboch rodičov od

14.12.2023. Aj odvolací vyvodzuje z obsahu spisového materiálu, že práva a záujmy maloletého sú
nateraz dostatočne chránené spôsobom, ktorý neohrozuje jeho zdravie a optimálny fyzický a duševný
vývoj. So skutkovou a právnou argumentáciou otca uvedenou v odvolaní sa odvolací súd nestotožnil.
Na správnosť uznesenia súdu prvej inštancie v čase jeho rozhodnutia, ale ani v čase rozhodovania
odvolacieho súdu, nemá vplyv tvrdenie otca, že u maloletého nebolo preukázané trvanie suicidálnych

ideácie a to, či je psychiatrický pacient. Tu treba zdôrazniť, že skutkový stav na základe ktorého
boli vydané predchádzajúce rozhodnutia súdov o neodkladnom opatrení bol dostatočne osvedčený
s poukazom na jednotlivé odôvodnenia tak prvoinštančného ako aj odvolacieho súdu a zmena
pomerov, ktorá by vyžadovala inú úpravu pomerov maloletého formou neodkladného opatrenia z obsahu
návrhu otca nevyplýva. Celkový psychický stav maloletého a najmä negatívny dopad pretrvávajúceho

rodičovskéhokonfliktuanedostatočnákomunikáciarodičovnajehozdravýpsychickývývoj,bolivkonaní
nateraz dostatočne osvedčené a zmenu skutkového stavu za obdobie od posledného rozhodnutia súdu
odočasnejúpravestykuotcasmaloletýmuznesenímKrajskéhosúduvTrnaveč.k.11CoP/200/2024-160
zo dňa 22.01.2025, otec vo svojom novom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanéhodňa 14.04.2025 neosvedčil. Je zrejmé že negatívne rozpoloženie a celkové prežívanie maloletého
vyplýva z pre neho nejasnej situácie, kedy sa rodičia nedokážu dohodnúť na ďalšej starostlivosti
a rešpektovať, hoci aj za pomoci odborníkov, jeho vyjadrenia o tom, že mu nevyhovuje striedavá

starostlivosť. Z obsahu spisu a vyjadrení otca nie je zrejmé, ako reflektuje na vyjadrenia maloletého
o jeho zažívaní strachu z neho a (viď ods. 8 napadnutého uznesenia, posledná správa Súkromného
centra poradenstva a prevencie v Seredi zo dňa 24.3.2025, ods. 8 napadnutého uznesenia). S právnou
a skutkovou argumentáciou otca uvedenou v odvolaní o tom, že nebolo preukázané trvanie dôvodov
pre ktoré bolo nariadené neodkladné opatrenie uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 14P/53/2024-21

zo dňa 25.04.2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/86/2024-97 zo
dňa 23.07.2024, sa odvolací súd v tomto konaní bližšie nezaoberal, keďže otec sa svojim návrhom
nedomáhal zrušenia tohto neodkladného opatrenia. Námietky otca, ktorými odôvodňuje svoje odvolanie
vo vzťahu k postupu súdu prvej inštancie pri vykonávaní dokazovania, na postup ÚPSVaR, či k činnosti
Súkromného centra poradenstva a prevencie v Seredi, nemajú vplyv na správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Pokiaľ otec poukazuje na to, že maloletý má záujem u neho prespávať, teda neexistuje

dôvod aby styk s maloletým nerealizoval v zmysle jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
tieto okolnosti neosvedčil a sú v priamom rozpore s tvrdením matky. Navyše otec poukazuje na
termíny stretnutí (17. a 31.05.2023) ktoré sa realizovali po ustálení situácie a prijatom konsenze rodičov
o postupnom rozširovaní styku na pojednávaní dňa 14.05.2025, z čoho sa javí, že otec nerešpektuje
dohodnuté postupy, čím môže vnášať do celkovo eskalovanej situácie iba ďalšie napätie. Takéto

konanie otca neprispieva k upokojeniu vzájomných vzťahov a celkovej situácie maloletého. Pokiaľ
otec namietal, že súd sa v odôvodnení bližšie nezaoberal dôvodmi pre ktoré žiadal zrušiť uznesenie
Okresného súdu Trnava č.k. 14P/53/2024-115 zo dňa 10.10.2024 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 11CoP/200/2024-160 zo dňa 22.01.2025, odvolací súd udáva, že otec sa v tomto
prípade svojim návrhom primárne domáhal nariadenia nového neodkladného opatrenia o rozšírení

styku od čoho je závislé rozhodnutie o zrušení pôvodného neodkladného opatrenia o úprave styku
(keďže zmenu nariadeného neodkladného opatrenia procesný predpis neupravuje). Ak teda súd prvej
inštancie zamietol návrh otca na nariadenie nového neodkladného opatrenia a svoje rozhodnutie v tomto
smere náležite po skutkovej aj právnej stránke odôvodnil, je logické, že ponechal v platnosti pôvodné
neodkladné opatrenie a osobitne neodôvodňoval dôvody pre ktoré ho nezrušil.

20. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 CSP
potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).