Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 26Ps/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625207467
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625207467.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v opatrovníckej veci osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpeného opatrovníkom: B. C., nar. XX.XX.XXXX, o návrhu navrhovateľky: D. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, G., na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a B. C., nar. XX.XX.XXXX z funkcie opatrovníka osoby pozbavenej spôsobilosti
na právne úkony: A. A., nar. XX.XX.XXXX, ustanovenej do funkcie opatrovníka uznesením Okresného

súdu Senica č.k. 25Ps/9/2023-22 zo dňa 28.05.2024.

II. Súd u s t a n o v u j e osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony: A. A., nar. XX.XX.XXXX
opatrovníka: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G..

III. Opatrovník je p o v i n n ý zastupovať osobu pozbavenú spôsobilosti na právne úkony: A. A.,

nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch v celom rozsahu, tiež spravovať jeho hnuteľný a nehnuteľný
majetok, finančné prostriedky a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s majetkom a s finančnými
prostriedkami potrebné schválenie súdu. Opatrovník je povinný riadne vykonávať funkciu a dbať na
pokyny súdu. Opatrovník je p o v i n n ý vždy k 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roku podať
súdu písomnú správu o A. A., nar. XX.XX.XXXX o nakladaní s jeho majetkom a po skončení funkcie

opatrovníka je p o v i n n ý v lehote 30 dní predložiť záverečný účet zo správy jeho majetku.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom zo dňa 17.10.2025 žiadala o jej ustanovenie za opatrovníka pre A. A., nar.
X.XX.XXXX, s ktorým žije v jednej domácnosti, stará sa o neho (vec vedená pod sp. zn. 26Ps/27/2025).
Opatrovníčka A. A., nar. X.XX.XXXX návrhom zo dňa 6.11.2025 (vedeného pod sp. zn. 26Ps/29/2025)

žiadala vzhľadom na jej pracovnú zaneprázdnenosť zbavenie funkcie opatrovníka a navrhla ustanoviť:
D. A., nar. X.X.XXXX.

2. Súd uznesením sp. zn. 26Ps/27/2025 zo dňa 14.11.2025 spojil na spoločné konanie veci vedené
Okresným súdom Senica pod sp. zn. 26Ps/27/2025 a sp. zn. 26Ps/29/2025, stým, že tieto veci budú
vedené pod sp. zn. 26Ps/27/2025. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2025.

3. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa
na pojednávanie nedostavila opatrovníčka, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasila
s pojednávaním v jej neprítomnosti. Súd rozhodol, že bude pojednávať v jej neprítomnosti, nakoľko jej
účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú.4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinami: uznesením Okresného súdu Senica
č.k. 25Ps/9/2023-22 zo dňa 28.05.2024, rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 9Ps/1/2013-24 zo dňa
17.07.2013, výpisom z evidencie priestupkov a zistil tento stav veci:

5. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 9Ps/1/2013 súd zistil, že A. A., nar. XX.XX.XXXX
bol rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. 9Ps 1/2013-24 zo dňa 17.07.2013, právoplatným dňa
14.08.2013, pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

6. Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 25Ps/9/2023-22 zo dňa 28.5.2024, právoplatným dňa
20.6.2024, bolo A. A. ustanovené za opatrovníka: B. C., nar. X.X.XXXX.

7. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že o A. sa osobne stará viac ako 2 roky, bývajú spoločne, je to
jej nevlastný syn, poberá na neho opatrovateľský príspevok. Pozná jeho zdravotný stav, starostlivosť
o neho zvláda, uviedla, že súdu bude zasielať správy. Lustráciou súd zistil, že nie je voči nej evidovaní

žiaden priestupok ani správny delik.

8. Podľa § 272 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Podľa § 276 CMP, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 26 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), pokiaľ fyzické osoby nie sú
spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.

12. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

13. Podľa § 27 ods. 3 OZ, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,
ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej
správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom.

14. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka je zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorá bola rozhodnutím súdu pozbavená spôsobilosti na právne úkony, súdom ustanovený opatrovník.
A. A. ako osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony (rozsudkom Okresného súdu Senica č.k.
9Ps 1/2013-24 zo dňa 17.07.2013) bol súdom ustanovený opatrovník: B. C., nar. X.X.XXXX (uznesením
OS Senica č.k. 25Ps/9/2023-22 zo dňa 28.5.2024), ktorá však navrhla zbavenie funkcie opatrovníka,

čomu súd s poukazom na ust. § 276 CMP vyhovel (výrok I.), nakoľko nikoho nemožno proti jeho vôli
nútiť k výkonu opatrovníctva. Súčasne navrhla za opatrovníka navrhovateľku tohto konania, ktorú súd
vypočul a ustanovil ju za opatrovníka pre dotknutú osobu (výrok II.), jedná sa o blízku osobou, spoločne
žijúcu s A. A., poznajúc jeho pomery. Súčasne súd ustanovenému opatrovníkovi v zmysle § 248 ods.
2 CMP vymedzil rozsah jeho povinností (výrok III.).

16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podľa podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.