Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202745
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202745.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcu: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX,

XXX XX B. XX, zastúpený: JUDr. Ondej Keller, advokát, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO:
42 085 934, proti žalovanému: C. D. (manž. A. D. ), zastúpený: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemkom:
- parcela registra E č. XXX/X o výmere 1191 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom E., katastrálny odbor pre okres E., obec B., katastrálne územie B.,

- parcela registra F. č. XXX/X G. výmere 4677 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísaná na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom E., katastrálny odbor pre okres E., obec B., katastrálne územie B..

a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že uvedené pozemky prikazuje do výlučného
vlastníctva žalobcu v celosti.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému finančnú náhradu za zaniknutý podiel vo výške 7.196,- Eur
na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v H. I. č. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: 12C1042025, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 16.10.2025 sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva so žalovaným k parcele F. K. XXX/X o výmere 1191m2, druh pozemku : orná pôda,
zapísanej na LV č. XXXX, vedenom G. L. E., katastrálny odbor pre Okres:E., Obec: B., katastrálne

územie: B., a parcela registra „E" M. XXX/X o výmere 4677m2, druh pozemku : orná pôda, zapísanej
na LV č. XXXX, vedenom G. L. E., katastrálny odbor pre Okres: E., Obec: B., katastrálne územie: B.,
a prikázať ich do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX N. XXXX, vedených Okresným úradom E., katastrálny odbor pre Okres: E., Obec: B., katastrálne
územie: B. s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 2/3 z celku.

Podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX N. XXXX, vedených
Okresným úradom E., katastrálny odbor pre Okres: E., Obec: B., katastrálne územie: B. je aj žalovaný
a to tak, že výška jeho spoluvlastníckeho podielu je 3/9 z celku. V prípade žalovaného sa jedná o osobu,
ktorej pobyt nie je známy, ide o neznámych vlastníkov, ktorých zastupuje Slovenský pozemkový fondpodľa § 13 v spojení s § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z.z. Pozemok parcela registra „E"
č. XXX/X zap. na LV č. XXXX sa nachádza v intraviláne v zastavanom území obce a pozemok parcela
registra „E" č. XXX/X zapísaných na LV č. XXXX sa nachádza v extraviláne obce.

Podieloví spoluvlastník, teda žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a nehnuteľnosti fyzicky
neužíva nestará sa o nich a nezveľaďuje ich a nejaví o nich žiadny záujem.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal žalobca za to, že rozdelenie pozemkov nie je účelné, a
preto je daný dôvod na to, aby súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo strán sporu druhou
zákonom predpokladanou možnosťou – prikázaním veci za náhradu. Žalobca navrhoval, aby súd

prikázal podiely žalovaného do jeho vlastníctva a súčasne mu uložil povinnosť vyplatiť ustupujúcim
podielovým spoluvlastníkom adekvátnu finančnú náhradu. Pre účely stanovenia primeranej náhrady pre
ustupujúcich podielových spoluvlastníkov,
Žalobca predložil súdu Znalecký posudok č. 15/2025 vypracovaný dňa 17.10.2025 znalcom O. A. K.,
v ktorom znalec stanovil jednotkovú trhovú cenu na pripadajúci spoluvlastnícky podiel 3/9 k celku
žalovaných (hodnotu) :

- parcely registra „E" č. 290/1, zap. na LV č. XXXX vo výške 4.546,- EUR
(výpočet 1m2 cena 11,45 eur x 397m2 = 4.546,- EUR)
- parcely registra „E" č. XXX/X, zap. na LV č. XXXX vo výške 2.650,- EUR
(výpočet 1m2 cena 1,7 eur x 1559m2 = 2.650,- EUR)
Žalobca navrhoval zaplatiť žalovaným za spoluvlastnícky podiel 3/9 k celku na pozemkoch registra „E“

KN parcelné M. XXX/X, XXX/X obe s druhom pozemku : orná pôda, spolu 7.196,- eur.

2. Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalovaný je na LV č. XXXX N. M.
XXXX kat. územie B. identifikovaný len prostredníctvom mena a priezviska, s titulom nadobudnutia
bez ďalšieho konkrétneho identifikátora, t.j. týkajúceho sa miesta trvalého pobytu, dátumu narodenia

či úmrtia.
Zástupca žalovaného ďalej uviedol, že v zmysle uznesenie NS SR 7 Cdo/10/2010 je povinnosťou
žalobcu pátrať po ďalších identifikačných znakoch žalovaného, resp. sa zamerať na zisťovanie
nástupníctva po ňom. Za účelom preukázania, že žalovaný je skutočne nezisteným vlastníkom zástupca
žalovaného navrhoval doplniť dokazovanie, a to o vyjadrenie obce B. či je v obci známa osoba

uvedená ako podielový spoluvlastník označený žalovaným, a či je v obci známy jej pobyt, resp. či má
obec vedomosť o jej úmrtí, prípadne právnych nástupcov. Za účelom doplnenia dokazovania zástupca
žalovaného navrhoval aj vykonanie dôkazu, a to vyžiadanie si z Katastrálneho odboru fotokópie originálu
Pozemok knižnej vložky č. XX kat. územie B. a zároveň fotokópiu titulu nadobudnutia vlastníckeho
práva č.d. XXX/XXXX-XX/XX.

V ďalšej časti zástupca žalovaného vzniesol výhrady voči výške primeranej finančnej náhrady, ktorú
navrhoval žalobca vyplatiť žalovanému za jeho zaniknutý podiel, pretože podľa zástupcu žalovaného
Znaleckýposudok,ktorýpredložilzástupcažalobcujelenjedenzdôkaznýchprostriedkov,ktorýpodlieha
voľnému hodnoteniu dôkazov. Súd pri určení výšky primeranej náhrady má vychádzať aj z iných dôkazov
a zistení.

Zástupca žalovaného poukazoval na to, že má uzatvorenú v kat. úz. B. zmluvu o prevode vlastníctva,
ktorej predmetom bol predaj pozemkov parciel C KN XXX/X, XXX/X N. XXX/X, pričom všeobecná
hodnota bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške 4,05 eur/m2.

3. Zástupca žalobcu v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného nemal výhrady voči doplneniu
dokazovania tak ako to navrhoval zástupca žalovaného a v súvislosti so spochybňovaním výšky
primeranej náhrady uviedol, že pre účely stanovenia primeranej náhrady žalobca predložil súdu ZP č.
XX/XXXX vypracovaný dňa 17.10.2025 znalcom O. A. K., v ktorom znalec stanovil jednotkovú trhovú
cenu na pripadajúci spoluvlastnícky podiel 3/9 pre žalovaného v hodnote 7 196,- eur.

V súvislosti s tým, že zástupca žalovaného poukazoval na uzavretú zmluvu v kat. úz. B. za dohodnutú
sumu 4,05 eur/m2 zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný opomenul uviesť veľmi podstatnú skutočnosť,
a to že predmetom kúpy podľa predloženej kúpnej zmluvy boli parcely registra E čo má zásadný vplyv
pre určenie výšky trhovej ceny.
Zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný taktiež vedome neprihliada na tú skutočnosť, že plynovod

Eustream bol vybudovaný a prechádza aj cez parcelu F. M. XXX/X K. bolo k nej aj zriadené zákonné
vecné bremeno, a týmto spôsobom sa pozemok znehodnotil čo ma aj zásadný vplyv na určenie trhovej
hodnoty pozemku. Žalobca taktiež poukazoval na to, že uzatvoril tri kúpne zmluvy, z ktorých znalecpri určovaní priemernej hodnoty určil všeobecnú hodnotu vo výške 1,92 eur/m2 a pri dvoch kúpnych
zmluvách vo výške 1 euro/m2.

4. Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením zástupcu
žalobcu, písomným vyjadrením zástupcu žalovaného, prednesom zástupcu žalobcu, oboznámením sa
so ZP č. XX/XXXX, výpisom z LV č.XXXX kat. úz. B., výpisom z LV č. XXXX kat. úz. B., žiadosťou žalobcu
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 30.07.2025, Potvrdením obce B. zo dňa
29.07.2025, Listom obce B. zo dňa 13.01.2026, Listom Katastrálneho odboru E. zo dňa 09.01.2026 súd

zistil tento skutkový stav:

5. Zástupca žalobcu počas konania zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.
Podľa názoru zástupcu žalobcu boli v danej veci splnené zákonné podmienky pre zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak ako to navrhoval žalobca, a taktiež zotrval na vyjadrení
v súvislosti s výškou primeranej ceny za spoluvlastnícky podiel ustupujúceho spoluvlastníka.

6. Zástupca žalovaného sa na pojednávanie nedostavil, a preto súd pojednával aj bez účasti zástupcu
žalovaného.

7. Z obsahu Znaleckého posudku č. 15/2025 zo dňa 17.10.2025 vypracovaného znalcom O. C. K.

vyplýva, že všeobecná hodnota podielu žalovaného k parcele E KN XXX/X bola určená znalcom vo
výške 4 546,- eur a všeobecná hodnota podielu žalovaného k parcele E KN XXX/X bola určená vo výške
2 650,- eur. (č.l.8)

8. Z obsahu výpisu z LV č. XXXX kat. úz. B. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná

parcelaEKNXXX/X,ornápôdaovýmere1191m2,pričompodB1vystupujeakopodielovýspoluvlastník
žalovaný v podiele 3/9. (č.l.10)
9. Z výpisu LV č. XXXX kat. úz. B. vyplýva, že na predmetnom LV je zapísaná parcela E KN XXX/X,
orná pôda o výmere 4 677 m2, pričom pod B1 je zapísaný ako podielový spoluvlastník žalovaný, a to
vo výške podielu 3/9. (č.l.11)

10. Z obsahu listu žalobcu adresovanému SPF zo dňa 30.07.2025 vyplýva, že predmetným listom
žalobca požadoval o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele E KN XXX/X a E
KN XXX/X. (č.l.14)

11. Z obsahu potvrdenia obce B. zo dňa 29.07.2025 vyplýva, že pozemok č. XXX/X kat. úz. B. sa
nachádza v intraviláne obce B. a pozemok č. XXX/X sa nachádza v extraviláne obce, pričom obec
neplánuje rozšírenie intravilánu obce pri uvedených parcelách. (č.l. 16)

12. Z obsahu listu obce B. zo dňa 13.01.2026 vyplýva, že o osobe C. D. (manželka A.) obec nemá

vedomosti o jeho úmrtí a ani o jeho právnych nástupcoch. (č.l.61)

13. Z obsahu listu Okresného úradu, katastrálneho odboru E. zo dňa 09.01.2026 vyplýva, že
predmetným listom bol okresnému súdu zaslaná fotokópia Pozemnoknižnej vložky č. XX kat. úz. B.,
avšak katastrálny odbor nemohol zaslať fotokópiu titulu nadobudnutia vlastníckeho práva č.d. XXX/

XXXX z pozemkovej knihy, pretože katastrálny odbor neeviduje v zbierke listín tituly nadobudnutia
z Pozemkovej knihy a eviduje zbierku listín až od roku 1964.

14. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.

15. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilnésprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

16. Predmetom žaloby bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného
k parcele EKN XXX/X zapísanej na LV č. XXXX kat. úz. B. a k parcele EKN XXX/X zapísanej na LV
č. XXXX kat.úz. B..

17. Pri úprave zániku podielového spoluvlastníctva vychádza Občiansky zákonník zo zásady, že

nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Jedeným zo spôsobov zániku je dohoda
spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní v zmysle § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Ak k takejto dohode spoluvlastníkov nedôjde, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh
niektorého z nich súd svojím rozhodnutím, pričom spôsoby vyporiadania, ich poradie a zásady, ktorými
sa súd má riadiť pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sú uvedené v §142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka.

Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Prvým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je jeho rozdelenie, ak je to dobre
možné. V prípade, ak rozdelenie vecí nie je možné, súd pristúpi k vyporiadaniu podielového

spoluvlastníctva druhým spôsobom, a to tak, že prikáže vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom a prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa pôvodných dielov spoluvlastníkov.

18. V danom prípade je nespornou skutočnosťou, že žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom parciel,

ktoré boli predmetom žaloby, pričom podľa názoru súdu delenie parcely vzhľadom na výšku podielu
žalovaného nie je dosť dobre možné a preto súd rozhodol o zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva tak,
žeprikázalpodielyžalovanéhodovýlučnéhovlastníctvažalobcu,ktorýajpredmetnénehnuteľnostiužíva
a chce ju užívať aj naďalej.

19. Pri stanovení výšky primeranej finančnej náhrady súd vychádzal zo Znaleckého posudku č.
15/2025 vypracovaného znalcom O. C. K., podľa ktorého bola všeobecná cena nehnuteľnosti, ktoré boli
predmetom žaloby určené vo výške 11,45 eur / m2 u parcely EKN XXX/X a vo výške 1,70 eur/m2
u parcely EKN XXX/X.

20. Z týchto dôvodov súd teda rozhodol tak ako to navrhoval žalobca.

21. Podľa § 255 ods.1CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, avšak súd žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný náhradu trov konania nepriznal, pretože zástupca žalobcu náhradu trov konania nežiadal.
Navyše žalovaný je na neznámom miest, ktoré zastupuje v konaní Slovenský pozemkový fond, ktorého

súd nemôže zaviať na úhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.