Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 38C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125212840
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125212840.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore žalobkyne: A. B., B. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom D. X, E., proti
žalovanému: F. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. X, E., t. č na neznámom mieste, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému n e p r i b l i ž o v a ť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iných orgánov verejnej

moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz
nevzťahuje.

II. Žalobkyňa má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré žalovaný zaplatí na
účet žalobkyne do 3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o výške tejto
náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom doručeným súdu dňa 24.07.2025 domáhala, aby súd neodkladným opatrením
zakázal žalovanému vstup do bytu G. XX H. X. I. D. X (J. F. K. D. X), E. a do spoločných priestorov
tohto bytového domu (v I. výroku petitu návrhu),a taktiež sa domáhala, aby súd zakázal žalovanému
nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 50m s tým, že pokiaľ by títo boli spoločne
predvolaní na procesné úkony súdu, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených,

sa na dobu vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje (v II. výroku petitu
návrhu).

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že žalovaný je jej synom,
bývajú v spoločnej domácnosti L. X - M. K. G. XX H. X. I. v bytovom dome na D. X L. E., ktorého
je výlučnou nájomníčkou. Žalovaný sa voči nej správa násilne, vulgárne jej nadáva, je na invalidnom

dôchodku, nikde nepracuje, väčšinu dňa trávi doma v byte. Žalovaný sa lieči na psychiatrii, žalobkyňa
nevie akú má diagnózu, mal by užívať psychiatrické lieky, ale neužíva, našla ich vyhodené. Žalovaný
nadmerne požíva alkohol. Stalo sa, že ju fyzicky napadol, strčil do nej. Žalobkyňa má zdravotné
problémy, navštevuje kardiológa a správanie sa žalovaného má na jej zdravotný stav negatívny dopad.
Násilné správanie sa žalovaného voči nej sa za ostatné obdobie vystupňovalo. Dňa 13.7.2025 žalovaný
bol so svojim bratrancom I. F. v krčme a po návrate jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej aj svojmu

bratrancovi. Hovoril, že: „Pôjdem do pivnice po nôž a vás dopichám", pričom toto viackrát zopakoval.
Žalobkyňa sa zľakla a zavolala políciu, bála sa, že im žalovaný ublíži a že svoje vyhrážky naplní. Polícia
rozhodla v zmysle § 27a zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore o vykázaní žalovaného
zo spoločného obydlia. V zmysle ust. § 28a zák. č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov o vykázaní
žalovaného z obydlia bolo políciou informované M. N. C., ktoré žalobkyňu následne kontaktovalo a
poskytlo jej krízovú intervenciu a odbornú pomoc. Polícia proti žalovanému začala trestné stíhanie pre

trestný čin nebezpečného vyhrážania, žalobkyňa bola políciou vypočutá dňa 13.7.2025 a tiež 14.7.2025.
Vo veci prebieha trestné konaní. Žalobkyňa dodala, že má zo žalovaného veľký strach, bojím sa, že jejublíži a že svoje vyhrážky smrťou naplní a zabije ju. Vzhľadom na vyššie popísané násilné správanie
sa žalovaného voči nej jeho verbálne útoky a vyhrážky, má za to, že sú splnené zákonné podmienky na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) žalovanému zakáže

vstupovať do bytu na X I. A. spoločných priestorov bytového domu na D. X L. E.. Je presvedčená, že
účinným právnym prostriedkom ochrany jej života a zdravia, telesnej a duševnej integrity je nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým budú žalovanému uložené uvedené povinnosti. Odkedy je žalovaný
vykázaný z bytu tak nemusí znášať konečne po rokoch jeho násilné správanie sa, jeho vulgárne nadávky
a vyhrážanie sa. Navyše je žalovaný pod vplyvom alkoholu a aj pre jeho pasívny postoj k liečeniu na

psychiatrii nevyspytateľný.

3. K návrhu žalobkyňa pripojila listinné dôkazy : Nájomnú zmluvu zo dňa 31.5.2006, Potvrdenie o
vykázaní zo spoločného obydlia O. I. E. P. zo dňa 14.7.2025, Úradný záznam o vykázaní O. I. E. P. zo
dňa 14.7.2025, Uznesenie o začatí trestného stíhania O. I. P. zo dňa 13.7.2025, Zápisnica o výsluchu
svedka - poškodeného zo dňa 13.7.2025 a zo dňa 14.7.2025, Lekárska správa 23.9.2024 Kardiologická

a interná ambulancia F. Q. I., z ktorých mal súd za preukázané, že : J. K. R. M. E., L. XX, E. S. nájomnú
zmluvu so žalobkyňou dňa 31.5.2006, v zmysle ktorej jej prenechali do užívania družstevný byt v bloku
XXXX, H. S. D. X, L. E., L. I., G. K. XX, pozostávajúci z 1-izby, predsiene, WC, kúpeľne, loggie o
úžitkovej ploche 39,48 m2, v zmysle ustanovení § 686 Občianskeho zákonníka a Stanov družstva, a
to na základe vzájomnej dohody Stavebného bytového družstva a člena družstva - manžel žalobkyne.

Dňom 22.5.2006 družstvo prenechalo žalobkyni (vdove) ako členovi do užívania predmetný družstevný
byt. V čase uzavretia zmluvy ako príslušník domácnosti býval aj žalovaný.

4. O prvom výroku petitu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol Mestský súd
uznesením pod sp. zn. 68C/31/2025-23 zo dňa 25.7.2025 v súlade s ust. § 325 ods. 2, písm. e) CSP

tak, že návrhu žalobkyne vyhovel (I. výrok) a nárok na náhradu trov konania nepriznal (II. výrok).

Aplikované zákonné ustanovenia:
5. Podľa § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

6. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä
života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

P r á v n e vyhodnotenie :
12. Predmetom tohto konania je zostávajúci nárok žalobkyne týkajúci sa nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým by súd zakázal priblížiť sa žalovanému na určitú vzdialenosť k žalobkyni.

13. Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) predstavuje v zásade
dočasné rozhodnutie, ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie
je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany

ohrozené.

14. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto
vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa zhoršila pozícia žalobcu, alebo by vznikol
priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý by vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že

predbežné opatrenie (neodkladné opatrenie) môže obmedziť druhú stranu len natoľko, aby splnilo svoj
účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú. Súd pri rozhodovaní musí mať rozhodujúce
skutočnosti osvedčené, musí zvažovať, či je osvedčený nárok a či je nariadenie predbežného opatrenia
(neodkladného opatrenia) potrebné.

15.Nariadeniepredbežnéhoopatreniamádočasný(predbežný)charakter.Prinariaďovanípredbežného
opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia.
Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusia
byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o predbežnom

opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.). Pre nariadenie predbežného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej
riešenia (napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. 8. 2010, sp. zn. 3 Cdo 149/2010).

16. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).

17. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia čl. 3.1

nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12. júna 2013 o vzájomnom uznávaní
ochrannýchopatrenívobčianskychveciach.Ideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,
ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch
poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana.

18. Neodkladné opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e), f), (ale aj podľa písm. h)) CSP
sú účinným prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a patria medzi právne nástroje,
ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu situácie, ktorá smeruje k ochrane osôb, ktoré sa ocitnú v pozícii
obetí domáceho násilia. Právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej hrozbe je základným

ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z
Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná,
medzi ktoré patrí najmä Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych
a politických právach, Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Deklarácia OSN oodstránení násilia páchaného na ženách a iné. Za násilie je pritom potrebné považovať akýkoľvek útok
vedený voči fyzickej osobe alebo aj psychickej integrite človeka, ktoré spôsobuje tejto osobe ujmu. V
súvislosti s domácim násilím je preto mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou,

Ústavy Slovenskej republiky), kedy v zákonom stanovených prípadoch možno žalovaného obmedziť v
slobode pohybu.

19. Súd preskúmal návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie cit.
ustanovení CSP a dospel k záveru, že návrh podľa § 325 ods. 2, písm. h.) CSP (o zákaz priblíženia sa

k žalobkyni) je dôvodný, pretože je zrejmé, že bez okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo na ochranu
osobnostných práv žalobkyne ohrozené.

20. Z listinných dôkazov, a to hlavne z Potvrdenia o vykázaní žalovaného zo spoločného obydlia O. I.
E. P. zo dňa 14.7.2025 (žalovaný bol na dobu od 12,00 h dňa 14.07.2025 do 23:59 hod. dňa 27.07.2025
vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby (žalobkyne), pričom vykázanie zo spoločného obydlia

sa vzťahuje na byt H. X. I. na ulici D. X, E. a na spoločné priestory tohto bytového domu, žalovaný bol z
obydlia vykázaný na dobu 14 dní), ďalej z Uznesenia o začatí trestného stíhania O. I. P. zo dňa 13.7.2025
(ktorým bolo začaté trestné stíhanie žalovaného podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku vo veci prečinu
„Nebezpečné vyhrážanie" podľa § 360 ods. / ods. 2 písm. b Trestného zákona s poukazom na § 139 ods.
1 písm. c, písm. e Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčovali tomu, že sa žalovaný dňa

13.07.2025 pod vplyvom alkoholu a po vzájomnej hádke vyhrážal svojej matke A. B. z E. a I. F. z E., že
ich nožom dopichá), ako aj zo Zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného zo dňa 13.7.2025 a zo dňa
14.7.2025 vyplývajú skutočnosti preukazujúce tvrdenia žalobkyne o násilnom, arogantnom, vulgárnom
správaní sa žalovaného voči nej, často pod vplyvom alkoholu.

21. Žalovaný pri verbálnych útokoch sa žalobkyni nielen vyhráža zabitím, ale ju aj pomenúva rôznymi
hanlivými prívlastkami bez rešpektu a úcty, čo znamená určitú formu psychického násilia. Žalobkyňa
sa tak ocitla v pozícii obete permanentného psychického nátlaku a slovného vyhrážania sa zabitím
zo strany žalovaného, pričom toto správanie žalovaného ďaleko a hlavne neprimerane prekračuje
hranice vzájomnej, potrebnej komunikácie medzi matkou a synom. Správanie žalovaného možno

označiť aj za vysoko nepredvídateľné, ovplyvnené návykovými látkami, preto môže byť pre žalobkyňu
okrem domácnosti, aj na verejnom priestranstve nielen nekomfortné, nepríjemné, ale aj nebezpečné,
či dokonca život ohrozujúce.

22. Vzťah medzi žalobkyňou a žalovaným je už dlhodobo vážne narušený a gradujúce sa agresívne

správanie žalovaného voči žalobkyni jej aj vzhľadom na jej vek (78 rokov) môže spôsobiť nenapraviteľné
škody na jej fyzickom a psychickom zdravotnom stave, preto v tomto súd vzhliadol nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy zo strany žalovaného, a teda, dôvodnú potrebu dočasne regulovať isté
právne vzťahy.

23. Keďže vzájomné postavenie strán tohto konania pramení z príbuzenského vzťahu matky a syna, tak
súd má osvedčený právny vzťah medzi stranami tohto konania a danosť práva (nároku), ktorému sa má
poskytnúť súdna ochrana formou neodkladného opatrenia.

24. Vzhľadom na uvedené, súd návrhu žalobkyne vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie podľa ust. §

325 ods. 2, písm. h.) CSP tak, že zakázal žalovanému približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov okrem spoločnej účasti na procesných úkonoch súdu, alebo iných orgánov verejnej
moci v priestoroch nimi určených, počas trvania jednotlivých procesných úkonov, a to s cieľom zabrániť
akejkoľvek forme násilia v blízkych príbuzenských vzťahoch, t.j. vyhrážaniu, zastrašovaniu alebo iným
formám priameho, či nepriameho nátlaku.

25. V tomto prípade ide o neodkladné opatrenie nariadené pred začatím konania a je predpoklad, že
sa týmto neodkladným opatrením dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami konania v zmysle
zabezpečenia práva na súkromie žalobkyne, preto súd nenariadil žalobkyni podať žalobu podľa § 336
ods. 1 CSP.

T r o v y konania :
26. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.27. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP a 262 ods. 1 CSP tak, že
úspešnej žalobkyni priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania tak, ako je uvedené v II.
výroku tohto rozhodnutia.

29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným rozhodnutím v súlade s § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 364 CSP).
V zmysle § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušenie práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
V zmysle § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.