Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Pc/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125210523
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125210523.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci navrhovateľa ako osoby, ktorá je

povinná platiť výživné: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. F. XXXX/XX, proti plnoletej
dcére, ako osobe, ktorá je oprávnená na výživné: G. B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. H.
F. XX, I. J., I. A. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovaciu povinnosť navrhovateľa – otca voči plnoletému dieťaťu určenú rozsudkom Okresného
súdu Žilina č. k. 4C/137/2008 zo dňa 27.11.2008 v časti výživného právoplatný dňa 04.01.2010 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/159/2009-94 zo dňa 13.10.2009 s účinnosťou od
01.07.2025, z r u š u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.09.2025 žiadal, aby súd zrušil jeho povinnosť
platiť výživné na plnoletú dcéru G. B..
Svoj návrh odôvodnil tým, že žiada o zrušenie vyživovacej povinnosti uloženej rozsudkom č.
4C/137/2008. Dieťa je plnoleté a ukončilo štúdium na Fakulte zdravotníctva SZU so sídlom v Banskej
Bystrici.

2. Plnoletá dcéra sa k návrhu vyjadrila podaním zo dňa 19.01.2026, v ktorom uviedla, že súhlasí so
zrušením platenia výživného, nakoľko ukončila štúdium a je zamestnaná. Výživné nie je posielané od
06/2025.

3. Na pojednávaní konanom dňa 06.02.2026 bol prítomný navrhovateľa. Plnoletá dcéra sa na
pojednávaní nezúčastnila, svoju neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd pojednával v jej
neprítomnosti. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude
konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
plnoletého dieťaťa.

4. Súd vykonal dokazovanie

- výsluchom navrhovateľa,
- Návrhom č. l. 1,
- Lustráciou v Sociálnej poisťovni na plnoleté dieťa,
- Vyjadrením plnoletého dieťaťa č. l. 26,- Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 4C/137/2008 zo dňa 27.11.2008 právoplatný čo do výživného
dňa 04.01.2010 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/159/2009-94 zo dňa
13.10.2009,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 4C/137/2008 zo dňa 27.11.2008 právoplatný čo do výživného
dňa 04.01.2010 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/159/2009-94 zo dňa

13.10.2009 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na čas po rozvode manželstva na výživu mal. G.
výživným vo výške 1.900,- Sk mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

6. Plnoletá dcéra je od 01.07.2025 zamestnaná v K. L., M., N. I. O., P. F. XX, L..

7. Navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá, presný prehľad ako posielal výživné aktuálny nemá

pri sebe, ale pokiaľ teda by mohli uviesť záver, že teda v júni 2025 bolo naposledy platené, teda od
01.07.2025 by mohlo byť teda účinnosť zrušenia výživného, čo by teda aj tak sedelo a s čím v podstate
aj plnoletá dcéra súhlasí.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že plnoletá dcéra ukončila štúdium čím nadobudla
schopnosť sama sa živiť. V súčasnosti je zamestnaná, sama súhlasila so zrušením vyživovacej

povinnosti.Zuvedenýchdôvodovsúdvyživovaciupovinnosťnavrhovateľa-otcavočiplnoletémudieťaťu
zrušil s účinnosťou od zamestnania sa plnoletého dieťaťa, teda od 01.07.2025.

13. O trovách konaniach rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že ani jednému z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Urobil to tak s ohľadom na tú skutočnosť, že ani jeden

z účastníkov konania proti druhému nárok na náhradu trov konania nepožadoval a zároveň nezistil také
okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali iné rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).