Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Pc/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203990
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v právnej veci navrhovateľky

A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. XXX, proti manželovi navrhovateľky F. B., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom E. XXX, v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX a manžela navrhovateľky F. B., nar. XX. X.
XXXX, uzavreté dňa 10. 11. 1990 vo E., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu E., vo zväzku
II, ročník 1990, na strane 189, pod poradovým číslom 14, sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súd dňa 24. 11. 2025 domáhala rozvodu manželstva

účastníkov konania, uzavretého dňa 10. 11. 1990, zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu E.,
vozväzkuII,ročník1990,nastrane189,podporadovýmčíslom14.Otrováchkonanianavrhlarozhodnúť
tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Vo svojom návrhu uviedla, že počas
manželstva sa narodili dve deti, F. B., nar. X. XX. XXXX a D. B., nar. XX. X. XXXX. Obe deti sú plnoleté.
Syn býva so svojou partnerkou v obci D.. Je zamestnaný ako kuchár. Dcéra býva s nimi v spoločnej
domácnosti. Externe študuje na vysokej škole. Manželstvo uzatvorili asi po ročnej známosti. Pracuje
ako prevádzkový pracovník v nemocnici s poliklinikou G. H.. Manžel je zamestnaný v spoločnosti I. H.

C. ako J. G. F. G. E.. Pred dvomi rokmi si manžel v rámci zamestnania vybudoval známosť so známou
z práce, ktorú doposiaľ udržuje. Túto skutočnosť sa snažila opakovane vyriešiť, avšak manžel naďalej
udržiaval vzťah. Tieto skutočnosti viedli k úplnému ukončeniu ich citového a intímneho spolužitia ako
manželov. Manžel v mesiaci august 2025 k udržiavaniu známosti uviedol, že známosť nemá v úmysle
ukončiť. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, čím sú splnené podmienky na
rozvod manželstva. V súčasnosti má manžel aj naďalej partnerský vzťah a nemá záujem o obnovenie
manželského spolužitia.

2. Manžel sa k návrhu manželky písomne nevyjadril.
3. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že manžel sa jej priznal, že ju dva roky podvádza a že má
vzťah s inou ženou. Nechcel vzťah s touto ženou ukončiť. V podstate on ju požiadal, aby podala návrh na
rozvod.Stoutoženouudržiavanaďalejkontaktavzťah,hocisachcelapokúsiťozachovaniemanželstva,
ale manžel sa rozhodol pre inú ženu, s ktorou mu je lepšie, preto na návrhu trvala. Niekoľkokrát manžela
prosila, aby ukončil mimomanželský pomer, on jej to aj sľúbil, avšak počas siedmich mesiacov udržiaval
intímny pomer aj s ňou, aj s milenkou, takže ju klamal. Keď sa snažili túto situáciu riešiť, tak sa vždy

pohádali, a to z toho dôvodu, že manžel jej vravel, že priateľka je dobrá a je mu s ňou dobre. Manžel sa
pripojil k návrhu manželky na rozvod manželstva. Uviedol, že nevravel, že by neukončil mimomanželský
vzťah, avšak keď to aj riešili, tak sa vždy pohádali, takže nevedel, že keby aj ukončil vzťah, či by im
to fungovalo.4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, výsluchom účastníkov konania a zistil nasledovný
skutkový stav.
5. Účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa 10. 11. 1990 a je zapísané v knihe manželstiev

matričného úradu E., vo zväzku II, ročník 1990, na strane 189, pod poradovým číslom 14.
6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
9. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
11. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytvorení rodinného prostredia vhodného pre výchovu detí,
ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si vzájomnú
podporu a pomoc. Jedinou prípustnou formou zániku manželstva počas života oboch manželov podľa
slovenského rodinného práva je rozvod manželstva. Slovenské rodinné právo nepozná tzv. absolútne

dôvody rozvodu manželstva, v prípade ktorých by bol súd povinný manželstvo rozviesť. Je výlučne na
posúdení súdu, či sú splnené zákonom stanovené hmotnoprávne dôvody rozvodu manželstva. V zmysle
§ 23 ods. 1 zákona o rodine hmotnoprávnym dôvodom rozvodu manželstva je kvalifikovaný rozvrat
manželstva. Základným kritériom úvahy, či je manželstvo dostatočne vážne rozvrátené sú hľadiská
objektívne - hľadiská morálky celej spoločnosti. Dostatočnosť rozvratu bude mať súd za preukázanú

vtedy,akdospejekzáverom,žemanželstvoužnemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávať
obnovenie manželského spolužitia. Záver o tom, že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené, môže
súd urobiť iba na základe skúmania a zisťovania príčin, ktoré rozvrat spôsobili. Rozvod manželstva je
však nutné chápať ako poslednú a výnimočnú možnosť zrušenia manželstva, ku ktorej je možné pristúpiť
v prípade, ak je manželstvo skutočne a nenávratne kvalifikovane rozvrátené. Rozvrat vzťahov medzi

manželmi nastáva predovšetkým vtedy, keď sa manželia vo vzájomnom správaní sa voči sebe neriadia
pravidlami, ktoré vyplývajú z jednotlivých ustanovení zákona o rodine. Pravidlá vzájomného správania
sa obsahujú hlavne stanovenia čl. 4, § 18 a § 19 zákona o rodine. Z formulácie vážnosti rozvratu plynie,
že musí ísť o stav rozvratu medzi manželmi, ktorý vážne narušuje ich vzájomné spolužitie, tento rozvrat
musí mať určitú intenzitu a určité časové trvanie. Intenzita (hĺbka) rozvratu vzťahov medzi manželmi

závisí na tom, do akej miery sa nezhody manželov týkali podstatných stránok manželského spolužitia,
t. j. v akom rozsahu manželia porušujú základné práva vzájomného správania sa. Trvalosť rozvratu
vzťahov medzi manželmi záleží predovšetkým na dĺžke trvania vzájomného rozvratu od vzniku rozvratu
do podania návrhu na rozvod manželstva. Okrem toho záleží však i na povahe príčin rozvratu medzi
manželmi a miere ich následkov. Vzájomné vzťahy manželov sú vážne rozvrátené vtedy, keď sa rozvrat

vzťahov medzi manželmi javí ako neodčiniteľný a nenapraviteľný stav podľa výsledku dialektického
zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu. Vážnosť rozvratu sa posudzuje tiež podľa toho, ako sa
prejavuje v plnení spoločenského účelu manželstva. Zákon totiž vyžaduje z hľadiska možnosti zrušenia
manželstva rozvodom, aby vzťahy medzi manželmi boli tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj spoločenský účel. Medzi stavom vážneho rozvratu vzťahov v manželstve a nemožnosti plnenia

spoločenského účelu manželstva musí byť príčinná súvislosť. Medzi základné funkcie manželstva
patrí predovšetkým funkcia biologická, funkcia výchovná, funkcia vzájomnej pomoci a vytvárania
zdravého rodinného prostredia spočívajúca v tom, aby si manželia vytvárali vhodné podmienky potrebné
pre manželské spolužitie v rámci ich životného spoločenstva a funkcia hospodárska. Pri hodnotení
možnosti plnenia spoločenského účelu manželstva súd prihliada ku konkrétnym podmienkam v danom

manželstve, najmä či sú v manželstve maloleté deti, k dĺžke trvania manželstva, k veku a zdravotnému
stavu manželov, k ich vzájomnej odkázanosti na pomoc druhého manžela. Súd musí tiež skúmať, či
ešte od manželov možno očakávať prekonanie ich vzájomných rozporov, či môže nastať ešte celkové
ozdravenie ich manželstva.12. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželia spolu nežijú. Manžel nadviazal
známosť s inou ženou, s ktorou dlhodobo udržiava pomer. Pokiaľ aj túto situáciu manželia spolu riešili
a navrhovateľka mala snahu manželovi neveru odpustiť, pri riešení tohto problému nastávali konflikty.

Manžel nevedel, či po ukončení mimomanželského vzťahu, by ešte manželstvo medzi účastníkmi
fungovalo a teda sa im nepodarilo túto situáciu jednoznačne vyriešiť v prospech zachovania manželstva.
Keďže postoj manžela navrhovateľky je nejasný, od manželky nemožno za tejto situácie očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Ich manželstvo tak neplní jednu zo základných svojich funkcií
vzájomnej dôvery, rovnako neplní svoj spoločenský účel, ktorý spočíva predovšetkým vo vytváraní

rodinného prostredia, v ktorom by manželia mali žiť vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytovaní si
navzájom duševnú i materiálnu pomoc. Obaja manželia sú štátnymi príslušníkmi Slovenskej republiky, z
ich spoločného manželstva pochádzajú deti, ktoré sú plnoleté. Manžel súhlasil s rozvodom manželstva.
Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené s
nemožnosťou jeho obnovy. Predpokladom pre ďalšie trvanie manželstva je dobrovoľnosť a slobodné
rozhodnutie oboch manželov, čo v danom prípade preukázané nemal, nie je predpoklad obnovenia

manželského spolužitia. Vo vzťahu účastníkov konania teda existuje vážny a trvalý rozvrat, ich
manželstvo viac neplní svoj účel, nezhody manželov sa týkajú podstatných vecí manželského spolužitia.
Súd považoval návrh navrhovateľky na rozvod manželstva za odôvodnený, pretože vzhľadom na
výsledok zhodnotenia intenzity a trvalosti rozvratu sa tento rozvrat vzťahov javí ako neodstrániteľný
a nenapraviteľný stav. Z uvedeného dôvodu súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za hlavnú

príčinurozvratumanželstvasúdustálilneverumanžela,ktoráviedlakcitovémuodcudzeniusamanželov.
Na podklade uvedeného mal súd preukázané, že sú splnené hmotnoprávne podmienky na rozvod
manželstva, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel.
13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo
rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine – manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.