Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 65Cb/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125201865
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tadeáš Kertys

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125201865.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Tadeášom Kertysom v právnej veci žalobcu:

Ústav na výkon trestu odňatia slobody, so sídlom Veľký Dvor 12, 937 01 Želiezovce, IČO: 00 738 298
proti žalovanému: ELENIT, s.r.o., so sídlom Sokolská 718/30, 960 01 Zvolen, IČO: 44 559 372, pr. zast.:
JUDr.BorisČupka,advokát,sosídlom9.mája22,97401BanskáBystrica,IČO:50336177,ozaplatenie
1571,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1571,31 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8 % ročne zo sumy 1571,31 eur od 06.01.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1571,31 eur
s príslušenstvom titulom zmluvnej pokuty plynúcej zo záväzkového vzťahu so žalovaným. Dňa
11.05.2022 vyhlásil žalobca verejnú súťaž na stavebné práce „Oprava sociálnych zariadení na oddiely
B/4 objekt č. 40 – Ubytovňa odsúdených“. Dňa 02.06.2022 bol príslušnou komisiou stanovený na
základe zaslaných cenových ponúk víťaz, a to žalovaný, pričom toho istého dňa bol ten oboznámený

o výsledku verejnej súťaže. Žalobca so žalovaným následne, dňa 27.06.2022 uzavreli zmluvu o dielo
č. UVTOS-01466/32-ZE-2022 (ďalej len "ZoD") s predmetom plnenia „Oprava sociálnych zariadení na
oddiely B/4 objekt č. 40 - Ubytovňa odsúdených“. Podľa čl. II bod 2.1 ZoD sa žalovaný zaviazal predmet
diela zrealizovať v termíne do 120 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti zmluvy. Podľa čl.
III bod 3.1 ZoD bola dohodnutá cena diela vo výške 58196,80 eur vrátane DPH. Podľa článku VII bod 7.2
ZoD zmluvné strany dohodli právo objednávateľa uplatniť si u zhotoviteľa zmluvnú pokutu vo výške 0,1
% z dohodnutej ceny diela za každý deň omeškania pri neplnení svojej povinnosti zhotoviť dielo riadne

a včas. ZoD nadobudla účinnosť v súlade s článkom XI bod 11.5 dňa 14.07.2022, t. j. deň nasledujúci po
jej zverejnení v Centrálnom registri zmlúv podľa § 47a zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“). Realizácia prác mala byť zhotoviteľom ukončená (ako
aj odovzdané dielo) k dátumu najneskôr do 11.11.2022. Napriek možnosti zahájenia prác už dňom
14.07.2022 žalovaný bez zavinenia žalobcu nastúpil na výkon prác prvýkrát až 01.08.2022, t. j. po
márnom uplynutí 18 dní a už od prvého dňa výkonu prác registroval pomalé tempo prác žalovaného,
na základe čoho mu žalobca ponúkol na výkon pomocných prác odsúdených. V zmysle uvedeného

došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzatvoreniu zmluvy o vykonávaní prác č. ÚVTOS-02060/34-
ZE-2022 zo dňa 10. 08. 2022 (ďalej len „zmluva o vykonaní prác“). V súlade s uvedenou zmluvou bolo
pre potreby žalovaného pracovne zaradených 5 odsúdených v období od 10.08.2022 do 21.08.2022,
avšak k ich využitiu došlo len v dňoch 11.08.2022 a 12.08.2022. Na základe záznamov z Knihyvstupujúcich osôb do objektu ústavu je možné konštatovať, že počnúc dňom 15.08.2022 prakticky
až do ukončenia zabezpečovali výkon prác prevažne 2 pracovníci žalovaného, miestami iba 1,
resp. sa vyskytli aj dni bez prítomnosti pracovníkov na stavenisku. Iba sporadicky sa objavovali dni

s väčším počtom pracovníkov žalovaného. Od uzatvorenia zmluvy došlo zo strany žalovaného k
podceneniu personálneho zabezpečenia stavebných prác a dodávok stavebného materiálu bez ohľadu
na skutočnosť, že následne došlo k zamedzeniu vstupu určitých osôb z preventívno-bezpečnostných
dôvodov. Najpravdepodobnejšie v dôsledku vyššie uvedených skutočností k ukončeniu realizácie prác
a k odovzdaniu diela žalovaným došlo až 08.12.2022, čo predstavuje (oproti zmluvne dohodnutého

termínu) omeškanie 27 dní. Uvedená skutočnosť vyplýva aj z „protokolu o odovzdaní diela“ zo
dňa 08.12.2022. Podľa čl. VII bod 7.2 zmluvy žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu za oneskorené
odovzdanie diela za 27 dní omeškania faktúrou č. 1026 zo dňa 15.12.2022 na sumu 1571,31 eur s
termínom splatnosti 05.01.2023, ktorá bola žalovaného riadne doručená dňa 01.02.2023, ktorá nebola
uhradená. Na základe uvedených skutočností bol dňa 19.05.2023 na Okresnom súde Banská Bystrica
žalobcom podaný návrh na vydanie platobného rozkazu. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn.

39Up(859/2023 zo dňa 02.06.2023, predmetné konanie však bolo zastavené z procesných dôvodov pre
nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní zo strany žalobcu včas.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Up/8/2025 zo dňa 21.01.2025, voči ktorému podal
žalovaný v celom rozsahu odpor s návrhom na zrušenie platobného rozkazu, nariadenie pojednávania

a zamietnutie žaloby. Žalovanému bola doručená faktúra č. 1026 vystavená dňa 15.12.2022, pričom
zmluvnú pokutu neuznal a faktúru vrátil žalobcovi. Dôvodom vrátenia faktúry bolo, že žalovaný nastúpil
na vykonanie dohodnutých zmluvných prác na diele riadne a včas. Zo strany žalobcu počas realizácie
prác na diele došlo viackrát k znemožneniu vstupu viacerým dôležitým osobám určeným na vykonanie
diela na stavbu. Žalovaný tieto osoby konkretizoval s tým, že malo ísť troch murárov zo šiestich osôb

vyčlenených na realizáciu tohto diela. Dôvod ich nevpustenia na stavenisko žalobca písomne neuviedol.
V zmluvných dojednaniach, ani v súťažných podmienkach nebolo dojednané právo zhotoviteľa vylúčiť
z realizácie stavby akúkoľvek osobu, navyše bez udania dôvodu. Žalovaný sa musel so vzniknutou
situáciou vysporiadať a nájsť adekvátnu náhradu za tieto osoby. Jednalo sa však o nepredvídateľnú
okolnosť, ktorú nezapríčinil žalovaný a z uvedeného dôvodu preto nemožno logicky a objektívne

očakávať od žalovaného realizáciu stavby v dohodnutom termíne. Zároveň je nutné uviesť aj to, že zo
strany žalobcu došlo viac krát k zmene rozsahu zazmluvnených prác, čo si vyžiadalo stavebné práce
naviac a preto sa nemožno stotožniť s uplatnením sankčných ustanovení zmluvy za stavu, kedy toto
omeškanie bolo zapríčinené žalobcom.

3. Žalobca v podanej replike, okrem skutkových tvrdení uvedených v podanej žalobe uviedol, že k
realizácii stavebných prác vytvoril adekvátne podmienky. Upustil od pôvodného zámeru zrealizovať
dielo na etapy za štandardnej prevádzky a prácami dotknutý oddiel B/4 bol vyprázdnený premiestnením
všetkých odsúdených osôb umiestnených na oddiely B/4 na iné oddiely dňa 18.07.2022, čím bol oddiel
B/4 v plnej miere k dispozícii na realizáciu predmetu diela. Vďaka uvedenému žalobca v dostatočnej

miere zabezpečil podmienky na realizáciu diela žalovaným včas. Napriek možnosti žalovaného zahájiť
práce dňom 14.07.2022, tak urobil prvýkrát dňa 01.08.2022 bez zavinenia žalobcu, pričom skutočnosť
o zamedzení vstupu osoby do objektu žalobcu uvedená v prílohe k podanému odporu je zo dňa
07.09.2022. Žalobca už od prvého dňa výkonu prác vnímal pomalé tempo prác, na základe čoho
ponúkol žalovanému na výkon pomocných prác odsúdené osoby, čo malo za následok uzatvorenie

zmluvy o vykonaní prác, ktorou žalobca poskytol žalovanému na výkon prác aj odsúdených. Na základe
evidenciezáznamovovstupochdoobjektužalobcukonštatujeme,žepočnúcdňom15.08.2022prakticky
až do ukončenia zmluvne dohodnutých prác zabezpečovali ich výkon prevažne dvaja pracovníci
žalovaného, miestami iba jeden, resp. boli aj také dni, kedy nebol prítomný ani jeden pracovník
žalovaného a len sporadicky sú evidované dni s väčším počtom pracovníkov žalovaného. Vo vzťahu

k osobe A. B., ktorého žalovaný označil ako takzvanú dôležitú osobu uviedol, že podľa evidencie
záznamov o vstupoch do objektu žalobcu bola táto osoba prítomná v objekte žalobcu celkovo 10-
krát za celé obdobie platnosti zmluvy o dielo, konkrétne v období od 12.09.2022 do 19.10.2022. Dňa
17.10.2022 po vykonaní skúšky na prítomnosť alkoholu v dychu nebol tejto osobe umožnený vstup
do objektu žalobcu z dôvodu pozitívneho výsledku s výsledkom merania 0,34 mg/l alkoholu v dychu.

V tejto súvislosti poukazujeme na znenie ustanovenia § 15a ods. 1 až 3 zákona č. 4/2001 o Zbore
väzenskej a justičnej stráže v znení neskorších predpisov. Žalobca považuje personálne zabezpečenie
pri realizácii predmetu zmluvy o dielo za podcenené bez ohľadu na to, že došlo k zamedzeniu vstupu C.
D. a E. F. na základe rozhodnutia riaditeľa žalobcu z preventívno-bezpečnostných dôvodov. K tvrdeniuo zmene rozsahu zazmluvnených prác uviedol, že počas výkonu prác žalovaný ani v jednom prípade
v súlade so zmluvou o dielo neavizoval naviac práce, resp. zmenu zmluvy o dielo s dopadom na cenu
diela. Zo strany žalobcu neboli naviac práce požadované a taktiež neboli žiadne naviac práce hradené.

V rámci odovzdávania a preberania diela bola vykonaná záverečná kontrola jednotlivých položiek,
pričom práve naopak, v jednom prípade došlo ku kráteniu rozpočtu, konkrétne v rámci položky č. 110 z
dôvodu neúplného plnenia. Žalobca počas realizácie prác iba poukazoval na zaznamenané nedostatky,
ktoré bolo potrebné zo strany žalovaného odstrániť. K odovzdaniu diela zo strany žalovaného došlo po
zmluvne dohodnutom termíne a výlučne z dôvodu prekážok na strane žalovaného, a teda že uplatnený

nárok na úhradu zmluvnej pokuty s príslušenstvom je dôvodný.

4. Žalovaný v podanej duplike v stručnosti uviedol, že sa pridržiava podaného odporu, trvá na
navrhnutých dôkazoch a navrhol podanú žalobu zamietnuť.

5. Vo veci bol nariadený termín pojednávania na deň 14.01.2026, ktorého sa zúčastnili zástupcovia

sporových strán, žalovaný a žalovaným zabezpečený jeden z troch navrhnutých svedkov. Tak poverený
zástupca žalobcu, ako aj právny zástupca žalovaného počas svojich prednesov zotrvali na už
uplatnených prostriedkoch procesného útoku a procesnej obrany uplatnených počas písomnej fázy
konania. Právny zástupca žalovaného okrem už uvedeného zotrval na navrhnutých výsluchoch svedkov
(osôb, ktoré nemali byť žalobcom vpustené do ústavu žalobcu) a zároveň navrhol vykonať výsluch na

pojednávaníprítomnéhokonateľažalovanéhozaúčelomuvedeniaďalšíchskutkovýchtvrdenítýkajúcich
sa vykonávania diela. V súvislosti s uplatneným nárokom zároveň uviedol, že zmluvnú pokutu považuje
za privysokú, nakoľko žalobcovi porušením jeho povinnosti nevznikla žiadna škoda.

6. Podľa § 261 ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“); Touto

časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti.

7. Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); Ak strany

dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda.

8. Podľa § 544 ods. 2 OZ; Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9. Podľa § 300 ObZ; Okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na povinnosť platiť
zmluvnú pokutu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami počas písomnej fázy
konania a to zmluva o dielo č. UVTOS-01466/32-ZE-2022 zo dňa 27.06.2022, výzva na zaplatenie
zo dňa 27.01.2023 a 22.02.2023, faktúra č. 1026, protokol o odovzdaní diela, emailová komunikácia
zo dňa 06-07.09.2022 a 20.10.2022, písomné podanie zo dňa 31.01.2023 vrátenie faktúry, záznam
z pracovného stretnutia 09.11.2022, úradný záznam zo dňa 17.10.2022 s prílohami, elektronická

evidencia na hlavnom vchode žalobcu, žiadanky pre povolanie vstupu do objektu ÚVTOS zo dňa
11.11.2022, 18.10.2022, 05.10.2022, 31.08.2022, 28.07.2022, týždenný pracovný lístok 08.08.2022 –
14.08.2022, zmluva č. ÚVTOS-02060/34-ZE-2022 zo dňa 10.08.2022, návrh umiestňovacej komisie
18.07.2022

11. Vo vzťahu k žalovaným navrhnutým výsluchom strany sporu, žalovaného, ktorý mal byť vykonaný za
účelom doplnenia skutkových tvrdení týkajúcich sa vyhotovovania diela súd uplatnil zásadu sudcovskej
koncentrácie konania a na tento návrh neprihliadol. K uvedenému postupu súd pristúpil z dôvodu, že
zástupca žalovaného neuviedol žiadne dôvody prečo tento návrh neuplatnil skôr a zároveň neuviedol
súdu ani žiaden dôvod, ktorý by mu bránil uviesť skutkové tvrdenia, ktoré mali byť zistené výsluchom

žalovaného, už počas písomnej fázy konania. V súvislosti s uvedeným súd zároveň dodáva, že v zmysle
ustanovení Civilného sporového poriadku majú sporové strany jednak bremeno tvrdenia a jednak
dôkazné bremeno. V súvislosti s unesením dôkazného bremena je však potrebné, aby sporová strana
uniesla bremeno tvrdenia. Z uvedeného je zrejmé, že dôvodom vykonania stranou navrhnutého dôkazu,je tak unesenie bremena tvrdenia, teda bez toho aby sporová strana uniesla bremeno tvrdenia nie je
možné pristúpiť k samotnému dokazovaniu. Z hľadiska ustanovení o koncentrácii konania je želateľné
aby všetky skutkové tvrdenia boli obsiahnuté ak ide o žalobcu v žalobe a v replike a ak ide o žalovaného

vo vyjadrení k žalobe, prípadne odpore a duplike. Skutkové tvrdenia predložené neskôr napríklad aj vo
forme ústnych prednesom na pojednávaní je potrebné ospravedlniť tým, že ich strana nemohla predložiť
už skôr. Účelom a zmyslom koncentrácie konania je prispieť k rýchlosti konania, zabrániť zdržiavaniu
konania a motivačne pôsobiť na strany sporu, aby procesné úkony vykonávali včas. Osobitným účelom
sudcovskej koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany zdržiavali spor neskoro vykonanými

procesnými úkonmi. Na základe uvedeného nie je napríklad želateľné, aby strana sporu predkladala
skutkové tvrdenia alebo dôkazné návrhy až na pojednávaní, čo by mohlo znamenať zmarenie účelu
nariadeného pojednávania a požiadavku vytýčenia ďalšieho termínu.

12. Súd vo veci zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca na základe verejného obstarávania uzatvoril
v postavení objednávateľa, so žalovaným ako víťazom verejného obstarávania, v postavení zhotoviteľa

zmluvu o dielo č. UVTOS-01466/32-ZE-2022 zo dňa 27.06.2022, ktorá nadobudla účinnosť deň
nasledujúci po jej zverejnení v Centrálnom registri zmlúv dňa 14.07.2022. Podľa čl. I ods. 1.1 bolo
predmetom zmluvy realizácia „Oprava sociálnych zariadení na oddiely B/4 objekt č. 40 – Ubytovňa
odsúdených“. Podľa čl. I ods. 1.2. malo byť dielo zhotovené v rozsahu výzvy na predkladanie cenovej
ponuky č. UVTOS-01279/36-ZE-2022-2 zo dňa 10.05.2022. Podľa čl. II ods. 2.1 sa zhotoviteľa zaviazal

predmet diela zrealizovať v termíne do 120 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti ZoD,
teda najneskorší deň dokončenia diela bol 11.11.2022. Podľa čl. II ods. 2.4 o odovzdaní a prevzatí
diela zmluvné strany vyhotovia písomný protokol, podpísaný oboma zmluvnými stranami. Podľa čl. II
ods. 2.5 v prípade, že zhotoviteľa je v omeškaní so zhotovením diela, má objednávateľ právo žiadať
náhradu škody a zmluvnú pokutu. Cena diela bola stranami dohodnutá v čl. III ods. 3.1 vo výške

58196,80 eur vrátane DPH. Zmluvné strany si v čl. VII ods. 7.2 dohodli zmluvnú pokutu vo výške
0,1 % z dohodnutej ceny diela za každý deň omeškania zhotoviteľa pri neplnení svojej povinnosti
zhotoviť dielo riadne a včas. Medzi sporovými stranami došlo k vyhotoveniu písomného protokolu
o odovzdaní diela zo dňa 08.12.2022, z obsahu ktorého vyplýva, že dielo bolo odovzdané o 27 dní
po zmluvne dohodnutom termíne dokončenia. Ďalej z protokolu vyplýva, že zástupcovia zmluvných

strán konštatovali nedostatky a nedorobky v miestnosti č. 22 „WC predné“, miestnosti č. 24 „WC
predsieň“, miestnosti č. 25 „Sprcha“, miestnosti č. 26 „Umyváreň“ a miestnosti č. 31 „WC zadné“.
Zmluvné strana sa dohodli na odstránení nedostatkov a nedorobkov do 12.12.2022 a na znak súhlasu
so správnosťou obsahu protokolu ten obe zmluvné strany bez pripomienok podpísali. Z uvedeného je
teda zrejmé, že žalovaný ako zhotoviteľ písomne odovzdal dielo, avšak odovzdávané dielo malo vady

a bolo ukončené oneskorene, po zmluve dohodnutom termíne dokončenia diela. Na základe uvedeného
následnežalobcavyfakturovalžalovanémuzmluvnúpokutufaktúrouč.1026zodňa15.12.2022nasumu
1571,31 eur s dátumom splatnosti 05.01.2023, s tým že z jej obsahu vyplýva, že ide o zmluvnú sankciu
v zmysle čl. VII bodu 7.2 ZoD za omeškanie zhotovenia diela oproti zmluvnému termínu v rozsahu 27
dní. Žalovaný vystavenú faktúru neuhradil v reakcii na čo bol žalobcom vyzvaný na jej úhradu výzvami

zo dňa 27.01.2023 a 22.02.2023. Žalovaný písomným podaním zo dňa 31.01.02023 vrátil vystavenú
faktúru žalobcovi z dôvodu nesúhlasu so zmluvnou pokutou z dôvodu, že omeškanie bolo spôsobené
nevpustením osôb, ktoré mali pre zhotoviteľa vykonávané práce na diele realizovať. Uvedené skutkové
tvrdenia neboli medzi sporovými stranami sporné.

13. Za sporné medzi sporovými stranami súd vyhodnotil jedine to, či sa žalovaný so zhotovením diela
dostal do omeškania s prihliadnutím na ním tvrdené nepredvídateľné okolnosti súvisiace s nevpustením
jeho zamestnancov žalobcom do ústavu. Po vykonaní dokazovania a po oboznámení sa s obsahom
písomných podaní sporových strán súd vyhodnotil podanú žalobu za dôvodnú v celom rozsahu.

14. Záväzkovo právny vzťah medzi sporovými stranami súd vyhodnotil ako obchodnoprávny podľa § 261
ods. 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), keďže žalovaný vystupoval ako
podnikateľ pri výkone podnikateľskej činnosti a žalobca ako subjekt verejného práva a záväzkové vzťahy
sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb, čo podľa súdu rekonštrukcia ústavu na výkon trestu odňatia
slobody predstavuje. Obchodnoprávny charakter záväzkovo právneho vzťahu vyplýva aj z ustanovenia

čl. XI ods. 11.3 ZoD, kde sa zmluvné strany dohodli na použití ustanovení Obchodného zákonníka
v prípadoch neupravených zmluvou.15. Vo vzťahu k procesnej obrane žalovaného súd poukazuje na to, že žalovaný tvrdil existenciu
nepredvídateľných okolností spočívajúcich v nevpustení jeho zamestnancov do ústavu zo strany
žalobcu, pričom malo ísť o troch zo šiestich pracovníkov určených na vykonávanie diela pre žalobcu.

Zároveň poukázal na to, že žalobca nevpustenie nezdôvodnil a takéto právo žalobcu na vylúčenie jeho
zamestnancov z vykonávania diela nebolo súčasťou zmluvných ani súťažných podmienok. Súd však
poukazuje na to, že žalovaný predložil na preukázanie ním uvedených skutkových tvrdení len emailovú
komunikáciu sporových strán. Konkrétne bola zo strany žalovaného predložená emailová správa zo
dňa 06.09.2022, ktorou žiadal povereného zamestnanca žalobcu o povolenie na vstup pracovníkov

A. B., C. D. a G. H. do areálu. Z emailovej správy zo dňa 07.09.2022 vyplýva, že žalobca vybavil
vstup požadovaným zamestnancom žalovaného okrem p. D.. Z poslednej emailovej správy predloženej
žalovaným zo dňa 20.10.2022 vyplýva len žiadosť o opätovné schválenie žiadosti o vstup pre osobu p. A.
B.. Žalovaný počas konania poukazoval na to, že uvedené nevpustenie malo predstavovať dôvod jeho
omeškania so zhotovením diela a uvedené má predstavovať nepredpokladané skutočnosti. Žalovaný
v podanom odpore zároveň poukázal na to, že na vykonanie diela nastúpil riadne a včas, uvedené však

žiadnym spôsobom nepreukázal v konaní.

16. Z obsahu uzatvorenej zmluvy o dielo vyplýva, kedy tá nadobúda účinnosť a taktiež bol stranami
dohodnutý aj konečný termín dokončenia diela. Napriek tomu, že žalobca nerozporoval nevpustenie
niektorých zamestnancov žalovaného do ústavu žalobcu tak dodal, že bolo to z dôvodu preventívno-

bezpečnostných dôvodov a z dôvodu pozitívneho testu na alkohol pred vstupom jedného z pracovníkov
na vykonávanie diela. Súd však uvedenému nepovažuje za dôvody pre nesplnenie povinnosti
žalovaného dokončiť dielo riadne a včas v súlade s uzatvorenou zmluvou o dielo. Žalovanému bolo
známe už v čase uzatvorenia zmluvy o dielo, že jej predmetom je rekonštrukcia sociálnych zariadení
v ústave na výkon trestu odňatia slobody. Ústav na výkon trestu odňatia slobody predstavuje špecifický

typ zariadenia určeného na izoláciu osôb právoplatne odsúdených za spáchanie trestného činu a slúži
na výkon trestu odňatia slobody, výkon väzby a výkon preventívno-ochranných opatrení zameraných
na správanie sa odsúdených v súvislosti s možnosťou ich následnej resocializácie a zaradenia
do bežného života. Účelom ústavu na výkon trestu je izolácia páchateľa a od spoločnosti a jeho
prevýchova. Riaditeľ ústavu na výkon trestu odňatia slobody dozerá na naplnenie účelu a dozerá na

chod a riadenie samotného ústavu. V súvislosti s tým prináleží riaditeľovi ústavu alebo ním poverenej
osobe oprávnenie rozhodnúť o vpustení alebo nevpustení určitých osôb do ústavu o čom svedčia aj
listinné žiadanky žalovaného predložené žalobcom v konaní. Následne rozhodnutie o nevpustení určitej
osoby z preventívno-bezpečnostných dôvodov možno považovať za legitímne v vzťahu k charakteru
zariadenia, kde sa malo dielo vykonávať a to za účelom naplnenia účelu sledovaného umiestnením

odsúdených v ústave. Okrem uvedeného v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by žalovaný
počas vykonávania diela po nevpustení jeho zamestnancov do ústavu sa voči žalobcovi dotazoval
dôvodu ich nevpustenia alebo aby to namietal. Zo strany žalobcu boli predložené listinné dôkazy
preukazujúce, že zamestnanec žalovaného A. B. nebol vpustený do ústavu žalobcu z dôvodu
pozitívneho testu na alkohol v krvi dňa 17.10.2022, o čom bol spísaný aj úradný záznam. Z predloženej

elektronickej evidencie z hlavného vchodu žalobcu vyplýva, že totožný zamestnanec bol prítomný
v ústave v súvislosti s vykonávaním diela dňa 12.09., 13.09., 14.09.,05.10., 06.10., 10.10., 12.10.,
13.10., 14.10., a 19.10.2022. Okrem uvedeného nebolo v konaní sporné, že žalobca zabezpečil presun
odsúdených z oddielu B/4 na iné oddiely dňa 18.07.2022, a teda oddiel, kde mal žalovaný dielo
vykonávaťbolplnekdispozíciiprežalovanéhozaúčelomrealizáciediela.Zároveňbolamedzisporovými

stranami uzatvorená aj zmluva o vykonaní prác, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
odsúdenýchnavýpomocprizhotovovanídiela.Žalovanývšakodsúdenýchvyužillenvdňoch11.08.2022
a12.08.2022vpočte5.Žalobcazároveňpoukazovalnato,žepočasrealizáciedielabadalpomalétempo
žalovaného a nedostatočne personálne obsadenie pri realizácii diela. Zároveň žalobca poukazoval na
to, že žalovaný napriek tomu, že zmluva nadobudla účinnosť už dňa 14.07.2022 nastúpil na realizáciu

prác až od augusta a to bez zavinenia žalobcu. Súd má za to, že skutkové tvrdenia o tempe prác,
dostatočnosti personálneho obsadenia pri realizácii diela a možnosti nastúpiť žalovaného na realizáciu
diela, žalovaný počas konania účinne nepoprel a preto ich možno považovať za nesporné. Okrem už
uvedeného súd poukazuje na ustanovenie čl. V. ods. 5.7 ZoD, podľa ktorého akékoľvek mimoriadne
skutočnosti,hlavnevovzťahuktermínomrealizácieprác,ceneprác,ichrozsahuakvaliteapodmienkam

príslušných verejnoprávnych orgánov je zhotoviteľ povinný objednávateľovi oznámiť bez zbytočného
odkladu písomne. Teda v prípade, ak žalovaný považoval nevpustenie jeho zamestnancov žalobcom do
ústavu za účelom realizácie diela za neočakávané udalosti, ktoré podľa jeho názoru mali mať vplyv natermín zhotovenia diela mal zmluvne stanovenú povinnosť uvedené žalobcovi bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť, čo však v konaní nebolo ani tvrdené a ani preukázané.

17. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za oneskorené odovzdanie
diela žalovaným o 27 dní oproti zmluvne dohodnutom termíne. Z obsahu zmluvy o dielo vyplýva, že
zmluvné strany si jasne a zrozumiteľne dohodli nárok žalobcu na zmluvnú pokutu vo výške 0,1%
v prípade porušenia povinnosti žalovaného odovzdať dielo riadne a včas. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť zhotoviť dielo riadne a včas nesplnil, čo preukazuje písomný

protokol o odovzdaní diela, kde strany konštatovali odovzdanie diela 27 dní po dohodnutom termíne
dokončenia diela a z obsahu protokolu vyplývajú viaceré nedostatky a nedorobky diela. Samotný
protokol o odovzdaní diela je podpísaný žalovaným bez akýchkoľvek námietok a pripomienok, teda
možno konštatovať, že žalovaný v čase jeho podpisu nerozporoval tam uvedené skutočnosti a na
znak súhlasu s obsahom protokolu ten aj podpísal. Obchodný zákonník upravuje zodpovednostný
princíp pri zmluvnej pokuje ako objektívny, teda upravuje povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu na princípe

objektívnej zodpovednosti a to bez možnosti liberácie. Uvedené vyplýva z ustanovenia § 300 ObZ, ktorý
vylučujúce vplyv okolností vylučujúcich zodpovednosť (podľa § 374 ObZ) na povinnosť platiť zmluvnú
pokutu. Dlžník sa v obchodnoprávnych vzťahoch nemôže zbaviť povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu
preukázaním,žeporušeniezabezpečenejpovinnostinezavinil.Ustanovenie§300ObZjedispozitívnym,
teda zmluvné strany môžu vylúčiť aplikáciu tohto ustanovenia alebo upraviť povinnosť úhrady zmluvnej

pokuty iným spôsobom, avšak v danom prípade z uzatvorenej zmluvy o dielo to nevyplýva a preto
je potrebné postupovať podľa úpravy uvedenej v § 300 ObZ. Žalovaný počas pojednávania namietal
výšku zmluvnej pokuty s prihliadnutím na to, že žalobcovi nevznikla žiadna škoda, uvedené však súd
považuje s prihliadnutím na preukázané porušenie zmluvnej povinnosti za bezpredmetné. Žalovaný
okrem uvedeného vo vzťahu k výške zmluvnej pokuty neuviedol žiadne ďalšie tvrdenia, dôvody prípadne

návrhy najejzníženieapretosúdvyhodnotilajtietonámietkyzanedôvodné.Povykonanomdokazovaní
má súd za to, že v konaní bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti riadne
a včas dodať dielo, keď ho dokončil a písomne odovzdal žalobcovi 27 dní po zmluve dohodnutom
termíne, a preto má žalobca voči žalovanému nárok na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty v žalovanej
výške.

18. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k úhrade fakturovanej zmluvnej pokuty v lehote splatnosti
faktúry do 05.01.2023 a doručenie tejto faktúry nebolo v konaní sporné, žalovaný sa tak dostal do
omeškania a žalobcovi prislúcha aj nárok na úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ vo výške podľa
§ 369 ods. 2 ObZ v spojení s § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. Žalovaný sa dostal do

omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry, teda 06.01.2023. V rozhodnom čase
predstavovala výška sadzby úrokov z omeškania pre obchodnoprávne vzťahy 11,50%, pričom žalobca si
uplatnil úrok z omeškania vo výške 8%, teda uplatnil si ho v zákonom stanovenom rozsahu. Na základe
uvedeného vyhodnotil súd podanú žalobu za dôvodnú, a teda podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu.

19. V závere súd konštatuje, že vo veci boli navrhnuté dôkazy výsluchom celkovo troch svedkov, pričom
žalovaný neuviedol počas písomnej fázy, že žiada aby boli zo strany súdu zabezpečení a preto súd
mal za to, že žalovaný zabezpečí ich prítomnosť na nariadenom termíne pojednávania. Žalovaný na
nariadený termín pojednávania zabezpečil prítomnosť len jedného z navrhnutých svedkov, konkrétne
A. B.. S prihliadnutím však na vyššie uvedené závery súd vyhodnotil vykonanie týchto dôkazov za

neúčelné, nakoľko mal za to, že je možné vo veci rozhodnúť aj na základe zisteného skutkového stavu
a predložených dôkazov. Súd predovšetkým zdôrazňuje, že na návrh môže súd nariadiť výsluch svedka
(§ 196 ods. 1 CSP) o tvrdených skutočnostiach, ktoré v konaní vyšli najavo, ak ich nemožno preukázať
inak (§ 195 ods. 1 CSP) a v danom prípade žalovaný nekonkretizoval počas písomnej fázy k akým
skutočnostiam majú byť svedkovia vypočutý a teda nebolo ani preukázané, či má ísť o skutočnosti,

ktoré by boli pre rozhodnutie súdu potrebné. Naviac, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (§ 191 ods. 1 CSP) a v kontexte ostatného
dokazovania, súd posúdil podanú žalobu ako dôvodnú.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu, teda v zmysle ustanovenia

§ 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého „súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci“. S prihliadnutím na to, že súd vyhovel podanej žalobe v celom rozsahu tak úspešnou stranou
v konaní je žalobca, ktorému priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.O výške náhrady trov konania bude následne rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.