Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15Pc/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125200661
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125200661.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci navrhovateľky -

manželky: A. B. C., rodená D., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, a manžela: G. C.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX, štátny občan H. I., o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo A. B. C., rodenej D., narodenej XX.XX.XXXX a G. C., narodený XX.XX.XXXX uzavreté dňa
XX.XX.XXX pred matričným úradom J., zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XX, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka - navrhovateľka podala dňa 23.01.2025 na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXXX v J.. Zapísané je v knihe
manželstiev matričného úradu v J., zväzok XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX. Z ich
manželstva nepochádzajú žiadne deti. Manžel je národnosti thajskej a občanom H. a navrhovateľka
je národnosti slovenskej a je štátnym občanom Slovenskej republiky. Spolužitie s manželom bolo
spočiatku harmonické a manželstvo plnilo svoje funkcie. V priebehu trvania manželstva však zistila, že
s prihliadnutím na rozdielne povahové vlastnosti a národnostné zvyky, životné ciele a rozpory v názoroch
týkajúcich sa vedenia domácnosti, nezaujímal sa o jej deti, o platby v domácnosti, kde od augusta

2023 neprispieval na nájom a ani chod domácnosti, a mnohokrát aj jazyková bariéra (manžel nemá
záujem sa naučiť slovenský jazyk) nie sú ich predstavy už naďalej zlučiteľné. Postupne sa ich názory na
vedenie spoločného života stále viac líšili, čo vyústilo k citovému odcudzeniu. Dňa 31.03.2023 podala
návrh na rozvod, manžel sľúbil, že sa zmení, že bude viac pomáhať, začne sa učiť po slovensky. Nič
z toho sa nestalo, nakoniec manžel odišiel zo spoločnej domácnosti, kde má trvalý pobyt, v decembri
2023 a do dnešného dňa býva u známeho v SR. Je presvedčená, že manželstvo sa nachádza v takom
trvalom, hlbokom a nenapraviteľnom rozvrate, že je vylúčené obnovenie manželského spolužitia ako aj

obnovenie plnenia funkcií manželstva. Manželstvo je k dnešnému dňu len formálnym zväzkom. Medzi
manželmi sa vytratil ich vzájomný citový vzťah a zároveň stratili dôveru medzi sebou navzájom a ich
manželstvo je tak hlboko a trvalo rozvrátené, že nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril podaním, ktoré bolo na tunajší súd prijaté dňa 27.02.2025.
Uviedol, že súhlasí s rozvodom a netrvá na pojednávaní.

3. Na pojednávaní konanom dňa 05.12.2025 boli prítomní manželka a manžel.

4. Súd vykonal dokazovanie:- výsluchom manželky a manžela,
- Návrhom č. l. 1,
- Sobášnym listom č. l. 3,

- Vyjadrením manžela k návrhu č. l. 14,

a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Je zapísané v knihe manželstiev A. K. J. pod

zväzkom XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XX. Z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti.

6. Manželka uviedla, že na podanom návrhu trvá, v zásade sa odkazuje na písomne podaný návrh.

7. Manžela uviedol, že (zákonný sudca v angličtine oslovil manžela a vysvetlil mu, či teda súhlasí s tým,
aby skončilo manželstvo, teda manželstvo bolo rozvedené), načo uvádza: yes, teda, že áno, súhlasí.

Rovnakomubolukázanýpísomnýdokladnachádzajúcisavspise,boloslovený,čitedajetojehopodpis,
či podpísal teda súhlas s rozvodom manželstva, potvrdil, že sa jedná o jeho podpis.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZR“),
k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Podľa § 96 ods. 1 a 2 CMP, súd vedie manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje sa o ich
zmierenie. Ak je to účelné a umožňujú to okolnosti prejednávanej veci, môže súd účastníkov vyzvať,
aby sa o zmierne riešenie pokúsili mediáciou.

13. V konaní mal súd preukázané, že hmotnoprávne podmienky rozvodu manželstva stanovené v § 23
Zákona o rodine sú splnené, nakoľko manželstvo si v čase rozhodovania súdu neplní svoj spoločenský
účel a existuje už len ako formálny zväzok. Manželia nežijú dlhodobo v spoločnej domácnosti, spolu
nehospodária, intímne spolu nežijú. Manžel s rozvodom súhlasí. Manželka - navrhovateľka nevidí

možnosť obnovenia manželského spolužitia. V minulosti manželka už zvažovala rozvod manželstva.
Manželstvo má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1 ods. 2 ZR ), čo za daných
okolností vôbec manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v
zväzku manželskom. Byť v manželskom zväzku na základe slobodného a dobrovoľného rozhodnutia
je základným predpokladom na existenciu a trvanie manželstva. Na základe zistených a uvedených

skutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.