Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123231687
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123231687.11

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: matka B. C., nar. XX.XX.XXXX,bytom D. XXXX/XX, E., zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, Čadca,
IČO: 50 473 522, a otec F. A., nar. XX.XX.XXXX,bytom G., H. E. G. XXXX, zastúpený JUDr. Petrom
Pohančeníkom, advokátom so sídlom Palárikova 93, Čadca, v konaní o úpravu práv a povinností
k maloletému dieťaťu, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto:

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 03.11.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka (navrhovateľka) písomným podaním zo dňa 03.11.2025, doručeným súdu 05.11.2025, podala
na Okresný súd Žilina návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého žiada, aby
súd dočasne, do právoplatného skončenia konania, sp.zn. 21P/120/2023 vo veci samej o úprave
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, zakázal styk otca s maloletým dieťaťom A. A..

Matka spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej, v ktorom
sa z rovnakých dôvodov domáha toho, aby súd vo veci samej rozsudkom zakázal styk otca s maloletým
A. A..

2. Podanie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila nasledovne. Matka

poukazuje na skutočnosť, že v inej veci vedenej na OS Žilina pod sp.zn. 5P/128/2025 bolo Okresným
súdom Žilina vydané neodkladné opatrenie uznesením č.k. 5P/128/2025–15 zo dňa 28.10.2025 v
nasledovnom znení: „Súd nariaďuje, aby matka I. J. K., nar. XX.XX.XXXX, odovzdala mal. deti L. J.,
nar. XX.XX.XXXX a A. J., nar. XX.XX.XXXX, do starostlivosti otca L. J., nar. XX.XX.XXXX. Odporkyňa
I. J. K., nar. XX.XX.XXXX, je povinná prispievať na výživu mal. L. J., nar. XX.XX. XXXX, sumou 100,-€
mesačne a na A. J., nar. XX.XX.XXXX, sumou 80,-€ mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci k rukám

otca, počnúc dňom doručenia tohto uznesenia.“
Uvedené neodkladné opatrenie matka predložila do súdneho spisu jej podaním zo dňa 28.10.2025.
Matka mal. detí A. a L. J. p. I. J. K. je zároveň priateľkou F. A., ktorí spolu žili v spoločnej domácnosti
na Staškove spoločne aj s maloletými deťmi J.. Zo strany F. A. dochádzalo voči mal. L. J. k fyzickým a
psychickým útokom, čo sa odrazilo na jeho správaní psychickom zdraví.
F. A. sústavne požíva alkoholické nápoje, čo je spúšťačom jeho agresívneho správania a neprimeraných

reakcií. F. A. dokáže fyzicky siahnuť na de facto „cudzie“ deti (nie je povinný starať sa o deti jeho priateľky
ani ich vychovávať), pričom matka sa obáva, že je schopný siahnuť aj na ich spoločného syna A..Ich syn A. mal so svojim otcom mnoho negatívnych zážitkov. Aj zo samotného znaleckého posudku
č. 17/2025 (str. 8) zabezpečeného v tejto veci, vyplýva, že syn A. sa otca bojí. M. A. dokáže vykresliť
otca len v dôsledku negatívnych zážitkov prežitých s otcom, ako boli návštevy krčiem, naháňačka s

dopravnými policajtami. Ďalej sa syn vyjadroval, že otec pije vo veľkom množstve a veľa fajčí.
Keďže zo strany F. A. došlo k fyzickým a psychickým útokom na cudzie dieťa, matka týmto návrhom chce
predchádzať tomu, aby sa takéhoto násilia resp. útokov dopustil aj na ich synovi A.. Syn aj napriek tomu,
že s otcom má málo zážitkov, tieto dokáže reprodukovať len negatívne a podľa názoru matky by bola
pri otcovom spôsobe života len otázka času, kedy by nevhodným správaním fyzicky alebo psychicky

ublížil aj ich synovi A.. Nehovoriac o tom, že syn je vo vývine, kedy si môže nedbalým konaním preberať
vzorce správania sa z otca. Voči otcovi bolo vedených niekoľko trestných stíhaní, pričom v minulosti
si ani riadne neplnil svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. A.. Vyživovaciu povinnosť si neplní
ani v súčasnosti, pričom jeho konanie opakovane napĺňa skutkovú podstatu trestného činu zanedbania
povinnej výživy. Môže sa už jednať o zločin.
Matka uvádza, že otec sa dopustil násilného konania aj voči jej osobe, pričom za tento skutok bol taktiež

trestne stíhaný. Má vedomosť o tom, že L. J. (otec maloletých detí J., ktoré má spoločne s J. K. - družkou
F. A.) podal na osobu F. A. trestné oznámenie za týranie blízkej a zverenej osoby.
Otec sa v súčasnosti domáha realizácie styku, avšak syn s ním nemá vybudovaný žiaden pozitívny
vzťah. Syn na stretnutia nechce ísť. Matka uvádza, že ona ako matka má povinnosť dieťa chrániť, a preto
keď má vedomosť o nevhodnom až násilnom správaní sa otca k maloletým deťom jeho priateľky, a keď

menovaný syn jeho priateľky je z jeho nevhodného a agresívneho správania poznačený na svojom
zdravotnom stave, tak ona je povinná svoje dieťa (maloletého Lea) aj v tomto smere ochraňovať, a preto
podáva tento návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s návrhom vo veci samej.

3. Otec sa k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vyjadril v podaní zo dňa 26.11.2025

doručenom súdu 27.11.2025 nasledovne.
K tvrdeniu matky v jej návrhu o tom, on sa mal voči maloletému L. J. správať tak, že malo dochádzať
k fyzickým a psychickým útokom, čo sa malo odraziť na správaní sa maloletého a jeho psychickom
zdraví, otec uvádza, že sa oboznámil s uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 5P/128/2025 zo dňa
28.10.2025o neodkladnom opatrení (ktoré matka predložila do spisu v tomto konaní) a že z uvedeného

uznesenia nevyplýva, že by voči maloletému L. J. malo dochádzať k fyzickým alebo psychickým útokom.
V uznesení sa nenachádzajú žiadne závery súdu o tom, že by sa zmenilo správanie maloletého alebo
že by boli zistené zmeny na psychickom zdraví maloletého.
Pokiaľ v návrhu matka uvádza, že on sústavne požíva alkoholické nápoje, tak matka tieto svoje tvrdenia
matka nepodložila žiadnymi dôkazmi. On tieto tvrdenia matky výslovne popiera a vníma tieto tvrdenia

tak, že sú len snahou matky brániť mu v styku s maloletým synom A..
Ak v návrhu matka uvádza, že zo znaleckého posudku č. 17/2025 vypracovaného v súdnom konaní
znalcom F. N. C. vyplýva, že „mal. A. sa otca bojí.“, tak on poukazuje na to, že matka opomenula uviesť
odpoveď znalca na otázku č. 9 záveru uvedeného znaleckého posudku, kde sa uvádza, že: „Maloletý
nedokáže zaujať objektívny postoj k rodičom. Je pravdepodobne indoktrinovaný tým, čo sa o otcovi v

príbuzenstve hovorí“.
K tvrdeniu matky v návrhu, že zo strany F. A. došlo k fyzickým a psychickým útokom na cudzie dieťa,
otec uvádza, že tieto tvrdenia neboli preukázané a okresný súd, ktorý vydal predložené neodkladné
opatrenie ich v odôvodnení uznesenia ani neuvádza.
V návrhu matky sa tiež uvádza, že je „len otázkou času, kedy by nevhodným správaním fyzicky alebo

psychicky ublížil aj nášmu synovi.“ Toto vyjadrenie matky spochybňuje dôvodnosť návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, pretože matka v ňom vyjadruje len svoje názory, ktoré nie sú podložené
relevantnými skutočnosťami odôvodňujúcimi vydanie neodkladného opatrenia. Tvrdenia matky sú v
rozpore aj so závermi znalcov, ktorý uviedli, že otec je spôsobilý sa starať o maloleté dieťa.
V návrhu matka uvádza, že „syn A. dokáže otca vykresliť otca len v dôsledku negatívnych zážitkov

prežitých s otcom.“ Aj tento záver je v rozpore so závermi znaleckého posudku č. 17/2025
vypracovaného v súdnom konaní znalcom F. N. C., z ktorého vyplýva odpoveď na otázku č. 10, to že:
„maloletý nemá v pamäti udalosti, pri ktorých by ho otec reálne ohrozoval.“
Záverom vyjadrenia je potrebné poukázať na rozpornosť vyjadrení matky v jej návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, kde na jednej strane uvádza, že rodič a dieťa majú právo, aby štátna moc

nezasahovala do rodinného života a starostlivosti, na druhej strane sa domáha pozitívneho záväzku
štátu, v rámci ktorého sú súdy povinné urobiť všetko na dosiahnutie rozumnej a spravodlivej rovnováhy
medzi záujmami dieťaťa a jeho rodičov. Nie je teda zrejmé, či matka žiada nezasahovanie štátu dorodinných záležitostí alebo sa naopak domáha zásahov štátu v rodinnej oblasti. Jednoznačne však jej
vyjadrenia si navzájom odporujú.
Je potrebné taktiež poukázať na rozpory v tvrdeniach matky, kde vo svojom vyjadrení zo dňa 28.10.2025

uvádza, že deti sú fyzicky trestané zo strany F. A., ktorý ich má biť. V návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia už uvádza fyzické a psychické útoky voči mal. L. J., čo sa odrazilo na jeho správaní a
psychickom zdraví.
Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je nedôvodný a ako taký ho otec navrhuje
zamietnuť. Matka počas celého konania bráni otcovi stretávať sa s maloletým A., dokonca v poslednom

obdobíodmietlaodovzdaťmaloletéhootcovi,ajkeďprišielsosvojoumatkou,čímmatkakonalavrozpore
s právoplatným rozhodnutím súdu. Ďalšie tvrdenia matky, ktoré uviedla v súdnom konaní boli vyvrátené
znaleckými posudkami a preto návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia je len ďalším krokom
k predlžovaniu súdneho konania a bráneniu otcovi stretávať sa s maloletým A..

4. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, oddelenie sociálnoprávnej ochrany

detí a sociálnej kurately (ďalej len „Úrad“ alebo „ÚPSVaR“) vo svojej správe zo dňa 18.11.2025
o prešetrení rodinných pomerov u rodičov maloletého dieťaťa A. A. uviedol nasledovné informácie
a zistenia.
Šetrením bolo zistené, že matka B. C. aj s mal. A. obýva prenajatý 1-izbový byt v Čadci, Okružná ulica č.
2984/4B. Matka pracuje ako dizajnérka v Kúpelňovom štúdiu v Čadci. Uviedla, že okrem príjmu poberá

prídavok na dieťa a daňový bonus. Otec mal. dieťaťa stanovené výživné nezasiela, ani žiadnym iným
spôsobom neprispieva na výživu a náklady týkajúce sa mal. dieťaťa. Matka požiadala ÚPSVR Čadca
o vyplácanie náhradného výživného, ktoré poberá v plnej výške. Zvažuje podanie trestného oznámenia
pre neplnenie vyživovacej povinnosti.
Rodičia mal. dieťaťa spolu nekomunikujú. Otec dieťaťa dňa 30.10.2025 požiadal matku o umožnenie

stretnutia s mal. A., avšak matka návrh otca neakceptovala, nakoľko mala už zabezpečený iný program
s dieťaťom. Následne požiadala návrhom súd o vydanie neodkladného opatrenia o zákaz styku otca
s mal. dieťaťom. Dôvodom podaného návrhu zo strany matky je to, že matka má vedomosť o tom, že
otec A. F. mal fyzicky napádať mal. deti priateľky otca, ktoré boli na návrh ich otca p. J. zverené do
jeho osobnej starostlivosti. Matka má obavu, že môže ublížiť aj mal. A., keďže sú jej známe povahové

vlastnosti otca. Matka ďalej uviedla, že má vedomosť o tom, že otec aj naďalej požíva vo zvýšenej miere
alkoholické nápoje, čo sa bude snažiť súdu preukázať.
Maloletý A. A. navštevuje 3. ročník ZŠ v Čadci na Komenského ulici. Učí sa veľmi dobre. Vo voľnom čase
chodí na anglický jazyk, futbalový krúžok, taktiež v kostole rád miništruje. Z pohovoru s mal. A. vyplýva,
že otec mu nechýba, nechce sa s ním stretávať, keby sa stretli na ulici, bežal by domov, rozplakal by

sa, bojí sa ho.
Úrad sa skontaktoval s otcom mal. dieťaťa F. A.. Uviedol, že obýva prenajatý rodinný dom v obci
Staškov, kde býva sám už asi 2 až 3 týždne. Jeho priateľka p. K. býva obci G.. Uviedol, že pracuje ako
samostatne zárobkovo činná osoba v stavebnej oblasti. Jeho čistý príjem činí 1.000 eur. V roku 2024
uhradil zameškané výživné 3.500 eur, bežné výživné nehradí, pretože sa podľa jeho vyjadrenia nebude

zadlžovať, keď dieťa nevidí. Vo vzťahu k deťom jeho priateľky p. K. uviedol, že sa nezakladá na pravde,
že by sa k jej deťom nevhodne a zle správal, ich otec prinútil staršieho syna, aby tak vypovedal. So
svojím synom mal. A. má záujem sa do budúcnosti stretávať.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená.

Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich

dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa§28ods.1,ods.2zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej

len „ZR“ alebo „Zákon o rodine“): (1) Súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä: a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. (2) Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 3 ZR: Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého
dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné zabezpečiť záujem
maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

Podľa § 36 ods. 1 ZR: Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

6. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi
účastníkmi. Nariadenie neodkladného opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť
nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné
vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď sa o nariadení

neodkladného opatrenia rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je
rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Dokazovanie pred
rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní.

7. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania (naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť
neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechané na úvahe súdu.

8. Neodkladné opatrenie vo veci starostlivosti súdu o maloletých súd vydá vtedy, ak má preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozené alebo keď musí
byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V
záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v
prípadoch riadneho preukázania stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Úpravou neodkladných

opatrení je umožnené urýchlené a pružné riešenie takých situácií, keď je potrebný okamžitý zásah
súdu. U maloletých detí pôjde v zásade o zásah do takého stavu, ktorým sú bezprostredne ohrozené.
Dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia musí byť zrejmá z jeho samotného obsahu,
resp. aj z písomných dôkazov k nemu pripojených.

9. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
bezodkladnej úpravy pomerov rodičov k maloletému dieťaťu, pri ktorej vychádzal z návrhu matky,
vyjadrenia otca a z obsahu spisového materiálu. Dospel k záveru, že v tomto čase nie sú splnené
predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia, a to na základe nižšie uvedených dôvodov.10. Matka sa domáha zákazu styku otca s maloletým A.. Pričom prioritne poukazuje na vydané
neodkladné opatrenie vo vzťahu k maloletým deťom Nekorancovým (deti otcovej partnerky), ktoré

žili v spoločnej domácnosti s otcom maloletého, kde malo dochádzať k nevhodnému a pre maloleté
deti ohrozujúcemu správaniu sa zo strany otca maloletého. Matka vzhľadom na závery vydaného
neodkladného opatrenia vyjadrila obavu z takéhoto správania otca aj voči maloletému A..
Rodičovské práva a povinnosti k maloletému A. boli naposledy upravené rozsudkom sp. zn.
CA-7P/4/2020-312 z 11. 01. 2022, v zmysle ktorého bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti

matkyaotecbolzaviazanýprispievaťnavýživumaloletéhoA.vsume120eurmesačne(medzičasomna
základe návrhu matky bolo rozhodnuté o zvýšení výživného v konaní vedenom pod sp. zn. 21P/30/2024
a otec je povinný prispievať na výživu mal. Lea sumou 200 eur mesačne). Zároveň bol upravený styk
otca s maloletým A. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým A. A. každý týždeň v roku v
rozsahu 4 hodiny v prítomnosti starej matky O. A., G. L., nar. XX.XX.XXXX, v čase určenom na základe
predchádzajúcej vzájomnej dohody medzi matkou, otcom a starou matkou. V prípade, že sa styk

nebude môcť z vážnych dôvodov v danom týždni zrealizovať, je matka povinná umožniť otcovi na jeho
žiadosť styk v náhradnom termíne, určenom na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody s otcom a
starou matkou.
Na tunajšom súde prebieha konanie na základe návrhu otca o zmenu úpravy styku, kde otec navrhuje
styk upraviť bez prítomnosti tretej osoby. Za účelom posúdenia osoby otca a jeho schopnosti zabezpečiť

starostlivosť o syna samostatne boli v predmetnom konaní vypracované znalecké posudky, s ktorými
boli už účastníci oboznámení a mali možnosť sa k nim vyjadriť. Matka v rámci svojho vyjadrenia závery
posudkov čiastočne spochybňuje a zároveň s týmito posudkami operuje aj v rámci návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Rovnako závery vypracovaných posudkov použil aj otec vo svojom vyjadrení
k neodkladnému opatreniu.

Matkou nastolené otázky vo vzťahu k osobe otca, vyžadujú ďalšie dokazovanie, ktoré prekračuje svojím
rozsahom osvedčovanie skutočností v rámci rozhodovania o neodkladnom opatrení.

11. Ustanovenie § 25 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu veľmi účinne zasiahnuť do vzájomného
pomeru rodiča a dieťaťa tým, že súd obmedzí styk dieťaťa s rodičom, alebo ho dokonca zakáže. Také

zásahy súdu sú možné len vtedy, keď je to potrebné v záujme dieťaťa, teda keď styk ohrozuje jeho
fyzické či psychické zdravie, pričom ide o opatrenie, ktoré prenikavo zasahuje do práv a povinností
rodiča. Na vyslovenie zákazu styku treba dospieť k záveru, že uskutočňovanie styku rodiča s maloletým
dieťaťom naozaj ohrozuje záujem dieťaťa a že je to nevyhnutné v záujme zdravého vývoja maloletého
(napr. ohrozenie fyzického či psychického zdravia, ohrozenie mravného vývoja alebo nevhodnosti

životného príkladu rodiča vzhľadom na jeho spôsob života). O tak tvrdom opatrení by mal súd rozhodnúť
zásadne len po vykonaní právne významných dôkazov a po výsluchu znalcov, najmä lekára psychiatra a
psychológa.Idetotižoopatrenie,ktorémásúdpoužiťlenvnajkrajnejšíchprípadoch,keďzistí,žestykom
rodiča a dieťaťa sa do tej miery narušuje výchova dieťaťa, že to ohrozuje jeho zdravotný stav. Zákaz
styku rodiča s dieťaťom odníma rodičovi, ktorému dieťa nebolo zverené do výchovy, právo stýkať sa s

dieťaťom akýmkoľvek spôsobom. Rozhodnutie súdu o zákaze styku rodiča s dieťaťom znamená preto
citeľný zásah do jeho rodičovských práv. Rodičovské práva sú zákazom styku podstatne obmedzené a
výchovný vplyv rodiča je tým prakticky vylúčený.

12. Z doterajšieho priebehu konania má súd za preukázané, že aktuálne styk otca s maloletým A.

neprebieha a to dlhodobo. Ako uviedol otec na pojednávaní dňa 10. 05. 2024, so synom bol naposledy
v lete 2023 na jeho narodeniny, na Vianoce už s ním nebol a v roku 2024 ho už nekontaktoval ani na
meniny,aupustilodakéhokoľvekkontaktu,keďžematka najehožiadostiostretnutienijakonereagovala.
Rodičia maloletého spolu nekomunikujú, ani osobne, ani telefonicky, čo potvrdzuje aj kolízny opatrovník
vo svojej aktuálnej správe. Pri ostatnom pokuse otca o styk (v októbri 2025), ako to uviedol otec, matka

styk otcovi neumožnila, nakoľko mala so synom iný program.

13. Vychádzajúc zo skutočností, ktoré existujú v čase vydania neodkladného opatrenia, kedy napriek
tomu, že otec má upravený styk s maloletým A., no ten sa dlhodobo nerealizuje, ako súd uviedol
aj vyššie, a tak otec nemá priestor, aby mohlo dochádzať k takému správaniu zo strany otca voči

maloletému ako popisuje matka a ktorého sa matka obáva, súd nedospel k záveru o dôvodnosti
tak zásadného zásahu do rodičovských práv otca, aby pristúpil k zákazu styku s maloletým. Súd
má za to, že matka neodsvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, teda
potrebu okamžitého zásahu zo strany súdu. Súd nevzhliadol dôvod, aby v tejto situácii bez ďalšiehodokazovania k uvádzaným tvrdeniam matky rozhodol v súlade s podaným návrhom matky. Na základe
vyššie uvedených skutočností súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.

14. Závery konštatované v tomto rozhodnutí však neprejudikujú rozhodnutie vo veci samej, v ktorom
môžu byť vykonané dôkazy v širšom rozsahu na preukázanie matkou a otcom tvrdených skutočností.

15. Súd ďalej koná vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.