Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125207728
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125207728.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B., C., A.

A. D. XX, XXX XX D., E.: XX XXX XXX, právne zastúpený KC LEGAL, s.r.o., so sídlom Pri Hrubej lúke
3634/1, 841 02 Bratislava, IČO: 50 057 456 proti žalovanému: F. G., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/
XX, XXX XX H., štátny občan Gruzínska, o zaplatenie 1.190,65 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.190,65 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 1.190,65 EUR od 21.05.2024 do zaplatenia, a to všetko v lehote troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobnom návrhu doručenom Okresnému súdu Žilina dňa 15.07.2025 sa žalobca domáhal, aby
súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.190,65
EUR s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 05.05.2023 žalobca so žalovaným uzavrel
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá a aktivovaná
SIM karta s prideleným telefónnym číslom a v ktorej si žalovaný dojednal program služby T Nekonečno

MAX s dobou viazanosti 24 mesiacov za zmluvne dohodnutý zľavnený mesačný poplatok počas doby
viazanosti vo výške 70,- EUR s DPH mesačne a kúpu koncového zariadenia Samsung Galaxy S23 5G
Green Extra (I. XXXXXXXXXX) na splátky za zľavnenú kúpnu cenu v sume 577 EUR s DPH rozdelenú
na akontáciu v sume 49 EUR s DPH a 24 mesačných splátok v sume 22 EUR s DPH mesačne so
zľavou v sume 432 EUR s DPH z plnej kúpnej ceny v sume 1.009 EUR s DPH. V súvislosti s kúpou
koncového zariadenia Samsung Galaxy S23 5G Green Extra si žalovaný dojednal poistenie koncového
zariadenia s mesačnou splátkou poistného v sume 6 EUR s DPH mesačne. Žalobca sa v zmluve

zaviazal riadne a včas dodávať žalovanému dojednané služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť
cenu za poskytované služby. Za poskytnuté služby žalobca vystavil žalovanému faktúry, ktoré žalovaný
neuhradil riadne a včas. Nezaplatením faktúr vznikla žalobcovi peňažná pohľadávka vo výške 1.190,65
EUR. Nakoľko žalovaný je so zaplatením dlžných faktúr v omeškaní, žalobca si uplatnil aj zákonný
úrok z omeškania, a to od dňa 21.05.2024, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti poslednej žalovanej
faktúry č. XXXXXXXXXX. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania v sadzbe 9,5 % platnej v období
od 20.09.2023 do 12.06.2024, kedy boli splatné všetky žalované faktúry. Žalobca má za to, že úrok

uplatnený až od splatnosti tejto faktúry je pre spotrebiteľa výhodnejší.3. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 42Csp/59/2025-32 zo dňa 13.08.2025, ktorým
žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 42Csp/59/2025-56 zo dňa 03.11.2025 zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené spolu s procesnými
poučeniami v zmysle § 116 ods. 2 CSP prostredníctvom oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli
awebovejstránkesúdu,vsúdomstanovenejlehotenevyjadrilaninepoužilprostriedkyprocesnejobrany.

5. Súd vo veci nariadil a dňa 16.01.2026 vykonal pojednávanie, pričom vec prejednal za splnenia
podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku, bez účasti žalobcu, jeho právneho zástupcu
a žalovaného. Dňa 08.01.2026 bolo súdu doručené ospravedlnenie právneho zástupcu žalobcu z
neúčasti na pojednávaní s poukazom na dôvod hospodárnosti konania a čerpanie rodičovskej dovolenky
s tým, že súhlasil, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Zároveň
súdu oznámili, že trvajú na uplatnenom nároku v zmysle podaného návrhu a predložených listinných

dôkazov, nakoľko zo strany žalovaného nedošlo ani len k čiastočnej úhrade dlhu. Žalovaný, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom v súlade s ust. § 111 ods. 3
CSP dňa 29.12.2025, svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami a ani z dôležitých dôvodov nepožiadal o odročenie pojednávania.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým
zisteniam:

7. Žalovaný uzatvoril so žalobcom dňa 05.05.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej žalobca žalovanému poskytoval dohodnuté služby v rámci programu T Nekonečno MAX

a odpredal zariadenie, pričom žalovaný sa zaviazal platiť cenu poskytnutých služieb a zaplatiť kúpnu
cenu zariadenia Samsung Galaxy S23 5G Green Extra na splátky za zľavnenú kúpnu cenu v sume 577
EUR s DPH rozdelenú na akontáciu v sume 49 EUR s DPH a 24 mesačných splátok v sume 22 EUR
s DPH mesačne so zľavou v sume 432 EUR s DPH z plnej kúpnej ceny v sume 1.009 EUR s DPH. V
súvislosti s kúpou koncového zariadenia Samsung Galaxy S23 5G Green Extra si žalovaný dojednal

poistenie koncového zariadenia s mesačnou splátkou poistného v sume 6 EUR s DPH mesačne.

8. Podľa čl. 8 písm. h) Zmluvy podnik je oprávnený požadovať od účastníka predčasné splatenie celej
zvyšnej časti kúpnej ceny zariadenia jednorazovo v lehote určenej a podnikom oznámenej účastníkovi,
ak sa účastník omešká s úhradou čo i len jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. Podnik oznámi

kupujúcemu uplatnenie práva na jednorazové zosplatnenie najneskôr 15 kalendárnych dní vopred.

9. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 267,99 EUR, splatnú dňa 20.11.2023, čo predstavuje
cenu poskytnutých služieb 235,- EUR, poistenie 6,- EUR, splátku zariadenia 22,- EUR a poplatok za

upomienku 4,99 EUR,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 263,- EUR, splatnú dňa 18.12.2023, čo predstavuje cenu
poskytnutých služieb 235,- EUR, poistenie 6,- EUR, splátku zariadenia 22,- EUR,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 116,90 EUR, splatnú dňa 18.01.2024, čo predstavuje
cenu poskytnutých služieb 70,- EUR, poistenie 6,- EUR, splátku zariadenia 22,- EUR, náklady skorého

vymáhania 18,90 EUR,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 98,- EUR, splatnú dňa 19.02.2024, čo predstavuje cenu
poskytnutých služieb 70,- EUR, poistenie 6,- EUR, splátku zariadenia 22,- EUR,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 98,- EUR, splatnú dňa 18.03.2024, čo predstavuje cenu
poskytnutých služieb 70,- EUR, poistenie 6,- EUR, splátku zariadenia 22,- EUR,

- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 84,65 EUR, splatnú dňa 18.04.2024, čo predstavuje cenu
poskytnutých služieb 63,23 EUR, vrátenie poistenia - 0,58 EUR, splátku zariadenia 22,- EUR,
- faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 286,- EUR, splatnú dňa 20.05.2024, čo predstavuje splátky
KZ č. XX-XX/XX.

10. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaný vyššie uvedené faktúry neuhradil
ani čiastočne.11. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu a predloženého upozornenia vyplýva, že žalobca listom
zo dňa 08.04.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných faktúr spolu vo výške 843,89 EUR do
26.04.2024 s upozornením, že si inak uplatní právo požadovať uhradenie kúpnej ceny 286,- EUR

jednorazovo.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, znejúcou na sumu 286,-EUR, splatnou dňa 20.05.2024, fakturoval
žalobca žalovanému zosplatnené splátky zariadenia č. XX – XX/XX vo výške 286,- EUR.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd uplatnený nárok nasledovne právne posúdil:

14. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení

účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 05.05.2023, pričom bol zo zmluvy povinný platiť cenu

poskytnutých služieb. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a cenu poskytnutých služieb v celkovej
výške 772,65 EUR (241,- EUR + 241,- EUR + 76,- EUR + 76,- EUR + 76,- EUR + 62,65 EUR) neuhradil.
Žalovanému bolo i odpredané telekomunikačné zariadenie a žalovaný sa zaviazal uhradiť kúpnu cenu
577 EUR po uhradení akontácie v sume 49 EUR v 24 mesačných splátok v sume po 22 EUR mesačne.
Žalovaný nezaplatil splátky kúpnej ceny splatné od novembra 2023 do apríla 2024 v celkovej výške 132,-

EUR (6 x 22,- EUR), na doplatenie dlžných splátok bol písomne vyzvaný listom zo dňa 08.04.2024, v
ktorombolzároveňupozornený,ževprípadenezaplateniadôjdekzosplatneniuvšetkýchďalšíchsplátok
kúpnej ceny. Keďže žalovaný splátky kúpnej ceny nezaplatil, bol na základe faktúry splatnej 20.05.2024
povinný zaplatiť všetky zvyšné splátky kúpnej ceny naraz v celkovej výške 286,- EUR (13 x 22,- EUR),
čo žalovaný neurobil. Zosplatnenie kúpnych cien zariadení bolo v súlade so zákonom. Žalovaný je teda

povinný zaplatiť dlžnú cenu poskytnutých služieb a dlžnú kúpnu cenu zariadenia spolu v celkovej výške
1.190,65 EUR.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba J. K. D. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko cena poskytnutých služieb a kúpna cena neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi
právo na úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške určenej podľa
citovaného vykonávacieho predpisu. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlžných súm odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti faktúr. Ku dňu 21.05.2024 boli už splatné všetky žalované faktúry.
Žalobca si teda uplatnil úroky z omeškania správne za obdobie omeškania žalovaného. Základná
úroková sadzba J. v prvý deň omeškania so zaplatením sumy 286,- EUR bola 4,5 %, teda úroky z
omeškania z tejto sumy patria žalobcovi vo výške 9,5 % ročne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania
zo všetkých žalovaných súm vo výške 9,5 % ročne, preto mu boli úroky z omeškania priznané v tejto

uplatnenej výške.

21. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úroky
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.190,65 EUR od 21.05.2024 do zaplatenia.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1,
2 CSP tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, nakoľko žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.