Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 49Csp/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724200009
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724200009.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., Prešovská 48, 826 46 Bratislava IČO: 35 850 370 zastúpený:
Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO:
47 239 921 proti žalovanému v 1. rade: V. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. N.F. XX, XXX XX X. Y.,
žalovanejv2.rade:W.W.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomI.N.XX,XXXXXX.Y.ažalovanejv3.rade:X.
L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. N. XX, XXX XX X. Y.Á. o zaplatenie 321,39 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade, žalovaná v 2. rade a žalovaná v 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 321,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 44,33 eur od

18.04.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 44,33 eur od 23.05.2023
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 44,33 eur od 22.06.2023 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 44,33 eur od 22.07.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania
vo výške 9,25% ročne zo sumy 44,33 eur od 22.08.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 99,74 eur od 03.10.2023 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovaným priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal od žalovaných zaplatenia istiny vo výške
321,39 € spolu s príslušenstvom. Zároveň sa domáhal náhrady trov konania.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaní sú vlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na liste
vlastníctva č. XXX, k.ú. I. N., ktorú žalobca eviduje ako odberné miesto č. T. na adrese E. XX/XX, X.
Y., a do ktorej žalobca dodával pitnú vodu bez zmluvy. Za dodanú službu vystavil žalobca žalovaným
faktúry v celkovej výške 321,90 €. Žalovaní predmetné faktúry neuhradili ani v lehote ich splatnosti a

ani po jej márnom uplynutí.

3. Žalovaní sa k podanej žalobe nevyjadrili a počas celého konania zostali nečinní.

4. Okresný súd Pezinok rozsudkom č.k. XXCSp X/XXXX-XX zo dňa 13.12.2024 žalobu zamietol a
rozhodol, že žalovaným súd nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Súd prvého stupňa vychádzal
zo zistení, že žalobca nepreukázal v konaní v akom objeme mala byť do danej nehnuteľnosti dodávaná

pitná voda, čím neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

5. Na základe podaného odvolania žalobcu Krajský súd v Bratislave Uznesením č.k. XXCoCsp X/XXXX-
XXX zo dňa 30.04.2025 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súdzdôraznil, že Civilný sporový poriadok zaviedol princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie stav, kedy
súd pri rozhodovaní takmer výlučne vychádza z dôkazov ktoré navrhli strany sporu.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa žalobca ani žalovaní nedostavili. Žalobca svoju
neprítomnosť ospravedlnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorý vyjadril súhlas, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný v 1. rade svoju neprítomnosť neospravedlnil,
pričom predvolanie mu bolo dourčované na adresu trvalého bydliska uvedenú v REGOB, na ktorej je
žalovaný v 1. rade podľa oznámenia pošty neznámy. Žalovaná v 2. rade ako aj žalovaná v 3. rade majú

predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Svoju neprítomnosť neospravedlnili.

7. S poukazom na ustanovenie § 180 Csp súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd prvého stupňa, súc viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vec riadne prejednal, vykonal
dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom ( Výpis z LV č. XXX, FA č.

XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2023 vystavená žalovanej v 3. rade ku dňu 03.04.2023 na sumu 2.115,83
€, FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 03.04.2023 na sumu 44,33 € so splatnosťou dňa 17.04.2023, FA
č. XXXXXXXXXX vystavená žalovanej v 3. rade na sumu 1.121,57 €, FA č. XXXXXXXXXX vystavená
žalovanej v 3. rade na sumu 44,33 € so splatnosťou dňa 22.05.2023, FA č. XXXXXXXXXX vystavená
žalovanej v 3. rade dňa 03.06.2023 na sumu 44,33 € splatná dňa 21.06.2023, FA č. XXXXXXXXXX

vystavená žalovanej v 3. rade na sumu 1220,23 €, FA č. XXXXXXXXXX vystavená žalovanej v 3. rade
na suma 44,33 €, FA č. XXXXXXXXXX vystavená žalovanej v 3. rade na sumu 44,33 €, splatná dňa
21.8.2023, FA č. XXXXXXXXXXX vystavená žalovanej v 3. rade dňa 13.09.2023 na sumu 99,74 €,
splatná dňa 02.10.2023) a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Z LV č. XXX vydaného Úradom geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky vyplýva, že
strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie
I. N., obec: X. Y., a to parcely parc. č. XXX/X, druh pozemku rodinný dom každý v 1/3.

10. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje od žalovaných ako podielových spoluvlastníkov predmetnej

nehnuteľnosti nárok na zaplatenie náhrady škody za dodávku pitnej vody do odberného miesta
označeného ako T. na adrese E. XX/XX, X. Y., kde žalobca dodával pitnú vodu bez uzavretej zmluvy.
Celkový nedoplatok žalovaných si uplatňuje vo výške 321,39 €.

11. Zo žalobcom predložených faktúr vyplýva, že žalobca si účtoval za dodané služby sumu vo výške

321,39 € ( FA č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.04.2023 vystavená žalovanej v 3. rade ku dňu 03.04.2023
na sumu 2.115,83 €, FA č. XXXXXXXXXX vystavená dňa 03.04.2023 na sumu 44,33 € so splatnosťou
dňa 17.04.2023, FA č. XXXXXXXXXX vystavená žalovanej v 3. rade na sumu 1.121,57 €, FA č.
XXXXXXXXXX vystavená žalovanej v 3. rade na sumu 44,33 € so splatnosťou dňa 22.05.2023, FA č.
XXXXXXXXXX vystavená žalovanej v 3. rade dňa 03.06.2023 na sumu 44,33 € splatná dňa 21.06.2023,

FAč.XXXXXXXXXXvystavenážalovanejv3.radenasumu1220,23€,FAč.XXXXXXXXXXO.ystavená
žalovanej v 3. rade na suma 44,33 €, FA č. XXXXXXXXXX vystavená žalovanej v 3. rade na sumu 44,33
€, splatná dňa 21.8.2023, FA č. XXXXXXXXXXX vystavená žalovanej v 3. rade dňa 13.09.2023 na sumu
99,74 €, splatná dňa 02.10.2023).

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 03.04.2023 na sumu 44,33 €, splatnou dňa 17.04.2023
účtoval žalobca žalovanej v 3. rade za obdobie 04.03.2023 do 03.04.2023 stočné v objeme 37 m3.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 03.05.2023 na sumu 44,33 €, splatnou dňa 22.05.2023
účtoval žalobca žalovanej v 3. rade za obdobie 04.04.2023 do 03.05.2023 stočné v objeme 37 m3.

14. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 03.06.2023 na sumu 44,33 €, splatnou dňa 21.06.2023
účtoval žalobca žalovanej v 3. rade za obdobie 04.05.2023 do 03.06.2023 stočné v objeme 37 m3.

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 03.07.2023 na sumu 44,33 €, splatnou dňa 21.07.2023
účtoval žalobca žalovanej v 3. rade za obdobie 04.06.2023 do 03.07.2023 stočné v objeme 37 m3.16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 03.08.2023 na sumu 44,33 €, splatnou dňa 21.08.2023
účtoval žalobca žalovanej v 3. rade za obdobie 04.07.2023 do 03.08.2023 stočné v objeme 37 m3.

17. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 03.07.2023 na sumu 44,33 €, splatnou dňa 21.07.2023
účtoval žalobca žalovanej v 3. rade za obdobie 04.06.2023 do 03.07.2023 stočné v objeme 37 m3.

18. Vyúčtovacou FA č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 03.07.2023 na sumu 99,74 €, splatnou dňa
02.10.2023 účtoval žalobca žalovanej v 3. rade za obdobie 04.09.2022 do 03.09.2023 stočné v objeme

455 m3 za obdobie od 04.09.2022 do 03.09.2023.

19. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa § 22 odsek 1 veta prvá zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa § 4 ods. 3.12.

21. Podľa § 4 ods. 4 zák. č. 442/2020 Z.z. producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej

kanalizácii je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní
odpadových vôd s vlastníkom kanalizácie na účely vypúšťania odpadových vôd do verejnej kanalizácie

22. Podľa § 23 ods.2 zák. č. 442/2002 Z.z. vlastník stavby alebo vlastník pozemku je povinný
pripojiť stavbu alebo pozemok, kde vznikajú odpadové vody, na verejnú kanalizáciu a splniť technické

podmienky týkajúce sa najmä miesta a spôsobu pripojenia na verejnú kanalizáciu a uzatvoriť zmluvu
o pripojení s vlastníkom verejnej kanalizácie, ak v obci, na ktorej území sa stavba alebo pozemok
nachádza, je zriadená a vlastník stavby alebo vlastník pozemku nemá povolenie príslušného orgánu
štátnej vodnej správy na iný spôsob nakladania s odpadovými vodami. Vlastník stavby alebo vlastník
pozemku, na ktorom bola povolená žumpa, je povinný pripojiť stavbu alebo pozemok na verejnú

kanalizáciu, ak je to technicky možné a nevyžaduje si to neprimerane vysoké náklady.

23. Podľa § 28 odsek 3 uvedeného zákona, za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ
prevádzkovateľoviverejnéhovodovoduvodné,aksanedohodne,ževodnésaplatívlastníkoviverejného
vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi

povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

24. Podľa § 18 ods. 3, písm. c/ zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, prevádzkovateľ verejnej kanalizácie má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne
zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len "stočné"), ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi

verejnej kanalizácie.

25. Podľa § 23 ods.5 zák. č. 442/2002 Z.z. do verejnej kanalizácie možno vypúšťať alebo odvádzať
iba odpadové vody mierou znečistenia a množstvom zodpovedajúce prevádzkovému poriadku verejnej
kanalizácie, ak sa ich producent nedohodne s prevádzkovateľom verejnej kanalizácie inak.

26. Podľa § 25 ods.4 zák. č. 442/2002 Z.z. kto neoprávnene vypúšťa odpadové vody do verejnej
kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie.

27. Podľa 28 ods.4 zák. č. 442/2002 Z.z. právo na vodné vzniká pripojením pozemku alebo stavby na

verejný vodovod vodovodnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o dodávke vody.

28. Podľa § 28 ods.8 zák. č. 442/2002 Z.z. právo na stočné vzniká vtokom odpadových vôd do verejnej
kanalizácie.

29. Podľa § 28 ods. 6 zák. č. 442/2002 Z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a
o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach stočné je platbaza odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta, pričom cena
za odvádzanie odpadových vôd a spravidla aj čistenie odpadových vôd producenta je určená podľa
osobitného predpisu, ktorým sa určuje aj zloženie ceny.

30. Podľa § 28 ods.9 zák. č. 442/2002 Z.z. právo na stočné vzniká pripojením pozemku alebo stavby
na verejnú kanalizáciu kanalizačnou prípojkou a uzatvorením zmluvy o odvádzaní odpadových vôd. Pri
odvádzaní vôd z povrchového odtoku kanalizačnou prípojkou alebo voľným povrchovým odtokom cez

dažďové vpusty, právo na stočné vzniká ich vtokom do verejnej kanalizácie okrem drobných vodných
tokov, ktoré už sú zaústené do verejnej kanalizácie.

31. Na preukázanie potvrdeného neoprávneného odoberania vody z verejného vodovodu žalobcami
žalobca predložil súdu faktúry z obsahu ktorých vyplýva, že žalobca nimi fakturuje stočné.

32. Podľa § 420 ods.1,2 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

33. Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

34. V zmysle ustanovenia § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania

alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie
neúčinné

35. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.. Správne posúdenie otázky vecnej legitimácie

(aktívnej alebo pasívnej), okrem iného, predpokladá, že súdy si náležitým spôsobom ujasnia, čo je na
základe obsahu žaloby predmetom konania a čo je právnym dôvodom nároku uplatneného žalobou.

36. V prejednávanej veci je nesporné, že žalovaní sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti evidovanej na
LV č. XXX, k.ú. I. N.F. každý v podiele 1/3. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia faktúru

vystavených žalovanej v 3. rade, ktorých predmetom bolo stočné v celkovej výške 221,65 € a
vyúčtovacia faktúra vo výške 99,74 €, vystavená taktiež za stočné. Žalobca dodával do predmetnej
nehnuteľnosti pitnú vodu bez toho, aby mal so žalobcami uzavretú zmluvu. Žalobca odobratú vodu
žalovaným vyúčtovával faktúrami špecifikovanými v bode 2 tohto rozsudku. Žalované predmetné faktúry
v lehote ich splatnosti a ani po jej márnom uplynutí žalobcovi neuhradili.

37. Žalovaní v konaní ostali nečinní a skutkové tvrdenia žalobcu nepopreli, pričom súdu nepredložili
žiaden dôkaz, ktorým by tvrdenia žalobcu popreli.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považoval súd žalobu za

dôvodnú a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

39. Nakoľko sa žalovaní dostali so zaplatením peňažného dlhu do omeškania, priznal súd žalobcovi aj
právo na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr.

40. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto

mu prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a z
trov právneho zastúpenia.

42. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).