Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 67Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125284566
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Prikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125284566.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín pred sudkyňou JUDr. Júliou Prikrylovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X. XXXXXX XXX/XX, XXX XX A. D. A., o zaplatenie
769,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 64,- EUR spolu so zmluvnou pokutou vo výške 705,- EUR
a úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 769,- EUR od 02.09.2024 do zaplatenia, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaním doručeným súdu dňa 14.04.2025 domáhal, aby súd v upomínacom konaní uložil
povinnosťžalovanémuzaplatiťistinu64,-EURspolusozmluvnoupokutouvovýške705,-EURaúrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 769,- EUR od 02.09.2024 do zaplatenia na základe
Zmluvy č. E. uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným. V zmysle uzatvorenej Zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 64,- EUR, porušil zmluvné povinnosti, a preto je

povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 705,- EUR. Žalobca pri uzatvorení Dodatku
k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu dohodnutú v dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku
zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia. Zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy.
Zmluvnú pokutu vo výške 348,- EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. E.. Bola
vypočítaná v súlade s dodatkom a dohodnutá vo výške 522,- EUR. Žalovaný nedodržal viazanosť po
dobu 17 mesiacov. Žalovaný si riadne neplnil zmluvné povinnosti, preto došlo k zosplatneniu celého

zvyšku dlhu. Žalobca vyzval žalovaného listom „Pokus o pokonávku“ na úhradu dlžnej sumy, pričom
mu poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. Žalobca si taktiež uplatňuje zaplatenie úrokov z omeškania
v zákonnej výške z celkovej dlžnej sumy od 02.09.2024, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie dlhu. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na zaplatenie dlhu
výzvami v posledných 3 mesiacoch pred podaním žaloby na súd.

2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 05.05.2025 vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz sp. zn.

39Up/540/2025 a doručil ho iba žalobcovi. Vzhľadom na to, že sa žalovanému nepodarilo platobný
rozkaz doručiť do vlastných rúk a žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, bola vec postúpená
na Okresný súd Trenčín dňa 02.09.2025.3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje

1 000 eur.

4. Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o spor jednoduchého právneho posúdenia veci a hodnota
spotrebiteľského sporu nepresahuje 1.000,- Eur, súd vyvesil oznam na úradnej tabuli súdu, že dňa
26.01.2026 o 09:45 hod. na č. d. 200B, 2. poschodie, na tunajšom súde, pracovisko Nové Mesto nad

Váhom, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

5. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami a ostatným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci:

7. Medzi žalobcom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom bola uzatvorená Zmluva

o poskytovaní verejných služieb č. E.. V zmysle uzatvorenej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu/karty s telefónnym číslom. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti, a preto je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu. Žalobca pri uzatvorení Dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu dohodnutú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku zohľadnil

pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji zariadenia. Zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom a dohodnutá
medzi zmluvnými stranami. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 17 mesiacov. Žalobca vyzval
žalovaného listom „Pokus o pokonávku“ na úhradu dlžnej sumy, pričom mu poskytol dodatočnú lehotu na
plnenie. Žalobca si taktiež uplatňuje zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške z celkovej dlžnej

sumy od 02.09.2024, t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočne poskytnutej lehoty na zaplatenie
dlhu. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na zaplatenie dlhu výzvami v posledných 3 mesiacoch pred
podaním žaloby na súd.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 cit. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Ich výška je určená v súlade s § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009

vo výške základnej úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 8 percentuálnych bodov a od 1.2.2013 zvýšenej
o 5 percentuálnych bodov.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.12. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Žalobca so
žalovaným uzatvoril Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný prestal uhrádzať včas mesačné
platby, čím sa dostal do omeškania a to v celkovej sume uplatnenej istiny 64,- EUR. Žalobca si dôvodne

uplatnil voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 705,- EUR ako sankciu za porušenie zmluvných
povinností a aj nárok na zaplateniu úroku z omeškania v zákonnej výške 9,25 % ročne zo sumy 769,-
EUR od 02.09.2024, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy žalobca umožnil žalovaný dlh zaplatiť,
až do úplného zaplatenia. Keďže nedošlo k dobrovoľnému a včasnému plneniu zo strany žalovaného,
súd ho rozsudkom zaviazal na úhradu celej dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania.

13. Úrok z omeškania bol určený v súlade s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., platného v rozhodnom
čase. Počiatok počítania úroku z omeškania sa viaže na dátum 02.09.2024, t. j. deň po tom, kedy
žalovanému uplynula doba poskytnutá žalobcom na zaplatenie pohľadávky, uvedená vo výzve na
zaplatenie pohľadávky adresovaná žalovanému, teda deň odkedy je žalovaný v omeškaní so zaplatením
svojho dlhu voči žalobcovi.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípade vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, v spojitosti s § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).