Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 3S/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101685
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová, LL.M
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101685.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: CNA Trade s.r.o., so sídlom 28. října 770/6, 702 00
Ostrava, Česká republika, IČO: 174 40 459, právne zastúpený: LALINSKY ADVOKAT s.r.o., so sídlom
Kálov 53/23-2, 010 01 Žilina, proti žalovanému: Inšpektorát Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom
v Nitre pre Nitriansky kraj, so sídlom Staničná 9, 950 50 Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OP/1649/04/25 zo dňa 27.08.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 03.11.2025, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OP/1649/04/25 zo dňa 27.08.2025 (ďalej len „napadnuté

rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol námietku žalobcu podanú proti opatreniu uloženému
inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie (ďalej „SOI“) so sídlom v Nitre pre Nitriansky
kraj v inšpekčnom zázname zo dňa 25.07.2025, doručenému žalobcovi dňa 19.08.2025.

2. Z inšpekčného záznamu zo dňa 25.07.2025 vyplýva, že dňa 24.07.2025 bol v predajnom automate
GREEN POINT nachádzajúcom sa v objekte Obchodného domu TESCO, Štefánikova trieda 48,

Nitra, vykonaný kontrolný nákup osobou mladšou ako 18 rokov, ktorý pozostával z výrobku určeného
na fajčenie neobsahujúceho tabak - 1 ks CBD PRE-ROLL Hawaiian Haze. V ponuke predajného
automatu žalobcu sa okrem výrobku určeného na fajčenie neobsahujúceho tabak, ktorý bol predmetom
kontrolného nákupu, nachádzali aj ďalšie druhy výrobkov určených na fajčenie a neobsahujúcich tabak,
a to: Rollz Cartel Cola 50% 10-OH 1,5g, Rollz KUSH-N-SODA 50% 10-OH 1,5g, Rollz White Russian
50% 10-OH 1,5g, Rollz Montgomery Benz 50% 10-OH 1,5g, Rollz NORTHE LIGHT 50% 10-OH 1,5g,

Rollz Blueberry Muffin 50% 10-OH 1,5g, Rollz PRE-ROLL, Rollz 45% CBD PEN APPLE SOUR, Rollz
PREMIUM 97% 10-OH PEN GRAPE SODA 2ml, Rollz PREMIUM 97% 10-OH PEN OG KUSK 2ml, Rollz
PREMIUM 97% 10-OH PEN AMNESIA HAZE 2ml, Rollz 97% 10-OH-HHC PEN RASPBERRY CREAM
0,5 ml, Rollz 97% 10-OH-HHC PEN TROPICOOL 0,5 ml, Rollz 97% 10-OH-HHC PEN SOUR DIESEL
0,5ml,Rollz97%10-OH-HHCPENAMNESIAHAZE0,5ml,Rollz97%10-OH-HHCPENGRAPESODA
0,5 ml, Rollz 97% 10-OH TROPICOOL 1 ml, Rollz 97% 10-OH SOUR DIESEL 1 ml, Rollz 97% 10-OH

TRIPLE BERRY 1 ml, Rollz 97% 10-OH RASPBERRY CREAM 1 ml, Rollz 97% 10-OH GRAPE SODA
1 ml, Rollz 97% 10-OH AMNESIA HAZE 1 ml, ktorých predaj z automatu je zakázaný. Žalobca teda
nezabezpečil dodržiavanie zákazu predaja výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak z
automatov, čím došlo z jeho strany k porušeniu § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Uvedeným opatrením bolo
podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 128/2002 Z. z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany

spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon
č. 128/2002 Z.z.“) žalobcovi nariadené nepredávať tabakové výrobky, výrobky určené na fajčenie aneobsahujúce tabak, bezdymové tabakové výrobky a elektronické cigarety prostredníctvom automatov,
keďže podľa § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov je predaj týchto výrobkov
z automatov zakázaný. Žalovaný námietku žalobcu zamietol a opatrenie uložené inšpektormi SOI

ponechal v celom rozsahu v platnosti. Žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie a inšpekčný
záznam zo dňa 25.07.2025 zrušil.

3. Zároveň žalobca v žalobe žiadal, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §
185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj

len „SSP“).

4. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

7. Podľa § 7 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať
za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania

8. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

10. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 128/2002 Z., kontrolu vnútorného trhu vykonáva Slovenská obchodná
inšpekcia prostredníctvom inšpektorov, ktorí sú zamestnancami Slovenskej obchodnej inšpekcie.

11. Podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 128/2002 Z. z., inšpektor na základe výsledkov kontroly
predaja alebo poskytovania produktov môže opatrením nariadiť kontrolovanej osobe vykonať opatrenia

na odstránenie zistených nedostatkov.

12. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 128/2002 Z. z., inšpektor doručí opatrenie kontrolovanej osobe
alebo oznámi opatrenie kontrolovanej osobe ústne a vyhotoví o tom písomný záznam, ktorý doručí
kontrolovanej osobe. Doručením podľa predchádzajúcej vety sa rozumie tiež preukázateľné odovzdanie

písomného záznamu kontrolovanej osobe, zamestnancovi kontrolovanej osoby alebo osobe oprávnenej
konať v mene kontrolovanej osoby, ktorá bola prítomná pri výkone kontroly. Účinky opatrenia nastávajú
jeho doručením alebo ústnym oznámením, podľa toho, ktorý moment nastane skôr.

13. Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 128/2002 Z. z., kontrolovaná osoba môže proti opatreniu podať

písomnú námietku do piatich pracovných dní odo dňa doručenia opatrenia, ak s opatrením nesúhlasí.
Námietka musí byť vecne odôvodnená. Námietka nemá odkladný účinok. O námietke rozhoduje
riaditeľ inšpektorátu do desiatich dní odo dňa doručenia námietky. Rozhodnutie o námietke sa doručí
kontrolovanej osobe a je konečné.

14. Podľa § 1 písm. a), b) zákona č. 377/2004 Z. z., tento zákon upravuje podmienky ochrany ľudí
pred vznikom závislosti od nikotínu ako návykovej a škodlivej zložky nachádzajúcej sa v tabaku a v
tabakových výrobkoch, pred škodlivými účinkami fajčenia a pred inými spôsobmi používania tabakovýchvýrobkov, ktoré poškodzujú zdravie fajčiarov a nefajčiarov bezprostredne vystavených účinkom fajčenia;
podmienky ochrany ľudí pred výrobkami, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak.

15. Podľa § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z., zakazuje sa predaj tabakových výrobkov, výrobkov, ktoré
sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, bezdymových tabakových výrobkov a elektronických cigariet
z automatov.

16. Podľa § 8 ods. 1 písm. b) zákona č. 377/2004 Z. z., fyzická osoba-podnikateľ a právnická osoba sú

povinné zabezpečovať dodržiavanie zákazov a obmedzení podľa tohto zákona.

17. Správny súd v súlade s § 97 SSP primárne skúmal splnenie zákonných procesných podmienok,
aby mohol vo veci konať a rozhodnúť.

18. Preskúmateľnosť právoplatných rozhodnutí a opatrení orgánov verejnej správy na základe správnej

žaloby v rámci správneho súdnictva je založená na princípe generálnej klauzuly s negatívnou
enumeráciou, čo znamená, že v zásade sa preskúmavajú všetky právoplatné rozhodnutia a opatrenia,
ktoré priamo zasahujú alebo sú spôsobilé zasiahnuť do práv, právom chránených záujmov alebo
povinností fyzických a právnických osôb, s výnimkou stanovenou v § 7 SSP, predstavujúcou tzv.
negatívnu enumeráciu, t. j. výpočet správnych aktov, ktoré nie je možné v konaní pred správnym súdom

preskúmavať. Ide o výnimku prípustnú podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky.

19. Ustanovenie § 7 písm. e) SSP vylučuje zo správneho súdneho prieskumu také rozhodnutia
a opatrenia orgánov verejnej správy, ktoré majú predbežnú, procesnú alebo poriadkovú povahu,
a súčasne nemohli mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania, teda na právach

prináležiacich účastníkovi konania na základe objektívneho práva.

20. Správny súd po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a závermi žalovaného
uvedenými v napadnutom rozhodnutí dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nie je preskúmateľné
správnym súdom, nakoľko ide o právny akt s podkladovým charakterom, ktorý má predbežnú

povahu (môže byť podkladom ďalšieho postupu žalovaného) a nemohol mať za následok ujmu na
subjektívnych právach žalobcu. Žalovaný napadnutým rozhodnutím zamietol námietky žalobcu proti
opatreniu uloženému inšpektormi Inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie so sídlom v Nitre pre
Nitriansky kraj v inšpekčnom zázname zo dňa 25.07.2025, ktoré bolo výsledkom kontroly vykonanej u
žalobcu, zameranej na dodržiavanie právnych predpisov. Vykonanou kontrolou boli u žalobcu zistené

nedostatky spočívajúce v predaji výrobkov, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, v predajnom
automate GREEN POINT, nachádzajúcom sa v objekte Obchodného domu TESCO, Štefánikova trieda
48, Nitra. Predaj týchto výrobkov z automatov je v zmysle § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z. zakázaný.
V nadväznosti na toto zistenie bolo žalobcovi uložené opatrenie podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č.
128/2002 Z. z. na odstránenie zisteného nedostatku, a to konkrétne opatrenie nepredávať tabakové

výrobky, výrobky, ktoré sú určené na fajčenie a neobsahujú tabak, bezdymové tabakové výrobky a
elektronické cigarety prostredníctvom automatov z dôvodu, že ich predaj z automatov je zakázaný.

21. Podľa názoru správneho súdu uložené opatrenie nemohlo samo osebe nepriaznivo zasiahnuť
do subjektívnej sféry žalobcu. Jeho obsahom bolo výlučne uloženie povinnosti zosúladiť existujúci

protiprávny stav, spočívajúci v porušení § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z., so zákonnou úpravou.
Žalobcovi bola opatrením zo dňa 25.07.2025 iba pripomenutá povinnosť rešpektovať zákonný zákaz
vyjadrený v § 6 ods. 5 zákona č. 377/2004 Z. z., ktorý ho viaže nezávisle od vydania opatrenia.
Takéto opatrenie nie je spôsobilé zasiahnuť do práv, povinností ani právom chránených záujmov
žalobcu, a už vôbec nie do jeho subjektívnych práv. Neodníma žalobcovi žiadne existujúce právo,

ani ho nijako neobmedzuje v jeho rozsahu či spôsobe výkonu. Nemožno preto akceptovať tvrdenie
žalobcu, že napadnuté rozhodnutie má voči nemu priamy a negatívny účinok, keďže mu má fakticky
znemožniť predaj určitej kategórie výrobkov a spôsobovať mu hospodársku ujmu vrátane straty tržieb,
zisku či potreby úpravy obchodného modelu. Samotná skutočnosť, že žalobca tieto výrobky predával
prostredníctvom automatu, nemôže zakladať zákonnosť jeho konania, ktoré bolo naopak v rozpore so

zákonom.

22. Správny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie, ktorým je zachytený priebeh a výsledok
kontroly spolu so zistenými nedostatkami a uloženou povinnosťou ich odstránenia v súlade sozákonom, nemožno považovať za právny akt spôsobilý zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu. Týmto
rozhodnutím sa nezakladajú, nemenia, nerušia ani nedeklarujú práva, povinnosti ani právom chránené
záujmy žalobcu, s výnimkou tých, ktoré mu už priamo vyplývajú zo zákona. Napadnuté rozhodnutie preto

nemá a ani nemôže mať priamy dopad na jeho práva alebo povinnosti a ako také nepodlieha prieskumu
v správnom súdnictve. Slúži len ako podklad pre prípadný ďalší postup správneho orgánu pri ukladaní
sankcií.

23. Vzhľadom na uvedené správny súd uzatvára, že rozhodnutie napadnuté žalobou nepredstavuje

samostatne preskúmateľný predmet správneho súdneho prieskumu v zmysle § 7 písm. e) SSP. Žaloba
je preto neprípustná a je potrebné ju odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

24. Správny súd nad rámec uvádza, že odlišná procesná situácia by nastala v prípade, ak by správny
orgán žalobcovi za porušenie zákazu predaja predmetných výrobkov uložil sankciu, keďže takéto
rozhodnutie by už bolo spôsobilé podliehať súdnemu prieskumu. V posudzovanom prípade však k

uloženiu sankcie nedošlo. Zároveň správny súd zdôrazňuje, že na neprípustnosť súdneho prieskumu
nemá vplyv ani poučenie uvedené v napadnutom rozhodnutí o jeho preskúmateľnosti podľa § 177 ods.
1 SSP, keďže prípustnosť správneho súdneho prieskumu nevyplýva z poučenia správneho orgánu, ale
výlučne zo všeobecne záväzných právnych predpisov, z ktorých vyplýva, že napadnuté rozhodnutie
preskúmaniu v správnom súdnictve nepodlieha.

25. S ohľadom na uvedené správny súd s poukazom na § 7 písm. e) SSP žalobu ako neprípustnú
odmietol podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

26. Správny súd vzhľadom na odmietnutie žaloby považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe za bezpredmetný, preto o ňom nerozhodoval.

27. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola odmietnutá. Z hľadiska aplikácie § 171 ods.
1 SSP je treba uviesť, že napriek tomu, že odmietnutie žaloby zavinil žalobca, žalovaný je orgánom

verejnej správy, ktorému sa náhrada trov konania priznáva len výnimočne, navyše mu v tomto konaní
žiadne trovy nevznikli, preto mu ich náhradu správny súd nepriznal.

28. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0
(§ 139 ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť

označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za
neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.