Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11Ps/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201933
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Guľaš

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725201933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudcaJUDr.MichalGuľaš,vprávnejveciosoby,oktorejspôsobilostinaprávne

úkony sa koná: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, A., zast. procesným opatrovníkom: D. B.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomE.X,F.G.,E.,nanávrhnavrhovateľky:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.
XX, A., za účasti osoby, ktorá má byť ustanovená do funkcie opatrovníka: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, A. a I. J. A., v konaní o obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX v spôsobilosti na právne úkony
a to tak, že tento nie je spôsobilý:

§ nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatných
právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,

§ preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

§ voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,

§ rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

§ rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej
a ústavnej starostlivosti,

§ dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

§ rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,

§ konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky,

§ byť držiteľom vodičského preukazu a zbrojného preukazu.

II. U s t a n o v u j e s a A. B., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX za opatrovníka H. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, A., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovancazastupovať v bežných veciach, spravovať jeho majetok a dbať pritom na pokyny súdu. Na nakladanie s
majetkom nad rámec bežných vecí je potrebné schválenie súdom.

III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne k 30.6. a k 31.12. podávať správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. Po ukončení opatrovania je opatrovník povinný podať
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

V. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkapodaladňa26.05.2025natunajšomsúdenávrh,ktorýmvzneníjehodoplneniažiadala,
aby súd obmedzil jej otca, A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu za

opatrovníka matku navrhovateľky, jeho manželku – H. B., nar. nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka navrhla,
aby súd obmedzil jej otca v spôsobilosti rozhodovať o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti,
v nakladaní s finančnou hotovosťou vyššou ako 200,- Eur, uzatváraní zmlúv, nakladaní s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom a vedením osobného vozidla. Do funkcie procesného opatrovníka pre toto
konanie navrhovateľka navrhla ustanoviť svojho brata – D. B., nar. XX.XX.XXXX.

2. Navrhovateľka podaný návrh odôvodnila tým, že z obsahu lekárskej správy o zdravotnom stave jej
otca zo dňa 09.05.2025 vyplýva, že mu boli diagnostikované viaceré ochorenia. Otec navrhovateľky
trpí závažnou duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, a v dôsledku ktorej nie je schopný
robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomoval následky svojho konania. Na

strane otca navrhovateľky sú tiež prítomné opakované verbálne útoky na jeho manželku, H. B., a to
najmä počas nocí. Pred podaním návrhu sa takýto incident odohral v noci dňa 27.04.2025, pričom
tento incident skončil privolaním RZP, polície a následnou hospitalizáciou A. B. na psychiatrii. Otec
navrhovateľky má odmietať liečbu jeho zlého mentálneho stavu, doma obmedzuje svoju osobnú hygienu
a to isté požaduje aj od svojej manželky. V prípade neuposlúchnutia nasleduje verbálny teror. Menovaný

svoju manželku obmedzuje aj na osobnej slobode, vyjsť z domu môže len na krátky čas, do obchodu
a kostola. Zmiernenie stavu by bolo možné dosiahnuť liečbou, túto však odmieta, pretože verí, že je
úplne v poriadku, a že žiadne lieky na upokojenie jeho mentálneho stavu nie sú potrebné.

3. Z obsahu predloženej lekárskej správy zo dňa 09.05.2025 z hospitalizácie menovaného

v Psychiatrickej nemocnici Michalovce, n.o. súd zistil, že menovanému bolo diagnostikované
ochorenie: F06.2 - Organická porucha s bludmi (podobná schizofrénii), F01.3 – Zmiešaná kortikálna
a subkortinálna vaskulárna demencia a F06.0 – Organická halucinóza. V závere lekárskej správy je
uvedené odporúčanie, podľa ktorého pre chronické psychické ochorenie s nepriaznivou prognózou
sprevádzané úbytkom kognitívnych funkcií na úrovni stredne ťažkého kognitívneho deficitu, so

zníženou sebestačnosťou, s nutnou pomocou druhej osoby pri bežných denných aktivitách (varenie,
obliekanie, udržiavanie hygieny), dohľad nad užívaním liekov, je potrebné zabezpečenie opatrovateľskej
starostlivosti, resp. umiestnenie v zariadení sociálnych služieb.

4. Dňa 30.06.2025 bol súdu doručený písomný súhlas H. B. s jej ustanovením do funkcie opatrovníka

pre prípad obmedzenia A. B. v spôsobilosti na právne úkony. Súdu bol tiež doručený písomný súhlas
Štefana Suďu na jeho ustanovenie za procesného opatrovníka menovaného v tomto konaní, pričom
uznesením sp. zn.: 11Ps/6/2025-15 zo dňa 08.07.2025 ho súd do tejto funkcie ustanovil.
5. Podaním doručeným súdu dňa 04.08.2025 oznámila prokurátorka Okresnej prokuratúry Michalovce
svoj vstup do tohto konania, pričom súdu navrhla, aby v konaní pribral znalca za účelom vyšetrenia A.

B. a následného vypracovania znaleckého posudku vo veci. Súčasne navrhla, aby súd ustanoveného
znalca vypočul.

6. Za účelom zistenia, či osobnosť H. B. dáva záruku, že funkciu opatrovníka pre prípad obmedzenia
A. B. v spôsobilosti bude vykonávať riadne, súd vykonal lustráciu jej osoby v Registri trestov GP SRavCentrálneevidenciisprávnychdeliktovapriestupkov.Menovanánemávuvedenýchregistrochžiadny
záznam.

7. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 08.09.2025, na ktorom vypočul A. B.,
navrhovateľku ako aj H. B.. A. B. v rámci svojej výpovede uviedol, že bol hospitalizovaný na psychiatrii
po prvý krát, pričom podľa jeho vyjadrenia nie je odporúčaný na ambulanciu. V bežnom živote má
problém ísť sám na poštu, do banky, na nákup. Je to veľmi obmedzujúce, nevie sa tak zorientovať.
Zmluvu by sám nedokázal podpísať, čítanie mu robí problémy. K otázke či lekárov navštevuje sám

a či rozumie stanoveným diagnózam odpovedal rozporuplne, nakoľko síce tvrdil, že lekárov navštevuje
sám a svojím diagnózam rozumie, napokon však uviedol, že lekárov navštevuje s manželkou a táto
mu tiež vyberá lieky. Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že jej otec potrebuje človeka, ktorý mu
pomáha, napríklad aj s osobnou hygienou. Podľa jej názoru otec nie je schopný sám navštíviť lekára
a porozumieť tomu, čo sa deje. Pomoc potrebuje aj pri výbere peňazí, pričom s týmto sa mal obracať
aj na cudzích ľudí, aby mu pomohli, pretože si nepamätal kód. Podľa navrhovateľky by preto mohol byť

ľahko zneužiteľný tretími osobami. Navrhovateľka ďalej poukázala na to, že jej otec odmieta brať lieky,
práve kvôli tomu, že aj v tejto oblasti má spôsobilosť na právne úkony. Nie je však sám schopný posúdiť
svoj zdravotný stav. Pre neliečenie sa bol verbálne agresívny, dokonca vyvolal konflikt, pri ktorom obvinil
svojho syna z odcudzenia peňazí, k čomu bola privolaná aj hliadka polície. H. B. uviedla, že jej manželovi
boli diagnostikované halucinácie, po hospitalizácii na psychiatrii je to lepšie, je to v norme. Pri bežných

činnostiach je so svojim manželom všade, chodí s ním k lekárovi, na poštu, nič nie je schopný sám
vykonať. Prítomný procesný opatrovník svojou výpoveďou potvrdil tvrdenia navrhovateľky a jeho matky.

8. S ohľadom na zistené skutočnosti súd konštatoval potrebu vykonať vo veci znalecké dokazovanie,
pričom uznesením sp. zn.: 11Ps/6/2025-35 zo dňa 23.09.2025 súd ustanovil súdneho znalca na účely

vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

9. Zo znaleckého posudku č. 73/2025 súdneho znalca MUDr. Miloša Buriča, znalca v odbore
Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd preukázané, že menovaný, A. B., trpí
duševnou chorobou – Zmiešanou kortikálnou a subkortikálnou vaskulárnou demenciou a tiež aj

Organickou poruchou s bludmi a Organickou halucinózou. U menovaného ide o stav trvalý, nie
je pravdepodobné, aby došlo k významnému zlepšeniu kognitívnej poruchy (demencie) a preto
menovaný už nemôže objektívne žiadnym spôsobom zlepšiť, resp. znova nadobudnúť bežné sociálne
a samoobslužné zručnosti a návyky, ktoré v dôsledku duševného ochorenia stratil. V prípade podrobenia
sa farmakologickej liečbe, bolo by u neho možné čiastočne korigovať psychotické prejavy duševnej

choroby (bludné presvedčenia). Znalec v závere podaného posudku tiež určil okruh bežných životných
situácií a úkonov, ktoré menovaný nie je schopný zvládnuť, resp. vykonávať, pričom nad rámec súdom
požadovaných zistení uviedol, že menovaný je aj naďalej držiteľom vodičského oprávnenia. Vzhľadom
na skutočnosť, že trpí demenciou a súčasne aj duševnou chorobou, znalec odporúčal menovanému
neodkladne odobrať vodičské oprávnenie, nakoľko by mohlo dôjsť k ohrozeniu života zdravia nie

len menovaného, ale aj ostatných účastníkov cestnej premávky. Zbrojný preukaz mal menovaný vraj
odovzdať pred 10 rokmi.

10. Na pojednávaní dňa 30.01.2026 súd vypočul ustanoveného súdneho znalca, ktorý uviedol, že trvá
na záveroch znaleckého posudku tak ako bol odovzdaný v písomnej forme. V rámci svojej výpovede

znalec uviedol tieto skutočnosti:
„Na základe vlastného klinického vyšetrenia, ako aj štúdia psychiatrickej dokumentácie, ktorú som mal
k dispozícii konštatujem, že posudzovaný trpí duševnou chorobou. Jedná sa o zmiešanú kortikálnu
a subkortikálnu vaskulárnu demenciu, čo je ochorenie mimoriadne závažné s postihom všetkých
kognitívnych funkcii. To znamená, že sú postihnuté poruchy pamäte vo všetkých zložkách, poruchy

pozornosti. Často bývajú ako komplikácie aj obsahové poruchy myslenia, to znamená obsahové
poruchy v zmysle bludov, ktoré u neho boli manifestne prítomné aj počas vlastnej expolarácie znalcom
v zmysle bludov emulačných. To znamená žiarlivostných a v zmysle bludov úkorných, ide o mimoriadne
závažné poruchy myslenia, ktoré hrubým, priamym a bezprostredným spôsobom ovplyvňujú jeho
bežné sociálne fungovanie, ako vo vzťahu k sebe, tak aj vo vzťahu k domácnosti a okolitým členom

domácnosti. Súbežne s tým trpí organickou poruchou s bludmi, čo som pred chvíľou vysvetlil, čo
sú bludy a v minulosti bola zaznamenaná aj organická halucinóza, kde tak isto ide o duševnú
chorobu, ktorá vyplýva z mozgovej neurodegenerácie a vlastne je komplikáciou atrofie mozgu. To
znamená, že dochádza k poruchám vnímania, ktoré tak isto generujú rôzne pocity diskomfortu, meniasprávanie, menia emotivitu. V tomto zmysle uvedené skutočnosti sú dobre zadokumentované aj
z psychiatrickej dokumentácie, z opakovaných hospitalizácii na gerontopsychiatrickom oddelení ako
aj vlastných ambulantných nálezov, ktoré mal znalec k dispozícii. Znalec okrem týchto skutočností

znaleckým šetrením zistil a toto dávam do pozornosti súdu, že je v súčasnej dobe držiteľom vodičského
preukazu, čo sa vylučuje s uvedenými diagnózami, o čom som poučil aj príbuzných, aby bolo
okamžité odovzdané vodičské oprávnenie a údajne zbrojný preukaz odovzdal pred 10-timi rokmi, čo je
heteroanamnestický údaj, nemal som to možnosť verifikovať. Na základe všetkých uvedených zistení,
ktoré sú aj v posudku uvedené konštatujem, že z forénzne psychiatrického hľadiska je plne odôvodnené

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, tak ako som to uviedol. Na všetkých záveroch znaleckého
posudku trvám. Duševné ochorenie, ktorým posudzovaný trpí je trvalé a ďalšou psychiatrickou liečbou
prakticky neovplyvniteľné. Je možné samozrejme korigovať jednotlivé príznaky v zmysle bludov,
halucinácii, ale vlastnú kognitívnu poruchu, ktorá je základom všetkých ostatných porúch, ktorými trpí
posudzovaný nie je možné žiadnou psychiatrickou liečbou už ovplyvniť. Toto je stav, ktorý je potrebné
riešiť sociálnymi prostriedkami, nie medicínskymi.“

11. Súd na tomto pojednávaní vyzval H. B., aby uviedla či sa cíti byť spôsobilá na vykonávanie funkcie
opatrovníka aj napriek jej vyššiemu veku, na čo táto uviedla, že áno.

12. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

13. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

14. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

16.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

17. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností

odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

19. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

20. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

21. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

22. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.24. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť

(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp.zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

27. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne
právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať

konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť
dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať

význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. II.
ÚS 194/11 zo dňa 22.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

28. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v

súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony

s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto

súdnom konaní trpí duševnou chorobou – Zmiešanou kortikálnou a subkortikálnou vaskulárnou
demenciou a tiež aj Organickou poruchou s bludmi a Organickou halucinózou. U menovaného ide o
stav trvalý, nie je u neho možné reálne očakávať, že by opätovne nadobudol schopnosti potrebné pre
samostatnú existenciu. Znalec v závere podaného posudku tiež určil okruh bežných životných situácií a
úkonov, ktoré menovaný nie je schopný zvládnuť, resp. vykonávať, a to:

- nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane uskutočňovania jednostranných právnych
úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných odplatných či bezodplatnýchprávnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými hodnotami, prípadne akýmkoľvek
iným spôsobom disponovať so svojím majetkom,
- preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

- preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,
- voliť, zúčastňovať sa referenda a verejného hlasovania,
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,
- rozhodovať o svojej hospitalizácii v psychiatrickom zariadení alebo v zariadení sociálnej, zdravotnej

a ústavnej starostlivosti,
- dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, preberať poštové zásielky,

Znalec tiež uviedol, že menovaný je aj naďalej držiteľom vodičského oprávnenia, pričom vzhľadom
na skutočnosť, že trpí demenciou a súčasne aj duševnou chorobou, znalec odporúčal menovanému
neodkladne odobrať vodičské oprávnenie, nakoľko by mohlo dôjsť k ohrozeniu života zdravia nie
len menovaného, ale aj ostatných účastníkov cestnej premávky. Zbrojný preukaz mal menovaný vraj

odovzdať pred 10 rokmi.

30. S ohľadom na dokazovanie vykonané obsahom súdneho spisu, výpovedí samotnej osoby,
o spôsobilosti ktorej sa koná, ako aj jeho blízkych osôb – dcéry, syna a manželky, ako aj s ohľadom
na závery znaleckého dokazovania a výpovede znalca na pojednávaní, všetky zistené skutočnosti

nasvedčujú tomu, že táto osoba, v prípade, ak by nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne
úkonu v rozsahu, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, by mohla byť ovplyvniteľná inými osobami,
ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už
vonkoncom nie sa mu účinne brániť. Taktiež by nedochádzalo k dobrovoľnej liečbe, dokonca ďalším
držaním vodičského oprávnenia by mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravia nie len posudzovanej osoby, ale aj

ostatných účastníkov cestnej premávky.

31. Na základe uvedeného preto dospel súd k záveru, že tento zdravotný stav odôvodňuje obmedzenie
menovaného v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd vymedzil vo výroku tohto rozsudku.

32. Súd ustanovil menovanému do funkcie opatrovníka jeho manželku, H. B., ktorá prejavila záujem o
výkon uvedenej funkcie, pričom ide o osobu menovanému najbližšiu, ktorá spĺňa zákonné predpoklady
na to, aby túto funkciu vykonávala riadne a v záujme menovaného. Súčasne súd vymedzil rozsah,
v ktorom bude opatrovník menovaného zastupovať, ako aj uložil povinnosť podávať súdu pravidelné
správy o výkone funkcie.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

34. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

35. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o
nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

37. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

38. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.39. V predmetnej veci podala návrh na obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľka
– jeho dcéra. Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. Miloša Buriča, vypracovaného v

tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu, vyplynulo, že menovaný trpí duševnou chorobou –
Zmiešanou kortikálnou a subkortikálnou vaskulárnou demenciou a tiež aj Organickou poruchou s bludmi
a Organickou halucinózou. U menovaného ide o stav trvalý. Tento zdravotný stav menovaného podľa
uvedených záverov odôvodňuje ho obmedziť v určitých právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie
popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne

bezdôvodný a teda táto nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré
v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené
preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Michalovce, písomne v šiestich vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok /ďalej len ako „CSP“/)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62

ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.