Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Pc/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726200266
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726200266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v právnej veci navrhovateľa

( osoby povinnej platiť výživné) A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. E. F. proti osobe oprávnenej
na výživné G. B. , nar. XX.X.XXXX, bytom H. XX, o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I.Ruš ívyživovaciupovinnosťnavrhovateľaA.B.,nar.XX.X.XXXXvočiosobeoprávnenejnavýživnéG.
B., nar. XX.X.XXXX danú rozsudkom Okresného súdu Michalovce 15P/22/2012 č.l. 32 zo dňa 21.3.2012
a to počnúc dňom 25.2.2026.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Osoba povinná platiť výživné ( ďalej len navrhovateľ) sa návrhom doručeným súdu dňa 26.1.2026

domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči dcére ako osobe oprávnenej na výživné,
nakoľko jeho dcéra už ukončila štúdium na Strednej zdravotníckej škole v Michalovciach vykonaním
maturitnej skúšky.

2. Oprávnená na výživné písomným podaním doručeným súdu dňa 12.2.2026 vyjadrila súhlas so
zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa, nakoľko je plnoletá a je schopná sa sama živiť. Do
nového zamestnania nastúpi, pričom pracovnú zmluvu jej zamestnávateľ vystaví od 16.2.2026.

3. Súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti osoby oprávnenej na výživné , výsluchom osoby
oprávnenej na výživné, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. ZpotvrdeniavydanéhoÚradompráce,sociálnychvecíarodinyMichalovcezodňa9.2.2026 súdzistil,
že osoba oprávnená na výživné je od 1.1.2026 vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. (č.l. 19)

5. Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi Nemocnicou s poliklinikou I. J. K., a.s. a oprávnenou na výživné
súd zistil ,že oprávnenej vznikol pracovný pomer na dobu určitú od 16.2.2026 do 31.1.2017. (č.l. 26)

6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 25.2.2026 uviedol, že s dcérou je stále v kontakte , začala už
pracovať v michalovskej nemocnici. V júni bude mať svadbu. Navrhol, aby bola vyživovacia povinnosť
zrušená počnúc dnešným dňom.

7. Podľa § 62 ods. 1 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
Zákon o rodine), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do
času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Súd mal za preukázané, že oprávnená na výživné dcéra G. nadobudla schopnosť samostatne sa
živiť a v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k oprávnenej
s účinnosťou od 25.2.2026 a mal za preukázané, že k tomuto dňu boli splnené podmienky a to, aby
takúto vyživovaciu povinnosť zrušil. Zánik vyživovacej povinnosti je individuálny a závisí od objektívnej

schopnosti dieťaťa získať pravidelný príjem, z ktorého si dokáže uspokojovať vlastné životné náklady.
V danom prípade oprávnená na výživné ukončila štúdium na strednej škole a následne dosahovala
pravidelnýpríjem,očomsvedčíoprávnenoupredloženápracovnázmluvazodňa13.2.2026. Predmetnú
schopnosť samostatne sa živiť potvrdila aj samotná dcéra vo svojom vyjadrení a túto skutočnosť
ani nerozporovala.

10. O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 52 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len CMP), podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je oprávnená podať odvolanie oprávnená na výživné, pretože všetky ostatné

osoby oprávnené podať odvolanie sa po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania (§ 368 z. č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).