Trestný rozkaz – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Prešov

Judgement was issued by JUDr. Marián Vorobel

Legislation area – Trestné právo – Rodina a mládež

Judgement form – Trestný rozkaz

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Show within judicial proceeding

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125011920
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125011920.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Mariánom Vorobelom, dňa 10. februára 2026 podľa § 353 Trestného

poriadku, vydáva tento

r o z h o d o l :

Obvinený:

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E. XXX, F.. C.

sa uznáva vinnou

z prečinu ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, pretože:

v školskom roku 2024/2025 v období od 02.09.2024 do 23.06.2025 v F. D. E., F.. C. a inde, ako biologický
rodič z nedbanlivosti vydala svoje maloleté dieťa a to syna E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. G.

XXX, F.. C. nebezpečenstvu spustnutia tým, že mu umožnila viesť záhaľčivý spôsob života a zanedbávať
povinnú školskú dochádzku, následkom čoho takto mal. E. B., ako žiak Základnej školy v obci D. E.
G. XXX, F.. C., vymeškal v uvedenom období celkovo 220 neospravedlnených vyučovacích hodín,
pričom napriek písomným predvolaniam a upozorneniam zasielaným zo strany školy rodičovi dieťaťa
pre jeho nedbalú povinnú školskú dochádzku, ako aj vykonaným pohovorom pedagóga s rodičom školy,
k náprave školskej dochádzky u maloletého dieťaťa nedošlo,

teda

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako 18 rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnila
viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas

Za to jej súd ukladá:

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona za použitia § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere

80 (osemdesiat) hodín.

Poučenie:

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na Okresnom súde Prešov, a to do 8 (ôsmich) dní odo dňa jeho doručenia.Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže v rovnakej lehote podať odpor
poškodený. Ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a sudca
uznesenímodkážepoškodenéhonacivilnýproces,prípadnenakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom.

Okrem poškodeného, môžu obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
zúčastnená osoba, ako aj prokurátor vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor
neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba,
ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom.

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu na hlavnom
pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.